Вопрос. Особ-сти назначения экспертизы по делам об административных правонарушениях

…определяется Кодексом РФ об адм.правонарушениях, а также Федеральным законом от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В случаях если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (ст. 26.4 КоАП РФ).Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ). Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных знаний эксперта. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, защитника и представителя, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Определение о назначении экспертизы может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника. Судебная экспертиза может быть назначена на любой стадии производства по делу об административном правонарушении: при возбуждении дела, в процессе подготовки его к рассмотрению и в ходе самого рассмотрения. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч.4 ст.26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. В качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения (ч.1 ст. 25.9 КоАП РФ).Часть 2 ст. 26.4 КоАП РФ определяет содержание определения как правового документа. Признав необходимым производство по делу экспертизы, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое является процессуальным основанием для ее проведения. Законодатель сформулировал требования к содержанию определения, на практике такой документ обычно состоит из трех частей: вводной, описательной, резолютивной. Во вводной части указывается место и дата составления определения, данные о лице или органе, его вынесшем, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, статья нормативного акта, по которой возбуждено дело об административном правонарушении. В описательной части кратко излагается фабула дела, обстоятельства, в связи с которыми возникла потребность в специальных познаниях и назначении экспертизы. Могут быть указаны также представляющие интерес для эксперта особенности объекта исследования, которые способны вызвать его изменение (пример, по делу о нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог - особенности транспортировки материалов для дорожного покрытия). В резолютивной части определения указывается род или вид экспертизы, формулируются вопросы, выносимые на разрешение эксперта, назначается эксперт или определяется экспертное учреждение, сотрудникам которого поручено производство экспертизы. В резолютивной части определения приводится также перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Такими материалами являются объекты экспертного исследования, образцы, необходимые для проведения сравнительных исследований, протоколы и другие документы, содержащие сведения, необходимые эксперту для производства исследований и дачи заключения. Если на экспертизу представлены вещественные доказательства, то они должны быть внимательно осмотрены, сфотографированы либо зафиксированы иным способом, подробно описаны в протоколе об административном правонарушении или в ином предусмотренном КоАП РФ протоколе и приобщены к делу.

В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ). В определении дается ссылка на ст. 25.9 КоАП РФ, устанавливающую полномочия эксперта.

10 вопрос. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА: ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМА, СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ

Как указано в ст. 25 ФЗ ГСЭД, на основании проведенных исследо­ваний с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Если судебная экспертиза производилась в государственном или негосу­дарственном судебно-экспертном учреждении, подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью этого учреждения. Под­пись частного эксперта по усмотрению лица или органа, назначивших судебную экспертизу, может быть заверена. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1) время и место производства судебной экспертизы; 2) основания производства судебной экспертизы; 3) сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспер­тизу; 4) сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фами­лия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; 5) предупреждение эксперта в соответствии с законодательст­вом РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 6) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экс­пертов; 7) объекты исследований и материалы дела, представленные экс­перту для производства судебной экспертизы; 8) сведения об участниках процесса, присутствовавших при про­изводстве судебной экспертизы; 9) содержание и результаты исследований с указанием применен­ных методов; 10) оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Если в процессе производства экспер­тизы экспертом будут установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение экс­перта согласно выработанной методике состоит из трех частей — вводной, исследовательской и выводов. Во вводной части содержатся:

1) номер и наименование дела, по которому назначена экспертиза;

2) краткое описание обстоятельств дела, имеющих отношение к исследованию;

3) сведения об органе и лице, назначившем экспертизу, правовых основаниях для назначения экспертизы (постановление или опреде­ление);

4) наименование экспертного учреждения, исходные сведения о лице (или лицах), производившем экспертизу (фамилия, имя, отчество, образование, экспертная квалификация, ученая степень, звание, стаж экспертной работы);

5) род и вид экспертизы.

Далее перечисляются поступившие на экспертизу материалы, способ их доставки, вопросы, вынесенные на разрешение экспер­та. Вопросы, разрешаемые экспертом по собственной инициативе, также приводятся во вводной части заключения. Если экспертиза комиссионная, комплексная, дополнительная или повторная, это указывается во вводной части заключения, где также излагается, когда и кем проводились предшествующие экспертизы, к каким выводам пришли эксперты и каковы основания назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Вопросы, выносимые на разрешение эксперта, приводятся во ввод­ной части без каких-либо изменений их формулировки. Если эксперт считает, что некоторые из них выходят (частично или полностью) за пределы его специальных знаний или для ответа на эти вопросы спе­циальные знания не требуются, он отмечает это в заключении.

Однако, как нам представляется, это достаточно вольная трактовка права эксперта выйти за пределы экспертного задания и ответить на вопросы, которые не были поставлены на его разрешение. К слову сказать, формулировка вопроса, данная экспертом, зачастую бывает не шире, а уже вопроса, поставленного на его разрешение первона­чально.

Ни в одном процессуальном кодексе, судеб­ному эксперту не предоставляется право переформулировать вопросы, выносимые на его разрешение. Он может только обратиться к следо­вателю или суду с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов.

если вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, сформулированы некорректно с точки зрения теории и методики судебной экспертизы, эксперту следует уведомить об этом в определенный срок субъекта, назначившего экспертизу. Сотрудник судебно-экспертного учреждения согласует необходимость изменения формулировки вопросов с руководителем учреждения, который в свою очередь извещает об этом субъекта, на­значившего экспертизу.

В исследовательской части заключения обычно подробно описы­вается: 1) вид упаковки представленных на экспертизу объектов, ее целост­ность, реквизиты; 2) состояние этих объектов и сравнительных образцов; 3) процесс исследования по стадиям с описанием его методики, условий применения тех или иных методов.

На основании проведенного исследования дается научное объясне­ние выявленных диагностических и идентификационных признаков, причем это описание должно быть логически обоснованным и подво­дить к окончательным выводам.

В последней части заключения излагаются выводы, т. е. даются ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы. При невозможности решения какого-либо вопроса эксперт должен в ис­следовательской части заключения указать причины отказа. Выводы об обстоятельствах, по которым следователем не были поставлены во­просы и которые эксперт приводит в рамках экспертной инициативы, излагаются в конце заключения. Вывод - это краткий, точно сформулированный, не допускающий неоднозначного толкования ответ эксперта на поставленный вопрос. Формулирование выводов происходит на двух уровнях:

• по ходу исследования эксперт формирует определенное сужде­ние, которое ложится в основу промежуточного вывода;

• после завершения всех исследований формулируются оконча­тельные выводы.

Выводы эксперта должны удовлетворять принципам квалифицированности, определенности, доступности.

Экспертные выводы по определенности подразделяются на: катего­рические и вероятные (предположительные).

Категорический вывод — это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования, например, категорическими положи­тельными будут выводы, что подпись в завещании выполнена граж­данином Н. или след обуви на месте происшествия образован левым ботинком гражданина М. Категорическим отрицательным может быть, например, вывод о том, что водитель не имел технической возможности избежать наезда на пешехода.

Если эксперт не находит оснований для категорического заклю­чения, выводы носят вероятный, т. е. предположительный, характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает не­полную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятнее выводы допускают возмож­ность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Например, наиболее вероятно, что пожар возник от малокалорийного источника тепла — тлеющего табачного изделия. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработан­ность методики экспертного исследования и др. По отношению к установленному факту экспертный категориче­ский или вероятный вывод может быть утвердительным (положитель­ным) и отрицательным, когда отрицается существование факта, по поводу которого перед экспертом поставлен определенный вопрос.

По характеру выводы подразделяются на условные («если... то...») и безусловные. Без­условный вывод - это признание факта, не ограниченное какими-либо условиями. Условный вывод означает признание факта в зависимости от определенных обстоятельств, достоверности предшествующих знаний, доказанности других фактов, например текст документа вы­полнен не на данном матричном принтере, при условии что принтер не подвергался ремонту. Такой вывод также может высказываться в категорической и вероятной форме.

Если в результате экспертного исследования не удалось прийти к единственному варианту решения вопроса, эксперт формулирует альтернативный вывод. Альтернативный вывод предполагает сущест­вование любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов. Такой вывод — это строго разделительное суждение, указывающее на возможность существования любого из перечисленных в нем взаимо­исключающих фактов, необходимость выбора следователем (судом) какого-либо одного из них и признания его имевшим место в дейст­вительности. Альтернативные выводы допустимы, когда названы все без исключения альтернативы, каждая из которых должна исключать другие (и тогда от ложности одного можно логически прийти к ис­тинности другого, от истинности первого — к ложности второго). Например, эксперт пожарно-технической экспертизы делает вывод о возникновении пожара в результате занесения постороннего источни­ка огня, поскольку ему удалось исключить все остальные возможные механизмы возникновения и развития горения на объекте, а именно: возможности возникновения пожара от самовозгорания, аварийных режимов работы электросети, неконтролируемых сил природы элек­тростатического электричества и др.

Противоположными альтернативным являются однозначные выво­ды эксперта, обладающие только одним значением — категорические выводы, в которых утверждается или отрицается какой-либо факт. На­пример, категорический вывод судебной автороведческой экспертизы, что данное анонимное письмо написано гражданином Н.

Эксперт может сделать вывод и о невозможности решения вопроса, поставленного на его разрешение уполномоченным лицом или орга­ном, например, из-за отсутствия методики исследования, неполноты (некачественности) объектов и других материалов, предоставленных в его распоряжение, и т. д.

В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказатель­ственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть дока­зательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке. Вероятные выводы ни в коем случае не должны игнорироваться, их необходимо использовать, но продуманно и осторожно, поскольку они не исклю­чают существования противоположных вариантов по делу.

Экспертное заключение может быть иллюстрировано фотосним­ками, оформленными в виде фототаблиц, схемами, диаграммами, чертежами и другими наглядными материалами, которые рассматри­ваются как составная часть заключения. Приобщается также справка о расходах на экспертизу для включения их в судебные издержки. Текст заключения, выводы и иллюстративные материалы (каждая страница) подписываются экспертом, выполнившим исследование.

Это как для общей информации!!!!

В силу ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Процессуальные обязанности эксперта установлены в ч.2 ст. 25.9 КоАП РФ: эксперт обязан:

1) явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении;

2) дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения в связи с содержанием заключения.

Эксперт имеет право отказаться от дачи заключения, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных познаний или если предоставленных ему материалов недостаточно для дачи заключения.

В силу ч. 5 ст. 25.9.КоАП РФ, эксперт вправе:

1) знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения;

2) с разрешения судьи, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему и свидетелям;

3) указывать в своем заключении имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

Согласно ч.6 ст. 26.4 КоАП РФ, учитывая, что заключение эксперта является видом доказательств, а судья, орган, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ), в данной части статьи подчеркивается, что заключение эксперта не является обязательным для лица, рассматривающего дело. Однако несогласие с заключением должно быть мотивировано.

11 Оценка заключения эксперта судом, помощь специалиста

Известно, что под оценкой заключения судебного эксперта по­нимают процесс установления достоверности, относимости и допу­стимости заключения, определения форм и путей его использования в доказывании. Суд, следователь, должностное лицо или орган, осущест­вляющий рассмотрение дела об административном правонарушении, руководствуясь законом, оценивают заключение по своему внутренне­му убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном! рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Заключение' эксперта не является особым доказательством и оценивается по об­щим правилам оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ; ст. 67 ГПК РФ; ст. 71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ). Однако к его оценке требуется специфический подход, поскольку это доказательство основано на использовании для его получения специальных знаний, которыми не располагают субъекты назначения экспертизы. Заметим также, что процессуальная процедура получения этого доказательства после назначения судебной экспертизы осуществляется не субъектами, ее назначившими, и поэтому обязанностью последних является проверка соблюдения этой процедуры.
Процесс оценки экспертного заключения состоит из нескольких последовательных стадий.
I. Проверка соблюдения требований закона при назначении эксперти­зы, которая заключается в выяснении ответа на следующие вопросы.
1. Компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач и не вышел ли он за пределы своей компетенции?

2. Не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу по ос­нованиям, перечисленным в процессуальном законе (ст. 70 УПК РФ; ст. 18 ГПК РФ; ст. 23 АПК РФ; ст. 25.12 КоАП РФ)?
3. Соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы (ст. 79, 84, 327, 358 ГПК РФ; ст. 82, 83, 86,
268 АПК РФ; ст. 198, 206, 283, 365 УПК РФ; ст. 26.4 КоАП РФ)?
4. Не нарушался ли процессуальный порядок при получении образ­цов для сравнительного исследования и фиксация в соответствующем протоколе (ст. 81 ГПК РФ; ст. 82 АПК РФ; ст. 166, 167, 202 УПК РФ; ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ)?
5. Соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта и налицо ли все требуемые для нее реквизиты (ст. 86 ГПК РФ; ст. 86 АПК РФ; ст. 204 УПК РФ; ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ)? Отсутствие какой- либо из частей заключения эксперта затрудняет или делает невозмож­ной его оценку.
П. Проверка подлинности и достаточности исследовавшихся веществен­ных доказательств и образцов, при которой оценке подлежит подлинность вещественных доказательств и образцов, их пригодность для проведения исследований и достаточность для того, чтобы дать заключение. Пригод­ность и достаточность образцов для исследования определяется с точки зрения используемых методик экспертного исследования.
III. Оценка научной обоснованности экспертной методики и право­мерности ее применения в данном конкретном случае является весьма сложной, поскольку судья, прокурор, следователь, дознаватель, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, как правило, не являются специалистами в той области знаний, к которой относится исследование. Сведения о рекомендуемой в данных усло­виях методике и возможных результатах ее применения они получают из многочисленной справочной и методической литературы. Эта ли­тература постоянно обновляется, а разработка и совершенствование научно-методического обеспечения экспертной практики приводит к тому, что новые методики зачастую противоречат ранее опубликован­ным. Методические указания, касающиеся производства экспертиз и выпускаемые разными ведомствами, нередко плохо согласуются. Апробация и внедрение методик пока еще недостаточно часто произ­водятся на межведомственном уровне. Все эти обстоятельства сущест­венно затрудняют оценку научной обоснованности и правомерности применения экспертной методики.
Ситуация однако изменяется к лучшему по мере унификации и стандартизации все большего количества существующих типовых су­дебно-экспертных методик, создания атласов методик, утвержденных Федеральным межведомственным координационно-методическим
советом по проблемам экспертных исследований, добровольной сер­тификации экспертных методик и экспертных лабораторий.
IV. Проверка и оценка полноты и всесторонность заключения позво­ляют судить, были ли:
1) исследованы все представленные на экспертизу объекты и вы­явлены все необходимые и достаточные для формулирования ответов
на поставленные вопросы диагностические и идентификационные признаки;
2) использованы рекомендованные современной наукой и судебно­экспертной практикой методы и методики; <
3) даны экспертом аргументированные ответы на все поставлен­ные перед ним вопросы либо обоснован отказ дать ответ на какие-то из вопросов;
4) в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий иллюстра­тивный материал.
Неполнота экспертного исследования является основанием для назначения дополнительной экспертизы или допроса эксперта.
V. Оценка логической обоснованности хода и результатов эксперт­ного исследования производится путем анализа последовательности стадий экспертного исследования, логической обусловленности этой последовательности, логической обоснованности экспертных выводов промежуточными результатами. В литературе приводятся формально­логические ошибки, встречающиеся в экспертных заключениях, как, например:
а) вывод не является логическим следствием осуществленного экспертом исследования;
б) по одному и тому же предмету даны противоречивые выводы экспертов;
в) заключение внутренне противоречиво;
г) выводы эксперта недостаточно мотивированы.
При оценке могут быть выявлены и иные логические ошибки'.
VI. Проверка относимостирезультатов экспертного исследования к данному уголовному или гражданскому делу, делу об административном правонарушении (т. е. их доказательственное значение), под которой понимают связь с предметом доказывания и с иными обстоятельст­вами дела, установление которых необходимо для достижения целей судопроизводства. Проверка относимости результатов экспертного исследования при его оценке заключается в выяснении того, входит ли факт, установленный экспертом, в предмет доказывания или в число иных существенных для дела обстоятельств и позволяют ли выводы, сделанные экспертом, этот факт установить, доказать.
VII. Проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам, т. е. оценка экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами.

Дата добавления: 2015-08-13