Оценка изменения расчетной стоимости.

корпорация			Итого
ОАО Заря	-0,009	-0,001	-0,010

Таким образом, отрицательное значение относительного изменения расчетной рыночной стоимости корпорации свидетельствует о незначительном ухудшении корпоративного управления, как за отдельные годы, так и за два года в целом.

Чтобы оценить степень защиты интересов отдельных собственников корпорации, используем другую разработанную методику. Соответственно, расчеты произведем для двух основных собственников ОАО «Заря» - Берлингтон Инвестментс Лимитед, владеющей 25% акциями, и Тулбэй Холдингз Лимитед, владеющей контрольным пакетом 59,5%.

Для расчета эффективности корпоративного управления составим следующую таблицу исходных данных (таб.3.3.12).

Как видно из таблицы, средний коэффициент автономии равен 0,5. Так как в данном случае имеется собственник, чей пакет акций выше 50 %, то соответственно такой размер пакета и будет использоваться при расчете показателя защиты интересов собственника перед другими собственниками.

При расчете защиты интересов получения доходов мы использовали следующие данные. За исследуемый промежуток дивиденды собственникам не выплачивались, средние размеры дивидендных выплат по отрасли

Таблица 3.3.12.

Показатели эффективности защиты политических и экономических интересов собственников ОАО «Заря».

Собственник	год	СК	баланс	СК/баланс	Кавт.ср.	Рном/АК	Pконтр /АК
Тулбэй Холдингз Лимитед				0,610	0,5	59,5%	0,5
				0,5740	0,5	59,5%	0,5
Берлингтон Инвестментс 1999 Лимитед			0,6101	0,5	25,0%	0,5
				0,5740	0,5	25,0%	0,5

составили 5% и 15% соответственно в 1999 и 2000 годы. Так как акции корпорации не обращаются на рынке ценных бумаг, то мы посчитали целесообразным при расчете использовать К₂ равный нулю.

Расчет интегрального показателя эффективности корпоративного управления представлены в таблице 3.3.13.

Таб.3.3.13.

Расчет показателей защиты интересов собственников ОАО «Заря».

Собственник	год	К1	К2	К1+К2	К3	К4	К3+К4	Кинт
Тулбэй Холдингз Лимитед		-0,05		-0,05	0,1101	0,095	0,2051	0,1551
		-0,15		-0,15	0,0740	0,095	0,1690	0,0190
Берлингтон Инвестментс Лимитед		-0,15		-0,15	0,1101	-0,25	-0,1398	-0,2898
					0,0740	-0,25	-0,1759	-0,1759

Данные проведенных расчетов достаточны для размещения результатов в матрице оценки эффективности корпоративного управления. Для собственника Тулбэй Холдингз Лимитед эффективность корпоративного управления в 1999 и 2000 годы соответствует ячейки 3, для Берлингтон Инвестментс Лимитед - ячейки 7. Таким образом, для первого из исследуемых собственников корпоративное управление характеризуется высокой эффективностью. Для второго собственника – удовлетворительной эффективностью. Почему не хорошей? Потому что интегральный показатель эффективности корпоративного управления отрицательный.

Стабильность показателей эффективности корпоративного управления объясняется стабильностью показателей защиты интересов в получении доходов, так как дивиденды не выплачиваются и нет информации об изменении рыночной стоимости корпорации, и стабильностью показателей защиты интересов собственников в экономическом контроле.

Следовательно, сравнивая результаты анализа эффективности корпоративного управления на ОАО «Заря» двумя методами, стоит отметить, что если бы мы делали вывод только в соответствии с первой моделью, то результат оказался бы неутешительным. Однако учет факторов контроля во второй модели, а именно: наличие у собственников преимуществ перед другими участниками корпоративных отношений и у первого собственника плюс наличие преимуществ перед другими собственниками, корректирует результаты анализа в положительную сторону.

Применение разработанных методик на практике позволяет сделать следующие выводы.

При проведении оценки эффективности корпоративного управления на промышленных предприятиях разработанные методы необходимо применять совместно.

Данные методы позволяют стимулировать работу топ - менеджмента корпорации, так как обеспечивают собственникам, адекватную современным условиям российской экономики, систему оценки эффективности корпоративного управления.

Методики служат инструментарием для осуществления стратегического выбора собственником элементов инвестиционного «портфеля».

Предлагаемые подходы к оценки эффективности корпоративного управения могут быть без существенных адаптаций использованы в деятельности корпораций, инвестиционных компаний, государственных учреждениях.

Заключение.

В результате проведения исследований были сделаны следующие ключевые выводы.

1. Защита интересов собственников корпорации от неэффективных действий менеджеров является, по нашему мнению, основной целью корпоративного управления.

2. В результате комбинирования критерия степени концентрированности капитала корпорации с критерием наличия контроля в руках менеджеров либо внешних собственников были формализованы четыре принципиальные модели корпоративного управления. Первая модель – «не корпорация» - характеризуется сочетанием критериев «концентрированный капитал/ контроль в руках менеджеров». В этом случае уровень агентских конфликтов минимален, так как мотивация менеджеров совпадает с мотивацией акционеров, причем, чем больше пакет акций в руках менеджеров, тем ниже уровень агентских конфликтов. Вторая модель – «классическая корпорация» - сочетание критериев «концентрированный капитал/ контроль в руках внешних собственников». Отличие данной модели от предыдущей заключается в том, что крупный акционер не менеджер корпораций, а внешний инвестор. В этом случае наиболее эффективным механизмом контроля является участие в Совете директоров. Третья модель – «эксплуатация бизнеса компании менеджерами» - сочетание критериев «распыленный капитал/ контроль в руках менеджеров». Борьба среди внешних и внутренних акционеров при сильно распыленном капитале зачастую решается в пользу менеджеров корпорации. Т.к. в данном случае невозможно установить прямого контроля за деятельностью менеджеров (Совет директоров контролируется менеджерами корпорации), контролировать с помощью голосования по доверенности (получение доверенностей для менеджеров не требует собственных затрат, а для внешних акционеров требуются значительные финансовые ресурсы), то основным механизмом, стимулирующим эффективность работы менеджеров, является опасность поглощения корпорации, с последующей за этим заменой менеджеров. Четвертая модель – «эксплуатация бизнеса компании наиболее крупным акционером» - характеризуется сочетанием критериев «распыленный капитал/ контроль в руках внешних собственников». Здесь присутствует высокая степень нестабильности системы корпоративных отношений, так как в этом случае контроль над корпорацией устанавливается посредством наличия незначительного пакета акций (10-15%) и может перейти в другие руки, вследствие концентрации капитала в руках других акционеров, либо возникновения коалиции мелких акционеров.

3. Проведенный анализ показал, что исторически сложились две принципиальной модели корпоративного управления. Это англо-американская и японо-германская модели корпоративного управления. Англо-американская модель корпоративного управления характеризуется наличием большого количества корпораций, распыленностью капитала большинства корпораций, слабым участием банков в корпоративных отношениях, при этом наиболее важными механизмами контроля за менеджерами, по нашему мнению, являются формирование денежного вознаграждения менеджеров и контроль со стороны фондового рынка. Германо-японская модель корпоративного управления характеризуется, напротив, небольшим количеством корпораций, концентрированностью акционерного капитала, активным участием банков в корпоративных отношениях, при этом активную роль в разрешении агентских конфликтов принимают механизмы работы Совета директоров и контроль со стороны товарных рынков.

4. В странах с переходной экономикой в настоящее время происходит формирование систем корпоративного управления путем комбинации элементов как англо-американской, так и японо-германской моделей.

5. Исследование российской модели корпоративного управления позволили нам выделить её основные черты и отличия. Во – первых, выбранный способ приватизации российских предприятий привел к распылению акционерного капитала и к тому, что многие предприятия продали недооцененными. Контроль над большинством корпораций сосредоточился в руках менеджеров корпорации. Во – вторых, слабое участие государства в управлении государственными пакетами акций приватизированных предприятий. В - третьих, низкая ликвидность акций большинства российских корпораций в совокупности с большим числом ОАО создает предпосылки для развития рынка корпоративного контроля. В-четвертых, повсеместная эксплуатация института банкротств как средства передела собственности или оказания государством политического влияния на самостоятельных субъектов рыночной экономики. В – пятых, отсутствие эффективного механизма формирования денежного вознаграждения генеральных директоров российских корпораций и в целом недостаток профессиональных наемных управляющих.

6. В Республике Татарстан обозначился и ряд региональных особенностей в формировании модели корпоративного управления. Основной отличительной чертой является более активное участие государства. Модель корпоративного управления «распыленный капитал – контроль в руках менеджеров», возникший в России, путем активных действий правительства республики трансформировался в модель «концентрированный капитал – контроль в руках внешних собственников». Причем в данном конкретном случае внешним по отношению к корпорации выступает государство.

7. Проведенные исследования существующих методик оценки эффективности корпоративного управления выявили их существенные ограничения, что значительно снижает сферу применения в условиях Российской Федерации.

8. Нами было разработано два достаточно самостоятельных подхода к экономической оценке эффективности корпоративного управления. Первый – подход, основанный на экономико-статистическом и коэффициентном анализе. Второй – подход, основанный на средствах корреляционного и регрессионного метода анализа.

9. В первом случае помимо интересов в получении доходов, объясняющих поведение собственников в корпорации, особо были изучены интересы в экономическом контроле, базирующиеся на стремлении одних собственников получить преимущества перед другими собственниками и участниками корпоративных отношений. В результате была обоснована следующая формула для оценки экономической эффективности корпоративного управления:

Кинт=а1*Q1/ P0 – Дд.ср + (1 - а1). * Rликв*(P1-P0)/ P0 – Дк.ср+ с*СК/Б - ОКА + Pномин /АК – Pконтр /АК

Q₁ – сумма дивидендов, полученных на принадлежащий собственнику пакет акций корпорации за промежуток времени i [0;1];

P₀ – стоимость пакета акций корпорации при покупке;

P₁ – настоящая рыночная стоимость пакета акций корпорации;

R_ликв - ликвидность принадлежащего собственникам пакета акций корпорации;

Д_д.ср – средний процент дивидендных выплат по отраслям экономики;

Д_к.ср – средний доход от прироста курсовой стоимости акций корпорации по отраслям экономике.

а₁ - предпочтение собственников в получение дивидендов.

СК – сумма собственного капитала корпорации;

Б – валюта баланса.

ОКА – отраслевой коэффициент автономии.

P_{номин –} номинальная стоимость пакета акций принадлежащего собственнику;

АК – сумма акционерного капитала корпорации, в объеме суммы голосующих акций корпорации..

P_контр - доля акционерного капитала корпорации, обладание которым было бы достаточным для контроля над корпорацией.

Кинт – интегральный показатель степени защищенности интересов собственников.

10. Учитывая все возможные варианты сочетания показателей эффективности защиты отдельных интересов собственников, мы разработали матрицу 16 возможных состояний корпоративного управления на предприятии, позволяющую обосновать стратегии дальнейшего развития предприятия. Каждая из ячеек матрицы характеризуется различной степенью эффективности корпоративного управления, что позволяет обосновать стратегии дальнейших действий собственника корпорации.

11. При разработке второго подхода оценки эффективности корпоративного управления мы попытались перенести механизм рыночной оценки эффективности корпоративного управления, сложившийся на российском фондовом рынке, в практику деятельности других хозяйствующих субъектов, обладающих свойствами корпорации. Использование инструментов корреляционного и регрессионного методов анализа позволило выявить следующую закономерность между данными показателями.

Y = -5378,02 - 0,036Х₁+0,5462Х₂ + 2,864Х₃ - 9,354Х₄+ 2,965Х₅ +3,1958Х₆

Х_{1 -}- чистая выручка

Х₂ - балансовая прибыль

Х₃ - величина собственных средств;

Х₄ – величина внеоборотных активов;

Х₅ – величина долгосрочных обязательств;

Х₆ - валюта баланса.

12. Для оценки степени применимости разработанных нами методик в современных условиях деятельности отечественных корпораций, мы провели апробацию предлагаемых подходов на примере нескольких республиканских корпораций: ОАО «Татнефть» и ОАО «ЗАРЯ». Помимо этого к анализу были привлечены и целый ряд других корпораций – Газпром, ЕЭС России, Аэрофлот, Сургутнефтегаз, Лукойл, Юкос и др.

Анализ эффективности корпоративного управления на ОАО «Заря» выявил снижение расчетной рыночной стоимости корпорации в 1999 году на 9 тыс. рублей, во – втором – на 1 тыс. рублей, что свидетельствует о снижение эффективности управления за эти годы.

Характеризуя эффективность корпоративного управления дифференцированно для двух основных собственников корпорации (Тулбэй Холдингз Лимитед и Берлингтон Инвестментс Лимитед) на основе метода оценки защиты интересов собственников, мы получили следующие результаты. Для первого собственника, на протяжении 1999 и 2000 годов, корпоративное управление характеризовалось высокой эффективностью (ячейка 3 матрицы оценки эффективности защиты интересов собственников). Для второго собственника – удовлетворительной эффективностью (ячейка 7).

Результаты апробации позволили нам сделать вывод о целесообразности использования разработанных методик и условиях применения данных моделей.

Надеемся, что наши предложения и разработки окажутся полезными при проведении научных исследований в сфере корпоративного управления и практике деятельности российских промышленных предприятий.

Список литературы

ГК РФ, часть 1, вступил в силу с 1.01.95;

Федеральный закон Российской Федерации №208 от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах»;

Федеральный закон «О рынке ценных бумаг»,

Федеральный закон «О защите прав и законных интересов инвесторов на РЦБ»;.

Федеральный Закон Российской Федерации «О финансово-промышленных группах» №190-ФЗ;

Указ президента РФ: № 1157 от 18.11.95 «О мерах по защите прав вкладчиков и акционеров»,

Комплексная программа мер по обеспечению прав вкладчиков и акционеров, утвержденная Указом президента РФ № 408 от 21 марта 1998 года,

Концепция развития рынка ценных бумаг в РФ, утвержденная указом президента РФ № 1008 от 01.07.1996 года и др.

Постановление правительства № 785 от 17 июля 1998 года «О государственной программе защиты прав инвесторов на 98-99 годы» и др.

Временное положение о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества №1392;

Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества» - пер. с англ.- Москва: Прогресс1992 год;

Акционерно-паевые предприятия в России на 1912-1917 гг – М.1917;

Акционерные предприятия в России в 1912 г-М., 1912;

Алешина И. «Корпоративный имидж» Маркетинг №1 1998 год стр.50-58

Ансофф И. «Новая корпоративная стратегия» - Санкт-Петербург: «Питер», 1999 г.,414 стр.

Бандурин А.В. «Деятельность корпораций» – Москва, Буквица, 1999 год 600стр.;

Батлер У.Э. Марианн Е.Гаши – Батлер «Корпорации и ценные бумаги по праву России и США», М, Зерцало, 1997 г, 128 стр.

Валитов Ш.М. Холдинг: «Особенности организации и механизм функционирования» – Казань, КФЭИ, 1996 г., 112 стр.;

Голубков Д.Ю., «Особенности корпоративного управления в России», М. Издательский Дом «Альпина»,1999 г, 272 стр.

Горбунов А.Р. «Дочерние компании, филиалы, Холдинги. Организационные структуры. Консолидированный баланс. Налоговое планирование.»: – Москва, Издательский центр «АНКИЛ». 1997 год, 150 с.

Дживелегов А.К. Торговля на Западе в середине века. – Спб: 1904, АО и товарищество с ограниченной ответственностью. Сборник законодательства. – М.: 1995;

Ефимова О.В. «Финансовый анализ»-Москва: Бухгалтерский учет,1999 год – 352 стр.

Криворученко О.Н., Зайцев А.А., С.Н. Лобанов «Становление предпринимательской деятельности в России», М., ЗАО «Издательство «Экономика»», 2000 г., 206 стр.;

Круглов М.И. «Стратегическое управление компанией» - Москва, Русская делова литература, 1998 г, 768 стр.;

Кулишер И.М. «История экономического быта Западной Европы» М.-Л., 1926 Т.2;

Лаурье С.Я. «История Греции» - Москва 1993 год;

Мещерякова Э.А. «Формирование холдинговых структур и механизма их функционирования (на примере РТ)» диссертация на соискание Ученой степени кандидата экономических наук – Казань 1997 год 177 стр.

Мондена Я., Сибакава Р. и др. «Как работают японские предприятия» -Москва, 1986 год 176 стр.

Петухов В.И. «Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика»/ М 1999 с. 124

Петухов В.Н. «Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика: Научно-практическое пособие», - М, Городец, 1999 г., 208 стр.

Полянский Ф.Я. Экономическая история зарубежных стран. Период империлизации (1870 – 1917 гг.) – М.: 1973;

Райт Дж П.. ««Дженерал Моторз» в истинном свете» - Москва,1985 год 228 стр.

Роджерс Ф.Д. «ИБМ. Взгляд изнутри. Человек, Фирма, Маркетинг», Москва, «Прогресс»,1990 г.-280 стр.;

Рудык Н.Б., Семенкова Е.В. «Рынок корпоративного контроля: слияния, жесткие поглощения и выкупы долговым финансированием», М, «Финансы и статистика» 2000 г, 456 стр.

Семь нот менеджмента А.Бочкарев, и др. – Москва, ЗАО «Журнал Эксперт», 1998 год-424 с.;

Статистика акционерного дела в России / Под ред. Н.Ф. фон Дитмора – выпуск 2. – Харьков, 1900;

Храброва И.А. «Корпоративное управление: вопросы интеграции. Аффилированные лица, организационное проектирование, интеграционная динамика» М., 2000 198 стр.,

Храмов П.А. «Очерки экономики России периода монополистического капитализма» – М.: 1960;

Чиркова Е.В. «Действуют ли менеджеры в интересах акционеров»- М. ЗАО Олимп-Бизнес» 1999 г., 288 стр.;

Чуб Б.А. «Диверсифицированные корпорации в современной экономике России», под ред. д.э.н. Бандурина В.В., М, БУКВИЦА, 2000 г., - 184 стр.;

Чуб Б.А. «Корпорации и регионы» диссертация на соискание Ученой степени кандидата экономических наук – Казань 140 стр.;

Чуб Б.А., Курчаков Р.С., «Корпоративное управление» - Казань, «ДАС», 2000 год, 398 стр.;

Экономическая история капитальных стран. – М., 1985;

Функ, Я.И. Михалеченко В.А., Хвалей В.В. «АО: история и теория» – Минск, 1999, 607 с.;

«Горизонтальная корпорация» Финансовый бизнес 1995 год №9 стр.34-39;

Анохин С. «Особенности управления корпоративными финансами»/ Финансовый бизнес, 2000 г, №6, стр.23-28;

Багов В.П. «Методика оценки эффективности стратегии корпоративной системы по обобщенным характеристикам»/ Финансы 2000, №11, стр.59-61;

Балабаева Н.В. «Международные финансово-промышленные группы: проблемы и перспективы» Проблемы прогнозирования 1997 год №3 стр.79-85.

Басаргин В.Ф., Ю.В. Перевалов «Институциональные изменения»/ Проблемы прогнозирования, 2000 №5, стр.120-138;

Батлер У.Э. «Основные черты Российского акционерного общества и американской корпорации»/Государство и право, 1998 г. №7, стр. 79-86;

Батнер У.Э. «Основные черты российского акционерного общества и американской корпорации»/Гос и Право 1998, №7, стр. 80

Батчиков С., Петров Ю. «Корпоративный сектор в переходной российской экономике» Российский экономический журнал 1997 год № 8 стр.12-20;

Беляева И.Ю., Эскиндаров М.А. «Корпоративные формы хозяйствования в российской экономике и проблемы взаимодействия менеджмента и мелких акционеров»/ Вопросы экономики, 2000 г, №10, стр.44-48;

Винслав Ю. «Финансовый менеджмент в крупных корпоративных структурах»/Российский экономический журнал, 1998 год №3, стр. 90-100.

Владимирова И.Г. «Слияния и поглощения компаний»;

Волков А., Гурова Т., Титов В. «Санитары и мародеры», Эксперт 1999 г.№8, стр.19-24.

Волков Л.В. «Дефекты в системе корпоративного управления как одна из основных причин несостоятельности российского производства»/ ЭКО 2000 г, №10 стр.77-85;

Волконский В. «Крупные корпорации: враги рынка или его опора» Деловой мир 1995 год №20 стр.20

Галазова С. «Макроэкономизация корпораций» Общество и экономика 1998 год №6 стр.22-30.

Дементьев В. «Активизация структурно-инвестиционной политики и ФПГ» Экономист 1996 год №9 стр.51;

Дементьев В. «Финансово-промышленные группы в Российской экономике»/ Российский экономический журнал, 1998 г.,№4, стр. 82-94;

Дементьев В. «Финансово-промышленные группы в Российской экономике»/ Российский экономический журнал, 1998 г.,№5, стр. 58-71;

Дементьев В. «Финансово-промышленные группы в Российской экономике»/ Российский экономический журнал, 1998 г.,№11, стр. 89-101; Дементьев В. «Финансово-промышленные группы в Российской экономике»/ Российский экономический журнал, 1999 г.,№1, стр. 81-94;

Дементьев В. «Финансово-промышленные группы в Российской экономике»/ Российский экономический журнал, 1999 г.,№2, стр. 79-92;

Дементьев В. «Финансово-промышленные группы в Российской экономике»/ Российский экономический журнал, 1999 г.,№3, стр. 50-63;

Дементьев В. «Финансово-промышленные группы в Российской экономике»/ Российский экономический журнал, 1999 г.,№4, стр. 84-95;

Дементьев В. «Финансово-промышленные группы в Российской экономике»/ Российский экономический журнал, 1999 г.,№7, стр. 48-63;

Дементьев В.«ФПГ в Российской экономике»/ Российский экономический журнал №7 1998

Дмитрий Сиванов «Эпидемия банкротств» Эксперт 3 8 от 01.03.99 г. стр. 22;

Карнаухов С. «Эффективность корпоративных структур» / РИСК №1-2, 2000, стр. 4

Клейнер Г. «Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике»/ Вопросы экономики 2000 г. №8 стр.64-79;

Корпоративное управление в России: есть ли шанс для улучшений?/ Инвестиции в России 2000 г. №9, стр.3-13;

Корпоративное управление в РФ: есть ли шанс для улучшений Инвестиции в России № 9 2000;

Корчагин А. «Повышение ликвидности корпоративных ценных бумаг»/ РЦБ 2000 г, №8 стр.83-85

Крук М.Д. «Корпорации в современной России»/ ЭКО 2000, №12 стр. 55-63;

Лимитовский М. «Стоимость капитала российской корпорации» Рынок ценных бумаг 1999 год №18 стр.49-51;

Маслеченков Ю. «Оценка перспектив вхождения в состав холдинга» Финансовый бизнес 1995 год №5 стр.36-39.

Мильнер Б. «Крупные корпорации – основа подъема и ускорения развития экономики» / Российский экономический журнал 1998 год

Мовсесян А. «Слияние, поглощение и интеграция как взаимодополняющие процессы» Деньги и кредит 1999 год №1 стр.46-50.

Мок А.Л. «Бельгия: корпоративная собственность и оперативный менеджмент»/ Проблемы теории и практики управления 2000 г. №4 стр.90-93;

Мосвеян А., Либман А. Современные тенденции в развитии и управлении ТНК

Николаев А. «Становление системы управления финансово-промышленными группами» Проблемы теории и практики управления» 1996 год №3 стр.60-66.

Палитра «Макроэкономические факторы интеграции компаний»/ эксперт 1998 № 46 с. 26;

Перевалов Ю.В. «Формирование корпоративного контроля на приватизированных промышленных предприятиях»/ ЭКО 2000 №2, стр.27-43;

Петров Ю. «Реформа корпоративных институтов и создание социального рыночного хозяйства»/Российский экономический журнал №4 2000;

Радыгин А. «Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России»/ Вопросы экономики 2000 №8 стр.80 – 100.;

Радыгин А. «Собственность, корпоративные конфликты и эффективность»/ Вопросы экономики 2000 г, №11, стр.114-133;

Радыгин А., Шмелева Н. «Рынок корпоративных ценных бумаг как механизм перераспределения собственности» Рынок ценных бумаг 1998 год №12 стр.36-38;

Райдман А. «Российская модель корпораций» /Журнал для акционеров, № 4 99 стр. 16;

Сергиенко Я. «Кооперативная модель управления бизнесом» Вопросы экономики 1999 год №10 стр.76-84

Степанов Д. «Компания, управляющая хозяйственным обществом»/Хозяйственное право, 2000 г, №10, стр.60-73;

Тарасевич Е. «Управление корпоративной недвижимостью как способ увеличения стоимости компании»/ Финансист 2000 г, №7, стр.32-33;

Фельдман А. «Российская модель корпораций»/ Журнал для акционеровъ 1999 г. №4 стр.16-20;

Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политики современной России/ Общество и экономика 1998 год №2 стр.155-186;

Шарифов В. «Опыт неформальных ФПГ холдингового типа: роль финансовых институтов» Российский экономический журнал 1997 год №10 стр.33-36;

Шимаи М. «Роль и влияние транснациональных корпораций в глобальных сдвигах в конце 20 столетия», Проблемы теории и практики управления, 1999, №3

Шимаи М. «Роль и влияние транснациональных корпораций в глобальных сдвигах в конце 20 столетия», Проблемы теории и практики управления, 1999, №3, стр.23

Шпотов Б. «Корпоративное управление в 20 веке: история и перспективы», Проблемы теории и практики управления 2000 г. №1 стр.89-94;

Якутин Ю. «Концептуальные подходы к оценки эффективности корпоративной интеграции» /Российский экономический журнал, 1999 год стр.71-79;

Berkshire Hathaway, Inc., Annual Report to Shareholders, 1982

Cozian M., Viader A., Droit des societes, Litek 1997;

CREDA, La societe en commandit entr son passe et son avenir, sous la direction d`A. Viander Litec 1983;

La porta et al., 1996 La porta et al., 1997;

Mak Y.T., Ong P.F. Changes in Ownership structure and Board Structure after Initial Public Offering/ FEN Governance Working Paper Series,1999;

Merton R. On the Current State of The Stock Market Rationality Hypothesis/ Cambridge/ The MIT Press/ 1987,

Robert C. Clarko. Corporate Low. Little, Brown&co 1986, Boston

Shleifer A., Vishny R., «Value Maximisation and the Acquisition Process» 1986, Journal of Economic Perspectives 2, 7-20;

World Bank. From Plan to Market. World Development Report 96 Oxford University Press 96;

Приложение 1.4.1.

Требования к раскрытию информации корпорациями за рубежом

В США существуют самые старые нормы раскрытия информации о деятельности корпорации акционерам и потенциальным инвесторам. В годовой отчет или повестку дня ежегодного общего собрания акционеров должны быть включены следующие сведения:

20. финансовая информация (в США публикуются ежеквартально);

21. данные о структуре капитала;

22. справка о прежней деятельности назначаемых директоров (включая имена, занимаемые должности, отношения с корпорацией, владение акциями в корпорации;

23. размеры вознаграждений выплачиваемых высшему исполнительному руководству;

24. сведения о выплате вознаграждения каждому из 5-ти наиболее высокооплачиваемых руководителей;

25. данные об акционерах, владеющих свыше 5% акций;

сведения о возможном слиянии или реорганизации, предполагаемых поправках к Уставу, а также имена аудиторов.

Требования к распространению информации деятельности в К. Германии значительно мягче, чем в США. Финансовая информация представляется не раз в квартал, а раз в полгода. Предоставляются совокупные данные о вознаграждении руководителей тогда как в США индивидуальные сведения, не сообщаются сведения о членах наблюдательного совета их владении акциями корпорации.

Существует различие стандартов бухгалтерской отчетности, что позволяет немецкой корпорации скрывать различную информацию (например, убытки).

Приложение 2.2.1.

Структура советов директоров 43 промышленных предприятий (ОАО) свердловской области (%)

Показатель	Год приватизации	Год после приватизации
1-й	2-й	3-й	4-й	5-й
Доля работников АО	61,6	61,5	58,0	54,1	53,4	57,5
Доля внешних членов совета	38,4	38,5	42,0	45,9	46,6	42,5
В том числе представители:
государства	23,8	11,0	7,7	6,1	6,4	2,8
инвестиционных фондов	2,9	3,6	5,5	4,7	3,5	3,5
банков	0,5	1,3	2,0	1,4	1,7	0,5
АО	3,4	10,8	10,9	11,7	12,7	14,5
ЗАО,ООО	5,0	8,7	13,9	19,1	19,7	19,1
прочие внешние акционеры	2,8	3,1	1,9	2,9	2,6	2,2
Доля предприятий, где заменен:
генеральный директор	0,0	10,0	10,0	10,0	40,0	10,0
председатель совета	0,0	10,0	10,0	30,0	40,0	30,0

Дата добавления: 2015-08-13