Национ-госуд направление укр полит мысли

Национально-государственное направление в украинской политической мысли, которая основывалась на идее безусловного признания права каждой нации на автономию и государственную независимость, наиболее полно проявилась в исследованиях С. Днистрянского,В. Старосельского, О. Бочковского.Основателем национально-государственного направления в украинской политической науке был С. Днистрянский. Главное содержание его доктрины определяется как право каждой нации на автономию и государственную независимость. Он разработал теориюобщественных связей, на основе которой обосновывал право самоопределения Украины на ее этнической территории. Существующие общественные связи С. Днистрянский делил на два типа:органические (семья, род, племя, народ, государство) и организационные (церковь, классы, партии, товарищества). Теорию общественных связей он раскрывает следующими пятью положениями: государство является лишь социальной связью высшего типа; все правовые нормы - это в то же время - социально-этнические нормы; все созданное генетически в общественных связях на протяжении столетий остается реальной основойправа и государства; авторитет государства находит главную поддержку в авторитете отдельных общественных связей, которые являются высшим критерием истины, поскольку формируются на основе норм, принятых в отдельных семьях, родах, племенах, странах,классах, политических партиях, гражданах; общественные связи имеют свои специфические интересы.

С. Днистрянский, в соответствии с разработанной им конституцией, представлял себе будущее украинскогогосударства как народную республику, власть в которой принадлежит народу и избранным им органам и делится на законодательную, исполнительную и судебную.

Проблемы создания украинской государственности находились в поле зрения В. Старосольского. В основном поддерживая теорию общественных связей своего учителя и коллеги С. Днистрянского, он считал необходимым в своей национально-государственной концепции основываться на общностях прежде всего классов, которые являются носителями национального сознания. Только на этой основе можно создать украинскую государственность. Другие пути ее создания, по мнению ученого, непригодны. Он видел три основных пути строительства государства: на основе экономических интересов, то есть при необходимости экономического отделения от метрополии (США); на основе политических интересов, что предусматривает захват политической власти группой или партией (СССР); на основе национальной общности (чехи в начале XX в.). Последний путь - единственно приемлемый, по мнению ученого, для создания государственности в Украине.В процессе создания государства необходимо прежде всего, считал В. Старосольский, определить его этнические границы, хотя он не исключал возможности построения многонационального государства с согласия всех наций на основе общих интересов.

Национально-государственную концепцию разрабатывал и известный украинский политолог О. Бочковский. По его мнению,наиболее ранние механические формы общественного объединения человечества - касты, церковь, классы,партии, государства. Нации - наиболее естественные и наиболее поздние формы объединения. При этом он не исключает возможности создания нации механическим способом, например, с помощью государства. Современная нация, по О. Бочковскому, не может существовать без политической самостоятельности в форме собственного государства, что является гарантией полного и всестороннего развития нации. Он определял нацию прежде всего как общность национального духа, сознательности и воли. Национальная духовность, по его мнению, и служит основанием собственной государственности.

№38. Консервативное направление о становлении национального государства

Главное содержание укр консерватизма - сохранение традиционных форм государственного правления и жизнедеятельности общества. Проявления украинского консерватизма имели место и в последующие периоды XX в. Известными представителями украинского консерватизма в эмиграции были профессора В. Липинский, С. Томашивский, В. Кучабский. Центральное место в исследованиях этих ученых занимали: анализ украинской государственности с точки зрения монархических традиций в истории Украины; обоснование мысли о необходимости и правомерности монархического государства для Украины в современных условиях. Консервативные идеи В. Липинского были связаны с созданием независимого украинского государства с формой правления – наследственной монархией. Он пропагандирует идею парламентской монархии по образцу английской,определенные изменения вносит и в систему государственного политического управления парламентской монархией. В парламентской монархии олицетворяет государство "наследственный гетман". Он отвечает за свои поступки только перед Всевышним и самим собою. Он суверенени не имеет никаких правовых ограничений. Гетман выступает гарантом политической стабильности в обществе. Гетманская управа - исполнительный орган. Члены ее назначаются гетманом по согласованию с Советом присяжных. Классократическое представительство - законодательный орган. В него избираются наилучшие представители от купеческих, рабочих, крестьянских,учительских и других советов.Следовательно, будущее государство, по мнениюВ. Липинского, должно опираться на три независимые ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную. В его концепции украинской государственности в новое время предпочтение отдавалось классократии.

По мысли ученого, классократия - это равновесие между властью и свободой, сильная и стабильная государственная власть, четкая классовая структура общества и сотрудничество классов под руководством национального правящего слоя.

Политические взгляды В. Липинского о будущем украинской государственности во многом разделял и С. Томашивский. С. Томашивский не проводит четкого разграничения между монархической и республиканской формами правления, не отождествляет демократию с республикой. Все свои политические концепции ученый строит на трех критериях исторического развития: земля, нация и государство. Землю С. Томашивский рассматривает как географическую целостность, игнорируя тем самым этнический характер отдельных частей Украины. Второй критерий исторического развития - нация. Процесс создания и формирования украинской нации С. Томашивский считал результатом окончательного распада восточного славянства, или русской группы, на отдельные современные народности: украинскую, московскую и белорусскую. Третий критерий исторического развития, по С. Томашивскому, - государство. Перейти к республике и демократии С. Томашивский считал возможным только через монархию. Интересную мысль высказал ученый относительно политической и моральной ответственности национальных лидеров за их поступки, методы и последствия деятельности, предлагая даже принять соответствующий закон. Основы формирования будущего украинского государства С. Томашивский видел в политической автономии западноукраинских земель, собственном законодательстве, армии, образовании. Образцом для Украины С. Томашивский считал английскую парламентскую монархию, а на местах – самоуправление.

Значительное влияние на развитие консервативного направления в украинской эмигрантской политической мысли оказал А. Кучабский. Он не верил в демократические силы и считал, что аристократия и, прежде всего, земельные собственники, способны создать украинское государство. Свою консервативную позицию ученый строит на привлечении людей военного духа к организации и созданию украинской государственности. Эта концепция получила название "позитивный милитаризм". В. Кучабский считал, что проблему образования украинского государства может решить не этническое объединение украинцев в границах чужого государства, а формирование действительного "психологического состава" нации в каком либо одном месте ее проживания. По мнению ученого,основой создания государства является не техническая организованность народа, а его духовность. В Кучабский подчеркивает мысль о верховенстве государства над обществом. Таким образом, украинские ученые-эмигранты консервативного направления исповедовали различные взгляды обчистоках, путях и формах создания будущего украинского государства. Однако у них было и немало общего. И прежде всего это - критическое отношение к либерально-демократическим концепциям, абсолютизация роли государства в обществе, поиск новых методов организации государственного строя и общественных отношений.

Дата добавления: 2015-08-13