Возникновение экономической мысли

Систематизация экономической мысли в экономическую теорию, принимаемую обществом в качестве руководства к действию в осуществлении хозяйственной политики, началась еще в Древнем мире с появлением первых государственных образований и станов­лением государственных форм управления экономикой.

У мыслителей древности экономической науки как таковой еще не было. В их трудах, записках, трактатах содержатся практические рекомендации, советы по организации, методам ведения хозяйства. Литературные источники, относящиеся к тем временам, представляют собой конгломерат различных знаний о хозяйстве и обществе. Что касается самого термина «экономика» («домо­водство»), то он пришел к нам из древнегреческого («ойкос» – дом, хозяйство; «номос» – закон, правило).

Истоки современной цивилизации мы находим в идеях и трудах мыслителей далекого прошлого – Древнего Востока, Древнего Рима, Древней Греции, средневековья

Общая черта экономической мысли Древнего мира состоит в стремлении сохранить приоритет натурального хозяйства, осудить с позиций нравов, морали и этики крупные торгово-ростовщические операции, нарушающие якобы эквивалентный и пропорциональный характер обмена товаров по их стоимости и не соответствующие открытому разумом и охраняемому гражданскими законами «естественному порядку». Выразителями подобного рода воззрений были, как правило, и крупные мыслители (философы), и отдельные правители рабовладельческих государств.

Из дошедших до нас письменных источников – памятников экономической мысли цивилизаций Древнего Востока самым ранним принято считать «Поучение гераклеопольского царя своему сыну», в котором речь идет по существу о «правилах» искусства государственного управления и хозяйствования (Древний Египет, XXII в. до н.э.). Критическая оценка неуправляемого роста масш­табов долгового рабства и ростовщичества, из-за чего богатыми смогли стать даже «простолюдины», а в стране началась гражданская война, очевидна еще в одном памятнике экономической мысли – «Речение Ипусера» (Древний Египет, начало XVIII в. до н.э.).

Между тем наиболее известным ранним памятником древневосточной экономической мысли является кодекс законов Вавилонии, принятый в ХVIII в. до н.э. царем Хаммурапи (1792–1750 гг. до н.э.). В тот период в государстве Месопотамии возникла реальная угроза сохранению его устоев и, возможно, суверенитета, ибо быстрое развитие здесь товарно-денежных отношений сопровождалось резким сокращением поступлений налогов в казну и соответственно ослаблением государственных структур и особенно армии. Консо­лидировавший общество и экономическую жизнь старовавилонского государства кодекс Хаммурапи внешне был нацелен на то, чтобы «сильный не притеснял слабого». Фактически же закрепленные в нем правовые нормы жестко регламентировали натурально-хозяйственные основы. Так, за покушение на частную собственность мерой пресечения виновного могли стать обращение в рабство, либо смертная Казнь. Попытки увести чужого раба, а последний приравнивался к иму­щественному богатству, также сурово карались, вплоть до смерт­ной казни. Своеобразные требования государство узаконило в час­ти «снижения» тяжести кабалы и рабства за долги, а также ростов­щичества. К примеру, царские воины и другие граждане – вавило­няне по «новым» законам впредь не лишались своих земельных наделов за долги; отдавая (или продавая) за долги в рабство свою жену, сына или дочь, «закон» гарантировал отцу семейства, что по истечении трех лет члена его семьи освободят и одновременно ан­нулируют долг. Масштабы ростовщичества были «упорядочены» так, что предел денежной ссуды не должен был превышать 20 %, а натуральной ссуды – 33 % первоначальной суммы.

К числу памятников экономической мысли цивилизаций Древ­него Востока правомерно отнести разработки целостных систем го­сударственного регулирования натурального хозяйства, оформив­шихся в VI–III вв. до н.э. в Древнем Китае и в IV–III вв. до н.э. – в Древней Индии.

Центральной фигурой древнекитайской экономической обще­ственной и философской мысли является Конфуций (Кун Фу-Цзы) (551—479 гг. до н.э.) – автор, записанного его учениками сборника «Лунь юй» («Беседы и суждения»). В его хозяйственных воззрениях обращает на себя внимание «обоснование» необходимо­сти государственной защиты экономического благополучия родовой знати, всех «вышестоящих». Важно также отметить, что, по мне­нию этого мыслителя, труд приумножает богатство и народа, и го­сударя, и что вполне оправдано сосуществование «великой общности» (коллективной собственности крестьянской общины) и част­ного владения потомственной аристократии и непотомственных рабовладельцев. Образованный правитель, по Конфуцию, – это «отец народа», гарант «правильного действия» и более равно­мерного распределения богатства, в том числе благодаря собст­венной «умеренности в расходах». Он утверждал, что общество разделено на сословия Богом и природой, но при этом призывал, чтобы каждый человек стремился к моральному совершенству, по­стигал естественные правила об уважении к старшим, о сыновней почтительности и дружбе с братьями. Как видим, в соответствии с умением Конфуция «у народа будет достаток», если умело хозяйствовать, при регламентированных патриархальных отношениях.

Древнеиндийскую экономическую мысль IV—III вв. до н.э. до­стойно представляет трактат «Артхашастра», автором которого считается Каутилья – советник царя Чандрагупты I (конец IV в. до н.э.). Название этого произведения образовано из слов «артха» (польза, выгода, доход) и «шастра» (наука, научное произведение, учение). В нем особо выделена роль государя в выработке и реали­зации «правильной» экономической политики. Рабство признается естественным, природным явлением для «накопления богатства» и достижения общественной пользы, ибо только «для ариев не долж­но быть рабства». Разделить временно или пожизненно удел ни­зшего сословия общества – рабов должны, по Каутилье, и те полу­чившие в пользование землю поселяне, которые не возмещают долги за причитающиеся налоги. Автор трактата заявляет, что государственное богатство складывается из результатов труда населения, и поэтому в вознаграждение ему оно должно расходоваться прежде всего на такие, совпадающие с общегосударственными его нужды, как: охрана ирригационных сооружений, льготное землепользование, освоение источников руды, строительство дорог, раз­витие промыслов, борьба с торговцами-спекулянтами и т.д. Чтобы обосновать регламентированное присвоение торговой прибыли куп­цами и торговцами, Каутилья исходит из того, что поскольку цена товара на рынке складывается не только из издержек предприятия, но и из торговых издержек, то следует заранее устанавливать до­лю прибыли торговли в цене товара в размере 5 % цены на мес­тные товары и 10 % – на иностранные.

Своих вершин экономическая мысль античного (классического) рабства достигла в V-IV вв. до н.э. Самыми известными представителями этого периода являются древнегреческие философы Ксенофонт, Платон и Аристотель, ориентировавшиеся в своих воззрениях на «достоинства» натурального хозяйства и «естественный» характер рабовладельческого устройства государства.

Ксенофонт (430—354 гг. до н.э.) – автор трактата «Домо­строй» одним из первых в истории экономической мысли обратился к всестороннему изучению проблем разделения труда в обще­стве. Не оспаривая «старые» положения о разделении труда на умственный и физический виды (в зависимости от природного деления людей на свободных и рабов) и о «большей значимости» для социально-экономического развития общества земледелия по срав­нению с ремеслом и торговлей, он углубленно аргументировал до­статочно новый по тем временам тезис о том, что «наиболее про­стая работа» может выполняться более производительно, что степень разделения труда обусловлена, как правило, размерами рынка. В числе первых был Ксенофонт и в осмыслении двух сторон любого товара, выраженных в его полезных свойствах (потребительная стоимость) и способности к обмену (меновая стоимость). Кроме того, будучи, несомненно, сторонником натурально-хозяйственной концепции и соответственно противником ростовщичества, он все же признавал необходимость и полезность денег, указывая на присущие им в обиходе функции средства обращения и средства накопления. В «Домострое» Ксенофонт отмечает, что ценность зависит от по­лезности вещей. Ценность представляют те предметы, которые по­требны в хозяйстве, которыми человек умеет пользоваться. Флейта для того, кто не умеет на ней играть, не представляет ценности, как и земля, которую хозяин не способен обрабатывать. И деньги не явля­ются ценностью для человека, который не умеет ими пользоваться.

Трактат Ксенофонта «О земледелии» — настоящая сельскохозяйственная энциклопедия, со­стоящая из 12 томов. Сельское хозяйство – наиболее ценимая сфера деятельности. Ксе­нофонт разделяет изречение: «земледелие – мать и кормилица всех профессий». Земледелие – гуманное дело: «если земледелие процве­тает, то и все другие профессии идут успешно».

В отличие от земледелия ремесло не является достойным занятием. Оно не способствует гармоничному развитию тела; обрекает зани­мающегося ремеслом на сидячий образ жизни, лишает его солнца. Ре­меслом занимаются рабы и иностранцы (плотники, кузнецы, сапожники, сукновалы). Свободному гражданину не пристало быть ремес­ленником.

Согласно Ксенофонту, хороший хозяин дома тот, кто умело ведет сельское хозяйство, держит запасы на целый год, мелет хлеб на ручных мельницах, заставляет печь дома хлеб, при участии хозяйки прясть шерсть, ткать пряжу, изготовлять одежду для господ и рабов. Покупки на рынке не играют важной роли. Всю работу в домашнем хозяйстве и в поле исполняют только рабы.

«Домоводство», по словам Ксенофонта, – наука об управлении хозяйством, при помощи которой люди могут обогащать его. Важно «не только справляться со своим хозяйством, но и иметь излишек, чтоб и родной город украсить и друзьям облегчать нужду».

Во многом на первый взгляд похожие с Ксенофонтом суждения другого античного мыслителя – Платона (428—347 гг. до н.э.) отличаются их направленностью на упрочение основ натурально-хозяйственной политики, что нашло отражение в двух его проектах идеального типа государственного устройства.

Характеристика одного из проектов государственного устройства дана Платоном в его произведении «Государство». В нем высоко оценивается роль аристократии в обеспече­нии общественных интересов, поскольку именно это сословие, включающее в себя философов, образуя вместе с другим сословием – воинами (армия) аппарат управления государством, должно, по мысли ученого, управлять всем обществом. При этом ни философы, ни армия, как утверждается в работе, не будут в идеальном государстве обременены никакой собственностью; их материальное обеспечение по уравнительному принципу возьмет на себя само государство. Все хозяйственные заботы, в том числе связанные с этим обладание и распоряжение частной собственностью, возлагаются в проекте на так называемую чернь – третье сословие общества, включающее земледельцев, купцов, ремесленников. Рабы же – собственность свободных граждан, и поэтому ни к какому сословию общества автором «Государства» не отнесены.

Другой проект предложен Платоном в работе «Законы» развивает параметры материальной обеспеченности «граждан» высших сословий, то есть тех, кто должен находиться на государственном довольствии. Здесь философ фактически предвосхитил характеристики отдельных элементов социально-экономического устройства общества на коммунистических принципах. В частности, все граждане, по Платону, смогут в идеальном государстве получить (по жребию) дом и земельный надел. Причем последний выделяется лишь с предоставлением права владения и пользования (т.е. с неполным правом собственности), хотя и с возможностью последующей передачи одному из детей по наследству на тех же условиях. Ценность общего имущества граждан не должны разниться более чем в четыре раза.

Оба проекта Платона, как видим, идентичны в том, что аппарат управления государством (в первом варианте) и граждане (второй вариант) не должны иметь золота и серебра и заниматься ростовщичеством. Как и Ксенофонт, важнейшей отраслью экономики он считает земледелие, относя ремесло и торговлю к менее престижным занятиям в обществе.

Аристотель (384—322 гг. до н.э.) – наиболее крупная фигура представителей экономической мысли античного мира. Этот греческий философ, будучи убежденным идеологом сложившихся в его стране натурально-хозяйственных отношений, смог значительно больше других своих современников углубиться в конкретные экономические проблемы. В своих произведениях, особенно в «Никомаховой этике», «Политике» и других, ему удалось разработать оригинальнейший по тем временам проект идеального государства. При этом с Ксенофонтом и Платоном он солидарен, во-первых, в необходимости деления общества на свободных и рабов и их труда на умственный и физический (в связи с «законами природы») и, во-вторых, в пренебрежительном отношении к значению для общества ремесла, ибо, по Аристотелю, «ремесленник, занимающийся низким ремеслом, находится в состоянии некоего ограниченного рабства». Оригинальность же построения аристотелевского проекта обусловлена тем, что все виды хозяйства и деятельности людей (будь то: свободные граждане, выполняющие управленческо-контрольные функции, или земледельцы, скотоводы, ремесленники, торговцы) рассматриваются в нем с точки зрения используемых каждым сословием способов жизнеобеспечения и приобретения богатства и относятся либо к естественной сфере – экономике, либо к неестественной сфере – хрематистике.

Экономика в суждениях Аристотеля представлена прежде всего важнейшей и почетной деятельностью людей в земледелии, а также теми, кто занят ремеслом и мелкой торговлей. Ее цель – удовлетворение насущных жизненных потребностей человека, и поэтому она должна быть объектом заботы государства. Хрематистику мыслитель сравнивает с беспечным искусством наживать состояние посредством крупных торговых сделок для перепродажи и ростовщических операций. Ее цель беспредельна, так как главное в этой сфере – «обладание деньгами».

В концепции об экономике и хрематистике очевидна недвусмысленная позиция Аристотеля как сторонника натурального хозяйства. Идеализируя в рамках этой концепции модель рабовладельческого государственного устройства, он как бы искусственно «упрощает» важнейшие элементы хозяйственной жизни. Например, по Аристотелю, «в действительности вещи столь различные не могут стать соизмеримыми». Отсюда следует вывод: «5 лож = 1 дому» потому, что их соизмеримость достигается якобы только благодаря деньгам. Сами же деньги, как наиболее «удобный в обиходе» товар, возникли, по мысли философа, не стихийно, а как результат соглашения между людьми, и «в нашей власти», чтобы они (деньги) стали «неупотребительными».

К «издержкам» аристотелевской концепции об экономике и хрематистике следует отнести также двойственную характеристику обмена. Речь идет о том, что в одном случае обмен расценивается им как акт удовлетворения потребности и позволяет трактовать потребительную стоимость товара как категорию сферы экономики, а в другом случае – наоборот: обмен символизирует акт наживы и дает основание меновую стоимость товара считать категорией сфе­ры хрематистики.

Наконец, с позиций этой же концепции Аристотель демонстрирует свое неприятие крупной торговли и ссудных операций, тенденциозно анализируя этапы эволюции форм торговли и денежного обращения. В частности, такие ранние формы торговли, как прямой товарообмен и товарообмен посредством денег, он относит к сфере экономики, а движение торгового капитала, то есть когда товарообмен осуществляется с приращением первоначально авансированных на эти цели денег, – к сфере хрематистики. Аналогично трактует Аристотель формы денежного обращения, относя функции денег по отображению меры стоимости и средства обращения к сфере экономики, а их применение как средство накопления при­были, т.е. в качестве ростовщического капитала, – к сфере хрематистики. По словам Аристотеля, ростовщичество «с полным основанием вызывает ненависть» и является «по преимуществу противным природе» потому, что «оно делает сами денежные знаки предметом собственности, которые, таким образом, утрачивают то свое назначение, ради которого они были созданы: ведь они возникли ради меновой торговли, взимание же процентов ведет именно к росту денег».

Дата добавления: 2015-08-13