Карл Ясперс

Индукция - это движение знания от частных утверждений и знаний к общим. Индукция лежит в основе любого действия, любого анализа потому что частное преступное действие ПОДЛЕЖИТ воздействию индуктивного умозаключения. На основании одного объекта и его признаков криминалист должен:

1. Построить МОСТ связей между частным и ВОЗМОЖНЫМ ОБЩИМ, куда входит это частное. Например, обнаружен труп мужчины с перерезанным горлом... Версия по субъекту: убийцей может быть человек, для которого ПЕРЕРЕЗАНИЕ горла - привычное явление... Это человек, преодолевающий в себе страх перед обильным кровотечением... Это человек, склонный к особой жестокости... Это - выходец из деревни, привыкший забивать скот... Объект должен пройти через ФИЛЬТР СВЯЗЕЙ...

2. Построить индуктивное умозаключение, включив в которое: индивидуальность (отражающую субъективность личности исполнителя)

n типичность характеристик (восходящих к закономерности проявлений);

n закономерность связей обнаруженного факта и исследованного множества (репрезентативного массива);

n особенности условий появления единичного факта (явления);

n собственную готовность воспринять единичный факт и связать его с известным (установленным) закономерным множеством.

Используемые в индуктивных умозаключения признаки, должны отвечать требованиям:

· признаки должны быть СУЩЕСТВЕННЫМИ;

· признаки должны отражать ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ объекта;

· признак уже должен входить в группу ранее выявленных закономерностей.

Индукция должна выступать в дуэте с дедукцией, потому что это парное явление, которое не может находиться в одиночестве.

Дедукция - это движение знания от общего к частному. Это обнаружение следствия в причине... Как только человек ВОСПРИНИМАЕТ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫЙ ОБЪЕКТ - сразу включается индуктивная деятельность, но одновременно с ней, конкурируя и опережая итоговое умозаключение, рождается дедуктивный процесс. Дедукция загружает сознание следователя знаниями об общем, известном, классифицируемом, из которого можно вывести встречные выводы о единичном...

Сознание следователя подхватывается "руками" индукции и дедукции и ставится перед необходимостью избрания поведения с учетом ТЕКУЩЕЙ СИТУАЦИИ и УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОМЕРНОСТЕЙ ПРОШЛОГО. В поле криминалистического сознания СЛОЙ ИНДУКЦИИ СМЕШИВАЕТСЯ со слоем ДЕДУКЦИИ, рождая при этом коктейль РЕАКЦИИ, в которой выделяется серия стадий: - ориентировочная; - исполнительная; - контрольная.

Индуктивно-дедуктивные процессы интеллектуально РАЦИОНАЛИЗИРОВАНЫ (находятся в поисках оптимальных форм), но возбужденны ЭМОЦИОНАЛЬНО - волевыми компонентами.

Причем эмоциональные компоненты часто опережают рациональные процессы и вырываются действиям РАНЬШЕ, чем индуктивно-дедуктивные механизмы предложат сознанию сбалансированное решение.

Иидуктивно-дедуктивные процессы ПРЕДПОЛАГАЮТ:

1. ФОРМУЛИРОВАНИЕ ЦЕЛИ.

2. Интеллектуальное И МОТОРНОЕ ДЕЙСТВИЕ.

3. Контролирование выполненного действия в соответствием с поставленной целью по каналам обратной связи.

Индуктивно-дедуктивный метод неизбежно опровергает любую процедуру, выполняемую следователем.

Дедуктивный метод в применении к следственной практи­ке может иметь следующие виды[21]: генетический и гипотетико-дедуктивный.

При использовании генетического метода задаются не все исходные данные и вводятся не все объекты предметной дея­тельности. Следователь имеет возможность постепенно вво­дить все новые исходные данные для последующей дедукции, т. е. сначала выводится частное знание об исследуемом объ­екте (который не отличается сложностью и многообразием элементов), а затем следователь все более и более «услож­няет» объект (например, место происшествия), чтобы из боль­шего числа объектов, объединенных в систему — «место про­исшествия», вывести новые частные выводы-версии о происхождении следов, о динамике преступления, о личности преступника или о его личностных особенностях.

Гипотетико-дедуктивный метод характеризуется тем, что в качестве исходных данных используются не столько уста­новленные факты (доказательства), сколько гипотезы-версии, построенные по различным основаниям. Например, следо­ватель строит серию версий: а) по объективной стороне со­става расследуемого преступления (т. е. по механизму преступ­ления); б) по его субъективной стороне (т. е. по субъективно­му отношению преступника к совершаемому преступлению, по его эмоциональному состоянию до, в момент и после совер­шения преступления), которые нашли отражение в следах пре­ступления; по субъекту преступления, т. е. по личности пре­ступника.

Совокупность построенных и проверяемых версий форми­рует общую версию, гипотезу о преступлении в целом. Отцом дедуктивного метода считается Р. Декарт, он сформулировал следующие четыре правила[22], которые можно использовать в криминалистике.

1. Необходимо проводить расчленение сложной проблемы на более простые последовательно до тех пор, пока не будут найдены далее неразложимые.

2. Нерешенные проблемы следует сводить к решенным. Таким путем разыскиваются решения простых проблем,

3. От решения простых проблем следует переходить к ре­шению более сложных, пока не будет получено решение проблемы, которая была исходной при расчленении и является конечной в данном процессе.

4. После получения решения исходной проблемы необхо­димо обозреть все промежуточные, чтобы удостовериться, не пропущены ли какие-либо звенья. Если полнота решения установлена, то исследование заканчивается; если же обнару­живается пробел в решении, то требуется дополнительное ис­следование в соответствии с перечисленными правилами.

Если бы Рене Декарт был следователем, он наверняка был бы удачлив при раскрытии сложных и запутанных преступле­ний. Предложенные Декартом правила, предназначенные для рассмотрения сложных проблем, звучат очень современно, особенно это касается рассмотрения ситуаций тупикового ха­рактера. Индуктивные методы с успехом применяются для установления и анализа связей (необходимых и случайных, внешних и внутренних). При анализе причинных связей применяется пять видов индуктивных методов (по И. С. Ладенко[23]).

1. Метод единственного сходства. Применяется в таких условиях, когда совокупность обстоятельств, предшествую­щих явлению, содержит только одно сходное обстоятельство и различается во всех остальных. При этом делается вывод: это единственное сходное обстоятельство является причиной рассматриваемого явления. Анализируя исходные данные следственной ситуации, следователь имеет возможность найти одно, но самое главное обстоятельство, которое оказывает основное влияние на поведение допрашиваемого, на избран­ную им линию поведения. При этом сходство отыскивается в аналогичных следственных ситуациях, для чего следователь может просмотреть типовые модели преступлений или систе­мы типовых версий, изложенные в работах Н. А. Селиванова, Л. Г. Видонова, Г. А. Густова и др.

2. Метод единственного различия применяется тогда, ког­да рассматриваются два случая, в одном из которых явление «а» имеет место, а в другом — не имеет; предшествующие об­стоятельства различаются только одним обстоятельством — «с». При этом исследуемое явление «а» возможно, если при­сутствует обстоятельство «с». Если эти логические конструкции перевести на криминалистический язык, то это можно иллюстрировать следующим примером. На дороге произошло столкновение автомашины с мотоциклом, когда водитель по­следнего с нарушением правил «перестроился» на полосу движения машины. Потерпевший мотоциклист утверждал, что происшествие произошло из-за превышения скорости водите­лем автомашины и несоблюдения должной дистанции. Экс­периментальные действия следователя и экспертные расчеты показали, что перестроение мотоцикла («с») перед близко идущим автомобилем в любой ситуации вызывает столкнове­ния «а», независимо от всех иных обстоятельств. Происшест­вие — «а» — может возникнуть только при единственном ус­ловии («с») — перестроении мотоцикла.

3.. Соединенный метод сходства и различия. Суть метода состоит в том, что заключения, полученные с помощью ме­тода единственного сходства, проверяются методом единст­венного различия.

4. Метод сопутствующих изменений применяется, когда необходимо установить причину изменений наблюдаемого явления «а». При этом обозреваются предшествующие обстоятель­ства, устанавливают, что изменяется только одно из них, а все остальные остаются неизменными. На таком основании за­ключают, что причиной изменения наблюдаемого явления выступает изменяющееся предшествующее обстоятельст­во «а». Применительно к следственной пактике этот метод может использоваться при анализе условий, например, дорож­но-транспортного происшествия, когда среди множества фак­торов, влияющих на динамику происшествия, выявляют те, из которых складывается причина происшествия и наступизшио как следствия травмы и повреждения автотранспорта.

5. Метод остатков применяется, когда исследуется слож­ное явление, из которого выделяется серия компонентов-следствий, каждое из которых имеет свою причину (установ­ленную). Те следствия, которые обнаружены и не имеют установленных причин, и становятся предметом пристального исследования. Проще говоря, из сложного явления следова­тель извлекает все, что ему понятно, что имеет свою причину, оставляя в остатке то, что причины не имеет, не имеет логич­ного объяснения. Именно это неисследованное и является предметом расследования. Метод остатков помогает следо­вателю сузить сектор поиска неизвестного, ограничить не­определенность, направить поиск именно туда, где группиру­ется комплекс следствий, причиню которых неясна.

Информационная база методов индукции может носить комбинированный ха­рактер, т. е, включать элементы всех пяти названных видов индукции (но говоря уже о том, что индукция может соче­таться и с дедукцией). В данном случае комбинирование безусловно должно носить эвристический характер.

Дата добавления: 2015-08-13