Капиталистические общества: ядро и периферия капиталистической системы

Будучи системой, построенной на эксплуатации, а также являясь способом производства принципиально не ограниченным социальными и географическими рамками, нуждаясь в постоянном расширении и географически и социально, капитализм включает в себя матричную составляющую, породившую его на ранних этапах Нового времени – западноевропейские страны и страны Северной Америки, а также, представленную многочисленными странами Восточной Европы, Азии и Африки, периферию и полупериферию. Историческое разделение ролей между этими двумя группами стран состоит в принадлежности роли господствующего субъекта странам ядра мировой капиталистической системы(МКС), то есть западноевропейским странам, прежде всего их правящим социальным группам и по остаточному принципу – остальной части этих обществ, а роль эксплуатируемого объекта – странам периферии, роль, опосредующую отношения этих групп в такой расстановке сил играют страны полупериферии. Процессы капиталистического производства(далеко не только экономического, но и социального) требовали, соответствуя логике развития капиталистической формации, вытекающей во многом из исторической специфики европейского культурного ареала, постоянного расширения своего пространства, включения в производственные процессы все новых и новых территорий и обществ. Вместе с тем, именно особенности капиталистического производства создавали ту неравновесность производственного взаимодействия, которая стала характерной чертой капиталистической эпохи, не будучи так ярко выраженной в феодализме. Если феодальная формация, будучи основанной на библейских смыслах и их неизымаемом характере, предполагала хотя бы относительное однообразие социального устройства, экономических процессов, культурного развития в соответствии с этими смыслами, то в капиталистическую эпоху библейский универсализм постепенно отменяется в пользу все более рационализирующегося и меркантилизирующегося подхода как к социальному устройству, так и к экономической и духовной жизни. Отказ от библейского универсализма означал и отказ от христианского гуманизма, согласно которому для общества, стремящегося к слиянию с Богом, Абсолютом нет серьезных различий этнического характера, для любого человека, принявшего христианство путь к теозису, обожению открыт как для равного, а именно в слиянии с Абсолютом и состоит конечный смысл христианской жизни. Капитализм принес на место этого правила принцип достижения земного совершенства, успеха по максимально многочисленному числу жизненных позиций, успеха, который должен иметь четкое, зачастую материальное выражение – карьера, деньги, семья, положение в обществе. Верный путь к такому совершенству лежал, казалось бы, в развитии по пути, открытому разумом после отмены средневековых религиозно-культурных барьеров. Однако, вместе с рационализацией жизни и все более стремительным материальным развитием, европейские общества, отказавшись от христианоцентризма, отклонились и от выработанного на основании библейских смыслов принципа равенства всех людей перед высшим законом – Божьим судом, в результате чего сформировалось мировоззрение, жестко делившее людей на высокоразвитые и низкоразвитые группы не только в биологическом, но и в культурном смысле, то есть – расизм. Например, Адам Смит говорил о «расе рабочих», Дизраэли – о «расе богатых» и «расе бедных». Как считает Иммануил Валлерстайн, расизм выполнял в МКС функцию по удержанию на периферии системы тех обществ, которые должны были осуществлять там определенные производственные функции и не должны были претендовать на место в ядре МКС со всеми вытекающими отсюда социальными и экономическими последствиями. Однако, расизм не использовался как единственный инструмент соблюдения этно-экономического баланса в капитализме, другим инструментом, предназначенным для тех же функций стало научное мировоззрение. Последнее не было прерогативой господствующих социальных групп в МКС, но и внедрялось в сознание правящих верхушек стран периферии МКС, соединяя их таким образом c т.н. «цивилизованным миром», миром белых сахибов, позволяя говорить с ними на одном языке, прочно увязывая местных правителей-надсмотрщиков с настоящими хозяевами капиталистического мира. Капитализм, удерживая на своей периферии представителей эксплуатируемых обществ, был вынужден ликвидировать автохтонные формы социальной организации, осуществляя переформатирование местных обществ в пост-традиционные, капиталистически-регрессивные социальные образования.

Вместе с тем, социальной организацией обществ ядра кап.системы стала нация как эгалитарная, классово устроенная(во многом в противовес сословной организации) общность свободных, освобожденных от скреп традиционного общества индивидов. Необходимо сказать, что отмена традиционных форм социальной организации происходила постепенно, одной из сторон этой трансформации стала смена разных типов государственности в течение существования буржуазной формации. А.И.Фурсов говорил об этом в своем докладе «Корпорация-государство»:

Возникнув в «длинном XVI веке» (1453-1648 гг.), государство проделало определённую, хотя и довольно быструю эволюцию, сменив несколько форм: княжеское государство, королевское государство, территориальное государство, государство-нация. Этот процесс хорошо прослежен в работе Ф. Бобита «Щит Ахилла»...

…Логика эволюции государства от княжеского (классика — Людовик XI) до нации-государства как института самого по себе и в его отношениях с «обществом» заключалась в том, что каждая новая форма государства включала в себя всё большую часть населения в качестве граждан, имеющих не только обязанности, но и права. Нация-государство включило в себя всё население, находящееся на территории его юрисдикции, т.е. проживающее на территории страны. В этом плане эволюция государства от княжеского до «национального» — это восходящая или, если угодно, прогрессивная эволюция. Максимальной включённости населения в государство, распространения его на всё население требовала и логика развития индустриального производства.

Однако, капитализм, все более распространяясь в пределах мира, был вынужден, стремясь сохранить или увеличить норму прибыли, переносить на эти территории само производство т.е. формировать на своей периферии производственные мощности, что означало духовное, социальное и экономическое переустройство этих территорий. Следовательно, должно было происходить и происходило формирование более современных потребностей представителей этих обществ. Таким образом, и на периферии кап.системы с необходимостью разворачивалась борьба за национальную независимость и формирование собственных современных социальных конструкций, т.е. наций и соответствующих им государственных форм. Однако, как показало историческое развитие периферийного сегмента кап.системы, хотя во многих случаях доНТР-вской эпохи модернизация и происходила в нем по линии формирования соответствующей социальной организации, в то же время духовное и экономическое производство в этих случаях носило некапиталистический характер.Вместе с тем, создаваемая социальная организация обладала в этих случаях зачастую, по сути, имитационно-функциональным характером,то есть маскировала кланово-племенные социальные процессы и была средством их осуществления. И, как следует из исследований В.В.Крылова, лишь после НТР общества этих территорий получили возможность на равных войти в сферу материального производства в мировых масштабах.

Дата добавления: 2015-08-09