Лебедь частью природной среды в данном случае не является;

Отвечая на вопрос, имеются ли здесь экологические правоотношения, можно сказать, что эколого-правовые отношения лебедя и зоопарк не связывают [2]. Этот же вывод можно сделать, ознакомившись с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 14 (в ред. от 06.02.2007) «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», который гласит: «Действия лиц, виновных в незаконном вылове рыбы, добыче водных животных, выращиваемых различными предприятиями и организациями в специально устроенных или приспособленных водоемах, либо завладение рыбой, водными животными, отловленными этими организациями, или находящимися в питомниках, в вольерах дикими животными, птицей, подлежат квалификации как хищение чужого имущества»

Объектом какого права в таком случае является лебедь в этой задаче?

Откроем Гражданский кодекс:

«Статья 128. Виды объектов гражданских прав

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага»

«Статья 137. Животные

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности»

Можно сделать вывод, что, поскольку, как уже было доказано, законом (и правовыми актами) не установлено, что данное правоотношение регулируется экологическим правом, к нему следует применить нормы права гражданского.

Таким образом, отвечая на вопрос 1 о том, какие отношения имеют место между лебедем и зоопарком, можно с уверенностью ответить, что имеют место гражданско-правовые отношения собственности.

2. Какую: гражданско-правовую, уголовно-правовую, либо административно-правовую ответственность понесёт гражданин Н. за нарушение существующих правоотношений?

Какой будет ответственность гражданина Н. в соответствии с гражданским законодательством?

Обратимся к Гражданскому кодексу:

«Статья 15. Возмещение убытков

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)»

Вывод: зоопарк как юридическое лицо имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков в виде реального ущерба. Впрочем, не исключены требования по компенсации упущенной выгоды в виде недополученных доходов из-за потери части посетителей зоопарка, связанной со смертью лебедя.

Какой будет ответственность гражданина Н. в соответствии с уголовным законодательством?

Обратимся к Уголовному кодексу:

«Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление

<…>

3. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам»

«Статья 158. Кража

1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Кража, совершенная:

<…>

в) с причинением значительного ущерба гражданину;

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

<…>

Примечания. 1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей»

«Статья 161. Грабеж

1. Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, -

наказывается исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет»

Вывод: гражданин Н. будет нести уголовную ответственность за покушение на кражу, если квалификация будет произведена по умыслу гражданина Н., а повреждение имущества (в данном случае – лебедя) будет правильно рассмотрено как способ совершения данного преступления и при этом деяние не будет признано малозначительным (что вряд ли возможно), а стоимость лебедя будет составлять менее 1000 рублей (которые составляют максимум для квалификации по Кодексу об административных правонарушениях). При открытой форме хищения гражданином Н. лебедя (это - менее вероятный вариант квалификации) содеянное может быть квалифицировано как покушение на грабёж. Так как рассматривается идеальная ситуация, то реально возможную квалификацию действий Н. органами следствия и судом мы не рассматриваем[3].

Какой будет ответственность гражданина Н. в соответствии с административным законодательством?

Обратимся к КоАП:

«Статья 7.27. Мелкое хищение

Мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа в размере до трехкратной стоимости похищенного имущества, но не менее ста рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Примечание. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает тысячи рублей»

«Статья 7.17

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, -

влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей»

Действия гражданина Н. могли бы быть квалифицированы по КоАП лишь в случае невозможности их квалифицировать по уголовному кодексу. Но правильно квалифицировать действия Н. по умыслу как покушение на мелкое хищение было бы невозможно в связи с отсутствием в КоАП понятия «покушение на преступление»[4].

Таким образом, действия Н. были бы квалифицированы по статье 7.17 как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.

Отвечая на вопрос, какую именно ответственность будет нести гражданин Н., можно с уверенностью сказать, что он в любом случае будет нести гражданско-правовую ответственность, а также скорее всего уголовно-правовую (при условиях: 1) правильной квалификации его действий в процессе осуществления правосудия; 2) нанесения им ущерба в размере более 1000 рублей). В случае, если гражданин Н. избежит уголовной ответственности, то он будет нести административно-правовую ответственность.

3. Какова будет правовая квалификация действий Н?

Отвечая на вопрос задачи, я сделаю итоговый вывод: гражданин Н. нанёс ущерб зоопарку как юридическому лицу, повредив имущество последнего, которым в данном случае явился лебедь. Гражданин Н. будет нести гражданско-правовую ответственность в размере нанесённого им ущерба. Также он понесёт уголовную ответственность за покушение на тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, в соответствии с Уголовным кодексом.

В случае, если стоимость лебедя составляла менее 1000 рублей, гражданин Н. понесёт административную ответственность вместо уголовной за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.

Использованные при решении задачи материалы:

1) Нормативно-правовые акты:

ФЗ «О животном мире»;

ФЗ «Об охране окружающей среды»;

Гражданский кодекс Российской Федерации;

Уголовный кодекс Российской Федерации;

Кодекс Российской Федерации об административных правоотношениях;

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 14 (в ред. от 06.02.2007) «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения»

2) Юридическая литература:

Не использовалась.

Использованный понятийный аппарат:

Стоимость вещи – отражение в денежном эквиваленте затрат труда, которые потребовались для её создания.

Животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Среда обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

Кража - тайное хищение чужого имущества.

Грабеж - открытое хищение чужого имущества.

Дата добавления: 2015-08-18