Ноэт, Зефирин и Каллист

Сведения о Ноэте взяты из работ Ипполита. Ноэт был ро­дом из Смирны, что в Малой Азии. Он основал богословскую школу в Риме. Его последователями были Эпигон, Клеомен и Савеллий. Ипполит сурово обвиняет двух римских епископов, следующих за Виктором – Зефирина (199-217 гг.) и Каллиста (217-223 гг.) – за распространение взглядов Ноэта. Каллист отлучил от Церкви обоих: Ипполита и Савеллия.

В Обличении всех ересей Ипполит признает насколько распространенным было учение Ноэта, говоря: "Оно всем из­вестно" (9:5). Более того, он констатирует, что благодаря этим двум епископам, это учение смогло "выйти на первый план" (9:2).

Как и Праксей, Ноэт подчеркивал абсолютную единствен­ность Бога и отрицал, что Отец и Сын являются разными личностями. "Отец" и "Сын" относятся к разным проявлениям одной сущ­ности Бога. "Ноэт уверяет, что Отец и Сын – одно и то же" (9:5). "Он намеревается утвердить учение о суверенности Бога, уверяя, что Отец и Сын, так сказать, одно и то же (одна сущность), не одна индивидуальность, рожденная от другой, а Сам от Себя. Отцом и Сыном Он называется в разное время" (9:5). "Ноэт ут­верждает, что есть только один Отец и Бог вселенной, сотво­ривший всё... А последователи Ноэта полагают, что Сам Отец называется Сыном (и наоборот), в зависимости от событий, в которых Они участвовали в разное время" (10:23).

Особенно следует выделить название "Сын", оно относится к воплощению Бога. Ипполит сообщает точку зрения Ноэта по этому вопросу: "Когда Отец реально еще не был рожден, то Он был просто на­зываем Отцом; а когда Ему захотелось претерпеть рождение, Он был рожден, Он Сам стал Своим Собственным Сыном, а не чьим-нибудь другим" (9:5).

Подобным образом и Каллист объясняет, что "Отец, Сын и Дух" являются тремя названиями одной сущности Бога. "Сын" относится к человеческой природе Христа, а Божественный Дух во Христе является Отцом, Словом, Духом Святым.

"Каллист заявляет, что Логос является Самим Сыном и Самим Отцом. И хотя Он назывался по-разному, тем не менее в действительности Он оставался неделимым Духом. И он уверяет, что Отец – не одна личность, а Сын – другая, но что Они – одна и та же личность... И он утверждает, что Дух, воплотившийся через дев­у, не отличается от Духа Отца, но тот же самый... Ибо то, что видимое, то, что человек – это и есть Сын, тогда как Дух, Который был в Нем, был Отцом. «Ибо, – говорит (Каллист), – я не собираюсь исповедовать двух Богов: Отца и Сына, но только одного. Ибо Отец, Сам Сущий в Сыне, после того, как Он принял на Себя человеческую плоть, возвысил её до природы Божест­ва, соединившись с плотью и став с ней одно так, что Отца и Сына следует называть одним Богом, это одна личность, а не две»" (9:8). "Ибо Дух, как Божество, говорит он, не может иметь сущность, отличающуюся от Логоса, или Логос иметь сущность отличающуюся от Божества; поэтому одна Личность (согласно Каллисту) разделяется только именами, а не сущностью. Он по­лагает, что этот единственный Логос есть Бог и утверждает, что в Слове явлено воплощение Бога" (9:23).

В работе Против ереси некоего Ноэта Ипполит повторяет слова Тертуллиана и обвиняет Ноэта в патрипассианстве. "[Ноэт] говорит, что Христос был Отцом, и что Сам Отец был рожден, пострадал и умер" (1). Ноэт писал: "Христос пострадал, будучи Самим Богом; следовательно Отец пострадал, ибо Христос был Самим Отцом" (2).

Согласно сочинению Ипполита Обличение, Зефирин и Каллист учили тому же, что и Праксей, объясняя, что Христос по­страдал Своей человеческой природой, как Сын. Так как Боже­ство (Отца) пребывало в Сыне, самое большее, что можно сказать, это то, что Отец пострадал вместе с Сыном. "[Зефирин говорил]: "Я знаю, что есть только один Бог, Иисус Христос; кроме Него я не знаю другого, Который бы был рожден и добровольно пострадал... Отец не умер, но Сын" (9:6). "Каллист спо­рит, уверяя, что Отец пострадал вместе с Сыном, ибо он не хочет сказать, что Отец пострадал" (9:8). "Он склонен утверждать, что Тот, Которого видели во плоти и распяли, есть Сын, но в Нем был Отец" (9:23).

Исходя из этого объяснения, Ипполит обвиняет Каллиста в копромиссе с модализмом и в соединении своего учения с уче­нием Феодота – представителя динамического монархианства. В связи с этим некоторые историки подразделяют модалистов на две разные категории: те, которые говорили, что Отец пострадал (патрипассиане), и те, которые утверждали, что Отец пострадал вместе с Сыном. Возможно, что Ноэт придерживался какой-то простой нефилософской формы модализма, хотя, более вероят­но, что взгляды Ноэта и Каллиста были похожими, ибо Праксей ранее уже давал подобное толкование и отождествлял Сына с явлением Бога во плоти – эти взгляды согласуются с уче­нием о единстве. Более того, Ипполит определенно желал как можно хуже охарактеризовать Каллиста и одним из способов для этого было обвинить Каллиста в нечестности и компромиссе.

В то же самое время возможно, что Каллист действительно был виновен в компромиссе, ибо, согласно Ипполиту, он отлу­чил Савеллия, который упрекал его за "предательство прежней веры" (9:7).

То, что Ипполит связал учение Каллиста с учением Феодота, является аргументом в пользу утверждения Хальфанта о том, что Феодот и динамические монархиане были ближе к учению о единстве, чем это представляют историки. Если Ипполит не понимал учения Каллиста о Сыне, то возможно он и другие по­следователи триединства не понимали также и учения Феодота.

Ученики Ноэта обвиняли Ипполита в политеизме. "[Зефирин] называет нас поклонниками двух богов" (9:6). "Каллист обвиняет нас, говоря: "Вы – двоебожники" (9:8).

В работе Против Ноэта Ипполит сообщает, что Ноэт ис­пользовал следующие места Писания для доказательства своего учения: Исход 3:6; 20:3; Исайя 44:6; 45:14; Евангелие от Иоанна 10:30; 14:9; Послание к Римлянам 9:5.

Последователи триединства употребляли названия "Сын" и "Слово" как эквиваленты, а Ноэт протестовал против этого; он отрицал, что Слово является второй личностью. "Но кто-нибудь скажет мне: "Ты говоришь странное, называя Сына "Словом". Да, Иоанн, действительно, говорит о Слове, но только аллегори­чески" (15).

Ноэт отстаивал полноту Божества во Христе Иисусе и отождествлял Его с Отцом во плоти. "Он считает Христа Са­мим Отцом" (1). "[Они говорят,] если я признаю Христа Богом, то Он есть Сам Отец, если Он действительно Бог" (2). "Ви­дишь, говорит он, есть Бог, единственный Бог, Который явил Себя миру и общался с людьми" (2). Когда Ноэт встречался со своими оппонентами, то спрашивал их: "Что плохого я делаю, когда прославляю Христа?" (1).

Цитируя мнение Зефирина по этому вопросу, Ипполит изла­гает хорошо известное официальное заявление Римского епи­скопа. Удивительно, но римская католическая церковь, покло­няющаяся Троице, считает Зефирина своим папой, а, согласно положению католицизма, официальные взгляды папы считаются непогрешимыми. По меньшей мере два Римских епископа – Зефирин и Каллист – поддерживали модализм. И нет никакого сомнения в том, что их убеждения совпадали с убеждениями всех Римских епископов до них. Некоторое время спустя Римский епископ Стефан всё еще поддерживал крещение во имя Иисуса Христа (см. главу 8).

Дата добавления: 2015-08-18