А дальше самое интересное. Разделите удельную светимость Солнца на удельную

светимость Земли - L_{S уд}: L_{З уд} = 27, 4 - и вы видите во сколько раз плотность излучения с квадратного метра Солнца, превышает плотность излучения с квадратного метра Земли.

А теперь возьмите ускорение силы тяжести на Солнце - а_S = 274 м /сек ^-2 , и ускорение силы тяжести на Земле – а_З =9,81 м /сек ^-2 ( можно округлить до 10 м /сек ^-2 ), и поделив а_S на а_З вы снова получите 27,4 раза. То есть, плотность светимости Солнца превышает плотность светимости Земли в 27,4 раза, и земная гиря на Солнце тоже тяжелее в 27,4 раз.

Цифры перед вами.

Проделать эти расчеты с параметрами Меркурия и вы убедитесь, что соотношения светимостей Земля - Меркурий равна 0,380, а соотношения ускорений – 0,377. То есть, то же самое: вес гири пропорционален плотности светимости - земная гиря весит на Меркурии всего 377 грамм.

Земля - Марс дают соотношения – 0, 378 и 0,378,

Земля - Юпитер - соответственно – 2,5 и 2,5 и так далее. Какие бы вы не брали массы сколько бы не считали, совпадения всегда будут почти идеальные. Таких случайных совпадений в природе не бывает. Это не только доказывает светимость вещества, но и то, что именно светимость вещества порождает гравитационное взаимодействие, то есть ньютоновское тяготение. Это подробно изложено в нашей работе «Динамика мироздания» - (Иркутск, 2009, издательство «Круг»).

Но мы сейчас говорим о нашем отношении к науке и науки к нам.

В ноябре 1990 года я пытался зарегистрировать это открытие - так в СССР полагалось. Поехал во Всесоюзный научно-исследовательский институт государственной патентной экспертизы, сдал документы и через месяц получил ответ от лаборанта В. Потоцкого, который ответил: «Ваше утверждение, что термоядерных реакций на звездах нет, а есть некоторый процесс светимости вещества, являющийся источником видимого и невидимого излучения, а так же первопричиной гравитации, инерции и т. д., противоречит научно обоснованным принципам …»

Никаким научным принципам это утверждение не противоречит, но оно противоречит давней,

никем, никогда и никак не доказанной догме о зарегулированных термоядерных процессах в недрах Солнца и звезд. Как только в 1960-е годы наука рванул первую водородную бомбу, ученые отпраздновали победу и свято уверовали в догадку Эддингтона 1910-х годов, о том, что наравне со взрывоподобным термоядерным синтезом и зарегулированный, и что он протекает в недрах звезд и Солнца и порождает их светимость. И ученые тут же пообещали миру зажечь искусственное Солнце. Они получили неограниченное финансирование, но пытаясь запустить десятки «Томагавков» в США

и «Протонов» в СССР, ученые-плазмисты не получали ничего, кроме кратковременных вспышек, энергии которых не хватило бы даже, чтобы вскипятить чашечку кофе. И лишь спустя полвека ака-демик Евгений Велихов признал самую дорогостоящую ошибку науки ХХ века: «Эйфория, охва-тившая общество после создания термоядерного оружия коснулась и ученых-плазмистов, обещавших старт термоядерной энергетики через 20 лет. Но практика научного развития показала, как осторожно надо подходить к такого рода предсказаниям. Сложность создания термоядерного источника энергии в земных условиях была явно недооценена». (Академический сборник «Энергетика России. Проблемы и перспективы», М., 2006 год).

Наверное мы вовремя взялись за тему нетрадиционной энергетики, да вот не во время обратились во ВНИИГПЭ. Аргумент лаборанта В. Потоцкого, о том, что наша идея «противоречит научно обоснованным принципам …» звучала странно, потому, что новая идея, если она отвергает старую, вполне может ей противоречить, но это не меняло дела. Еще несколько строк из ответа из ВНИИГПЭ: «Согласно п. 1. 4. 6. «Указаний», подобного рода утверждения не принимаются к рассмотрению в качестве заявок на открытие». Вот оказывается в чем дело – существовали некие «Указания», даже расписанные по пунктам, которые запрещали рассматривать заявки противореча-щие «обоснованным принципам». Чем обоснованным – ведь искусственного Солнца не зажгли. Вспоминается аналогичный эпизод. В 1994 году журналист Константин Житов, заглянул к нам на огонёк и пришёл в восторг: «Как! - и машины не надо будет ничем заправлять?» «Не надо». «И генератор будет греть и освещать усадьбы и далекие поселения, и туда не надо завозить соляру и уголь?..» «Не надо». «Фантастика!». «Костя, когда я ходил в школу, полёт человека на Луну казался несбыточной фантазией, но у меня еще не народились сыновья, а Луи Армстронг уже прошелся по лунной пыли и для моих сыновей человек на Луне - обычное дело».

Константин Житов дал интервью в «Восточно-Сибирской правде», но ученые были начеку и незаметно нашим авантюрным высказываниям проскочить не удалось. Кандидат физико-математических наук Сергей Язев стоял на страже «общепринятых принципов»:

«Наука – это очень серьезно… Нам обещаны автомобили без бензина, мир без атомных электростанций… Газета, отнюдь не место для подобных дискуссий... Для этого сущест-вуют научные семинары… квалифицированные экспертизы. Принципы научного метода… включают в себя абсолютную честность. К сожалению, не будет автомобилей, которые не потребуют заправки. К сожалению, не будут работать генераторы… То что сказано… похоже на игру в науку» (ВСП,16.07.94 г.)

Статью так и назвали «Игра в науку». Но немного об «абсолютной честности». Думаю, что человек преданный науке, болеющий за отечество, узнав, что кто-то где-то хочет сделать что-то для ближних, а еще и для дальних своих, такой человек пришел бы, познакомился, позвонил, наконец, и спросил: «Что вы там ворожите, граждане, смущаете жителей севера и окраин – у них и без вас проблем через край - каждый год зима и всегда бездорожье…» Но не пришел, на написал, не позвонил, даже во сне не явился. Но зато разоблачил. А какая же это «абсолютная честность», судить о том, чего ты в глаза не видел, о чем, рассуждая в общем «за науку», понятия не имеешь, и проводя ликбез об «абсолютной честности» обманываешь всех, что только ты, как безгрешный ясновидящий, знаешь чем и как все кончится, и отнимаешь надежду у тех, кто живет в тайге, на севере, и верит – а вдруг закрутится, а вдруг полетит? А если серьезно, то по газетной статье можно судить, о социальных вещах, о нестроений в обществе, о морали и этике в нашей жизни, но для точных наук газета не трибуна. А вообще то, думать о том, как дешево и эффективно обогреть дальние поселения и города, как усовершенствовать транспорт и дороги среди огромных необжитых пространств, как создать людям комфортные условия жизни в самых отдаленных наших углах, приблизить их к центрам культуры - это долг и обязанность сибирских докторов и кандидатов наук, по многу лет получающих от госу-

дарства деньги за свои звания, и часто, к сожалению, только за звания. Когда губернатор

Дмитрий Мезенцев обратился к иркутским академикам с просьбой сочинить какой-то простой котелок на биотопливе, они расписались в немощи и пришлось губернатору кланяться финнам и отдавать им валюту. Мой НИЦ за все десятилетия, не взял у государства ни копейки за то, что пытается что-то сделать для сибиряков. Он нравствен и полезен уже тем, что не объедает государственную казну на халяву.

О семинарах, которых требует Сергей Язев.

Первым, кто протянул нам руку, был главный инженер АОЭиЭ «Иркутскэнерго» Сергей Владимирович Куимов. Он организовал на базе предприятия, в декабре 1992 года, научно-производственную конференцию «Светимость вещества – фундаментальное явление в Мироздании и перспективы её использования в энергетике». На конференцию прибыли более сорока представителей вузовской науки из разных городов от Москвы до Хабаровска, более половины из которых являлись докторами и кандидатами наук. Сохранился полный список её участников – физиков, энергетиков, биологов, экономистов. Работа проходила в конференц-зале Иркутского дома писателей, вел конференцию генеральный директор «Иркутскэнерго», доктор технических наук Виктор Митрофанович Боровский. По рекомендации конференции он заключил с нами договор «На создание нетрадиционного генератора, работающего на энергии светимости вещества».

Тогда мы уже подходили к решению, каким образом можно концентрировать уходящую в космос светимость Земли, хотя и невидимую, но вполне реальную - плотность излучения Земли равна 2700 КВт с квадратного метра – это мощность двух средних танков. В феврале-марте 1993 года наш НИЦ пригласили на семинар в Москву, в институт общей физики им. П.Н.Лебедева и там случилось, что и должно было случиться. Половина зала, молодежь, полостью восприняла наши идеи и защищала нас, парируя вторую половину, академиков:

«А почему не может быть – может быть! Почему тяготение не может иметь электромагнитную природу, если уже в 1902 годы, Петр Лебедев, имя которого мы носим, открыл давление света и читал в Германии лекции «Физические причины, обусловливающие отступление от гравитационного закона Ньютона»! Но вторая полвина, академики, уперлась вмертвую: «Так не может быть – потому что так не может быть никогда». И я понимал этих стариков – если они согласятся им придется переписывать все свои работы. А это им надо? Макс Планк, основоположник квантовой теории, говорил, что новые идеи побеждают не потому, что удается убедить оппонентов, а потому, что вымирают носители старых идей. Но не будем этого ждать – пусть живут.

В 1994 году НИЦ «Экосфера-Байкал», пригласили на региональный семинар «Новые технологии и научные разработки в энергетике», который организовали в Новосибирске: «Институт теплофизики СО РАН, Сибирская Ассоциация Энергетиков, Петербургский институт повышения квалификации Минтопэнерго РФ, АО «Новосибирскэнерго», Новоси-бирский комитет по экологии и природным ресурсам. Там было много докторов и кандидатов и наш доклад, совместно с заслуженным энергетиком Геннадием Ивановичем Прокофьевым «Практические и теоретические разработки нового нетрадиционного источника энеригии» был принят очень одобрительно и вошел в «Сборник тезисов семинара». Надеюсь, всё это успокоит кандидата Сергея Язева и он не станет передавать последующим поколениям вузовских преподавателей безнравственную манеру произносить ликбезовские сентенции не ознакомившись с сутью дела. Я вспомнил этот малозначащий эпизод вчерашнего дня науки, потому что радение «за науку», когда назойливо муссируются штампы «фундаментальная наука», «научная честность», «наука развивается по своим законам», за которыми часто нет ничего, кроме спекуляции понятием «наука», только вредят науке. Жрецы подобных спекуля-ций сформировали лицо науки таким, что смотреть на него грустно, а при необходимости произносить резкие суждения в её адрес, испытываешь стыд и опасение, что невольно обижаешь честных, порядочных и скромных тружеников науки, каковых, конечно же, на всех уровнях и в разных степенях и званиях у неё в достатке.

В середине мая 2011 года, на собрании РАН, которое транслировалось по телеканалам, глава академиков Юрий Осипов, прямо в эфире пожаловался премьеру В.Путину, что в России создается негативное отношение к ученым, условия работы которых и без того сложны, и задал вопрос: «А сохранится ли академия?». На что премьер, ответил, что академия сохраниться, но ее надо реформировать и с юмором добавил, что главным условием существо-вания науки и сохранения ее престижа были и остаются светлые головы ученых.

При серьёзном разговоре о реформировании науки совершенно нельзя оставлять в стороне вопрос нравственности. Это давняя и острая проблема, особенно в научной среде, где казалось бы должны обитать исключительно интеллектуалы и люди высокого достоинства, и это так и бывает, но только там, где люди увлеченно занимаются научными проблемами, а не играют в науку, не пиарятся и не политиканствуют.

В 1998 году, по инициативе академика Виталия Гинзбурга, РАН создает комиссию по борьбе с лженаукой, которую впоследствии длительное время возглавлял академик-плазмист Эдуард Кругляков. Не будем вспоминать отошедшего Гинзбурга, а взглянем на долговре-менные дела Эдуарда Павловича.

Физик-экспериментатор, после Московского физтеха в двадцать четыре года пришел в науку, в Институт ядерной физики СО РАН, Новосибирск, где в 1975 году защитил доктор-скую по теме - удержание плазмы в многопробочном магнитном поле.

Эдуард Павлович один из тех представителей еще советской школы, которые обещали зажечь искусственное Солнце, но не сделали этого и спустили тему на тормозах. Но это не крах, это нормальный путь в науке - отрицательный результат, это серьезный результат, это как знак предупреждения – «Здесь были – сюда больше не ходить». Но легко сказать не ходить, если это дело всей жизни. И вот здесь, чтобы не тратить годы на бесцельные поиски и должна сказать свое великое слово фундаментальная наука - а есть ли вообще в природе зарегулированный термоядерный синтез, которые и должны лечь в основу бушующей в ограниченном пространстве плазмы, то есть маленького Солнца. Ответ у природы отрицатель-ный - есть много признаков, того, что на самом Солнце такие процессы не идут. Например:

а - отсутствует долженствующий поток нейтрино;

б - по расчетам академика Бориса Северного Солнце пульсирует как «холодная» звезда, и температура там не превышает трех миллионов градусов, а при такой температуре термоядерный синтез невозможен;

в - Иосиф Шкловский, обоснорвывая природу светимости звезд пишет: «…Из формулы следует, что светимость нормальной, то есть находящейся в равновесии на главной последовательности звезды, в первую очередь зависит от ее массы…». Он приводит формулу и продолжает: «Основной смысл формулы состоит в том, что она дает зависи-мость светимости звезды главной последовательности от ее массы. Поэтому формулу эту называют “зависимостью масса-светимость”… Нет и намека на зависимость светимости звезды от мощности источников энергии в ее недрах. Последнее обстоятельство имеет принципиальное значение ”. По Шкловскому светимость звезды зависит от только массы и остальные параметры, в том числе и мощность источников энергии, можно не принимать в расчет. Он повторяет это: «Как это ни звучит парадоксально, величина светимости звезды не зависит от ядерных реакций, происходящих в ее недрах!..». ( «Звезды: их рождение, жизнь и смерть», Изд. «Наука», 1984, стр.123); г-.

г – звезды с массами меньше, чем масса Солнца в 10 -15 раз, так же не могут обеспечить себе термоядерный синтез, но светят пропорционально своим массам и спосокйно миллиарды ле;

д – газопылевые комплексы и звезды равных масс имеют, равную светимость. Это

говорит о том что тре и другие излучают за счет светимости вещества. Которая протекает на самом низком энергетическом уровне. В силу чего и светимость Солнца, и гравитационное взаимодействие относится к типу слабого взаимодействия.

Прошу прощения за пространный аргумент, но стоит вопрос о безнравственности в науке, а это серьезно.

Итак, доказательств, того, что где-то в природе протекает зарегулированный самой природой термоядерный синтез, нет. Запустить искусственно такой процесс, то есть «зажечь рукотворное Солнце», не получилось – такого процесса нет в природе. Но в природе есть взрывоподобный, спонтанный термоядерный синтез - взрывы сверхновых звезд и локальные взрывы на Солнце, и есть экспериментальное подтверждение взрывоподобного синтеза - это наши жуткие водородные бомбы. А коли так, то эти взрывы надо использовать. Например, построить реактор, запустить туда малое количество водорода, поджечь его лазером, отвести энергию микровзрыва теплоносителем, очистить камеру реактора от продуктов горения, снова запустить малое количество водорода, снова поджечь и – процесс пошел. Именно в этом направлении и двинулся академик Эдуард Кругляков – он возглавил в Институте ядерной физики исследования по физике плазмы и проблеме управляемого термоядерного синтеза - УТС. И сделано в этом направлении было много: проведены работы по изучению коллективных эффектов в плазме, отработаны процессы автоматизации термоядерного эксперимента, созданы системы управления и контроля параметров, а так же высокочувствительные помехоустойчивые измерительные системы с высоким временным разрешением, созданы аналого-цифровые преобразователи. В итоге решено было строить реактор для УТС, но поскольку стоимость его выливалась во многие миллиарды долларов, решено было пригласить зарубежных коллег - и согласие было достигнуто: в 2001 году объединенными усилиями физиков России, Японии и США, был подписан договор и завершена разработка проекта ИТЭР - Интернационального Термоядерного Эксперимен-тального Реактора.И это хорошо, это очень хорошо, поскольку руководствовались ученые при этом только одним – дать изобилие энергии человечеству, которой так не хватает миру, а нефть, и газ, и уголь на исходе, и за них уже во всю воюют. Ну кто же против энергетического изобилия – да никто, кроме нефтяных и газовых магнатов. И вот здесь то, уже на этапе проек-тирования ИТЭР и начинается игнорирование научной добросовестности, той «абсолютной честности», за которую так ратовал кандидат Сергей Язев. Во-первых, произошла подмена понятий. Убедившись, что зарегулированного, перманентного, непрерывного термоядерного процесса не получить, поскольку его нет в природе, его и решили подменить процессом УТС - управляемого термоядерного синтеза.А это не совсем то, а вернее совсем не то, что искала и не нашла фундаментальная наука. УТС – это принцип автомобильного бензинового двигателя: впрыск бензина, поджиг, очистка поршня от продуктов горения, снова впрыск - и мотор пошел. Хорошо, пусть будет хотя бы так, но при этом никакого «безбрежного и бесконечного океана энергии», никто не получит.Во- первых, надо получать сам водород, во-вторых, он может дать только малую плотность выделения энергии, потому что увеличивать мощность реактора нельзя – все-таки водородная мини-бомба и все попросту разнесет на куски. В-третьих, сильный и быстрый износ материала это же взрывы, в – четвертых, значительные размеры реактора – он, как и атомный, требует радиационной защиты. В пятых, - сложность управления им, в- шестых, не возможность использования ИТЭР в отдаленных районах, в индивидуальных и частных хозяйствах, на кораблях, на транспорте - малый выход энергии и огромные габариты. Но оказалось и другое – ИТЭР, как признал академик Евгений Велихов, председатель Правления проекта с 1988 года, а с 2009 года председатель Совета строящегося в Кадараше, во Франция, ИТЭР, так вот он и признал, что при получении положительных результатов на ИТЭР, на основе этих результатов должен быть создан «демонстрационный термоядерный реактор DEMO – последний шаг перед сооружением промышленных термоядерных электростанций». А потому ИТЭР это только начало и результаты его

экспериментальных запусков будут ясны 2020- е годы. Потом будет создан DEMO, а вот «опыт работы DEMO послужит основанием для проектирования первой промышленной станции. Её сооружение ожидается в 2045 – 2050 годы» («Энергетика России. Проблемы и перспективы». М., 2006 г. Стр. 46). Экспериментальный запуск ИТЭР планируется в 2015 - 2017 годы. На его создание уйдет пять миллиардов долларов. DEMO, надо полагать, дешевле не станет, ну а о промышленной установке пока речи нет - впереди еще огромные сроки. Академик Владимир Фортов тоже участник этого проекта, и к 2025 году все названные академики уйдут на покой, а кто будет отвечать за проект в 2050 году? Но безнравственность совсем не в этом - мало ли какие проекты не удавалось довести до конца, ведь наука -дело темное. Безнравствен-ность совсем в другом.

Мы уже сказали, что с 1998 года Э. Кругляков возглавляет «Комиссию по борьбе с лженаукой», он автор научно-популярных публикаций на эту тему, которые получили широкий общественный резонанс. Им опубликованы четыре научно-популярных книги: «Что же с нами происходит?», «Ученые с большой дороги» (№ 1, 2 и 3).

В 2005 году Э. П. Круглякову Президиумом РАН присуждена премия РАН «За лучшие работы по популяризации науки». Это всё прекрасно, но вот что говорит академик Эдуард Кругляков, в интевью «Российской газете» от 21 октября 2009 года: «Появилось абсолютно новое направление энергетики, не имеющее отношения к науке. Это так называемые вихревые генераторы. С их помощью якобы можно получать значительно больше энергии, чем затратили от сети.

Он же: «В шестом номере нашего бюллетеня "В защиту науки" одна из статей будет посвящена вихревым генераторам. Ее готовил академик Евгений Александров из Санкт-Петербурга. Он встречался с руководителями фирм, которые их выпускают, и предлагал: давайте проверим ваши генераторы. Бизнесмены соглашались, но дальше дело не шло.

В Интернете появился опус одного из этих мошенников… В этом опусе поноси-лась наша комиссия, которая создана якобы для того, чтобы скрывать грехи академии наук. Конечно, такие вещи надо кончать уголовным преследованием».

Кого же заслуженный академик называет мошенниками и на кого он готов завести уголовные дела? Это изобретатели и конструкторы тех самых вихревых генераторов, которые академик ругает и которые сегодня составляют реальную альтернативу ИТЭР. Это водяные электронагреватели, в которых вода нагревается вращаясь, почему их и называют вихревыми. Эти вихревые генераторы обладают удивительной особенностью – забирая из сетей один ватт энергии, они в виде тепла выдают не четыре калории, как положено по эквиваленту, а все восемь калорий. То есть, их КПД достигает 200%, чего по законам физики быть не должно. Наш генератор, о котором мы говорили, способен собирать разлитое вокруг поле светимости и обращать его в электрическую энергию. И ничего загадочного здесь нет – поле светимости имеет электромагнитную природу - мощность светимости Земли 2700 КВт с м кв., а как его собирать мы знаем. В вихревых генераторах частично осуществляется преобразование поля светимости в тепло, и никаких нарушения законов физики там нет. Этого не знают создатели генераторов и ничего не могут доказать, но и наука этого не знает, и считает КПД не от окружающего поля светимости, а от использованной энергии сети. Не видя дальше того, чему его обучили, академик Эдуард Кругляков негодует: «Самые наглые из них утверждают, что коэффициент полезного действия их генераторов – 1300 процентов!»

Мы должны успокоить академика – КПД этих генераторов может быть и больше.

Сегодня вихревые генераторы изготавливают во многих местах – на Урале в Ижевске, в Молдавии, в Санкт -Петербурге, на Украине, в Сибири. В России на их изобретения выданы патенты доктору технических наук Ю.С.Потапову, академику Р.Авраменко, конструктору танковых вооружений В.В.Яворскому, инженеру В.В.Миронову, изобретателю А.И. Гулину, инженеру В.А.Стрелкову из Ангарска.

И вот ведь незадача - как можно объявлять действующий агрегат продуктом лженауки, если критерием истины в всегда был и остается эксперимент, практика,

Дата добавления: 2015-08-05