Задания. Задание 1.Сформулируйте правила определения и расчета зара­ботка (дохода)

Задание 1. Сформулируйте правила определения и расчета зара­ботка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, на примере следующего конкретного случая.

Потерпевший Иванов работал на строительстве нефтехранилища с 15 февраля по 16 июля (день несчастного случая), причем с 11 мар­та но 1 апреля — на условиях неполного рабочего времени в связи с уходом за больной матерью, нуждающейся в постороннем обслужи­вании. Последствия трудового увечья проявились через год. Доку­менты о заработке на стройке сохранились лишь за первые девять месяцев его работы, документы за остальные месяцы были утрачены по халатности администрации стройки.

Задание 2. Проведите сравнительный анализ условий возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда, причинен­ного здоровью гражданина.

Вопросы для самоконтроля:

1. Сформулируйте понятие обязательства вследствие причинения вреда.

2. Перечислите основания ответственности за причинение вреда.

3. Какие Вы знаете специальные случаи ответственности за причинение вреда?

4. Раскройте содержание понятия неосновательное обогащение.

Тема №37. «Авторское право»

Практическое занятие - 2 часа

Вопросы для обсуждения:

1. Понятие авторского права.

2. Объекты и субъекты авторского права.

3. Порядок осуществления субъектами авторского права своих прав.

Задачи

Задача 1. Писательница Дроздова (автор) и ЗАО «Хват» (издатель­ство) заключили договор от 1 апреля 2008 г. о передаче имуществен­ных прав на интеллектуальную собственность, согласно которому Дроздова передает издательству «Хват» исключительные права на сборник своих повестей и рассказов под условным названием «Вторая книга» объемом 15 авторских листов.

Указанные в договоре права передавались издательству сроком на пять лет с момента выхода произведения в свет и распространялись как на территорию Российской Федерации, так и на территории дру­гих стран.

Дроздова обязалась предоставить издательству сборник не позд­нее 15 ноября. Кроме того, она обязалась не передавать свое произ­ведение или его часть другим лицам для издания, хотя бы под изме­ненным названием, без предварительного письменного согласия издательства «Хват». При необходимости Дроздова должна была осуществлять корректуру произведения и принимать участие в пре­зентационных мероприятиях, направленных на рекламу книги.

В свою очередь ЗАО «Хват» обязалось издать данное произведение в течение шести месяцев с момента его одобрения редакционной кол­легией.

Договором также предусматривалась выплата автору аванса в раз­мере 60 тыс. руб. в течение пяти дней с момента подписания договора, а также вознаграждения за изданное произведение в размере 10% от оптовой цены тиража.

Из рекламной информации, разосланной издательским домом «Ока», издательству «Хват» стало известно, что издательский дом го­товит к выходу в свет книгу Дроздовой «Герои моего времени».

Считая, что издательский дом «Ока» нарушает исключительные права, полученные от Дроздовой на указанное произведение в соот­ветствии с договором, ЗАО «Хват» обратилось в арбитражный суд с иском о пресечении незаконных действий ответчика.

Возражая против иска, издательский дом «Ока» утверждал, что сборник произведений Дроздовой «Герои моего времени» готовится к выпуску на основании заключенного с автором договора от 5 мая 2008 г. о передаче издательскому дому авторских прав на указанное произведение.

Суд признал условия договора от 1 апреля 2008 г. не соответст­вующими требованиям ГК РФ на том основании, что предметом ав­торского договора не могут быть права на использование произведе­ний, которые автор может написать в будущем.

Условия договора также не могут ограничивать автора в создании в будущем произведений на данную тему или в данной области.

Поэтому названные условия договора от 1 апреля 2008 г. были признаны судом недействительными.

Как отмечалось в решении суда, авторский договор о передаче ис­ключительных прав на литературное произведение не определял по­рядок выплаты вознаграждения за каждый способ использования произведения, что свидетельствует о несогласовании сторонами су­щественного условия договора.

При таких обстоятельствах суд признал недоказанным наличие у издательства «Хват» исключительных авторских прав на произведе­ние Дроздовой «Герои моего времени» и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев апелляционную жалобу истца, суд апелляционной ин­станции признал договор от 1 апреля 2008 г. между издательством «Хват» и Дроздовой авторским договором заказа и не нашел основа­ний считать его незаключенным.

Как отмечалось в постановлении апелляционной инстанции, предметом договора от 1 апреля 2008 г. является литературное произ­ведение, которое должно быть создано автором.

Поскольку указанное произведение было оговорено максимально конкретно, следует констатировать, что между издательством и авто­ром достигнуто соглашение по всем существенным условиям, необ­ходимым для договоров данного вида.

Задача 2. В мае 2005 г. между гражданами Бариновым, Леонтьевым и Якушевым (авторами) и предпринимателем Фуфаевым (издателем) был заключен договор о передаче исключительных прав на использо­вание произведения: сборник образцов договоров, исковых заявле­ний, жалоб и других юридических документов.

Сборник состоял из трех частей, имеющих раздельное соавторст­во: Баринов подготовил образцы договоров (первая часть); Леонть­ев — образцы документов, используемых при подготовке дел к судебному разбирательству (вторая часть); Якушев - образцы дове­ренностей, завещаний и ряда иных документов, используемых в практике нотариусов (третья часть).

По условиям договора авторы передавали Фуфаеву права на вос­произведение, на распространение, на перевод и переработку сбор­ника. Договор был заключен сроком на пять лет.

От имени коллектива авторов договор был подписан Леонтьевым, которому Баринов и Якушев выдали соответствующие доверенности.

В обоих доверенностях было сказано, что каждый из авторов «по­ручает Леонтьеву подписать от его имени авторский договор о пере­даче исключительных прав на «Сборник образцов юридических до­кументов»».

В январе 2007 г. Баринов существенно переработал и дополнил свой раздел сборника и заключил с издательством «Ритм» авторский договор о передаче исключительных имущественных прав на произ­ведение, которое было названо «Образцы договоров».

Узнав об этом, Фуфаев обратился в суд с иском к Баринову о воз­мещении убытков, причиненных нарушением авторских прав. Он утверждал, что на период действия договора, заключенного с автора­ми «Сборника образцов юридических документов», все права, свя­занные с переработкой целого сборника или его части, принадлежат лично ему, Фуфаеву. Поэтому Баринов был не вправе самостоятельно переделывать и публиковать часть сборника в другом издательстве без письменного согласия Фуфаева.

Баринов иск не признал на том основании, что авторский договор, заключенный между Фуфаевым и авторами сборника, является не­действительным, поскольку в нем отсутствует условие о предмете договора

Будучи автором только первой части сборника, которая называет­ся «Образцы договоров», Баринов не имел права выдавать Леонтьеву доверенность на подписание договора о передаче прав на «Сборник образцов юридических документов». Следовательно, Леонтьев не имел полномочий на подписание указанного договора с Фуфаевым.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 1233 ГК РФ условия договора об от­чуждении исключительного права или лицензионного договора, ог­раничивающие право гражданина создавать результаты интеллекту­альной деятельности определенного рода или в определенной области интеллектуальной деятельности либо отчуждать исключительное пра­во на такие результаты другим лицам, ничтожны.

Задача 3. Издательство «Беркут» заключило с автором детективных повестей Машковой договор об издании ее произведений в серии «Русский детектив». Стороны договорились, что книги будут выхо­дить под псевдонимом «Тараканова». Срок действия договора был установлен в 10 лет с момента его подписания.

Издательство приобрело псевдоним «Тараканова» по договору ку­пли-продажи, по условиям которого получило право распоряжаться им по своему усмотрению. Машкова была не вправе без согласия из­дательства раскрывать свое подлинное имя, а также использовать псевдоним «Тараканова» в книгах, выпускаемых другими издательст­вами.

В течение трех лет в издательстве вышло шесть книг автора.: По окончании четвертого года Машкова решила отказаться от дальнейшего сотрудничества с издательством «Беркут», полагая, что оно скрывает тиражи и занижает ее гонорары. Свою новую книгу Машкова решила опубликовать в издательстве «Радость».

Однако издательство «Беркут» запретило Машковой публиковать новые произведения под «раскрученным» псевдонимом и сообщило о том, что популярная серия будет продолжена. Под псевдонимом «Та­раканова», на который, по мнению издательства, Машкова уже не имеет никаких прав, детективные повести будет публиковать другой автор.

Машкова обратилась к адвокату с просьбой разъяснить ее права.

Задача 4. Переводчик Журавлев с согласия автора книги Вебера перевел его роман с французского языка на русский.

Издательство «Варна» заключило с автором книги и переводчиком договоры на публикацию романа и через год выпустило его в свет.

Однако ни автору книги, ни автору перевода гонорар выплачен не был.

Журавлев обратился в суд с иском к издательству о взыскании компенсации за нарушение имущественных авторских прав и потре­бовал прекратить распространение контрафактных экземпляров книги.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица своего сотрудника — редактора выпущенной книги Филиппову.

Представитель ответчика заявил, что автором перевода является Филиппова. Указание на экземпляре книги в качестве автора перево­да Журавлева - опечатка.

Ходатайство ответчика было удовлетворено.

На следующем заседании суда Филиппова сообщила, что перевод книги был сделан очень плохо и ей действительно пришлось его су­щественно редактировать.

На вопрос представителя истца, является ли она автором перевода книги, Филиппова категорически заявила: «Что вы, я бы перевела лучше!»

Задача 5. На рекламных приглашениях и на сайте в сети Интернет ООО «Фокус» разместило подробную схему части города с указанием своего места нахождения (район, улица, дом) и маршрутов проезда к нему. Для изготовления схемы была использована подвергнутая пере­работке часть карты города из атласа, изданного ЗАО «Атлант».

ЗАО «Атлант», обладающее исключительными правами на опуб­ликованную в атласе карту города (картографическое произведение), обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Фокус» компен­сации за нарушение авторских прав в форме бездоговорного исполь­зования объекта авторского права.

В судебном заседании юрист ООО «Фокус» пояснил, что никаких разрешений для использования опубликованной в атласе карты горо­да не требуется.

Использование карты для составления схемы проезда не является переработкой авторского произведения — карты, поскольку не явля­ется оригинальным произведением — результатом творческой дея­тельности, не требует от создателя специальных навыков и техниче­ских способностей.

Приглашенный эксперт пояснил, что сходство схемы проезда и карты объясняется единством информации и общеизвестных фактов, заложенных в этих изображениях.

Заимствование ООО «Фокус» элементов части произведения (кар­ты), которые не несут в себе печать творчества или существенной но­визны (названия улиц, номера зданий, проезды, местоположение, названия остановок транспорта, форма и размеры построек, шрифты надписей), не является использованием произведения, для которого требуется согласие автора.

Суд в иске отказал.

Задача 6. В соответствии с авторским договором заказа Болотов, Ивановский и Кузякин составили для ассоциации «Эколог» экологи­ческую карту Московской области. Каждый из авторов, используя открытые сведения и свои предыдущие наработки, участвовал в со­ставлении определенных разделов карты.

Впоследствии без согласия авторов карта была выпущена изда­тельством «Эллипс» двумя тиражами: 25 тыс. и 125 тыс. экземпляров.

Коллектив авторов обратился в суд с иском к издательству «Эл­липс» о взыскании убытков и неустойки.

В судебное заседание авторы представили приобретенный в книж­ном магазине экземпляр составленной ими карты, на котором было указано, что авторские права на данную карту принадлежат Берестову и Муромскому, а также издательству «Эллипс».

Истцы пояснили, что в действительности Берестов и Муромский являлись сотрудниками издательства «Эллипс» и оказывали им тех­ническую помощь при составлении карты.

Издательство «Эллипс» иск не признало, пояснив, что авторский оригинал-макет карты был получен от ассоциации «Эколог» на осно­вании договора, согласно которому издательство подготовило к изда­нию и выпустило карту двумя тиражами.

Представитель Федеральной службы геодезии и картографии (Роскартография), который участвовал в деле в качестве третьего ли­ца, пояснил, что истцы не могут быть авторами экологической карты.

Топографическая основа (карта) является федеральной собствен­ностью, нанесенная на карту экологическая информация разработана специалистами различных организаций и ведомств.

Экологическая карта вообще не является объектом авторского права, поскольку не является результатом деятельности творческого характера.

«В чем здесь творчество? Это доступная информация о поверхно­сти земли, перенесенная с помощью технических средств на матери­альный носитель», — утверждал представитель Роскартографии.

Задача 7. ООО «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Телесеть» о защите нарушенных авторских прав путем взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба за показ на теле­канале «ТЛС» телевизионного художественного фильма «Побег», съемку которого осуществила киностудия ООО «Альтернатива».

По мнению ответчика, фильм был использован им правомерно пу­тем одноразовой передачи его в эфир в установленный срок и на ус­тановленной территории, т.е. на условии заключенного с истцом до­говора.

Право проката принадлежало данной киностудии, которая по до­говору передала эксклюзивное право на реализацию телевизионных прав на названный фильм ЗАО «Одеон» сроком на два года.

Впоследствии ЗАО «Одеон» по договору купли-продажи продало телевизионное право на фильм ООО «Медиа», которое заключило с ЗАО «Телесеть» договор и передало последнему право на одну пере­дачу спорного фильма в эфир на территории России по цене 100 тыс. руб. в период с 1 октября по 1 ноября 2005 г.

В обоснование своих требований истец заявил, что исключитель­ные имущественные права могут передаваться только по авторскому договору (договору об отчуждении исключительного права или по лицензионному соглашению).

По мнению истца, вышеуказанные договоры по своей природе яв­ляются договорами об уступке прав и не влекут прекращения автор­ских прав ООО «Альтернатива».

Представители ЗАО «Одеон» пояснили, что в соответствии с дого­вором, заключенным с ООО «Альтернатива», ЗАО «Одеон» приняло на себя обязательства осуществить реализацию переданного права с привлечением в интересах киностудии третьих лиц только с письмен­ного согласия правообладателя.

Задача 8. Банк «Щедрый» (кредитор и залогодержатель) выдал киностудии ООО «Факел» (должнику и залогодателю) кредит в раз­мере 5 млн руб. сроком до 1 сентября под залог исключительного права, которое должно было возникнуть у должника-залогодателя в будущем из договора авторского заказа на создание художествен­ного фильма.

Поскольку кредит не был возвращен в срок, банк обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Факел» об обращении взыскания на заложенное имущественное право.

ООО «Факел» иск не признало по следующим основаниям.

Во-первых, ответчик заявил, что договор залога является незаклю­ченным, поскольку договор авторского заказа был заключен между ООО «Факел» и режиссером-постановщиком Шишкиным, которому и принадлежало авторское право на заказанный фильм.

Во-вторых, на момент заключения договора залога авторского права ООО «Факел» еще не обладало указанным правом, так как фильм еще не был снят.

Банк настаивал на удовлетворении своих требований.

В судебном заседании представитель истца заявил, что ООО «Фа­кел» имело все основания заложить еще не существующее авторское право, хотя обратить на него взыскание залогодержатель сможет лишь после создания фильма, т.е. после появления объекта авторского пра­ва в объективной форме.

Задача 9. ЗАО «Медиа-софт», которое специализировалось на разработке обучающих компьютерных программ, обратилось в ар­битражный суд с требованием обязать ООО «Алиса» прекратить незаконные действия по распространению программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ЗАО «Медиа-софт», а так­же взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение ав­торских прав.

По мнению истца, ООО «Алиса», не имея разрешения (лицензии) на использование принадлежащих ЗАО «Медиа-софт» программных продуктов, незаконно осуществляло их тиражирование и распростра­нение на территории Московской области.

В качестве доказательства ЗАО «Медиа-софт» представило копии двух договоров поставки, согласно которым ООО «Алиса» обязалось поставить средней школе и колледжу в Московской области комплек­ты обучающих программ для ЭВМ с целью их установки (инсталля­ции) на компьютеры общим числом 1,5 тыс. штук. Авторские права на указанные программы принадлежали ЗАО «Медиа-софт».

Ответчик представил суду соглашение, заключенное между ЗАО «Медиа-софт» и ООО «Алиса», в котором содержалось условие о пра­ве на тиражирование и распространение на территории Московской области программных продуктов, произведенных ЗАО «Медиа-софт».

Рассмотрев материалы дела, суд в иске отказал, указав в решении, что между сторонами — ЗАО «Медиа-софт» и ООО «Алиса» — был за­ключен договор поставки, согласно которому ЗАО «Медиа-софт» пе­редало право собственности на программы и их инсталляцию пользо­вателю — ООО «Алиса».

Являясь собственником программных продуктов, ООО «Алиса» в соответствии со ст. 454, 460 ГК РФ имело право заключить договоры поставки программных продуктов школе и колледжу.

Задача 10. Автор проекта интерьера гостиницы «Президент» Фе­доров обратился к адвокату с просьбой разъяснить ему разницу меж­ду авторским договором и договором подряда, поскольку у него воз­никли сомнения в выгодности предложения, которое ему сделал заказчик.

Как пояснил Федоров, он занимается художественным дизайном и является членом Союза художников России.

Строительная организация (заказчик) предложила Федорову за­ключить с ним договор подряда на создание проекта интерьера гости­ницы с последующим участием в его практической реализации.

В проекте договора подряда было предусмотрено следующее.

Во-первых, выплата вознаграждения Федорову будет осуществ­ляться поэтапно по мере создания проекта и выполнения художест­венно-конструкторских работ, предусмотренных этим проектом.

Во-вторых, право собственности на результат работы (проект ин­терьера гостиницы) по договору подряда переходит к заказчику.

В-третьих, Федоров обязуется не принимать участие в разработке аналогичных проектов в течение пяти лет с даты заключения договора подряда.

В-четверых, по словам юриста строительной организации, возна­граждение, выплачиваемое по договору подряда, гораздо выше, чем вознаграждение по авторскому договору, поскольку строительная организация не вправе выплачивать вознаграждение выше ставок, установленных постановлением Правительства РФ «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использова­ния произведений литературы и искусства».

Задача 11. Иванов, Петров и Сидоров создали рисунки, которые были использованы при росписи фарфоровых сервизов.

Авторы потребовали от руководства ЗАО «Дымов», в котором они работали, заключения с ними договора на использование их рисунков.

По мнению авторов, исключительные авторские права на все про­изведения, в том числе созданные в порядке служебного задания, принадлежат самим авторам.

ЗАО «Дымов» отвергло требования авторов на том основании, что в их трудовых договорах было прямо указано, что право на использо­вание всех результатов творческой деятельности художников принад­лежит работодателю.

Задача 12. В период с 1992 по 2006 г. Матвеев работал инженером в ОАО «Радиосвязь», которое занималось научными исследованиями в области радиосвязи.

В 2007 г. Матвеев обратился в суд с иском к обществу о признании его автором ряда произведений науки, созданных им во время работы у ответчика, а также о взыскании авторского вознаграждения, ком­пенсации морального вреда и убытков.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что схемы, на авторство которых претендовал истец, разрабатывались Матвеевым на основании конкретного технического задания и вы­полнялись в течение рабочего времени в рамках его служебных обя­занностей.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд указал, что произ­ведения созданы Матвеевым в порядке выполнения служебного зада­ния по трудовому договору.

Следовательно, в данном случае нет оснований для заключения авторского договора, а все права на результаты интеллектуальной дея­тельности возникают у работодателя.

Кроме того, суд пришел к выводу, что инженер Матвеев получат заработную плату за работу по трудовому договору, а потому основа­ния для выплаты ему авторского вознаграждения отсутствуют.

Задача 13. В апреле 2001 г. к 40-летию первого полета человека в космос издательство ООО «Звезда» выпустило в свет блок из двух почтовых марок, на одной из которых было размещено изображение Юрия Гагарина.

Космонавт был изображен на фоне спускаемого аппарата «Вос­ток», вертолетов, траектории спуска с парашютами и группы бегущих встречающих. Внизу была проставлена надпись: «40-летие первого в мире полета человека в космос» и указан год — «2001».

Изображение Юрия Гагарина на марке было воспроизведено со всемирно известного фотоснимка Валерия Генде-Роте из серии «Ра­порт Гагарина».

Репортаж был снят 14 апреля 1961 г. и запечатлел прибытие пер­вого космонавта Земли в Москву, его встречу в аэропорту и рапорт Хрущеву.

На марке снимок был переработан: в оригинальный кадр помеще­ны текст, изображения спускаемого аппарата, парашютов и ряда других предметов. Изображение Гагарина было раскрашено в желтый и синий цвета, частично прорисовано лицо.

При совмещении изображений на марке и фотоснимке они абсолютно совпадали, вплоть до складок, теней и мелких деталей одежды.

Марка была выпущена в свет без заключения договора с наслед­ницей авторского права В.А. Генде-Роте и без ссылки на авторство фотографа.

Истица настаивала на том, что с ней должны были заключить ав­торский договор на воспроизведение фотоснимка на марке, внесение в него изменений и распространение марки.

В суде представитель ООО «Звезда» пояснил, что в данном случае отсутствуют основания для заключения авторского договора, по­скольку в изданном в 1976 г. фотоальбоме «Гагарин», из которого был взят снимок, отсутствует указание имени художника.

По мнению ответчика, это обстоятельство лишает опубликованное в указанном альбоме произведение авторско-правовой охраны.

Данный вывод ответчик основывал на ст. 475 ГК РСФСР 1964 г., согласно которой авторское право на произведение фотографии дей­ствовало при условии указания имени автора на экземпляре произве­дения.

Более того, ответчик считал, что исключительные права на ис­пользование фотоснимка принадлежат не истцу, а ТАСС как работо­дателю автора на момент создания фотосерии «Рапорт Гагарина».

Поскольку все права на дальнейшее использование принадлежат работодателю, именно ТАСС вправе предъявлять требования к ответ­чику, а не наследница, которая не обладает авторскими правами на указанные фотографии.

Поэтому надлежащим истцом по рассматриваемому иску является работодатель, а он никаких претензий к издательству не предъявляет.

Задача 14. Благотворительный фонд в рамках рекламной акции решил провести у себя в городе концерт артистов группы «Звездный конвейер».

С этой целью фонд арендовал у футбольного клуба стадион, а также заключил договор с продюсерской компанией, которая обяза­лась организовать концерт и нести все расходы, связанные с его проведением.

Концерт прошел с большим успехом.

Однако после концерта представители Российского авторского общества (РАО) выдвинули в адрес фонда и футбольного клуба ряд претензий, суть которых сводилась к тому, что организаторы концер­та не заключили с организацией-правообладателем лицензионное соглашение в форме договора о предоставлении простой (неисключи­тельной) лицензии и не выплатили ему авторское вознаграждение за исполнение песен, прозвучавших на концерте.

Поскольку футбольный клуб и благотворительный фонд платить отказались, РАО обратилось в арбитражный суд с требованием взы­скать солидарно с фонда, клуба и продюсерской компании в пользу РАО денежную компенсацию за нарушение авторских прав.

Арбитражный суд признал организатором концерта футболь­ный клуб, на площадке которого осуществлялось публичное испол­нение произведений без разрешения правообладателя, и взыскал с него в пользу РАО денежную компенсацию.

В иске к фонду и продюсерскому центру суд отказал, указав, что никаких правонарушений они не совершали.

Дата добавления: 2015-08-05