Практическое занятие - 4 часа. Вопросы для обсуждения:

Вопросы для обсуждения:

1. Место коммерческой концессии в системе гражданско-правовых договоров

2. Понятие договора коммерческой концессии

3. Содержание договора коммерческой концессии

Задачи

Задача 1. ЗАО «Робин-Бобин», которое специализировалось на производстве и продаже мороженого, заключило договор коммерче­ской концессии (франчайзинга) с кооперативом «Элита».

Согласно договору кооператив обязался приобретать мороженое непосредственно у ЗАО «Робин-Бобин» и производить оплату счетов, выставляемых продавцом, не позднее семи дней с момента получения очередной партии мороженого.

Франшиза, переданная кооперативу в соответствии с указанным договором, предоставляла ему право открыть собственное предпри­ятие — кафе-магазин под торговой маркой «Робин-Бобин».

В течение года после заключения договора коммерческой концес­сии кооператив неоднократно нарушал порядок оплаты поставлен­ного мороженого и отчисления роялти.

ЗАО «Робин-Бобин» направило кооперативу письмо с предупре­ждением, что в случае, если оплата не будет производиться в сроки и порядке, установленные договором, общество будет вынуждено расторгнуть договор с кооперативом и прекратить поставки моро­женого.

Кооператив заключил договор поставки мороженого с другим производителем и стал продавать это мороженое в кафе-магазине под торговой маркой «Робин-Бобин».

ЗАО «Робин-Бобин» обратилось в суд с требованием о защите сво­их исключительных прав.

Задача 2. ЗАО «Рамада-Инн», имеющее сеть гостинииц на террито­рии Московской области, заключило договор коммерческой концес­сии (франчайзинга) с ООО «Мотель».

Согласно договору ООО «Мотель» (франчайзи) открывало гости­ницу под торговой маркой «Рамада-Инн» с обязательством осуществ­лять управление всеми гостиничными службами на основании стан­дартов и правил, установленных в гостиницах, принадлежащих ЗАО «Рамада-Инн» (франчайзеру).

Франчайзер оставлял за собой право производить внеплановые проверки работы гостиницы ООО «Мотель» с целью контроля качест­ва услуг, предоставляемых под маркой «Рамада-Инн».

Через год после заключения договора инспекторы ЗАО «Рамада-Инн» Обнаружили, что ООО «Мотель» не соблюдает стандарты каче­ства обслуживания сети гостиниц «Рамада-Инн», допуская многочис­ленные нарушения установленных правил.

Франчайзер направил ООО «Мотель» письменное предупрежде­ние и указал, что в случае, если в течение трех месяцев не будут устра­нены все выявленные нарушения и не предприняты все необходимые меры по приведению предоставляемых гостиничных услуг в соответ­ствие с высокими стандартами «Рамада-Инн», то франчайзер будет вынужден расторгнуть договор коммерческой концессии (франчай­зинга) с ООО «Мотель».

По истечении предоставленного срока франчайзер направил ин­спекторов для проведения проверки.

Руководство ООО «Мотель» отказалось предоставить франчайзеру необходимую документацию и попыталось воспрепятствовать прове­дению проверки.

Задача 3. В июне между индивидуальным предпринимателем Ор­ловым (франчайзи) и ЗАО «Инновация» (франчайзером) был за­ключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) сроком на три года.

Всоответствии с договором Орлову передавалось право использо­вать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав правообладателя.

Втечение трех лет франчайзин надлежащим образом исполнял все договорные обязательства.

Однако по истечении срока действия договора ЗАО «Инновация» отказалось заключать с Орловым договор коммерческой концессии на новый срок.

Полагая, что ЗАО «Инновация» обязано заключить с ним данный договор на тех же условиях, Орлов на основании ст. 1035 ГК РФ обра­тился в арбитражный суд с иском о понуждении франчайзера к за­ключению договора.

Задача 4. ЗАО «МАК-ДАН», имеющее сеть предприятий быстрого питания под торговой маркой «МАК-ДАН» (франчайзер), и ООО «МАК-драйв» (франчайзи) заключили договор коммерческой кон­цессии, в ссютветствии с которым ЗАО «МАК-ДАН» передало ООО «МАК-драйв» право использования комплекса исключительных прав на товарный знак «МАК-ДАН» на территории Урюпинска в течение пяти лет.

В число переданных франчайзером прав не входило право на за­прет использования третьими лицами товарного знака «МАК-ДАН», поскольку лицензионное соглашение сторонами не заключалось и в установленном законом порядке не регистрировалось.

Впериод действия договора ЗАО «МАК-ДАН» само использовало торговую марку «МАК-ДАН», обслуживая посетителей в ресторане под маркой «МАК-ДАН», открытом в центре Урюпинска.

ООО «МАК-драйв» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «МАК-ДАН» о возмещении убытков, причиненных франчайзи неза­конным открытием ресторана под вывеской «МАК-ДАН».

Размер убытков истец рассчитал исходя из суммы, уплаченной в качестве вознаграждения за предоставление права пользования торго­вой маркой (роялти) пропорционально времени использования.

Установив факт отсутствия между истцом и ответчиком лицензи­онного соглашения, суд квалифицировал договор коммерческой кон­цессии как ничтожную сделку и в иске отказал.

Задача 5. ОАО «Ринго» и ООО «Смарт» заключили договор о со­трудничестве и предоставлении статуса эксклюзивного дистрибьюто­ра на территории города Самары. В органах Роспатента данное со­глашение зарегистрировано не было.

По условиям договора ООО «Смарт» должно было осуществлять продажу производимой ОАО «Ринго» ликеро-водочной продукции от своего имени и за свой счет, с использованием товарных знаков, фирменного наименования и коммерческого обозначения ОАО «Ринго» только в качестве подтверждения подлинности продаваемой продукции и для рекламных целей.

ОАО «Ринго» обратилось в арбитражный суд с иском о признании заключенного сторонами дистрибьюторского договора недействи­тельным на том основании, что по своей правовой природе данное соглашение относится к договорам коммерческой концессии.

Следовательно, отсутствие регистрации договора в подразделении федерального органа исполнительной власти в области патентов и товарных знаков влечет его недействительность.

Задача 6. ЗАО «Жан-Жак», обладающее сетью салонов красоты, заключило договор коммерческой концессии (франчайзинга) с ООО «Жан-Жак-Рус» и передало право использования в течение семи лет комплекса исключительных прав.

Через два года показатели прибыли резко снизились как у ЗАО «Жан- Жак», так и у ООО «Жан-Жак-Рус».

По результатам проведенного маркетингового исследования ЗАО «Жан- Жак» решило изменить фирменное наименование на «Жан-Пьер» и поменять стратегию ведения бизнеса.

После изменения фирменного наименования ЗАО «Жан-Пьер» обратилось к ООО «Жан-Жак-Рус» с предложением заключить новый договор коммерческой концессии (франчайзинга) на том основании, что после прекращения исключительных прав франчайзера прекра­щаются и права франчайзи, а также и сам договор коммерческой кон­цессии (франчайзинга).

Задача 7. ЗАО «Данкин Донат» заключило договор коммерческой концессии (франчайзинга) с ОАО «Байкери».

Франшиза, переданная по этому договору, давала право ОАО «Байкери» открыть магазин-кондитерскую под торговой маркой «Данкин Донат».

Договором предусматривались следующие обязанности пользова­теля (франчайзи): вести строгий учет продаж, ежегодно уплачивать роялти в размере 5% от общего числа продаж и ежегодно перечислять специальный взнос на рекламные цели в размере 2% от общего числа продаж.

Через год после заключения договора ОАО «Байкери» предостави­ло ЗАО «Данкин Донат» полный отчет о продажах и уплатило фран­чайзеру как роялти, так и рекламный взнос.

Подведя итоги года, руководство ОАО «Байкери» пришло к выво­ду, что магазин-кондитерская больше не нуждается в рекламе, и на­правило ЗАО «Данкин Донат» письмо, в котором сообщило, что в следующем году оно уплатит франчайзеру только роялти в размере 5%, уплата рекламного взноса производиться не будет.

ЗАО «Данкин Донат» не согласилось с предложением ОАО «Бай­кери», полагая, что рекламный взнос является частью роялти, а пото­му его уплата является безусловной обязанностью франчайзи.

Задача 8. ЗАО «Аграрий» (изготовитель) и производственный коо­ператив «Прогресс» (разработчик) заключили договор о совместной деятельности, предметом которого являлось совместное производство высокоэффективных навесных плугов для гладкой пахоты.

Условиями договора предусматривалось, что кооператив передает ЗАО «Аграрий» документацию на изготовление навесных плутов, осуществляет надзор при корректировке документации, освоении и серийном производстве плугов.

В свою очередь изготовитель осуществляет производство новых плугов и отчисляет разработчику в течение срока действия договора 10% от продажной цены каждого проданного плуга.

В течение пяти дней после подписания договора ЗАО «Аграрий» должно было перечислить кооперативу «Прогресс» денежные сродст­ва в размере 100 тыс. руб.

Предполагалось также, что кооператив «Прогресс» будет получать 10% выручки от реализации плугов и запасных частей к ним.

Через полгода стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому кооператив «Прогресс» (правооблада­тель) за вознаграждение предоставил ЗАО «Аграрий» (пользователь) на срок действия договора право использовать в сто предпринима­тельской деятельности комплекс исключительных прав, принадле­жащих правообладателю на навесные плуги для гладкой пахоты, в том числе право изготавливать эти плуги и насыщать ими рынки России и стран - членов СНГ.

Ни регистрация договора, ни регистрация дополнительного со­глашения сторонами не проводились.

Поскольку ЗАО «Аграрий» своевременно не выплатило вознагра­ждение, кооператив обратился с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований на том основа­нии, что договор коммерческой концессии, подлежащий обязатель­ной регистрации органом, осуществляющим регистрацию юридиче­ского лица или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 1028 ГК РФ, регистрационной процедуры не прошел, следова­тельно, является ничтожным в силу ст. 165, 1028 ГК РФ.

Кооператив подал апелляционную жалобу с просьбой отменить ре­шение суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Во-первых, по мнению кооператива, спорный договор являлся договором о совместной деятельности, поэтому ничтожным является лишь дополнительное соглашение к данному договору. Именно до­полнительным соглашением первоначальный вариант договора о со­вместной деятельности был преобразован в договор коммерческой концессии.

Во-вторых, при подписании договора о совместной деятельности стороны руководствовались ст. 421 ГК РФ, предусматривающей сво­боду в заключении договора и в определении его условий.

В-третьих, признав договор ничтожным, суд ошибочно не приме­нил ст.166 ГК РФ, которая устанавливает последствия недействи­тельности ничтожной сделки, что позволило ответчику неоснова­тельно обогащаться за счет использования интеллектуальной собст­венности истца и присвоения причитающихся ему платежей.

ЗАО «Аграрий» не согласилось с доводами кооператива, полагая, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ суд устанавливает буквальное значение условий договора путем сопоставления с другими его усло­виями и смыслом договора в целом. Условия договора, подписанного сторонами в первоначальной редакции, позволяют отнести его к до­говору коммерческой концессии.

Задача 9. Индивидуальный предприниматель Ткачева (правооб­ладатель), которой принадлежал ресторан быстрого питания «Подо­рожник», в соответствии с договором от 22 февраля 2006 г. безвоз­мездно передала право использования товарного знака «Подорож­ник» производственному кооперативу «Подорожник-Франчайзинг» (пользователь).

По договору коммерческой концессии кооператив «Подорожник-Франчайзинг» с согласия правообладателя 25 февраля 2006 г. передал комплекс исключительных прав, связанных с товарным знаком «По­дорожник» ЗАО «Подорожник-Сибирь».

15 февраля 2007 г. предприниматель Ткачева получила свидетель­ство на зарегистрированный в Государственном реестре товарный знак «Подорожник», удостоверяющее приоритет этого знака с 14 ию­ня 2005 г.

Письмом от 11 декабря 2007 г. кооператив «Подорожник-Франчай­зинг» уведомил ЗАО «Подорожник-Сибирь» о расторжении договора коммерческой концессии в одностороннем порядке.

Однако общество «Подорожник-Сибирь» продолжало использо­вать данный товарный знак в своей системе ресторанов быстрого пи­тания, ссылаясь на то, что свидетельство на товарный знак было по­лучено Ткачевой после того, как был заключен договор коммерческой концессии.

Ткачева обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО «Подорож­ник-Сибирь», требуя обязать ответчика прекратить использование товарного знака «Подорожник», взыскать с него денежную компен­сацию и опубликовать судебное решение.

Задача 10. ЗАО «Супермаркет», владеющее сетью магазинов са­мообслуживания «Супер-Плюс» (франчайзер), по договору коммер­ческой концессии (франчайзинга) передало коммандитному товари­ществу «Мега-трейд» (франчайзи) право открыть супермаркет под торговой маркой «Супер-Плюс».

По условиям договора товарищество должно было уплачивать правообладателю вознаграждение в размере 7% от общей прибыли супермаркета. Поставки товаров в супермаркет должны были осуще­ствляться поставщиками, указанными ЗАО «Супер-маркет». Кроме того, открытый товариществом супермаркет должен был отвечать вы­соким стандартам и требованиям ЗАО «Супермаркет». Одним из специальных условий договора было обязательство пользователя (франчайзи) не конкурировать с правообладателем (франчайзером).

После открытия супермаркета товарищества «Мега-трейд» показа­тели прибыли одного из супермаркетов системы ЗАО «Супермаркет» начали резко снижаться. Как выяснилось, товарищество «Мега-трейд» с целью успешного выхода на рынок проводило политику по­стоянного снижения цен на продаваемые в супермаркете товары, что существенно повлияло на положение супермаркета системы ЗАО «Супер-маркет».

ЗАО «Супермаркет» обратилось с требованием к товариществу «Мега-трейд» придерживаться общей ценовой политики сети супер­маркетов «Супер-Плюс».

Товарищество «Мега-трейд» ответило отказом.

Задача 11. Между ОАО «Славнефть» и ООО «Нефтепром» был за­ключен договор коммерческой концессии, согласно которому ОАО «Славнефть» (франчайзер) обязалось за вознаграждение предоставить ООО «Нефтепром» (франчайзи) комплекс исключительных прав, в том числе право на фирменное наименование и товарный знак ОАО «Славнефть».

Кроме того, договор предусматривал обязанность франчайзи пре­доставить право пользования указанными правами в течение опреде­ленного срока на условиях субконцессии как минимум еще одному лицу.

Во исполнение договора ООО «Нефтепром» (вторичный правооб­ладатель) заключило договор субконцессии с ЗАО «Нефтосервис» (вторичный пользователь).

Условиями субконцессионного договора была предусмотрена обя­занность вторичного пользователя обеспечивать качество всех реали­зуемых им товаров и оказываемых услуг не ниже качества аналогич­ных товаров и услуг вторичного правообладателя. В случае однократ­ного неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения вторичным пользователем его обязательств по договору вторичный пользователь должен был выплачивать вторичному правообладателю штраф в раз­мере 200 тыс. руб.

В приложении к договору коммерческой субконцессии были пере­числены товары, которые вправе реализовывать вторичный пользова­тель, в том числе бензин и другие горюче-смазочные материалы.

Все договоры были надлежащим образом зарегистрированы.

Ссылаясь на то, что проведенными независимой экспертизой ис­пытаниями нефтепродуктов, реализуемых на автозаправочных стан­циях ЗАО «Нефтосервис», был установлен факт несоответствия по ряду показателей горюче-смазочных материалов обязательным требо­ваниям соответствующих технических регламентов, ОАО «Слав­нефть» обратилось в суд с иском к ООО «Нефтепром» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Задача 12. ООО «Стройматериалы» и ЗАО «Симона» заключили договор коммерческой концессии, согласно которому ООО «Строй­материалы» (франчайзер) обязалось предоставить ЗАО «Симона» (франчайзи) за вознаграждение и без указания срока право использо­вать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фир­менное наименование и охраняемую коммерческую информацию.

В числе объектов, подлежащих передаче, находилась также техни­ческая информация, которая, по заверениям правообладателя, долж­на была значительно улучшить показатели производительности пред­приятия пользователя.

ООО «Стройматериалы» полностью выполнило свои обязательст­ва по передаче необходимой технической документации.

Однако по результатам деятельности ЗАО «Симона» за год с ис­пользованием ноу-хау показатели производительности не выросли, а, напротив, существенно упали.

Со ссылкой на данное обстоятельство ЗАО «Симона» уплатило правообладателю лишь половину причитающегося ему вознаграж­дения.

ООО «Стройматериалы» обратилось с иском в суд.

Задача 13. 10 декабря 2007 года между ЗАО «Кола» (франчайзер) и ООО «Прохладительные напитки» (франчайзи) был заключен дого­вор коммерческой концессии, согласно которому ЗАО «Кола» за вознаграждение предоставляло комплекс исключительных прав ООО «Прохладительные напитки»: права на фирменное наименование и товарный знак, раскрывало ноу-хау по производству прохладитель­ных напитков, обязывалось инструктировать франчайзи и его сотруд­ников по вопросам технологии производства, а также каждые три ме­сяца проводить тренинги и семинары для сотрудников ООО «Прохла­дительные напитки».

В договоре было предусмотрено, что ЗАО «Кола» не несет ответст­венности в случае несоответствия качества товаров, производимых ООО «Прохладительные напитки» по договору коммерческой кон­цессии, стандартам качества ЗАО «Кола».

12 марта 2008 г. Иванов приобрел продукцию ООО «Прохлади­тельные напитки», после чего был госпитализирован с диагнозом «острая интоксикация».

22 мая 2008 г. Иванов обратился с иском в суд к ЗАО «Кола».

Однако ЗАО «Кола», ссылаясь на условия договора коммерческой концессии, заявило, что ответчиком в данном случае является ООО «Прохладительные напитки».

Дата добавления: 2015-08-05