Измерение “мощи” государств

Большинство бихевиористов оперировали категорией “сила государств" в своих теоретических конструкциях и пытались измерить ее, предлагая различные шкалы, в которых учитывались не только сравнительно легко поддающиеся квантификации физические величины (население, национальный доход и т.д.), но и параметры психологии и социально-политических качеств, на что обращали внимание сторонники Г.Моргентау. Были разработаны различные шкалы, и они стали широко использоваться в работах международников, как бихевиористов, так и "реалистов". Приведем в качестве примеров несколько "шкал мощи" (или силы), взятых из публикаций 1970-1980 гг. Первая из них - наиболее простая пятишкальная таблица "мощи государств", которую приводят Р.Гокс и Х.Якобсон в работе “Анатомия влияния на решения, принимаемые в международной организации" (см. табл. 5).

Итак, первая шкала измеряет экономический потенциал, вторая - уровень экономического развития, третья - демографический потенциал, четвертая - ядерный потенциал, пятая - военно-политическое положение в международной системе. Очевидно, что все пять шкалпостроены по принципу возрастания индексов "мощи" на базе точно измеряемых параметров при условии надежной статистики для первых трех шкал и надежной информации для четвертой, показатели пятой шкалы обычно достаточно известны. Достоинство подобных схем, максимально упрощенных, но вместе с тем отражающих несколько базовых параметров, состоит в том, что с их помощью возможно быстро ориентироваться в представлениях о потенпиалах государств (см., например, приложение №2). Но для более точной характеристики государств, их положения в международной системе, для количественного анализа в моделировании подобные схемы, вероятно, малопригодны. Более сложную методику определения военной силы государства предложил бывший руководитель Управления разведки и исследований госдепартамента (ставший впоследствии сотрудником Центра стратегических и международных исследований Джорджтаунского университета) Р.Клайн. Он рассматривал проблему определения силы соперников с точки зрения оценки ее государственными лидерами. По его мнению, наиболее общей исходной точкой в составлении измеримых индексов является объем валовых национальных продуктов. Однако Р.Клайн считал, что для определения "национальной мощи" еще необходимы данные о политическом развитии, "поскольку оно не корректируется в прямой зависимости с развитием экономики", о способности государств мобилизовать быстро и эффективно свои ресурсы, "поскольку бывает, что экономически сильные страны не способны на это", а также данные о целях государства в использовании силы. В итоге приводится нечто вроде полной "формулы мощи государства":

Р = (С + Е + М) x (S+W),

где Р - мощь государства, С - “критическая масса" населения и территории, Е - экономический потенциал, М - военный потенции, S - стратегические цели, W - воля к достижению целей.

Таким образом, мощь государства оценивается как произведение "физического потенциала" и "национальной стратегии и воли". На основе данной методики, которая, по существу, не расшифровывается, У.Джонс и С.Розен приводят индексы силы 10 наиболее мощных государств мира: (см. Табл. 6 в Приложении).

Представляется, что значения во второй колонке, которые могут решающим образом корректировать для ряда стран соотношение их “национальной мощи'', определены достаточно произвольно. Неясно, на основании какого критерия было вычислено двойное превосходство СССР над США по этому показателю, якобы определявшему почти двойное суммарное превосходство советской "мощи". С другой стороны, трудно представить, что США превосходили Францию по суммарной силе всего лишь на 31,4%(что нетрудно рассчитать по таблице), тогда как Япония, Канада и даже Великобритания (!?) уступали "мощи" Ирана (соответственно на 13,3%, 8,2%, 3,1%). Невооруженным глазом видно, что результаты применения данной методики по меньшей мере весьма спорны, если не спекулятивны, что еще раз свидетельствует о трудности квантификации нефизических параметров.

Совершенно иную методику приводит известный американский международник Б.Рассет. Исходя из предпосылки, что мощь и влияние государств зависят от комбинации возможностей, он поставил цель выяснить, как различные "потенциалы-возможности" соотносятся друг с другом, и затем рассчитал корреляции между ними (коэффициент корреляции от +1 до -1). Ниже дана таблица корреляций, рассчитанная Б.Рассетом в работе "Мощь и сообщество в мировой политике". (см. Табл. 7).

В данной таблице, в отличие от предыдущей, не бросаются в глаза очевидные несоответствия расчетов реальности, напротив, многие корреляции совпадают с ожиданиями экспертной оценки. Например, убедительно, что зависимость военных расходов наиболее высока от ВНП, значительно менее зависима от численности населения и размеров территории (соответственно 0,94, 0,77: 0,38). Относительно стран "третьего мира" вероятными представляются отрицательные корреляции между численностью населения и: 1)ВНП на душу населения, 2) грамотностью, 3) уровнем детской смертности (соответственно - 0,14, - 0,26, - 0,25 ). Однако как всемирный показатель подобные корреляции маловероятны. Трудно представить, чтобы вообще существовали универсальные значения корреляций для всего мира, можно ожидать, что их значения сближаются в группах стран однотипного социально-экономического и культурно-исторического развития.

Патриарх политического "реализма" Г.Моргентау по-прежнему занимал скептическую позицию относительно идеи измерить "мощь" количественно. Он писал по поводу новых методик: "Сила - качество межличностных отношений, которое может быть предметом эксперимента, оценки, приблизительного подсчета, но которое не поддается квантификации... Но если я хочу знать, насколько большой силой располагает данный политик или данное правительство, я должен оставить расчеты на помогающую машину и компьютер ради исторического и... качественного суждения".

3. ОТРАЖЕНИЕ В ИССЛЕДОВАНИЯХ ГЛОБАЛЬНЫХ
ПРОБЛЕМ И НОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ НА МЕЖДУНАРОДНЫЕ
ОТНОШЕНИЯ

Изучение "силовых", "центросиловых" влияний и связей не только традиционными методами, но и количественными, расширило объем научной информация о международных отношениях, однако она во многом наполняла новыми элементами прежние представления. Некоторые концепции, например, “трехполюсного" (СССР, США, Китай) или "пятиугольного" мира (СССР, США, Китай, Западная Европа, Япония) отражали эволюцию международных отношений в 70-80-годы.

В то же самое время в реальном мире возникли глобальные проблемы, которые не укладывались в прежние схемы, в основном сосредоточенные на изучении военно-политической сферы. В результате осознания их появились работы с новой проблематикой. Наиболее крупными из них, на наш взгляд, стали: 1) модели мирового развития, 2) концепции взаимозависимости в мировом развитии, изменявшие представления о характере противоречий в международных отношениях.

4. МОДЕЛИ МИРОВОГО РАЗВИТИЯ

Модели конца 50-60-х годов в области международных отношений, главным образом, были игровыми, в них моделировались военно-политические стратегии, международные конфликты, либо внешние политики государств. С начала 70-х годов приобрели широкую известность новые модели, в которых выдвигалось на первый план не изучение силовых отношений между государствами, а анализ мирового развития, охватывающий социально-экономические и экологические проблемы. Эти исследования проводились под эгидой Римского клуба, международной неправительственной организации, созданной в 1968 г. Его организатором стал итальянский бизнесмен и специалист по управлению А.Печчеи. Он и был инициатором первого исследования этой серии, так называемой модели Д.Форрестера, опубликованной в 1971 г.

Д. Форрестер сосредоточил внимание на взаимодействии между динамикой численности населения, капиталовложениями и факторами, влияющими на развитие (продовольствие, минеральные и другие ресурсы планеты, загрязнение). Он пришел к выводу, что “глобальный максимум качества жизни” был достигнут в середине-конце 60-х годов и предсказывал "коллапс" мировой системы (драматический спад населения и качества жизни) в следующие 50-100 лет. Д.Форрестер утверждал, что эту тенденцию к "коллапсу" нельзя остановить стандартными решениями.

Следующим исследованием, выполненным по заказу Римского клуба, стала знаменитая модель "Пределы роста" (1972), разработанная в Массачусетском технологическом институте под руководством ученика Д.Форрестера Д.Медоуза. Основные идеи этой модели могут быть изложены следующим образом.

1. Население и материальные средства производства в мире растут по экспоненте.

2. Существуют физические пределы роста населения и производства.

3. Для процесса на глобальном уровне характерны долгие замедления воздействия обратных связей, поэтому проходит большой период между осознанием экологических опасностей и действиями мирового сообщества по их устранению.

4. Управлять пределами роста можно двумя путями: 1) переместить или расширить пределы роста, 2) ослабить рост.

Авторы работы "Пределы роста" доказывали, что первый путь более неприемлем для человечества, поэтому необходимо избрать второй путь, перейдя от количественного роста к качественному улучшению развития с целью предотвращения экологической катастрофы. Предлагая так называемый "нулевой рост", т.е. стабилизацию производства, Д.Медоуз предполагал в качестве одного из условий осуществления такой экономической стратегии формирование "устойчивой системы государств", т.е. внутреннюю и международную стабильность.

Четверть века, прошедшая после публикации этой модели, показала, что самые мрачные "апокалиптические" прогнозы на ближайшую перспективу не сбылись, хотя тенденции нарастания экологического кризиса подтвердились.

Весьма сходные идеи были высказаны М.Месаровичем и Э.Пестелем в работе под названием "Человечество на поворотном рубеже". М.Месарович и Э.Пестель доказывали, что явление "коллапса" в течение ближайших 75 лет вероятнее на региональных, а не на общемировом уровне. Но поскольку сложилась одна глобальная система, "коллапс" в любом регионе способен вызвать соответствующие последствия во всем мире. Авторы суммировали свой анализ в четырех основных выводах:

1. Современные кризисы - не временные явления.

2. Решение этих кризисов может быть найдено только в глобальном контексте.

3, Решения не могут быть достигнуты традиционными методами.

4. Бороться с этими кризисами предпочтительнее, используя кооперацию, чем конфронтацию.

Модели Д.Форрестера, Д.Медоуза, М.Месаровича и Р.Пестеля, а также других западных ученых составляют поколение моделей 70-х годов, отличительной чертой которых были резко пессимистическая оценка перспектив мирового развития и вытекавшие отсюда предложения переориентации стратегий развития человечества. Эти публикации Римского клуба, в особенности доклад "Пределы роста", воздействовали на общественное мнение, научную мысль и политику ряда западных стран. На Западе была поколеблена и стала пересматриваться точка зрения, согласно которой мировые проблемы будут разрешаться по мере формирования устойчивого и высокого экономического роста по образцу промышленно высокоразвитых стран.

Глобальные модели 70-х - первой половины 80-х годов были ограничены в смысле выбора исходных данных для квантификации. Большинство разработок являлись макроэкономическими моделями с выбором исходных данных, ограниченным социально-экономической сферой". Другие модели также, в основном, представляют собой системное описание сценариев различных аспектов социально-экономического развития на глобальном или региональном уровнях.

Попытку преодолеть чисто экономический подход в глобальном моделировании предприняла группа американских и немецких ученых, разработавших модель "Глобус", одним из инициаторов которой был К.Дойч.

Принцип построения модели взят из его работы “Нервы правительства", впервые опубликованной в 1963г". Изложенная в ней "кибернетическая концепция поведения" стала теоретической основой модели "Глобус", которая охватывала макроэкономические показатели 25 крупнейших современных государств, международные экономические отношения, внешнюю и внутреннюю политику государств. В 80-е годы глобальное моделирование вышло на новый уровень. Например, под руководством японского профессора А.Ониши была разработана серия макроэкономических моделей "Фуджи". Последние варианты моделей, начиная с "Фуджи-5", включают в себя следующие подсистемы: 1) окружающая среда, 2) развитие, 3) мир и безопасность, 4)права человека”.

Новые подходы к глобальному моделированию, что, в частности, демонстрирует “Фуджи-5", являются естественными результатами предыдущего опыта, который показал недостаточность прогнозирования, которое основано на чисто экономических показателях (ВНП, степень индустриализации и т.д.).

Американские авторы У.Джонс и С.Розен, рассмотрев различные варианты мировых стратегий, выделили в западной научной литературе три основных группы предложений: 1) максималистские, 2) минималистские, 3) реформистские.

1.Предложения максималистов: наследуя идеи американской конституции, максималисты выдвигают предложение мирового федерального правительства, сохраняющего суверенитет национальных правительств в одних областях и ограничивающего его в других. Эти предложения нацелены на уничтожение национализма, верховной власти государств и трансформацию национальной психологии. С точки зрения авторов, максималистский проект правительства не только трудноосуществим, но и нежелателен, поскольку: а) монополия силы не гарантирует всеобщей безопасности, т.к. становится очень трудно определить принимающему решения, кто противник;

б) утрачиваются положительные черты нынешней международной системы, например, соревновательность;

в) есть опасность, что государства с одинаковой политической культурой объединят свои силы в ущерб мировому сообществу;

г) очень слабы гарантии против установления мирового абсолютизма.

К этому нужно добавить, что подобные проекты являются едва скрытыми вариантами моделирования "американского мира".

2. Минималистские предложения: "минималисты" считают, что объективной основой стремления к мировому порядку является необходимость централизации мировой власти ради предотвращения войны. Они предлагают централизацию власти только для осуществления идеи всеобщей безопасности путем ограничения свободы действий государств, готовящихся к войне, с помощью эмбарго и других санкций, исключая применение военной силы. У.Джонси С.Розен, критикуя "минималистские" предложения, замечают, что мировой порядок должен быть основан на всеобщих ценностях, приемлемых для всех государств, а не навязанных путем давления, пусть и не военного.

3. " Реформистские проекты ": Основной идеей реформистов является глобализм. Глобализм в данном контексте - это идея растущей роли ООН как центра международного планирования. Выделяются пять основных проблем, решение которых необходимо перевести на глобальный уровень: экология, разрыв уровней жизни, безработица, урбанизация, голод в мире. Эти проблемы, по мнению “реформистов", могут быть решеныпутемвсеобщего планирования, развитияинфраструктур и распределения мировойпродукции. Эти пути не связаны с изменением роли государств в современном мире, а ООН может быть координирующей, а не управляющей организацией.

Подводя итоги анализа различных мировых стратегий, У Джонс и С.Розен приходят к выводу, что подлинный выбор состоит не между существующей межгосударственной структурой и смутной альтернативой, но между мировым порядком, основанным на постепенном исчезновении государственных суверенитетов и мировым правительством''. Представляется, что такой взгляд не отражает реальной перспективы на ближайшие десятилетия.

Дата добавления: 2015-08-05