Часть вторая становление науки международных отношений после Второй мировой войны 4 страница

группы, интересы которых затрагиваются

факторы изменений

государства, чьи интересы затрагиваются

“вход” каждого государства

Источник: J. W. Burton. Systems, Slates, Diplomacy and Rules.
L., 1968, p. 118.

Подход Дж. Бертона выгодно отличается от подобных схем тем, что он рассматривает внешнеполитические решения, учитывая внутреннюю, социальную структуру государств, реакцию социальных сил на внешнее воздействие и влияние социальных факторов на правительственные решения.

4. ТЕОРИЯ ИГР

Применение теории игр в анализе внешнеполитических решений - одно из самых распространенных направлений в науке международных отношений. Их основу составляют игровые и имитационные методы, о которых уже говорилось. Поэтому, во избежание путаницы, заметим, что методы рационального принятия решений с помощью математического аппарата могут рассматриваться одновременно как методологическая основа в теории стратегии, переговоров, но они составляют и самостоятельные средства принятия решений. В данном случае рассмотрим их независимо от области применения.

Итак, из всех разделов математики наибольшее применение у зарубежных международников в методике рациональных решений в 50-60-е годы нашла теория игр Дж. фон Неймана и О. Моргенштерна. Одним из зачинателей использования теории игр в исследованиях международных процессов стал известный американский международник, математик и психолог А. Рапопорт. Он описал применительно к конфликтному поведению государств два вида игр: игры двух лиц с нулевой суммой и игры с ненулевой суммой и сложными мотивациями нескольких игроков - международных акторов.

В играх с нулевой суммой рациональное поведение игроков должно заставлять их принимать решения, обеспечивающие определенный минимум выгоды при ограничении риска. В учебнике "Международные отношения" французские авторы П.-Ф.Гонидек и Р.Шарвэн показывают элементарной матрицей то поведение, которому должны следовать два игрока согласно правилам игры с нулевой суммой при условии, что известна ставка в игре и она не меняется. (Вне скобок выигрыш или проигрыш Пьера, в скобках - Франсуа) (Рис. 4).

Тактика Франсуа

А

С D

В

Тактика +4(-4) +2(-2)

Пьера +5(-5) +3(-3)

Рисунок 4

Предположим, что Пьер избирает тактику А, а Франсуа - тактику С, тогда первый выигрывает 4, а второй проигрывает 4. Но если Пьер применяет тактику В, а Франсуа – тактику D, первый проигрывает 3, а второй выигрывает 3. Если Пьер хочет выиграть максимум, он изберет В, но Франсуа избежит С, зная, что он проиграет. Следовательно, он изберет D, что заставит Пьера ответить тактикой А. Пьер выиграет меньше (+2), но Франсуа ограничил свой проигрыш (-2). Эта схема может быть усложнена до бесконечности. Многие американские международники считают, что выбор правительством США доктрины "сдерживания коммунизма" в конце 40-х годов вместо провозглашавшейся тогда некоторыми "ястребами" доктрины "отбрасывания коммунизма" какраз представляет собой пример внешнеполитического решения, соответствующего правилам игры с нулевой суммой.

Другие их коллеги критиковали применение этой методики в исследовании международных кризисов и конфликтов, доказывая, что их нельзя уподобить игре с нулевой суммой. В частности, эту точку зрения отстаивал американский конфликтолог Т. Шеллинг. Советские международники высказывали мнение, что уязвимость метода игры с нулевой суммой заключается в том, что теория игр носит стратегический характер и не может описывать динамические аспекты игры.

Реальные международные процессы (если рассматривать их понятиями теории игр) - "игры" с ненулевой или переменной суммой, в которых участники могут добиться обоюдных выгод или обоюдно проиграть в отличие от игр с нулевой суммой, где выигрыш одного одновременно эквивалентен проигрышу другого. Причин тому множество. Среди них можно назвать, например, отсутствие надежной информации о намерениях партнера или ее отставание от хода событий и т.п.

А. Рапопорт, применяя к кризисным ситуациям теорию игр с ненулевой суммой, описал со своими коллегами известный пример, так называемую "дилемму заключенных'', которая вошла во многие учебника и научную литературу на Западе. Изложим ее в интерпретации, данной видным американским международником Б. Расестом и его соавтором X. Старром. "Дилемма заключенных” помогает характеризовать ситуации, где присутствует конфронтация и тенденция к сотрудничеству, т.е. смешанные мотивы поведения, в условиях, когда игроки принимающие решения, лишены возможности координировать свои действия.

5. "ДИЛЕММА ЗАКЛЮЧЕННЫХ"

Итак, "дилемма" состоит в следующем. Арестованы 2 человека, оба изолированы в полицейском участке после совершенных вооруженного разбоя и убийства. Каждый из арестованных был отдельно допрошен полицейским и поставлен перед двумя непривлекательными возможностями. Следователь говорил арестованному: "Я уверен, что вы оба ответственны в преступлении. Но у меня нет вполне достаточных доказательств. Если ты признаешься первым и будешь свидетельствовать против другого арестованного, я позабочусь, чтобы ты был освобожден от какого бы то ни было наказания, однако другой должен быть осужден пожизненно. С другой стороны, я делаю то же самое предложение ему. Итак, если он признается первым, ты один сгубишь жизнь в тюрьме, а он пойдет на свободу. Если вы оба сделаете признание в один и тот же день, мы скинем тебе немного, но в таком случае ты все еще оказываешься неудачником, потому как вы оба тогда будете осуждены на 20 лет тюрьмы за вооруженный грабеж. Если же вы оба будете упрямиться, мы не сможем осудить вас за наиболее тяжкое преступление, я могу лишь наказать вас за менее тяжкое, совершенное вами в прошлом, за которое вы получите год тюрьмы. Если ты хочешь рискнуть, рассчитывая, что твой напарник будет молчать, тогда давай. Но если не будет, а ты знаешь, что он за преступный тип, в таком случае тебе придется очень плохо. Итак, подумай обо всем''.

Воспроизведем теперь матрицу, с помощью которой Б.Рассет и Х.Старр описывают "дилемму заключенных'' (Рис. 5):

Поведение Леона

Непризнание Признание

Непризнание -1, -1 (R, R) -40, 0, (S, T)
Поведение
Рона

Признание 0, -40, (T, S) -20, -20 (P, P)

Рисунок 5

Цифры обозначают годы заключения, первые цифры (и буквы) в таблице - для Рона, вторые - для Леона. Буквы обозначают: R - успех, Р - наказание, Т - соблазн не сотрудничать с партнером, S - "простак", означает, кем в данном случае оказывается партнер (в оригинале sucker - простой или saint - святой).

Итак, что будут делать заключенные в описанной ситуации? Так как они не могут договориться друг с другом, то каждый должен сделать наиболее возможный прогноз действия другого.
Как бы имитируя теорию игр, каждый склоняется в конце концов к мини-максимальной стратегии, которая дает одному наименее плохой выход при двух возможных решениях партнера.

Рассмотрим ситуацию с точки зрения одного заключенного, допустим, Рона. Например, если он не признается как и Леон, тогда оба получают по одному году. Но если Леон признается, тогда он в этом случае жестоко наказывается (40 лет), а его "подельник" освобождается от наказания. То же самое действительно, если рассматривать ситуацию с точки зрения Леона.
Следуя этой логике, в условиях, когда преступники не могут сговориться, оба признаются, чтобы избежать наихудшего. И как итог их хладнокровного рационализма - оба они получают по 20 лет, хотя, казалось бы, они оба могли отделаться годом тюрьмы.

В этом и состоит дилемма, перенося которую в сферу международных отношений, в частности отношений между СССР и США, американские авторы интерпретируют ее как "дилемму безопасности", где Т>R>Р>S.

6. ДИЛЕММА БЕЗОПАСНОСТИ

Моделируя на основе "дилеммы заключенных" "дилемму безопасности", американские международники столкнулись с проблемой ценностных измерений, необходимостью определить, что считать наихудшим результатом, наилучшим или усредненным в военной конфронтации ядерных держав. Они пришли к следующим выводам: 1) "выход S" (простак) - оказаться в ситуации, когда противник способен нанести первый сокрушительный удар, 2) обладание способностью такого удара - "выход Т" ("искушение"), 3) отказаться от гонки вооружений и направить ресурсы на внутреннее развитие - "выход R" ("награда", "успех"). Но в ситуации идеологической непримиримости и соперничества наиболее вероятной оказалась менее желанная, чем возможность достичь способности уничтожить своего противника, но достаточно приемлемая возможность продолжать гонку вооружений, что должно было препятствовать достижению противной стороной гарантированной способности нанести свой сокрушительный удар - (4-й "выход Р - "наказание").

Б.Рассет и Х.Старр следующим образом интерпретируют гонку вооружений после того, как американцы потеряли монополию на ядерное оружие. В 1950 г. научные советники президента США Г.Трумэна сообщили ему, что им не по силам создать новую мощную бомбу, в 100 раз более мощную, чем атомная (речь шла о водородной бомбе). Некоторые американцы предпочли бы быть единственными собственниками нового оружия, т.е. иметь "выход" Т (искушение), но просчитали и такую ситуацию (“выход" R - "награда"), когда ни одна из других стран не обладает этим оружием.

Но русские уже приобрели такой же научный потенциал в этой области, как и американцы, и потому ни одна из сторон не могла сидеть сложа руки, позволив другой иметь это оружие. Для американцев казалось лучшим двигаться вперед и создавать водородную бомбу, если и русские могли, как ожидалось, создать ее ("выход" Р - "наказание''). Даже если, согласно расчетам американцев, создание водородной бомбы подвергло бы их страну опасности в результате наличия нового оружия у сторон, это, как доказывают Б. Рассет и X. Старр, рассматривалось американцами лучшим "выходом", чем зависимость от милости русских ("выход" С - "простак").

Неуверенные в возможности подготовить и подписать договор о запрете на создание водородной бомбы, обе стороны почувствовали себя принужденными к разработке этого оружия, так как то, что они могли бы предпочесть, не существовало (договор). Попросту говоря, каждый может много потерять, не доверяя другому, но рискует потерять еще больше, если доверие ошибочно.

Кстати сказать, заметим, что предложенный в недавнем прошлом (1986 г.) М. Горбачевым проект неуклонного сокращения ядерного оружия с последующим его полным уничтожением к 2000г. всеми странами, обладающими этим оружием, с точки зрения "дилеммы безопасности" может быть интерпретирован как совершенно нереалистический, и если не наивный, то рассчитанный на достижение других политических и пропагандистских целей.

В международной жизни ситуации резко усложняются, когда речь идет о многих партнерах. А. Рапопорт, имитировавший с помощьюсвоих студентов процессы внешнеполитических решений,пришел к предположению, что международные акторыобычно ведут себя рационально и сохраняют минимум доверия по отношению к партнерам. Тем не менее очевидно, что в реальных ситуациях возможности рациональных решений бывают осложнены рядом факторов, во-первых, острым дефицитом времени, необходимого для овладения складывающейся ситуацией, во-вторых, дефицитом достоверной информации, а также идеологическими мотивациями некоторых участников международных ситуаций, которые пренебрегают обычной логикой, даже риском, ради достижения экспансионистских целей. Иногда можно наблюдать нерациональное поведение некоторых лидеров в локальных конфликтах, стремящихся одержать верх даже ценой возрастания риска глобального конфликта. Аналитики отмечают также такую трудность в разработке теории принятия внешнеполитических решений, как неясность во многих случаях международной жизни обстоятельств принятия решений, роли спонтанных реакций лидеров.

ГЛАВА IV

ДРУГИЕ ЗАРУБЕЖНЫЕ ТЕОРИИ

Сложившееся в США в 50-60-е годы разделение исследований международных отношений на две группы направлений ("традиционалисты" и "модернисты") проявилось и в европейских исследованиях. Но столь упрошенная классификация, естественно, не отражает все разнообразие методологических и теоретических подходов к изучению международных отношений как в США, так и в Западной Европе. Поэтому прежде, чем завершить обзор научной литературы 50-60-х годов, приведем примеры таких исследований, которые не поддаются достаточно строгой классификации на основе критериев американской науки международных отношений.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ НА МЕЖДУНАРОДНЫЕ
ОТНОШЕНИЯ ФРАНЦУЗСКИХ ИСТОРИКОВ П.РЕНУВЕНА И
Ж.-Б.ДЮРОЗЕЛЯ

Весьма характерным примером являются теоретические представления о международных отношениях двух видных французских историков академика П. Ренувена и его ученика, профессора Ж.-Б.Дюрозеля. Разумеется, их подход уже в силу жанра не вполне совпадает с тем, что принято называть на Западе "наукой международных отношений" и что подразумевает междисциплинарные исследования социологов и политологов. Однако, собрав богатейший фактический материал по истории международных отношений, П.Ренувен и Ж.-Б.Дюрозель невольно пришли к обобщениям, которые носят характер теоретических представлений о развитии международных отношений. Они изложили их в изданном отдельным томом "Введении" к "Истории международных отношений" П.Ренувена.

Сами авторы скромно ограничили замысел "Введения" задачами "представить некоторый материал и темы для размышлений теоретикам международных отношений", которыми они себя не считали. Так же, как и Раймон Арон, П.Ренувен и Ж.-Б.Дюрозель рассматривают международные отношения с классических позиций, концентрируя внимание на "действии государств, находящихся в центре международных отношений". Но, в отличие от автора "Мира и войны между нациями", они не ограничивали изучение их дипломатическо-стратегической сферой и поставили цель "обнаружить влияния, которые определяют развитие сферы дипломатического действия". В итоге П.Ренувен и Ж.-Б.Дюрозель сформулировали следующий подход:

1)развитие международных отношений обусловлено группой факторов, названых ими "глубинными силами";

2) развитие их не предопределено абсолютно, поскольку оно осуществляется людьми, поэтому огромную роль играет деятельность государственных руководителей, способных оказать самостоятельное влияние на ход международных отношений.

Авторы, таким образом, очертили понятие "глубинные силы": "Географические условия, демографические процессы, экономические и финансовые интересы, черты коллективной психологии, крупные эмоциональные потоки - вот какие глубинные силы определили рамки отношений между человеческими группами и в значительной мере обусловили их характер''.

Далее они объясняли, при каких условиях эти отношения испытывают влияние деятельности государственного лидера: "Когда он обладает либо интеллектуальной одаренностью, либо твердым характером, либо темпераментом, который позволяет ему выйти за обычные рамки, тогда он может попытаться изменить игру глубинных сил и использовать их в своих собственных интересах". Вот почему, заключают П.Ренувен и Ж.-Б.Дюрозель, “изучать международные отношения, не принимая в расчет личные взгляды, методы, эмоциональные реакции государственного деятеля, значит игнорировать важный фактор, иногда основной".

Они попытались разработать типологию характеров государственных деятелей, выделив наиболее существенные, с их точки зрения, качества личности ("эмоциональный" тип, “активный", "боевой", "харизматический", т.е. внушающий народу безграничную веру в свою личность и ее историческую миссию). Косвенно П.Ренувен и Ж.-Б.Дюрозель оспаривали теорию рационального принятия внешнеполитических решений, поскольку, с их точки зрения, оценки ставок и риска во внешней политике в основном зависят от субъективных качеств лидеров.

В целом их подход отмечен подчеркнутым отказом устанавливать иерархию факторов, влияющих на международные отношениям "В действительности различные влияния, обусловливающие эволюцию международных отношений, роль экономических, финансовых и эмоциональных влияний и импульсное воздействие, оказываемое волей правящих лиц, противодействуют друг другу или взаимодействуют согласно условиям, бесконечно различающимся в зависимости от времени и пространства. Следовательно, историк, когда он ищет объяснения, должен каждый раз изучить в плане рабочей гипотезы роль каждого из влияний. Он то приходит к выводу о решающем влиянии экономических или демографических сил (это чаще случается при изучении изменений большей протяженности во времени), то выделяет силы чувств или духовные силы, действие которых особенно ощутимы в международных кризисах, где бушуют страсти, то приходит к выводу о решающей роли индивидуальных инициатив".

Намеренно избегая жестких схем и анализируя каждую конкретную ситуацию, исходя из конкретных данных, П.Ренувен и Ж.-Б.Дюрозель в этом смысле сблизились с методологическими позициями Р.Арона. Собственно говоря, отказ от строгой приверженности определенной методологии, их критика "упрощенческих схем" составляют характерную черту французских исследований в социальных науках, отражающую особенности исторически сложившегося национального стиля мышления.

Если применить к теоретическому подходу П.Ренувена и Ж.-Б.Дюрозеля критерии, по которым размежевались американские "традиционалисты" и "модернисты", то по научному инструментарию он, безусловно, относится к разряду традиционных. Так же как и "политические реалисты", П. Ренувен и Ж.-Б.Дюрозель считали, что существуют факторы, определяющие развитие международных отношений. Но, в отличие от "реалистов", ценивших в "силе" в основном ее военно-экономическое выражение, они предположили существование многих "глубинных сил", имеющих гораздо более разнообразное происхождение и выражение. Но поскольку с точки зрения П.Ренувена и Ж.-Б.Дюрозеля воздействие "глубинных сил" опосредовано субъективными факторами (деятельность государственных лидеров), анализ международных отношений нуждается в наблюдении множества пересекающихся влияний.

То есть в данном отношении рассуждения их развивались в духе "модернизма". В своей более поздней работе “Любая империя погибнет: теоретическое видение международных отношений"[xlv] (1982) Ж.-Б.Дюрозель еще более четко доказывает, что для того, чтобы избежать односторонних упрощений, наука международных отношений должна развиваться "эмпирически".

Французские авторы и не ставили цель создать законченную теорию, а предложили богатый исторический материал для теоретических построений. Сравнивая их научное творчество с творчеством Раймона Арона, можно сказать, что П.Ренувен и Ж.-Б.Дюрозель пришли от истории к социологии и философии, а Раймон Арон наоборот. Если можно назвать жанр, в котором работал Раймон Арон, исторической социологией, то методологию П.Ренувена и Ж.-Б.Дюрозеля - социологической историей. Ценность подобных работ для теоретических исследований заключается в большом количестве квалифицированно проанализированных исторических данных, необходимых для формулировки и уточнения гипотез с помощью исторических аналогий.

2. СИСТЕМНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ВНЕШНЕЙ
ПОЛИТИКЕ; "ПРЕДТЕОРИЯ” Д. РОЗЕНАУ

Подводя итоги исследовании 50-бО-х годов, многие американские международники признают, что развитую теорию международных отношений создать не удалось. Вероятно, четче и категоричнее других эту точку зрения высказал профессор Джеймс Розенау из университета штата Огайо. Считая создание такой теории делом чрезвычайно сложным, Д.Розенау попытался построить, по его выражению, "предтеорию" внешней политики, в которой различные факторы были бы сведены в одну мировую систему. Можно сказать, что его “предтеория” развивала системный подход, устанавливая связи между внешней политикой государства и системой международных отношений, тогда как широко известный подход М.Каплана, по существу оставлял в стороне анализ внутренних источников и факторов международной политики.

Д.Розенау предположил существование пяти групп факторов или пяти переменных, каждая из которых имеет свое измерение в виде такой схемы:

Таблица 4

1. Политическая личность (ее индивидуальные черты, предшествующий опыт).

2. Место, ею занимаемое (т.е. функциональная роль политической личности во внешней политике независимо от ее индивидуальных качеств.

3. Правительственные факторы (структура правительства, расширяющая или сужающая выбор политического поведения во внешней политике).

4. Общественные факторы (вся сумма внутренних общественных переменных, таких, как уровень промышленного развития, мораль, культура и т.д.).

5. Отношения между государствами и международные факторы воздействия на внешнюю политику (география, размеры государств, идеология и т.д.).

Мировая система

Итак, на первом уровне важны образование, личные характеристики, круг контактов, физическое и психическое здоровье, физические характеристики личности. На втором уровне - объяснение действий личности не сводится только к ее индивидуальности. Такая личность является объектом давления на нее с различных сторон. Поэтому ее действия необходимо объяснять, исходя из той роли, которую она играет в обществе и политической системе.

На третьем уровне важное значение имеет структура правительства. Например, в авторитарном правительстве лидер может опираться на более узкую политическую базу, чем в демократической системе, подвергая репрессиям противников и применяя силу.

Четвертый уровень анализа отражает все общественные факторы влияния на внешнюю политику, материальные возможности, ценностные ориентации.

Пятый уровень - действия государств по отношению друг к другу зависят от взаимоотношений между ними, т.е. зависят от комбинации характеристик двух государств. Так, слабая страна будет по-разному взаимодействовать с соседней маленькой страной и с соседней супердержавой. Демократии могут поддерживать мир друг с другом, но разница между демократией и соседним диктаторским режимом может привести к их конфликту.

Определив пять групп факторов "по уровню их действия", Д.Розенау подразделил их на "имеющие тенденцию к медленному и быстрому изменению". К первым он отнес территорию, физическую географию, культуру, историческое наследие, ко вторым - ситуационные факторы (спорные вопросы. международные кризисы), личные характеристики лидеров, их талант и опыт. Кроме того, Д.Розенау различал факторы воздействия на внешнюю политику на внешние (относящиеся к международной системе) и внутренние (общество, правительство, политические личности).

Оценивая "предтеорию" Д.Розенау, можно заключить, что она не дает исчерпывающего объяснения внешнеполитического поведения государств, но попытка. представить его как систему, имеющую различные внутренние и внешние источники, внесла новые элементы в теорию внешней политики государств.

3. ТЕОРИЯ "НАКОПЛЕНИЯ ВО ВСЕМИРНОМ МАСШТАБЕ”
С.АМИНА

В 60-е годы наряду с изучением политической, военной, идеологической, дипломатической сфер международных отношении в ряде стран развивались исследования, основной темой которых являлась экономическая зависимость развивающихся стран от развитых капиталистических государств. Эти работы не составляют какого-либо теоретического направления, хотя возможно полагать, что их авторов сближал структуралистский подход к изучению проблемы неравенства в мировом масштабе.

В числе наиболее известных представителей такого подхода можно назвать египетского экономиста С.Амина и норвежского социолога-международника И.Галтунга.

С.Амин, вначале изучавший проблемы развития стран Магриба (Марокко, Тунис, Алжир) и Западной Африки, поставил цель изучить весь комплекс отношений между развитыми и развивающимися странами.

С.Амин изложил концепцию, согласно которой экономические отношения в мире образуют систему с центром (развитый Север) и периферией (слаборазвитый Юг), эксплуатируемый центром за счет неравноценного обмена. Очевидно, что египетский экономист развивал подход к международным экономическим отношениям, основанный марксистскими теоретиками империализма в начале века, на анализ которых он сам ссылалсяво введении к своей двухтомной работе "Накопление во всемирном масштабе". С.Амин замечал, что "анализ Марксом капиталистического способа производства составляет отправную точку в анализе современной мировой экономической системы".

Характеризуя проблему неравноценного экономического обмена между Севером и Югом, С.Амин отвергал широко распространенную на Западе теорию слаборазвитости трех южных континентов (Азии, Африки и Латинской Америки), в соответствии с которой феномен отсталости ассоциируется с традиционными патриархальными укладами "периферии", тогда как развитость "центра" связывается с модернизацией. Он относил к "центру'', с одной стороны, Северную Америку, Западную Европу, Японию, Австралию, Новую Зеландию, Южную Африку, с другой стороны, Россию (т.е. СССР - Г.Н.) и Восточную Европу.

С точки зрения С.Амина, неверно проводить аналогии между экономически слаборазвитыми странами и странами "центра" на их предшествующих стадиях развития, т.е. полагать, что "периферия" постепенно будет преодолевать отсталость путем освоения западного опыта. Центральный тезис его теории гласил: "Развитость и слаборазвитость составляют два противоположных полюса диалектического единства''.
Объясняя "слаборазвитость как следствие развития капитализма во всемирном масштабе"[xlvi], С.Амин считал, что эксплуатация периферии центром позволяет "преодолевать основное, постоянное и возрастающее противоречие в центре между его производительной способностью и потреблением''.

В заключение он высказывал убеждение, что будущее всей планеты, а не только "третьего мира'“ зависит от взаимоотношений Севера и Юга: "Каковы перспективы мировой системы: развивается лиона в направлении растущей дихотомии центр-периферия? Или это лишь один этап эволюции, и в таком случае тенденция развития направлена к чему-то вроде формирования однородной мировой капиталистической системы. Очевидно, что именно в эти рамки необходимо переместить все проблемы современного мира, в том числе и "борьбы классов'', как и "национальные'' проблемы, которые, впрочем, по этой же причине взаимосвязываются до такой степени, что ставят единственный вопрос, все аспекты которого неразделимы".

Сколь категорично судил С.Амин о природе современной мировой экономической системы, столь же осторожно он говорил о ее перспективах: констатируя "перемещение главного ядра сил социализма из Центра на периферию", он вместе с тем допускал, что мировая система сама по себе найдет решение, эволюционируя в непредвиденных направлениях''.

С.Амин весьма осторожно высказывался о том, насколько его теория "накопления во всемирном масштабе” исходит из марксистской теории империализма. Но несомненно, что ее основные положения навеяны именно марксистским подходом. Правда, трудно согласиться с тем, что все (как это подчеркивается самим С.Амином) проблемы современного мира в международных отношениях сводятся к "неравному обмену".
Тем более отношения между СССР, другими социалистическими странами, с одной стороны, и странами "третьего мира", с другой, в целом вряд ли можно было охарактеризовать отношениями типа "центр-периферия". На что, кстати, и обратил внимание известный французский международник Эдмон Жув, заметив, что от этого страдает вся концепция С.Амина.

Дата добавления: 2015-08-05