Часть вторая становление науки международных отношений после Второй мировой войны 5 страница

4. ТЕОРИЯ "СТРУКТУРНОГО НАСИЛИЯ" Й.ГАЛТУНГА

Изучение проблем противоречий между развитыми капиталистическими и развивающимися странами также привело некоторых западных международников к предположению, что конфликт между "богатым Севером'' и "бедным Югом" нарастает.

Большинство западных авторов концепции взаимозависимости неосознанно или сознательно отстаивают “западноцентристский" взгляд, оставляя в тени неравноправный характер взаимозависимости. При этом доказывается или предполагается, что мировые противоречия по оси Север-Юг объясняются объективными причинами, а также исторически сохраняющимися внутренними препятствиями развитию. Далее обычно следует вывод о том, что преодолеть проблемы бедности возможно путем терпеливого применения стратегии Международного валютного фонда, основанной на идее универсализма модели Запада с поправками на уровень экономического развития слаборазвитых стран. Но среди западных ученых находятся и такие, кто, по существу, разделяет господствующую в "третьем мире" точку зрения об эксплуатации его, что расширяет глобальный конфликт в мире между Севером и Югом. Известным и авторитетным ученым этого направления является норвежский международник, доктор математики и социологии Й.Галтунг.

Он широко известен среди международников как один из инициаторов "исследований мира", организатор (1959 г.) и директор Международного института исследований мира в Осло. Й.Галтунг также один из ведущих специалистов по международным конфликтам. Оригинальность его подхода к исследованиям международных отношений в сравнении с большинством западных специалистов состоит в том, что Й.Галтунг рассматривает действия государств через призму социологического анализа их внутренней структуры и структуры их взаимоотношений по шкале "равноправность - зависимость".

Такой подход стал методологической основой его своеобразной "теории структурного насилия", или "структурного империализма" (также ее называют еще "теорией зависимости"), которая во многом совпадает с теорией "накопления во всемирном масштабе" С.Амина. Основополагающая идея Й.Галтунга состоит в том, что прочный мир недостижим до тех пор, пока из международных отношений не будет изжито насилие. Причем, кроме "прямого насилия" (крайняя его степень - война), существует "структурное насилие", или "структурный конфликт", обусловленный зависимостью "периферии" от "центра".

Й.Галтунг изложил оригинальную схему, которой он объяснял игру интересов и взаимосвязи между внутренней политикой, социальными отношениями внутри развитых и развивающихся стран и зависимостью Юга от Севера. С его точки зрения, в отношениях между доминирующей ("центр") и зависимой ("периферия") нациями необходимо иметь в виду не только совпадение или конфликт интересов господствующих классов, социальных групп каждого государства, но и взаимоотношение элит и народа. Таким образом, Й.Галтунг пришел к предположению, что империализм устойчив, “совершенен", если:

- устанавливается гармония интересов между "центром Центра" и "центром периферии'', т.е. между господствующими социальными группами,

- конфликт интересов между "центром" и "периферией" зависимой нации проявляется сильнее, чем между "центром" и "периферией" доминирующей нации (т.е. между высшими классами и массами),

- наблюдается конфликт интересов между "перифериями" доминирующей и зависимой нациями (т.е. между трудящимися классами).

При этих условиях, считает Й.Галтунг, "структурное насилие'' протекает без конфликта, и конфликт возникает, когда интересы господствующих классов “центра” и “периферии" больше не совпадают и когда элита "периферии” объединяется с народом против доминирующей нации. Тогда и возникают движения национального освобождения.

"Структурный конфликт", или "структурное насилие", деформирует оригинальное развитие зависимых стран, порождает внутренние конфликты, обратно воздействующие на международные отношения.

В современном мире, считает Й.Галтунг, наблюдаются четыре кризиса: 1) насилие, 2) бедность, 2) нарушение человеческих прав, 4) экологический кризис. Он убежден, что основные причины кризисов - существующая мировая структура и что предлагаемые для каждого из кризисов решения являются "частными", "техническими", которые содержат полезные элементы, но не способны разрешить проблемы в корне. "Частными" решениями он называет для проблемы прямого насилия - контроль над вооружениями, проблемы бедности - передачу новых технологий и капиталовложений бедным странам, для проблем прав человека - санкции за нарушение международного права. Мировые кризисы полностью разрешимы только путем изменения мировой структуры, ликвидации “структурного насилия".

Классификация "богатые" и "бедные'' страны определялась им по уровню ВНП на душу населения. Кроме того, Й.Галтунг выделял "автономные" страны, способные ставить собственные цели и достигать их, и "неавтономные" - страны, зависимые в своем развитии. Й.Галтунг отмечал на своей карте мира три "острова”, которые кристаллизуют конфликты: Западный Берлин, Намибия. Израиль. Пересечения двух типов конфликтов - "прямого" (т.е. “холодной войны” - Г. Н.) и "структурного", с точки зрения Й.Галтунга, показывали, что противоречия международных отношений нельзя рассматривать в одномерном изображении.

Правда, “предпочитаемый мир", такой, каким ом видится норвежскому ученому, невольно воспринимается лирической утопией. Назовем лишь некоторые из его тезисов: общество должно предоставить индивидууму максимум возможностей прожить жизнь так, как он хочет, общество не должно допускать эксплуатации индивидуумов, других сообществ; общество должно предоставлять минимальные пособия всем вне зависимости от количества труда, полную свободу образования и т.д.

Что касается путей достижения такого мира, то предполагается, что национально-государственная организация сохранится, но уступит главное место трансгосударственным ассоциациям, свободное и равноправное развитие плюралистических обществ, как и всей мировой системы, будет гарантироваться центральными мировыми организациями.

Чтобы ответить на вопрос, жизнеспособен ли проект, говорит Й.Галтунг, необходимо знать, имеет ли он определенную стабильную основу построения. Социальную стабильность можно достигнуть, устранив насильственные связи между странами. Он подчеркивает возможность самообеспечения малых сообществ путем освоения передовых технологий. Труднее всего, по мнениюЙ.Галтунга, устранять насилие. Если факторы, определяющие насилие, неизменны, тогда борьба за гармоничный мировой порядок бесполезна. Если же они изменяемы, ставит вопрос Й.Галтунг, нужно понять механизм насилия. Считая, что насилие возникает только при определенных условиях, а не обусловлено природой человека, он предложил два типа стратегий борьбы против "общего'' и "структурного" насилия:

1) разъединительную стратегию: разъединение сторон, разрушение "ложных" структур (структур зависимости),

2) объединительную стратегию: соединение сторон, установление "истинных" структур (равноценного обмена).

Й.Галтунг подчеркивает, что взаимодействие должно иметь самый широкий характер не только в торговле, но и в политической, культурной, социальной областях.

Работам Й.Галтунга свойственны высокий уровень теоретического мышления и вместе с тем высокая степень абстрактности. Например, "разъединительную'' стратегию, т.е. разрушение связей зависимости для формирования затем "справедливых" структур, весьма трудно представить в реальном контексте международных отношений. Но творчество И.Галтунга все-таки представляет интерес для моделирования международных отношений уже тем, что оно привлекает внимание к многомерности, в его исследованиях преодолевается одномерное представление о мировых противоречиях и акцентируется внимание на тех из них, которые недооценивались, но которые потенциально - одни из наиболее взрывоопасных. Интересен также его взгляд на роль экологического баланса в будущих международных отношениях. Й.Галтунг высказал мысль о том, что изучение экологического баланса - это, возможно, изучение условий, способствующих стабильному равновесию человеческого общества”.

ЧАСТЬ Ill

РАЗВИТИЕ ИССЛЕДОВАНИЙ
МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
В 70-80-е ГОДЫ

ГЛАВА I

ОТ "РЕАЛИЗМА" И "МОДЕРНИЗМА" К
ПОСТБИХЕВИОРИЗМУ И ГЛОБАЛЬНОМУ
МОДЕЛИРОВАНИЮ

1. НАСТУПЛЕНИЕ ПОСТБИХЕВИОРИЗМА

В научной литературе часто принято считать начало 70-х годов рубежом в развитии науки международных отношений, завершившим период, начавшийся с формирования "модернизма", т.е. примерно с середины 50-х годов. Многие американские международники полагают, что в 70-е годы наука международных отношений в США вступила в стадию "постбихевиоризма". У.Догерти и Р.Пфальцграфф, прослеживая общую динамику развития этой науки в США до конца 60-х годов, выделили три его стадии. 1)"утопическое", или нормативное
направление (что соответствует в другой классификации "политическому идеализму''), 2)реалистическое, или эмпирико-нормативное (т.е. "политический реализм", интерпретируемый в качестве переходной фазы к бихевиоризму), 3) бихевиористское, или бихевиористско-количественное направление (иными словами, "модернизм"). "Постбихевиоризм", с их точки зрения, стал четвертой стадией. Американские международники из числа самих бихевиористов считают, что этот переход означал крупнейший качественный сдвиг, "новую революцию в политической науке".

В конце 60-х годов ее наступление провозгласил один из первых Дэвид Истон - автор широко признанного в англосаксонском, да и во всем западном мире системного метода анализа политических отношений. "Постбихевиоризм" в его понимании должен был избавить бихевиористскую науку от абстрактности, безжизненности ее концепций, оторвавшихся от реальных проблем политики и международных отношений. Оценивая самокритику Д.Истона (ибо по существу он был одним из лидеров бихевиоризма). его американские коллеги Чарльз Кегли из университета Южной Каролины и Юджин Виткопф из университета Флориды писали: “Накапливать знания, поддающиеся проверке, - трудная, даже утомительная задача. Первоначальный энтузиазм и оптимизм этих усилий со временем стал исчезать, и даже внутри самого бихевиористского движения раздались голоса с вопросами о правомерности самого подхода, которые вызывали неловкость... В основе этого исследования (Д. Истона - Г.Н.) своих же собственных методов содержался распространенный набор критических замечаний: что некоторые энтузиасты бихевиоризма увлеклись только самим методом, исключив реальные мировые проблемы, что они сосредоточились на проверке интересных (и часто наиболее пригодных для квантификации количественных измерений, качественных признаков) гипотез, но гипотезы эти были в значительной степени тривиальными и не имеющими значения для людей, делающих политику и интересующихся действиями, которые могут сделать мир более пригодным для жизни, что методология бихевиоризма, стремившаяся основать теории на многочисленных потоках информации, обязательно связанной с прошлым человеческим опытом, копирует, но не описывает соединения между переменными, остающимися неизменными в быстро меняющемся мире".

Самокритика Д.Истона затрагивала как бы две стороны исследований: методологическую и содержательную. В методологическом плане он признавал, что научные находки в результате применения бихевиористских методов могут быть исторически точными, но недостоверными для познания текущей реальности. То есть тем самым признавалась слабость (если не отсутствие) предсказательных способностей бихевиористских теорий, а отсюда раскрывалась и прикладная задача “постбихевиористской революции" - расширить предсказательные возможности теории.

Но решение ее требовало, по мнению Д. Истона, пересмотра содержания исследований с учетом новых мировых проблем. У.Догерти, Р.Пфальцграфф определяли следующие задачи науки международных отношений на постбихевиористской стадии: 1) ее "автономизация" среди других социальных наук, т.е. формирование ее как самостоятельной отрасли, 2) большие объяснительные и предсказательные возможности теории, 3) изучение новых мировых проблем с практической нацеленностью исследований, 4) совершенствование идеологии, особенно в части соотношения между количественным и качественным анализами, 5) уточнение связей между различными уровнями микро- и макроанализа.

С точки зрения содержательного анализа не так важна "обоснованность выделения "постбихевиоризма" в новое направление науки международных отношений, сколько выявление новых методологических и проблемно-теоретических элементов этих исследований, в равной мере как и наиболее значительных работ других направлений, в первую очередь - "политических реалистов".

В связи с этим сразу же возникают два вопроса: 1)каковы были итоги неспокойного сосуществования “политического реализма" и "модернизма" (бихевиоризма) к началу 70-х годов? 2) в чем заключались самые значительные изменения в исследованиях "международных отношений в США и западноевропейских странах в 70-80-х годах, которые определили их современное состояние?

Было бы спорно утверждать, что в определенный момент "модернизм" вытеснил "реализм" или, напротив, что мода на бихевиористско-количественные подходы уступила место здравому смыслу традиционных взглядов. Неверным было бы и мнение о том, что две группы направлений синтезировались в "постбихевиоризме". В действительности сохранилось разнообразие подходов, но они, несомненно, оказали и взаимное влияние, что, в частности, ярко выразилось в использовании сторонниками модернистских методов такой основополагающей категории "политических реалистов”, как “сила государств".

Дата добавления: 2015-08-05