Пример из личного опыта

Один мой знакомый рассказывал, как он отвозил свою тещу, по ее настоянию, в медцентр "доказательной медицины". В центре он спросил врача – " Почему ваш центр называется "доказательной медицины", ведь "доказательная медицина" не лечит, а только подсчитывает пресловутый "индекс цитирования", по такому же принципу, как поисковые системы в интернете, Яндекс, Гугл и прочие, ранжируют сайты? "

На это он получил ответ. Мой знакомый был до такой степени шокирован им, что тут же его записал: " Подсчет "индекса цитирования" давно в прошлом. У вас устаревшее представление о доказательной медицине. Сейчас доказательная медицина лечит и лечит только проверенными, научно доказанными методами ".

Вы поняли? Они, которые "миссионеры" из "доказательного медцентра", лечат только " научно доказанными методами ", следовательно другие медцентры, которые не миссионеры и без "доказательного" эпитета, лечат вообще никем и ничем не проверенными и недоказанными методами.

Вообще-то, конкурентам это уже веский повод для обращения с иском в суд. Интересно, сам "доказательный" доктор понимал, что его фраза, правильно преподнесенная суду ловким адвокатом, может запросто вылиться в многомиллионные выплаты обиженным коллегам из соседнего, но "обычного" мед. центра? Вряд ли. Ныне бездумность и без умность, к сожалению, стала общим местом.

Если ложь во благо, то врач, разумеется, может, а иногда и обязан слукавить или умолчать, но так откровенно и глупо лгать, как этот "доказательный врач"… Это ни в какие ворота…

Уясним раз и насовсем – "доказательная медицина" – не лечебная медицина. Просто сидят счетоводы и подсчитывают никому не нужный, ни о чем не говорящий и даже порой вредный так называемый "индекс цитирования". Если вы Абрамович, и вдруг решили бы написать статью на медицинскую тему, то вы, разумеется, "проплатите" кому и сколько надо и вас начнут цитировать даже детские журналы. Через месяц другой, вы можете стать даже Нобелевским лауреатом. А как же? Ведь все только вас и цитируют и на вас ссылаются, следовательно, вынесут вердикт "доказательные медики", ваш вклад в науку не имеет себе равных, а вы просто медицинский гений современности. Причем они будут вынуждены это сделать, даже если сами осознают, что это абсурд.

Самим своим возникновением "доказательная медицина" вскрыла вопиющий факт, что самые строгие клинические испытания ничего не выявляют, коль потребовались "доказательные медики".

Самим своим возникновением "доказательная медицина" вскрыла вопиющий факт, что проверка лекарственных препаратов, на самом деле фикция, коль, как надзорный орган, крайне необходимы "доказательные медики".

Вот что пишет в своей знаменитой во всем мире книге " Исповедь еретика от медицины " Роберт Мендельсон (прошу простить за длинную цитату) – " Врачи уже показали, что не брезгуют обманом и даже фальсификацией результатов исследований, когда ставки достаточно высоки. Д-р Лерой Волен, психолог из Айовского государственного университета, поручил своему студенту разослать письма тридцати семи авторам научных докладов с просьбой предоставить исходные данные, на основании которых были сделаны выводы. Из тридцати двух ответивших двадцать один написал, что данные уже потерялись или были случайно уничтожены. Д-р Волен проанализировал письма семи авторов, которые все же предоставили данные. И в трех из них были найдены ошибки, достаточные, чтобы на их основании отменить то, что было выдано за научный факт… Д-р Ричард В. Робертс, директор Национального бюро стандартов, высказал мнение, что "половина или более числовых данных, публикуемых учеными в их журнальных статьях, непригодны для употребления, так как нет никаких доказательств того, что исследователь тщательно измерил то, что он, по его мнению, измерял, или нет доказательств, что были исключены или приняты в расчет все возможные источники ошибок ".

Так какие ссылки и публикации в строгих и как бы правоверно-научных журналах берутся подсчитывать доказательные медики?

Непреложный факт – на самом деле, так называемой доказательной медицине без малого 200 лет. Она появилась почти одновременно с медициной научной, а сами доказательные труженики – племя вечно молодое и вечно незнакомое. Но то, что ныне создано под названием "доказательная медицина" не закономерное развитие, а попросту пена, раковая опухоль на теле и без того больной медицины и лазейка для проходимцев, стремящихся сколотить состояние и, заодно, создать себе имидж борцов за здоровье нации.

Доказательные медики утверждают в своих самовосхвалениях – " С развитием медицины, как науки о закономерностях развития и распространения всех болезней, методов диагностики, создания новых лекарственных препаратов и новых методов лечения, появления огромного числа медицинских журналов и научных публикаций, на практикующего врача обрушился вал новой медицинской информации. Врач оказывается не в состоянии сформировать свое представление об эффективности новых данных и на основе их внедрять новейшие способы диагностики и лечения ".

Разумеется, мы не станем останавливаться на глупом, но забавном – " медицина, как наука о закономерностях развития и распространения всех болезней… ". К примеру, я по своей наивности считал, что медицина, "как наука", должна находить способы предупреждения, лечения и избавления от хворей, а не бросать пациента без помощи в погоне за мифическими "закономерностями развития".

Приведенная цитата не имеет автора, т.к. растащена почти по всем рекламным проспектам доказательных медиков и взята наобум из саморекламы некой Маркун Т. А., врача акушера-гинеколога, приехавшей искать "закономерности развития" в Москву из Петропавловск-Камчатский, так сказать – она взяла на Себя наши немощи и понесла наши болезни (парафраз из Исайи 53:4 и Матфея 8:17).

Забавное утверждение лживо по своей сути. Врач-ЛОР не будет читать материалы по гинекологии. Терапевт не станет тратить время на изучение последних публикаций по черепно-лицевой хирургии. Онколог не станет читать "новейшую педиатрию". Кстати об онкологах – доказательным говорунам можно задать простые вопросы:

1. А много ли открытий за последние лет 100 сделано в онкологии?

2. Если есть открытия, а на " практикующего врача обрушился вал новой медицинской информации", то где средство от рака? Где действенные методы диагностики онкологических заболеваний? Почему и кто их прячет?

3. Почему, несмотря на открытия и новые разработки, регулярно публикуемые и обильно цитируемые в так называемых научных, рецензируемых журналах, смертность от онкологических заболеваний неуклонно, год от года растет?

4. Какой процент не только онкологов, но и всех практических врачей интересуется публикациями по своей специальности?

Такая печальная картина во всех разделах и специализациях научной медицины. Например, родина гринписа и доказательной медицины – Канада: несмотря на все успехи онкологии, в период с 1979 по 2004 годы доля умерших от рака увеличилось с 22,9% до 29,5% (см. Deaths / Statistics Canada – The Deily. Wednesday, December 21, 2005). И чем только там занимаются доказательные медики?

Хотя, может быть, увеличение смертности и есть цель научной онкологии? Если это так, то тогда доказательные медики правы – надо, крайне необходимо распространять канадский опыт по всему миру, чтобы и в других странах смертность от рака вдруг не снизилась бы.

Вполне вероятно, что в этом и состоит одна из главнейших задач доказательной медицины. А иначе как объяснить практически мгновенное распространение ее по всему миру? Ведь без огромных финансовых вливаний это невозможно сделать. Ну, а откуда появились деньги, это каждому ясно – фармогиганты и не такой проект профинансируют, чтобы увеличить продажи своих лекарств, которые теперь, на потоке, не глядя и не нюхая, одобряют карманные доказательные медики.

Собственно и гринпис создан (в 1971 году), как доходная "дубинка" для непонятливых, но работящих. А иначе как в трезвом виде объяснишь, почему гриписовцы блокируют нефтяные платформы на… моторных лодках, а сами гринписовцы одеты в непромокаемые, синтетические куртки, для производства которых нужна все та же нефть.

Еще один пример – погибающие леса Амазонки. Гринписовцы и прочие "зеленые" весьма озабочены состоянием этих лесов, дескать, это "легкие планеты" и с исчезновением лесов наступит Апокалипсис.

Это очередная ложь – леса Амазонки ничего не дают планете, весь кислород, который образуется в результате фотосинтеза, леса Амазонки сами и расходуют на процессы гниения биологических остатков и останков. Более того, чтобы разложить-окислить все свои отходы, леса Амазонки забирают кислород из атмосферы Земли. Так с чем и во имя чего борются гринписовцы и прочие "зеленые"? Да ни с чем и не во имя. Это просто у них бизнес такой, вымогать и шантажировать. Ну, а "легкие Планеты", это наша Сибирская тайга, точнее – ее болота, т.к. в атмосферу дают кислород не фотосинтез, а болота и океаны.

Но Сибирь пугает гринписовцев своими морозами и бытовой неустроенностью… Как ее охранять прикажете, если (пардон) гальюн на морозе и ветру, а водка замерзает до желеобразного состояния? Но это шутка и, разумеется, не главное – на Сибири не заработаешь, она не раскручена. Гринписовцы же не вкладывают денег ни во что (копейки не в счет), их задача только получать и не замечать, что загаженность самих Канадских городов давно превзошла все пределы (Торонто, Монреаль, Оттава и Квебек не в счет, это показушные витрины "процветающей" страны), что дома в Канаде строят из ядовитых ДВП и OSB (формальдегид: пресловутое "Канадское общество астматиков" - Asthma Society of Canada – благоразумно помалкивает, но нагло лезет со своими рекомендациями в другие страны), а что озеро Онтарио отравлено радиоактивными отходами, благодаря стараниям компании Cameco (которая в свое время производила очистку урана для атомных бомб сброшенных на Хиросиму и Нагасаки) и миллионами тонн бытового и строительного мусора (в частности см. Ian Austen. Uranium Producer Warns of Lake Ontario Pollution / The New York Times. May 22.2008:: Bryn Weese. Uranium wasteland / Lake Ontario Waterkeeper, July 8.2008). А ведь гринпису уже 40 лет, пора зрелости и подведению некоторых итогов.

Дата добавления: 2015-08-05