В. Поворот от институциональных характеристик к реальному опыту

Поворот от сосредоточенности на институциональных характеристиках элек­торальных процессов к реальному опыту избирателей предполагает отход от устоявшейся системы проведения исследований. Понятие «опыта», стоящее в центре анализа, может показаться странным с модернистской точки зрения. С разных позиций американский прагматик Дж. Дьюи и британский фило­соф-консерватор М. Оукшот подчеркивали фундаментальное и контекстуаль­но значимое качество опыта и описывали те способы, которыми этот опыт аккумулируется интуицией (то, что Дьюи называл «глубинным опытом») (Dewey, 1992; Oakeshott, 1933). Однако эти идеи были отодвинуты на второй план послевоенными исследованиями. В исследованиях политического поведе­ния ортодоксы полагали, что люди формулируют свои установки (по основ­ным вопросам) или предпочтения (в моделях «голосования по проблеме»), которые они субъективно осознают, а затем прямо воплощают в своих дей­ствиях. Такая точка зрения игнорирует множество вариантов, когда ограниче­ния, связанные с ситуацией (такие, как взаимодействие или взаимозависи­мость), могут помешать установкам или предпочтениям выразиться в поведе­нии и, возможно, даже быть осознанными (Dowding, 1991).

Уход от сложности и контекстов человеческого опыта может привести ис­следователя и к необоснованным выводам. Вот простой пример: подсчеты на национальных выборах обычно предполагают, что полученное распределение голосов связано со спецификой данной выборной кампании. На самом деле, люди могут вполне рационально выбрать, за кого голосовать на основании общего учета расстановки сил в ходе различных выборов — в конце концов, в большинстве стран, кроме национальных выборов, есть как минимум, выбо­ры по штатам или регионам, округам, а также местные выборы (Dunleavy, Margetts, 1995). Опять-таки, сбор информации о том, сколько людей предпо­читают ту или иную партию и насколько положительны или отрицательны их оценки, может иметь важнейшее значение для академического (но не в целях «контроля») понимания причин распределения политических установок. Даже если мы имеем дело с предположительно «объективными» данными, напри­мер, полученными из результатов выборов, различение институционального и эмпирического подходов остается важным. Так, институциональный спо­соб вычисления DV описывает лишь часть ситуации: как избирательная сис­тема влияет на перераспределение мест (а следовательно, и доступа к госу­дарственной власти) между политическими партиями (Taagepera, Shugart, 1989, р. 104—111). Но он оставляет без внимания не менее важный вопрос о том, как избирательная система влияет на человеческий опыт голосования, признавая или игнорируя выбор граждан (Dunleavy, Margetts, 1994).

Исследования, основывающиеся на опыте избирателей, предпочтительнее еще и потому, что политология не может достаточно хорошо предвидеть, что окажется или не окажется институционально важным. Почти все крупные политические изменения, за исключением ряда неудач, первоначально про-

являются в форме «периферийных» или второстепенных и в какой-то момент приобретают ключевое значение, или же постепенно становятся все более влиятельными. Большинство важнейших социальных движений — женское движение, движение за гражданские права в США, экологические движе­ния начала 70-х и конца 80-х годов, сексуальная политика, современная политика крайне правых — вышли на первый план совершенно неожиданно для исследователей политического поведения, которые со свойственной им близорукостью были сосредоточены на том, что уже было институциональ­но значимым.

Смена самого образа исследования электорального поведения, повлекшая за собой переход от институциональных измерений к измерениям реального опыта избирателей, прошла незаметно. Ключевым элементом сегодняшнего исследования является попытка описать и нанести на карту отношения, про­цессы и связи, которые сами граждане считают важными независимо от того, имеют ли они немедленные политические последствия. Существующие глоба-листские подходы, ориентированные на предельно агрегированные совокуп­ности данных, достигли предела своих возможностей. Более дифференциро­ванный подход мог бы объяснить, почему при одних и тех же условиях раз­личные алгоритмы выбора приводят к одному совокупному результату, а относительно небольшое изменение условий может вызвать совершенно раз­личные результаты.

Заключение

В изучении политического поведения, как и в других областях научной модернистской мысли, «мы достаточно дорого заплатили за мечту изучить всех вместе и каждого индивида в отдельности» (Lyotard, 1984, р. 81). Наше интеллектуальное самосознание достаточно пострадало от «принуждения к формальному, унитарному и научному дискурсу» (Foucault, 1980, р. 85). Одна­ко это не означает, что надо просто погрузиться в релятивистскую критику, как можно заключить из теории постмодернизма. В других областях, таких, как архитектура, планирование, литература и различные социальные дисцип­лины, постмодернистская критика была принята, как часть всеобъемлющего процесса конструктивного самообновления этих дисциплин, которое выли­лось в значительные изменения методологического характера. Теперь такая возможность есть и у исследований политического поведения. И сокращение отдачи от существующих подходов свидетельствует о том, что исправление ситуации, которое происходит так болезненно, может быть достигнуто более простым способом.

ЛИТЕРАТУРА

Bishop G., TuchfarberJ., Oldendick R. The nagging question of question wording//American Journal of Political Science. 1978. Vol. 22. P. 250-269.

Borne W.D. The growth and control of world population. London: Weidenfeld and

Nicholson, 1970.

Brennan G., Lomasky L. Democracy and decision. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.

Butler D., Stokes D. Political change in Britain. London: Macmillan, 1974; originally published 1969.

Camhis M. Planning theory and philosophy. London: Tavistock, 1979.

CampbellA., Converse P., Miller W.E., Stokes D. The American voter. New York: Wiley, 1960.

Catt H. What do voters decide? Tactical voting in British politics / Ph.D. dissertation.

Department of Government. London School of Economics and Political Science. 1989.

Clifford?., Heath A. The election campaign // Heath, Jowell, Curtice. Op. cit. 1994. P. 7-24.

Crewe I., Norris P. In defence of British election studies // British elections and parties

yearbook 1991 / Ed. by I. Crewe, P. Norris, D. Denver, D. Broughton. Hemel Hempsted:

Harvester-Wheatsheaf, 1992. P. 3-25.

Devine F. Learning more about political behavior: Beyond Dunleavy // British elections

and parties yearbook 1994 / Ed. by D. Broughton et al. London: Frank Cass. 1994. P. 215-228.

Dewey J. Human nature and conduct. New York: Henry Holt, 1922.

Dowding K. Political power and rational choice. Aldershot (Hants.): Edward Elgar, 1991.

Dryzek J.S. Australian discourses of democracy // Australian Journal of Politics. 1994. Vol. 29. № 2. P. 221-239.

Dryzek J.S., Berejekian J. Reconstructive democratic theory // American Political Science

Review. 1993. Vol. 87. P. 48-60.

Dunleavy P. The growth of sectoral cleavages and the stabilization of state expenditures //

Environment and Planning D: Society and Space. 1986. Vol. 4. P. 129-144.

Dunleavy P. Mass political behavior: is there more to leam? // Political Studies. 1989. Vol. 38. P. 453-469.

Dunleavy P. Democracy, bureaucracy and public choice. Hemel Hemsptead: Harvester Wheatsheaf, 1991.

Dunleavy P., Margetts H. Disaggregating indices of democracy: Deviation from

proportionality and relative reduction in parties / Paper to Workshop on Measuring

Democracy». The European Consortium for Political Research Joint Sessions. University

of Leiden. 1993. 11-17 April.

Dunleavy P., Margetts H. Auditing democracy: The case for an experiential approach //

Defining and measuring democracy/Ed, by D. Beetham. London: Sage, 1994. P. 155-181.

Dunleavy P., Margetts H. The rational basis for belief in the democratic myth. // Preferences, institutions and rational choice / Ed. by K. Dowding, D. King. Oxford: Oxford University Press, 1995. P. 60-88.

Fiorina M. Retrospective voting in American national elections. New Haven (Conn.): Yale

University Press, 1981.

Foucault M. Power/knowledge / Trans. anded. byC. Gordon. New York: Pantheon, 1980.

Halfpenny P. Principles of method. London: Longman, 1984.

Harrop M., Miller W.L. Elections and voters. Basingstoke: Macmillan, 1987.

Heath A., McDonald S. The demise of party identification theory? // Electoral Studies. 1988. Vol. 7. P. 95-107.

Heath A., Jowell R., Curtice J. How Britain votes. Oxford: Pergamon, 1985.

Heath A., Jowell R., Curtice J., Evans G., Field J., Witherspoon S. Understanding political change: The British voter, 1964-87. Oxford: Pergamon, 1991.

Heath A., Jowell R., Curtice J., TaylorB. (eds). Labour's last chance? The 1992 election and beyond. Oxford: Pergamon, 1994.

Himmelweit H. Т., Humphreys P., Jaeger M., Katf M. How voters decide. New York: Academic Press, 1985.

Hinich M.J., Munger M. C. Ideology and the theory of political choice. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1994.

Hoffman J. Beyond the state. Oxford: Polity, 1995.

Iversen T. The logic of electoral politics: Spatial, directional and mobilizational effects //

Comparative Political Studies. 1994. Vol. 27. P. 155-189.

Lane R.E. Political ideology: Why the American common man believes what he does. New

York: Free Press, 1962.

Lane R.E. Procedural goods in a democracy, how one is treated versus what one gets //

Social Justice Research. 1983. Vol. 2. P. 177-192.

Lane R.E. Market justice, political justice //American Political Science Review. 1986. Vol. 80. P. 383-402.

Lane R.E. The market experience. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.

Lijphart A. Electoral systems and party systems. Oxford: Oxford University Press, 1994.

Lindblom C.E., Cohen D. Useable knowledge. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1979.

LyotardJ.-F. The postmodern condition. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1984.

[ЛиотарЖ.-Ф. Состояние постмодерна. Спб.: «Алетейя», 1998.]

March J. Decisions and organizations. Oxford: Blackwell, 1988.

Nie N.S., Verba S., Petrocik J. The changing American voter. Cambridge (Mass.): Harvard

University Press, 1979.

Oakeshott M. Experience and its modes. Cambridge: Cambridge University Press, 1933. Page B.I., Jones B. Reciprocal effects of policy preferences, party loyalties, and the vote //

American Political Science Review. 1979. Vol. 73. P. 1071-1089.

Page B.I., Schapiro R.Y. The rational public: Fifty years of trends in Americans'policy

preferences. Chicago: University of Chicago Press, 1992.

Pnewors/ciA., Sprague J. Paper stones: A history of electoral socialism. Chicago: University

of Chicago Press, 1986.

Kabinowitz G., MacDonald S.E. A directional theory of issue voting // American Political

Science Review. 1989. Vol. 83. P. 93-121.

Rose R., McAllister I. Voters begin to choose: From closed class to open elections in Britain. London: Sage, 1986.

Sarlvik В., Crewe I. Decade ofdealignment. Cambridge: Cambridge University Press, 1983.

Schumpeter J. Capitalism, socialism and democracy. London: Counterpoint, 1987; originally

published 1943. (Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. M.: Экономи­ка, 1995.]

Sullivan J.L., Piereson J., Marcus G. Ideological constraint in the mass public: A methodological critique and some new findings //American Journal of Political Science. 1978. Vol. 22. P. 233-249.

Taagepera R., Shugart M.S. Seats and votes. New Haven (Conn.): Yale University Press,

1989.

Vanhanen T. The emergence of democracy: A comparative study of 119 states, 1850—1979. Helsinki: Societas Scientianim Fennica, 1984.

Vanhanen T. The process of democratization: A comparative study of 147 states, 1980-

1988. New York: Taylor and Francis, 1990.

Дата добавления: 2015-08-03