Информационная потребность -СМИ - общественное сознание

Общественное сознание необходимо социуму для реализации своих потребностей, включая информационную потребность. Без обмена информа­цией, без целенаправленного регулирования формирование общественного сознание невозможно. Следовательно, СМИ и СК являются активным регу­лирующим средством, медийным субъектом управления информационным процессом, в результате которого формируются общезначимые для общно­стей идеи, теории, нормы, правила, цели. Общественное сознание таким об­разом является в значительной мере объектом массмедиа. Но главной его де-терминантой остается конечно же общественное бытие, несмотря на то, что в СМИ может доминировать отражение отраженного, т.е. отражение бытия. Другое дело, когда виртуальность, манипуляция искажают его в «кривом зеркале».

Весь этот процесс с самого начала есть единство стихийного и регули­руемого, сознательного. Его развитие объективно требует усиления созна­тельного, целенаправленного влияния на поведение социальных общностей. Следовательно, возникает потребность в лидерах, в субъектах власти, а зна­чит, и потребность в информационной власти. Информационная власть как способность влиять на общности с помощью информации нуждается в соот­ветствующих средствах. Так информационный детерминизм как следствие

коммуникативный природы власти создает систему СМИ. В итоге образуется более общая система: власть - СМИ - народ. А в нем доминирует процесс формирования политического сознания.

Данная система неизбежно сопровождается формированием субъектов управления информационными процессами, образуется политическая элита, политическая, государственная власть. И все они объективно нуждаются а выходе через СМИ на общественное сознание. Так происходит «смычка» по­литической элиты с медийной, журналистской элитой с целью управления политической коммуникацией и воздействия таким образом на общественное сознание, а следовательно, на народ, на население страны.

В результате образуется ось: общественное бытие (где доминирует коммуникация, действует коммуникативный детерминизм) - СМИ и СК (где доминирует информация) - общественное сознание (где доминируют обще­ственно значимые идеи). Если она искривляется, если в ней образуются раз­рывы, то власть, элита начинают жить сами по себе, а народ - сам по себе. Общественное сознание при этом расщепляется, а может в кризисные момен­ты и потерять свою экзистенциональную функцию. Ее может подавить вир­туализация СМИ и СК.

Система средств массовой информации, социальной и политической коммуникации образует информационное пространство страны,[ См.: Информационная политика: Учебник. С. 4749.] региона. Оно может быть целостным и выступать в риторическом и функциональном плане детерминантой в формировании общественного сознания и его про­дуктом. А может быть поделено на отдельные составляющие, скажем, по территориальному или национальному признакам, и таким же разделенным на части будет и общественное сознание. А точнее это будет уже сознание общества как сумма близких, но не соединенных общезначимыми целями, взглядами, установками и мотивами социального поведения. В этих условиях более правомерно говорить о региональном общественном сознании. Но до

минирование их (как это фактически было в 90-е годы «ельцинской эпохи») грозит потерей целостности страны.

В начале XXI века начался поиск общественно значимых идей, проек­тов (например, национальные проекты), значит вновь правомерным является постановка проблемы общественного сознания и его научного исследования, в частности, во взаимодействии со СМИ, с информационным пространством России. Ее народ нуждается в переходе от «потерянного разума» к «рацио­нальным интегральным оценкам», к восстановлению «способности к рефлек­сии», к «социальной функции науки».[ См.: Кара-Мурза С.1". Потерянный разум. М., 2007. С. 355-394.]

Общественное сознание сегодня является отражением коммуникатив­но-информационного состояния социальной структуры общества. И еще много предстоит сделать, чтобы появились аттрактивные (т.е. объединяю­щие, притягивающие друг к другу) социальные общности, а главное - авто­ритетные политические силы. Основной преградой на этом пути является разделение общества на богатое меньшинство и бедное большинство. Соци­альная справедливость, ее реальное воплощение - самый сильный аттрактор и сублиматор, эмоциональный и рациональный эксперт.

Большую роль в единении различных страт социальных общностей, особенно в информационном обществе, играют СМИ. Социологические ис­следования показывают, что «во всех без исключения социальных классах, включая верхний средний, очень занижена самооценка своего социального статуса - даже среди тех, кто считает себя представителем среднего класса... Это является следствием огромной глубины социальной дифференциации, при которой даже над верхним средним классом высится тончайший шпиль элитных и субэлитных слоев, стиль и образ жизни которых как норма актив­но насаждаются СМИ, особенно телевидением».[ Социальное неравенство в социологическом измерении. Аналогический доклад Института социологии РАН. М„ 2006. С. 28.]

«Глубина социальной дифференциации» определяет степень расщеп­ленности общественного сознания, его распада на социальные составляющие «сознания общества». А значит, степени политической нестабильности в стране. Социальная дифференциация и насаждение ее как нормы жизни в СМИ «порождает смещение «точки отсчета» в благополучных слоях населе­ния и рост социальной напряженности в обществе».[ Там же.]

В это время мы наблюдаем, как наши министры демонстрируют в СМИ эйфорию от «экономического роста» и реализации «социальных проектов». Бесспорно, что и этот рост есть (цены-то на нефть и газ растут), и социаль­ные проекты нужны, но в ряде СМИ ставится справедливый вопрос: кто, ка­кие слои, общности от этого в выгоде, в выигрыше, а какие при нуле или проигрыше? Если даже средний класс недоволен своим социальным стату­сом, а именно он в капиталистическом обществе является его главным стаби­лизатором и субъектом общественного сознания, то, следовательно, и с ним у нас в стране не все в порядке. Не говоря уже о бедном большинстве.

И здесь сравнение материального благополучия различных слоев насе­ления в абсолютных показателях, без учета реальной инфляции и закона воз­вышения потребностей - не более как манипулятивная технология. Скажем, пенсия в 2-3-4 тысячи рублей 5-7 лет назад чего-то стоила, а сейчас прибав­ки-подачки к ней в 100-200 рублей и громкие разговоры в СМИ на эту тему -только вносят раздражение в общественное сознание и усиливают недоверие к властям. То же самое можно сказать о повышении доходов учителей, вра­чей, библиотекарей, ученых. Сегодня доходнее работать охранником, убор­щицей в коммерческой фирме, чем на государственной, гражданской службе.

Поэтому замеры социологов на уровне самооценки, самоощущения своего социального статуса, своего социального положения граждан в мони­торинговом режиме - есть более точная шкала социального расслоения в об­ществе и оценки «экономического роста». СМИ, находящиеся на содержании субъектов олигархического и бюрократического капитализма, не могут ис­кренне об этом писать. А истинно (точнее сказать: относительно) независи­мых СМИ, т.е. субсидируемых на средства подписчиков - единицы в стране, рост доходов бедного большинства не успевает за ростом цен на газеты, журналы, книги, многоканальное телевидение. Тем не менее, уже вполне ре­ально создать народное телевидение на условиях доступной оплаты и, конеч­но, с прибылью - не в 500%, а в 5-10-15%.

Итак, психосоциологический подход в единстве с социокоммуникатив-ным и социально-информациологическим позволяет понять истоки, социаль­ные и политические детерминанты формирования в социуме общественного сознания и оценить на теоретическом уровне возможный объективный вклад СМИ в регулировании этого процесса или его негативную субъективизацию. Структура СМИ в обществе должна соответствовать социальной структуре этого общества.

Далее необходимо исследование роли массмедиа в обратном направле­нии: от сложившегося общественного сознания, его функционирования, от­ражения в СМИ - к сознанию общности, коллектива, личности, индивида. Дня этого обратимся к социопсихологическому подходу, но опять же в кон­тексте науки - социальной информациологии и журналистики, используя их теоретический потенциал.[ См.: Попов В.Д. Социальная информациология и журналистика. М., 2007.]

«При социопсихологическом (социологопсихологическом) подходе» все указанные выше «механизмы работают в обратном направлении. Если в первом случае индивид пытается вписаться в социум, адаптироваться в нем, то во втором социум диктует своим... «надиндивидуальным мозгом» прави­ла игры индивиду, личности».[Основы социального психоанализа. С. 36.] Надиндивидуальное, общественное сознание, сложившееся в определенное историческое время с участием многих поколе­ний (возможно, иногда одного поколения на уровне лишь вершинной психо­логии, а не глубинной, ментальной), диктует новому, входящему в современ­ный мир человеку логику поведения в виде общепринятых в социуме идей, норм, правил поведения. Процесс социальной адаптации и социализации де­тей, молодежи идет под детерминирующим воздействием сложившегося общественного сознания. Оно, по выражению классиков, «творит мир». И тво­рит личность.

Молодое поколение естественным путем (а иногда и вынужденно) ус-ваиваег язык, речь, ценности, нормы нравственного поведения, кульгуру того этноса, нации, ее менталитет, национальный характер, в котором родилось и входит в жизнь. И которые сформировались в рамках психосоциологической парадигмы образования общественного сознания. И той роли СМИ, которую они играли, воздействуя на этот процесс.

Монолитное общественное сознание, позитивное влияние на него масс-медиа дает и положительный результат адаптации и социализации молодежи, усвоения ею фундаментальных ценностей. Если же общественное сознание расщеплено, дифференцированно, виртуально деформировано СМИ, то рас­щепляются и ценности в умах молодежи, что мы сегодня видим в поведении дифференцированной молодежи. «Свобода» в СМИ, демонстрация гипер­трофированных ценностей, низкопробной культуры опошляет ее адаптацию и социализацию. Речевое медийное бескультурье переносится в молодежную субкультуру. Плюс рыночный фундментализм, вытесняющий этические, нравственные, духовные ценности в обмен на деньги и усиливающий диффе­ренциацию в обществе. Слой «золотой молодежи» (детей богатых, как пра­вило) - социальные и политические пофигисты. Они оценивают нормы, идеи ранее сформировавшегося общественного сознания при вакууме новых скеп­тически, цинично - это ведет к деградации значительной части молодых и к разрыву поколений, к нарастанию социальной напряженности в обществе (латентной и открытой). Или точнее сказать - к нарастанию потенциала со­циальной напряженности.

Главная причина - в оценке соблюдения в обществе, в его различных слоях, во власти, элите принципа социальной справедливости. Народная по­словица, гласит: «Рыба гниет с головы». Несправедливость разделяет социум на социальные слои, не стыкуемые между собой по результатам самооценки каждого из них своего социального статуса, возможностей продвижения вверх по лестнице материального благополучия.

Исследования показывают, что «российское общество по своей соци­альной структуре является обществом резко смещенных вниз статусных по­зиций. Основная часть россиян (65%) сосредоточена, по их самооценке, в низших слоях».[Социальное неравенство в социологическом измерении. Аналитический доклад Института социологии РАН. М., 2006. С. 26-27.]

И подтверждена эмпирически тенденция: чем старше люди, тем меньше у них возможностей реализовать себя в жизни. Возможность об­щения, проведения досуга, отдыха у молодых людей в возрасте до 30 лет в 2- 4 раза выше, чем у старшего возраста, особенно пенсионного.[ Там же. С. 55.] В большинст­ве европейских стран, которым старательно подражает российская элита, все наоборот - молодежь трудится, а пенсионеры хорошо отдыхают, общаются, ездит по миру на достойную пенсию, заработанную в труде в молодые годы. Политическая элита, а вслед за ней медийная, не учитывают, что пенсионный и предпенсионный возраст - самый активный электорат.

Социальная несправедливость, разделяя общество на некоммуиикатив-ные страты, разъедает, как ржавчина, целостную конструкцию общественно­го сознания. Ее обрушение - это идейная, идеологическая, духовная катаст­рофа. СМИ могут либо ее упреждать, либо способствовать обвалу, что и про­изошло в нашей стране в начале 90-х. И не раз повторялось потом.

Существующая ранее идеологическая конструкция рухнула при актив­ном участии массмедиа, а новая не была создана. Идеологический вакуум стал заполняться массой не связанных часто между собой идей и взглядов (например, советских атеистов и новых верующих, «новых русских» и ста­рых «совков»). Заорганизованная система СМИ вмиг рухнула, и начался этап медийной стихии, самоорганизации и выживания, рост числа изданий. В них хлынул поток и низкопробной массовой культуры, нанесший удар по тради­ционной духовности и нравственности. Принятая под Ельцина Конституция РФ внесла запрет на государст­венную идеологию в страхе перед тем, что опять идеология какой-то из пар­тий (типа КПСС) станет господствующей. Сейчас «Единая Россия» как пар­тия власти на практике эту статью фактически отменяет. В этом же фарвате­ре оказываются и многие государственные и государством управляемые (прямо или косвенно) негосударственные СМИ. Но пока же сознание обще­ства не имеет идеологического аттрактора. Отсюда трудности в определении стратегии и тактики информационной политики государства. И критериев в оценке содержания СМИ.

2.4. А ВСЕ-ТАКИ ОНО СУЩЕСТВУЕТ!

Общественное сознание выпало из объекта и предмета философских исследований, из информационно-аналитических материалов в СМИ. Неко­торые философы высказывают (но не публикуют) точку зрения, что «обще­ственное сознание» - категория надуманная, реально не существующая. Со­циологи, а вслед за ними журналисты оперируют лишь «общественным мне­нием» и «массовым сознанием», чаще и по сути - «сознанием общества». Ес­тественен вопрос: а на практике, в информационных, социальных, политиче­ских процессах и отношениях оно существует?

Как ни парадоксально, общественное сознание все-таки на практике существует, оно имеет объединяющие и общезначимые для большинства со­циальных страт факторы, идеи, принципы. Среди них опять же самые фун­даментальные - это социальная справедливость, точнее ее обратная сторона -несправедливость, представленная в виде доминанты, детерминирующей са­мосознание большинства населения. Исследования четко об этом свидетель­ствуют. Оказывается, «в целом проблема справедливости и оправданности социальных неравенств остается «болевой точкой» российского самосозна­ния. Лишь 9% россиян не ощущали за последний год несправедливости происходящего при том, что 44% часто ощущали эту несправедливость, а 45% переживали за нее иногда».[ Социальное неравенство в социологическом измерении. С. 7.]

Следовательно, стержнем общественного сознания является отношение большинства населения к соблюдению в стране принципа социальной спра­ведливости. Он выступает в качестве главного критерия и основной детерми­нанты демократизации общества, общественного сознания и системы СМИ. А значит, и детерминантой политической стабильности, основанной на поли­тической коммуникации и обмене информацией между «низами» и «верха­ми» социальной структуры российского общества.

В настоящее время «в общественном сознании в целом утвердилась модель социального устройства современного российского общества, осно­ванная на ощущении собственного статуса, где основная часть населения противостоит его верхушке».[ Там же. С. 29.]

Ощущение собственного статуса ярко проявилось в новейшей истории России в среде журналистской элиты. Она бросилась в объятия прежде всего олигархической, финансовой элиты (в лице Гусинского, Березовского, Хо­дорковского, Потанина и др.), а затем попала под влияние государственно-монополистических структур: Газпрома и ему подобных. А некоторые на­прямую «легли» под государственную власть, что со всей очевидностью про­явилось, к примеру, в новостных информационных программах на основных телеканалах (РТР, ОРТ, НТВ и др.). Они стали давать вести, новости как буд­то по технологиям НЛП (нейролингвистического программирования) - одно и то же содержание, с одним и тем же видеорядом и несколько раз в день.

В процессе обретения журналистикой своего социального статуса в ус­ловиях гипертрофированного рынка ее интересы сместились к богатым сло­ям и забвению бедного большинства. То есть СМИ вписывались в процесс «сильной социальной дифференциации», где «большинство населения сосре­доточено в низших слоях» и «противостоит его верхушке». [Там же.] Получается, что журналистика как социальный институт оказалась в плену социальной диф­ференциации, перейдя всецело на службу верхов, элиты и забыв о «низших слоях». Следовательно, и отношение к ней со стороны «основной части насе­ления» такое же, как к «верхушке».

Конструктивным выходом из этого могла бы стать информационно-аналитическая линия основных федеральных телеканалов, нацеленные на вскрытие детерминантных причин, механизмов и следствий (последствий) господства в российском социуме социальной несправедливости. И курс на пропаганду социально ориентированной экономики (по существу, а не вир­туально, на словах). И тогда бы рейтинг доверия к СМИ уж точно бы преодо­лел критическую отметку (30%) и пополз вверх, увеличивая, кстати, и рас­ценки телерекламу. Может, последняя не занимала бы столько телевизионно­го времени и не угнетала телеаудиторию с такой рыночной агрессией и соци­альным цинизмом.

Общество, страна нуждаются в социальной толерантности между соци­альными группами, слоями, в сглаживании между ними скрытых и явных противоречий при осознании ими состояния социальной справедливости, точнее - несправедливости. Эта противоречия усиливаются за счет сравни­тельной оценки средним и старшим поколением действия этого принципа в советское время (так проклинаемое СМИ и элитой) и сейчас. К тому же оценки коррелируются с идеологией или по большому счету с ее отсутствием на общегосударственном уровне. Либеральная идея - это лишь экономиче­ская часть идеологии.

Социологи делают доказательный вывод о том, что «мнение населения страны об исчезновении в российском обществе нормативных представле­ний о социальной справедливости связано не только со сменой поколений, неудовлетворенностью собственным положением или отсутствием у россиян достаточно четких представлений о том, «что такое хорошо и что такое пло­хо». Отправной точкой этого убеждения выступает упорно навязывавшаяся российскому обществу, но так и не прижившаяся в нем либеральная доктрина, вызвавшая у подавляющего большинства россиян не отказ от собствен­ных убеждений, а ощущение идейного вакуума в обществе».[ Социальное неравенство в социологическом измерении. С. 15.]

Многочисленные исследования о состоянии информационного про­странства, о взаимодействии СМИ и политики свидетельствуют, что сущест­венный вклад в дело «отсутствия у россиян достаточно четких представле­ний» и навязывания общественному сознанию либеральной доктрины внесли средства массовой информации».[ См.: СМИ и политика в России. М., 2007; Дэклотинсхий И.М. СМИ, власть и гражданское общество в ре­гионе. М., 2002, и др.] Медиамагнаты вместе с новой элитой по­лучили эффект психологического бумеранга. Журналистика в этот период как будто забыла о своих святых, объективных функциях, изложенных в из­вестных классических учебниках, учебных пособиях и научных трудах.[ См.: Введение в теорию журналистики: Учеб. пособие /Прохоров Е.П., Гурсввч СМ, Ибрагимов АХ., и др.). М, 1980; Корконосевко С.Г. Основы журналистики: Учебник. М., 2001; Шюндин М.В. СМИ: систем­ные характеристики: Учеб. пособие. М., 1995; Киричёк П.Н. Социология публицистики: Учеб. пособие. Са­ранск, 1998, и др.]

Способность умело их применять, обновлять с учетом нового времени и дает ответ на вопрос: «как стать знаменитым журналистом».[ См.: Третьяков B.T. Как стать знаменитым журналистом. Курс лекций по теории и практике современной русской журналистики. М., 2004.] Кстати, В. Т. Третьяков, видимо, не случайно именно так поставил_г проблему, ибо стать знаменитым журналисту - не значит быть талантливым. Можно знаменитым сегодня стать на подаче одной «чернухи» и «жареных фактов» или имея зна­менитых покровителей, обеспечивающих известность, «звездность» через те­леэкран (пример тому - «звездность» К. Собчак).

Дата добавления: 2015-08-03