Новый вид общественного сознания

В информационном обществе формируется новый вид социальной ин­формации, отражающий прежде всего и только информационные отношения, информационную сферу с ее специфической «гносеологической коммуника­цией», где может преобладать «отражение отраженного и формироваться виртуальная реальность. Это происходит по той же формуле, когда деньги делают деньги, а в информационной сфере уже отраженная информация «де­лает» новую информации в результате ее интерпретации происходит умно­жение информации. Не случайно актуализировалась проблема «реальности массмедиа».[ См.: Лумаи Н. Реальность массмедиа. М., 2005.]

По этой причине правомерно, на наш взгляд, выделять специальный вид социальной информации, отражающей новый, народившийся вид обще­ственных отношений, в особый вид общественного сознания. Это информа­ция, отражающая состояние взаимодействия, состояние социальной комму­никации между субъектами политики, между людьми (например, в форме агрессии, ненависти или в форме толерантности, дружбы, взаимопомощи и со­ответствующих взглядов), между социальными группами, отношений в сис­теме: народ - СМИ - власть (в форме доверия, недоверия и соответствующих взглядов, представлений, мнений, суждений). Например, информация о рей­тинге доверия народа и к власти.

Содержание информации, доминирующей в СМИ и МК, в публичной политике, как результат отражения состояния общественного бытия и обще­ственного сознания плюс информация о самих массмедиа, об отношении к ним народа, в системе информационных отношений и во взаимодействии общественного бытия и общественного сознания - это специфический вид социальной информации. Рассмотрение социальной информации, СМИ, дей­ствительно, позволяет ставить вопрос о специфическом виде общественного сознания в социально-информациологическом ключе. [См.: Попов В-Д. Социальная инфорнацшлогия и журналистика. С. 280].

Считаем, что ему пра­вомерно присвоить условное пока название - «социально-информациологическое», или «коммуникативно-информационное», или просто «информаци­онное». Данное название вида общественного сознания определяется специ­фикой объекта отражения: системой социо - коммуникативно - информаци­онных отношений в обществе.

С другой стороны, подобно тому, как выделяется в особый вид «фило­софское сознание», которое «связано с общественными отношениями» и «эта связь носит по преимуществу опосредованный характер», но вместе с тем, оно «отражает отношения к окружающему миру», можно попытаться выде­лить и вид социально-информациологического (социально-информационно­го) сознания. В совокупности оно отражает отношение людей к объекту ин­формации, находящемуся в фокусе общественной жизни (например, сужде­ния, мнения людей о реформе здравоохранения) и ставшие достоянием субъ­екта (политика, СМИ). Сюда же входит транслируемая массмедиа населению информация, выражающая отношение к государственным органам как источникам социальной информации, особенно отношение населения к СМИ, журналистике как социальному институту.

В социально-информациологическом измерении «классическая мо­дель» влияния СМИ на общественное сознание действует тогда, когда власть через массмедиа, пропаганду и агитацию «является однонаправленной на объект, но при специфике власти... Для власти важно, чтобы объект осознал информацию идентично посылу ее от власти».[ Там же. С. 100]

Словом, объект (народ, насе­ление) информационного воздействия есть воспринимающая сторона той информации, которую по-своему отразили, осознали общественное бытие органы власти и СМИ. Народ есть только воспринимающий от них информа­цию субъект, но в заданной ими парадигме.

Гносеологический аспект в классической коммуникации дополняется социально-информациологическим, когда объект отражения имеет социаль­ную, общественную, коммуникативную природу. Он изучается властью, т.е. субъектом только в его интересах, и под этим углом зрения народ становится объектом со стороны власти и СМИ. В данном случае доминирует «импера­тивная» (механистическая), «классическая», «объектная» «парадигма соци­ального управления» или «стратегия социального влияния».[ Ковалев Г.А. Научные революции и стратегии социального управления /Психология госслужбы. Очерки по социальной психологии, М., 1997. С. 53-80.]

Ее разновид­ность - тоталитарная парадигма (модель) воздействия СМИ на общественное сознание в условиях господства тоталитарной системы власти в стране. При­мером такой модели информационного воздействия на массы называют «ста­линскую эпоху».

Неклассическая парадигма научного познания и соответствующая мо­дель управления (воздействия, влияния) есть по сути «релятивистская», «субъектная» (по Ковалеву). Неклассическая методология сопровождается принципами «трансформации» и «дополнительности», когда используются не только и не столько, скажем, монизм, фундаментализм, линейность, одно­мерный онтологизм и т.п., но главное осуществляется «переход на постклас сическое обществознание, включающее в себя уже альтернативные импера­тивы. Это: нелинейность, интегратизм, холизм, полифундаментальность, не-стационарность, синергетизм, диссипативность и др.». [Попов В.Д. Социальная информациология и журналистика. С, 101.]

В средствах массовой информации доминируют плюрализм, свобода слова, а монизм растворяется, фундаментализм поражается модернизмом. Отраженная информация вольно интерпретируется, субъективируется в СМИ но критерию актуальности, иногда по востребованости. Это уже процесс об­ратного воздействия общественного сознания на общественное бытие, когда сознание не только отражает, но и творит бытие, направляет вектор социаль­ного творчества народа. Или наоборот. Но в любом случае субъект отраже­ния здесь играет уже определяющую роль. Отраженная социальная инфор­мация, субъективированная в результате отражения объекта (как онтологиче­ской истины), затем объективируется - проходит экспертизу, стадию обще­ственного признания и, становясь значимой, входит в общественное созна­ние. Его содержанием обладают, владеют (в идеале) субъекты политики во­обще, информационной и медийной политики - в особенности. Это желае­мый и управляемый процесс. Но он может развиваться и стихийно, и субъек­тивно, даже в ложном или популистском плане, когда субъективация истин­ных фактов общественного бытия интерпретируемся в искаженной форме с целью популяризации издания, журналиста (желтая пресса).

В конструктивном плане возникает проблема процесса реализации объ­ективированного потенциала общественного сознания в социальном творче­стве масс. И здесь встает вопрос о владельцах и распространителях идей со­ставляющих содержание общественного сознания. Они уже вступают в про­цесс его субъективизации, осуществляя информационное воздействие на объект (народ), ранее отраженный субъектом (властью, наукой). В информа­ционной политике могут доминировать методики и технологии эмпиризма, субъектности, переходящей в субъективность, открытость перед возможным применением манипуляции (осознанной и неосознанной). Неклассической

«стратегии социальных влияний» присуща (как доминанта) - «манипулятив-ная (релятивистская)» парадигма. В нашем случае - манипуляция сознанием, особенно под воздействием средств массовой информации.

«Манипуляция» (от слов - manus - рука и manipulis - пригоршня, горсть от manus и pie - наполнять). В словарях европейских языков слово «манипуляция толкуется как обращение с объектами с определенными наме­рениями, целями..., ловкость рук в обращении с вещами перенесена в этой метафоре на ловкое управление людьми... Манипуляцией обозначается толь­ко управление с ловкостью и даже скрытое управление».[ Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М., 2000. С. 19-20.]

Манипуляция - это явление, а манипулирование кем-то с помощью чего-то - это уже технология, модель воздействия. В нашем случае это манипулятивные технологии ин­формационного воздействия массмедиа на общественное сознание.

В неклассическую методологию вписывается социологический аспект исследования общественного сознания. Это - «анализ общественного созна­ния, занимающего определенное место в системе общества и выполняющего специфические функции в общественной жизни».[ Улсдов А.К. Структура общественного сознания. С. 34; Кедле В.Ж. Структура общественного сознания. М., 1964. С. 6.] Поскольку сознание не только отражает объективный мир, но и «творит его» (В.И. Ленин), то социо­логический аспект «продолжает» гносеологический и имеет свою специфику: «Активная, творческая роль сознания как раз и раскрывается в ходе социоло­гического анализа, при котором сознание рассматривается в связи с социаль­ными условиями, определяющими его, с общественной деятельностью лю­дей».[ Уледов А.К. Структура общественного сознания. С. 34.]

В свою очередь, социально-информациологический аспект дополняет социологический. Последний делает акцент уже не только и не столько на объект-субъектных коммуникативно-информационных отношениях (хотя учитывает «гносеологическую коммуникацию»), а главным образом на субъ­ект-объектную и субъект-субъектную стороны (аспекты) этих отношений, т.е. делается ставка уже на «социологическую коммуникацию». При этом функции общественного сознания коррелируются с функциями журналисти­ки, СМИ и МК. Последним в этом контексте должна принадлежать «актив­ная, творческая» роль.

При применении социологического анализа общественного сознания его структура определяется социальной структурой или структурой социаль­ного, общественного субъекта, его общественными потребностями, возмож­ностями, способностями оказывать влияние, свое воздействие на обществен­ное бытие, на социальные условия жизни людей.

1.2. СТРУКТУРА ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ

И ЗАДАЧИ ИНФОРМАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ

Принято выделять такие уровни социологической структуры общест­венного сознания, как: научное сознание (субъект - научные школы, инсти­туты, научное сообщество), специализированное сознание (субъект - управ­ленцы, менеджеры, государственные служащие, чиновники, руководители агентств, служб, фирм, предприятий), массовое сознание (субъект - массы, население, народ, члены институтов гражданского общества). Научное соз­нание - результат объективного отражения бытия народа, его насущных про­блем.

Главная функция СМИ, информационной, медийной политики - перево­дить идеи с научного на специализированный уровень, а со специализирован­ного - на уровень массового сознания. Только в этом случае общественное сознание может «творить мир», выступать фактором социального твор­чества самого народа как главного источника власти, согласно Конститу­ции РФ.

Заметный вклад в разработку теории «массового сознания», его прак­тического приложения внес социолог Б.А. Грушин. Но он его не противопос­тавлял «общественному сознанию», не отождествлял эти два феномена, как это сегодня делается. В последнее время в прессе социологи, политики, жур налисты весьма вольно пользуются категорией «массовое сознание», вклю­чая в него элементы специализированного сознания и даже индивидуального. В результате возникает проблема репрезентативности, а главное - выводов по результатам социологических опросов. Если выпадает из поля зрения со­циолога, журналиста, политика категория «общественное сознание», значит обходится стороной (сознательно или бессознательно) наличие в «массовом сознании» интегративного, общезначимого фактора (общенациональной идеи, общественного идеала, государственной идеологии) и придается значе­ние, часто, некоторой «россыпи» мнений по поводу той или иной проблемы (реализации, например, социальных проектов).

Общественное сознание - это интегративная совокупность общезначи­мых идей, взглядов, теорий, суждений, позиций и т.д., то есть присущих большинству граждан, социальных, национальных общностей. Или для большинства социальных страт, составляющих социальную структуру обще­ства. Но они, согласно, скажем, теории синергетики, имеют при этом общий аттрактор, т.е. идею, фактор, стимул, мотив, объединяющий вокруг себя соз­нание и психику индивидов и групп.

Массовое сознание происходит от слова «массы» и по своему содержа­нию оно может не совпадать с общественным сознанием, но социальное поле формирования его - это те же «массы». Если мы принимаем, что «собой представляют массы», а это «особый специфический род социальных общно­стей». Выступая в роли объекта отражения, социальные общности открывают путь для сравнительного анализа массового сознания, индивидуального че­ловеческого сознания, сознания коллективного и общественного. Массовое сознание - это совокупное сознание определенных общностей, поэтому «ге­неральным направлением такого анализа должно быть, естественно, его со­поставление не с индивидуальным сознанием, а с иными (по субъекту) типа­ми общественного сознания - в первую очередь, с господствующими в нем групповыми формами сознания, а также общечеловеческим сознанием».[ Грушин Б.А. Массовое сознание. Опыт определения и проблемы исследования. М., 1987. С. 256].

Подчеркнем слово «господствующими» относительно идеи, взглядов в среде отдельных социальных групп. Социолог задается справедливым вопро­сом: «Сколько массовых сознаний существует в том или ином обществе - од­но или множество?». Отвечая на него, считает, что «очень важно различать, с одной стороны,... моментальные, меняющиеся от раза к разу характеристики массового сознания, которые проявляются в его отношении к отдельным, «точечным» объектам действительности, и с другой - его «глубинные», ус­тойчивые свойства, проявляющиеся одновременно в отношении ко многим объектам, входящим в один или несколько различных «предметных рядов».[ Там же. С. 259.]

И поэтому ответы респондентов: «знаю - не знаю», «согласен - не со­гласен» - не дают еще «достаточных оснований для того, чтобы говорить собственно о каких-либо видах массового сознания», ибо сохраняется веро­ятность отклонения... единичных фактов сознания от его действительных, «глубинных» характеристик...».[ Там же.]

Приведем пример «моментальных», «меняющихся от раза к разу харак­теристик» по отношению к отдельным, «точечным» объектам. Так, уровни поддержки респондентами политических партий, движений, блоков в июне 2006 г. составляли: у «Единой России» - 17%, КПРФ - 9%, ЛДПР - 7%, «Ро­дина» - 4%, Союз правых сил - 3%.[ См.: Левашов В.К. Гражданское общество в современной России /Социологические измерения. М, 2006. С. 13.] И они постоянно меняются. Но, как мы видим, поддержка в 17% и даже в 30% - это еще не доминанта массового сознания. Или другой пример - «массовость общественного доверия инсти­тутам и структурам государственной власти» следующая: Президенту РФ -65,5%, а Государственной Думе - 25,3% [См.: Социология власти. 2007. № 1. С. 42.]

Массовость доверия к Президенту страны правомерна отнести к содержанию массового сознания и даже к об­щественному, а к Государственной Думе - сомнительно, важно еще знать, что за группа стоит за этими 25,3%.

Следует для более точного и «точечного» анализа различать «массовое сознание» как интегративное мнение большинства социума по определенной проблеме и «сознание масс» как сумму сознаний отдельных слоев, социаль­ных групп, страт, которые не имеют общезначимых взглядов внутри даже одной общности, более того, ее члены могут находиться на разных позициях, как, например, расходятся во взглядах члены партий правящих и оппозици­онных. Именно «массовое сознание», а не «сознание масс» входит в структу­ру общественного сознания. При этом важно подчеркнуть наличие в массо­вом сознании «глубинных», «устойчивых» форм. В контексте теории соци­альной информациологии, концепции кафедры информационной политики -это содержание глубинной психологии, черт национального характера, мен­талитета российского народа.[ См.: Попов. Тайны информационной политики (социокоммуникатавный психоанализ информационных процессов). М„ 2007. С. 207-220.]

В социально-информациологическом плане для нас категория «массо­вое сознание» важна тем, что, во-первых, любая социальная общность как его субъект имеет коммуникативную природу и развивается с помощью инфор­мации. Во-вторых, для нас важна естественная, объективная связь по крите­рию «массовости» - массового сознания и средств массовой информации и коммуникации.

Еще в середине прошлого столетия ученые подметили, что в нарож­дающемся информационном обществе образуются «новые виды массовой деятельности, сопряженные со специфическими механизмами массовой ком­муникации, с многообразными способами оперирования массовой информа­цией», когда «феномены массовой информации, массовой культуры приоб­ретают в жизни современных обществ и более широкое значение, будучи связанными не только с указанными mass media,... но и... с информацион­но-коммуникативно-информационной деятельностью широких слоев населе­ния...».[ Грушин Б.А. Цит. произв. С. 175-176.]

Заметим, здесь есть основание для подкрепления нашего концепта о том, что в процессе коммуникативно-информационной деятельности склады­вается соответствующий вид коммуникативных отношений, которые состав­ляют объект науки - социальной информациологии.[ См.: Попов В.Д. Социальная информациология и журналистика. М., 2007. С. 47-48.] И в то же время (дру­гой концепт) эти отношения отражаются в общественном и массовом созна­нии. Массовое сознание, с одной стороны, отражает исторически сложив­шиеся коммуникативно-информационные отношения, а с другой - оно тво­рит, формирует эти отношения с помощью тех его функций, которые реали­зуют средства массовой информации и коммуникации.

В настоящее время стоит задача интеллектуализации массового созна­ния посредством усиления просвещенческой, образовательной, аналитиче­ской функции СМИ и МК. На это должна быть направлена государственная информационная политика как искусство управления информационными процессами. При решении фундаментальной задачи такой политики - пере­вода научно обоснованных решений власти с уровня специализированного сознания на уровень массового реализуется потенциал массового сознания в форме социального творчества масс. Действительно, «подобно иным массо­вым явлениям - массовой культуре, массовой коммуникации, массовой ин­формации - массовое сознание оказывается тесно связанным с уровнем раз­вития производительных сил,... с новейшим этапом развертывания научно-технической революции...».[Грушин Б.А. Цит. произв. С. 15.]

Однако это подобие может быть разным. При­митивная массовая культура, бульварные СМИ, желтая пресса могут дебилизировать массовое сознание и остановить прогресс.

В этой связи правомерно заметить, что нельзя отождествлять информа­ционную политику с пропагандой. Массовое, а тем более - общественное, сознание является стержнем интеллектуального потенциала нации, если иметь в виду, что народ есть главная производительная сила в обществе и главный, базовый источник власти. Синтез произведенной информации и ее реализация в процессе политической, социальной коммуникации, в результа­те чего и может сформироваться мотивация социального творчества масс, -это основа интеллектуального и социального капитала общества.

Тем не менее, нельзя заменять (подменять) общественное сознание массовым. Последнее есть один лишь, пусть и базовый, но всего лишь один из уровней общественного сознания. Его абсолютизация, особенно в прессе, в мониторинговых социологических исследованиях приводит, возможно, в силу неразвитости «коммуникативного разума (Ю. Хабермас), к недооценке теоретического, научного сознания в обществе. Особенно опасно, когда по­литики, государственные деятели, министры и депутаты, государственные служащие недооценивают теоретическое сознание, потому что в этом случае они могут лишиться объективной саморефлексии, осознания ими стратегии развития государства при принятии управленческих решений - особенно в части разработки социальных реформ.

С другой стороны, недооценка государственными деятелями потенциа­ла информационной политики лишает массы осознания целей и задач реформ и других государственных программ. В итоге общественное сознание оказы­вается парализованным, оно теряет свою сущностную природу, особенно -коммуникативную, перестав быть информационно-интеллектуальным векто­ром развития социума, формирования его общественного идеала, развития социального творчества.

Общественное сознание дает «представление о должном направлении общественного прогресса в форме безусловного требования, имеющего зна­чение везде и всегда» и «когда мы рассматриваем личность в ее обществен­ном проявлении» и на основе «принципа всеобщего объединения получается определение общественною идеала».[ Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М, 1991. С. 110-111.] Если у государства, нации нет «обще­ственного идеала», то и информационная, медийная политика не имеют сущ­ностных критериев их оценки. А критерии оценки СМИ становятся расплыв­чатыми, «точечными», даже конъюнктурными. Отсюда простор для «манипуляций сознанием» (С. Кара-Мурза), вольной трактовки «цензуры», «свобо­ды слова», пропаганды низменных потребностей человека.

Однако «общественный идеал» объективно существует на уровне глу­бинной психологии, менталитета и национального характера, «коллективного бессознательного» (Юнг), «социального бессознательного». Он выражается в таких проявлениях, как соборность, общинность, коллективизм, державность, социальная справедливость и др.[ См.: Маркелов К.В. Информационная политика и общественный идеал. М., 2004.] Важно его оттуда «достать» и сформули­ровать в форме или общенациональной идеи, или государственной идеоло­гии. Ведь что такое «русская идея», если вчитаться в ее авторов - русских философов XX века (Н. Бердяева, Н. Лосского, И. Ильина и др.), - это выра­жение, формулирование фундаментальных, глубинных черт психологии, ха­рактера русского народа в форме определенных оценочных и целевых кон­цептов.

Получается, что есть ментальная база общественного идеала, но нет адекватного его отражения в общественном сознании, тем более в массовом. В решении этой задачи велика роль научной интеллигенции и журналистов. В противном случае формируется сознание масс как сумма отдельных слоев (богатых и бедных), социальных групп (учителей, врачей, чиновников), этно­сов (русских, татар, чеченцев и т.д.). У общественного сознания при этом нет стержня, у информационной политики - ядра и целевых критериев. В резуль­тате общество не может иметь информационной устойчивости, стабильности, демократизации (как феномена народной демократии) политической системы своего государства.[ См.: Шевченко А.в. Информационная устойчивость политической системы. М., 2004.]

В подтверждение достаточно привести лишь три социо­логических факта: свыше 70% населения России испытывают в той или иной степени «страх перед будущим» и лишь 7,6% считают, что общество ста­бильно и успешно развивается, около 80% лишены какого-либо участия в принятии управленческих решений.[См.:Источники и очаги социальной напряженности. М., 2006. С. 5-6.]

Для изучения общественного сознания с позиции функционального, социологического, социально-информациологического подходов важен так­же сферный подход. Во второй половине прошлого столетия он получил ак­тивное развитие.[ См.: Барулин B.C. Диалектика сфер общественной жизни. М., 1982.] Но и он так же, как и структура общественного сознания, выпал из поля зрения общественных наук при смене государственного строя после 1991 года. Между тем явно обнаруживается дефицит применения сферного подхода в условиях информационной революции, формирования парадигмы информационного общества.

В прошлом веке одни исследователи выделяли четыре сферы: эконо­мическую, социальную, политическую и духовную (В.П. Тугаринов, В.П. Рожин и др.). Академик В.Г. Афанасьев подразделял общество на пять сфер: экономическую, политическую, социальную, духовную и семейно-бытовую.[ Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980. С. 270.]

А.К. Уледов выделял материально-производственную, социально-политиче­скую, семейно-бытовую и духовную сферы.[ Уледов А.К. Духовная жизнь общества. М.. 1980. С. 55.]

В настоящее время кафедра информационной политики РАГС, опира­ясь на Доктрину информационной безопасности РФ (сентябрь 2001 г.), выде­ляет информационную сферу.[ См.: Информационная политика: Учебник /Под общ. ред. В.Д. Попова.- М., 2003.]

Не вдаваясь подробно в анализ структуры сфер общественной жизни, заметим, что, во-первых, их системность, взаимо­связь, целостность, единство достигается на основе коммуникации и инфор­мации. Во-вторых, каждая из сфер управляется с помощью и на основе ин­формации. В-третьих, и это главное, для каждого исследования все сферные и межсферные взаимодействия могут эффективно развиваться в условиях Существования и развития общественного сознания как системы конструк­тивного взаимодействия информационной (государственной и негосударст­венной) политики, коммуникативной (официальной и неофициальной), ме­дийной (государственной и частной, корпоративной) политики.[ См.: Попов В.Д. Журналистика и информационная политика: единение и противостояние // ИнформДискурс. 2007. № 1.]

И, наконец, для нас важен научный подход выделения сфер общест­венного сознания. А.К. Уледов в качестве критерия выделения таких сфер взял «духовно-практическую деятельность людей», В качестве основных сфер общественного сознания он выделял: «общественную психологию как массовое сознание», т.е. в качестве сферы функционирования массового соз­нания, «идеологию как самосознание общества» и «науку как всеобщий ду­ховный продукт общественного развития».[ См.: Уледов А.К. Структура общественного сознания. С. 149-206.]

Он особо указывает на «взаимо­проникновение и взаимодополнение сфер общественного сознания», где по­казывает важность перехода идей (научных, политических) с научной сферы - в идеологическую, а затем - в сферу общественной психологии.

Обратим внимание на следующий концепт А.К. Уледова. Он обосно­вывает, что «виды деятельности людей, направленные на производство и распространение идей и взглядов, обусловливают подразделение обществен­ного сознания на соответствующие сферы. Критерием такого подразделения выступают функции, выполняемые теми или иными идеями и взглядами, представлениями и чувствами людей». [Там же. С. 156.]

А что такое идеи, взгляды, представ­ления и чувства людей? Это информация. Журналистскую деятельность он относил к духовно-практической и по функции - к идеологической сфере. И на тот исторический момент это, очевидно, соответствовало действительно­сти.[ См.: Уледов А.К. Общественная психология и идеологах. М„ 1985.] В условиях же информационного общества ее функция актуализирова­лась и расширилась, когда на смену чисто идеологической деятельности пришла информационная политика.

Для нас важно подчеркнуть, что любая из сфер существует тогда, когда она включает в себя единство: 1) соответствующего вида (видов) обществен­ной деятельности, 2) складывающихся в процессе этой деятельности отно­шений, 3) наличия эффекта отражения этих отношений в структуре общест­венного сознания, его ячейках.

Социальная информациология, имея в качестве объекта коммуника­тивно-информационную деятельность и соответствующие отношения, выде­ляет особую сферу - информационную. И вновь, как это было уже сказано выше, встает вопрос о соответствующей ячейке в структуре общественного сознания и роли СМИ в ее формировании. Речь идет о функциях социальной информации и социальной, политической и других широко известных функ­циях СМИ и журналистики.[ См.: Третьяков ВТ. Как стать знаменитым журналистом. М., 2004. С. 583.]

В одном аспекте на ее основе (точнее на основе ее вида) формируется политическое сознание (на основе политической ин­формации), экономическое (на основе экономической) и т.д. В другом же ас­пекте, при другом подходе обнаруживаем информацию о развитии специфи­ческой и относительно самостоятельной - информационной - сферы. Каж­дый вид сознания, каждая сфера базируется на отношении людей к политике (политическое сознание), к экономике (экономическое) и т.д.

Известно, насколько сейчас актуализировалось отношение к журнали­стам и журналистике, к СМИ и МК, к публичной политике, да и вообще к информации, распространяемой (и скрываемой) в обществе. Следовательно, и при сферном подходе исследования общественного сознания возникает та же проблема «социально-информациологического» («информационного») вида общественного сознания, открывающего анализ воздействия массмедиа на общественное сознание как в классическом, так и в неклассическом - со-циально-информациологическом - измерении.

В современных условиях намечается, на наш взгляд, еще один «неклас­сический» подход к структуре общественного сознания - возрастной. Дело в том, что сегодня обострилась по-новому проблема «отцов и детей», или свя­зей между поколениями. Социологические исследования фиксируют сущест­венный разрыв между поколениями в оценке прошлого, настоящего и буду­щего. Существенную роль в этом играют СМИ. Молодое поколение более оптимистично оценивает свое настоящее и свою перспективу в будущей Рос­сии, а старшее - более пессимистически, при этом образуется существенный разрыв. И это вполне объяснимо. Но проблема в том, что он носит коммуни­кативно-духовный и ценностный характер. Молодежь и старшее поколение по ряду вопросов расходятся во мнениях, оценках и теряют прежние нити общения.

Тезис: «Дети - наше будущее» - также весьма актуализируется в связи с проблемами семьи, на фоне платного дошкольного, школьного и высшего образования, роста числа беспризорников, детской преступности, помоло­девшего, даже детского, алкоголизма и такого страшного, нового для стар­ших поколений, явления как наркомания. Сказывается разрушение «старых» субъектов воспитания подрастающего поколения - пионерской и комсомоль­ской организаций и появление множества новых молодежных объединений («Наши», «Молодая гвардия» и др.). Они базируются на плюрализме новых идейных взглядов и мотивов поведения, включая идеи экстремистских моло­дежных объединений. Сказываются в молодежной среде межэтнические, межрелигиозные противоречия и конфликты (примеры Кондопоги, Ставро­поля - тому подтверждение).

Одна из фундаментальных причин - отсутствие идейного аттрактора, стратегии развития страны, ее общественного идеала, государственной идео­логии, концепции воспитательной работы, а следовательно, формирования системы целостного общественного сознания. В результате система образо­вания и воспитания лишается целевых ориентиров и эффективных средств пропаганды и агитации. Отсутствует социальная реклама. Практически раз­рушена система детской, пионерской и комсомольской печати, составляю­щей гордость издательства «Молодая гвардия». А «рыночный фундамента­лизм» (Д. Стиглиц), видимо, не способен на развитие подобной прессы в ее обновленном качестве.

Далее считаем актуальным обратиться к самой, пожалуй, динамичной структуре общественного сознания и наиболее изучаемой - к «состояниям общественного сознания». Здесь мы имеем дело «с сознанием как уже с оп­ределенным продуктом, результатом, сосредоточивающим свое внимание на соотношении сознания с деятельностью, направленной на изменение, преоб­разование самого общественного бытия. Состояния сознания различаются «между собой по глубине влияния на поведение людей, по положительному или отрицательному на них воздействию, по продолжительности или кратко­временности воздействия».[ Уледов А.К. Структура общественного сознания. С. 257.] Особо А.К. Уледов выделяет такие состояния, как общественное мнение и общественное настроение, а также «духовная ат­мосфера», «дух времени», «умонастроение». Или «гражданский дух» - «осоз­нание людьми своей принадлежности к целому (государству, нации, общест­ву). Он проявляется в идеях и чувствах патриотизма, интернационализма, в чувстве общественности и т.д.».[ Там же. С. 261,269.]

Позже ряд исследователей (Ж.Т. Тощенко, М.К. Горшков и др.) стали выделять такое состояние, как «социальное само­чувствие».

Состояния общественного сознания служат определенным результатом воздействия средств массовой информации. СМИ - активный и динамично развивающийся субъект и средство информационной власти. «Информаци­онная власть все больше вторгается во все сферы общественных отношений, приобретая в некоторых случаях самодовлеющее значение».[ Политология: Учебник /Под общ. ред. B.C. Кемеровского. - М., 2006. С. 82.]

И это подтвер­ждается массой эмпирических исследований, заключениями аналитиков, политехнологов. Сегодня СМИ и МК вторглись в структуру общественного сознания своим «самодовлеющим значением» и изменили ее классическую структуру. По логике социальной информациологии сформировался еще один уровень общественного сознания - «желтопрессовое сознание».

Итак, проблема воздействия СМИ на общественное сознание в услови­ях информационного общества существенно актуализировалась. В период смены общественного строя обществознание переживает методологический кризис. Следствием его является отсутствие теоретических разработок по теории общественного сознания, его структуре, объектам и субъектам, по гносеологической и социальной коммуникации между ними. Особая пробле ма информационной цивилизации - интеллектуальное воздействие средств массовой информации на общественное сознание в целом и особенно - на массовое сознание, направленное на развитие социального творчества народа как главного источника власти. Главная задача информационной и медийной политики ~ перевод идеи, управленческих решений с теоретического - на специализированный уровень общественного сознания и далее - в массовое.

Однако есть тому одно существенное препятствие - абсолютизация в учебной и научной литературе, в вузовских учебниках по философии инди­видуального сознания (очевидно, под влиянием либерализма) и игнорирова­ние общественного сознания. Отсюда возникает проблема теоретического плана - исследования диалектики, механизмов взаимосвязи индивидуального и общественного в сознании социума. И проблема практическая - знание этого взаимодействия при распространении социальной информации СМИ, при реализации управленческих решений.

Таким образом, в условиях информационной цивилизации, построения в России информационного общества, реализации разработанной стратегии его развития существенно актуализируется взаимодействие СМИ и общест­венного сознания. Решение этой задачи предполагает использование методо­логического потенциала науки - социальной информациологии, дающей по­нимание значения и роли социальной информации, политической коммуни­кации в развитии системы: общественное бытие - социальная информация -СМИ и МК - общественное сознание - социальное творчество.

Дата добавления: 2015-08-03