Статья 122

1. Судьи неприкосновенны.

2. Судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом.

♦

(1) Постановление от 7 марта 1996 года № 6-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 14. Ст. 1549)

Правовые категории в Постановлении: статус судей; неприкосновенность судей; гарантии независимости судей.

Заявители: граждане Р. И. Мухаметшин и А. В. Барбаш (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положение оспариваемого Закона РФ, предусматривающее, что уголовное дело в отношении судьи может быть возбуждено только при наличии на то согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.

Позиция заявителей: предусмотренный оспариваемым пунктом порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи противоречит статьям 17 и 19 (часть 1 и 2) Конституции РФ, существенно нарушая принцип равенства всех перед законом и судом и препятствуя защите конституционных прав заявителей.

Итоговый вывод решения: оспоренное положение соответствует Конституции РФ и не может быть истолковано как исключающее возможность обжалования в судебном порядке решения квалификационной коллегии судей и препятствующее осуществлению гражданами их прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Мотивы решения. Провозглашенная в статье 122 Конституции РФ судейская неприкосновенность, являясь определенным исключением из принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 (часть 1) Конституции), по своему содержанию выходит за пределы личной неприкосновенности (статья 22 Конституции).

Конституционное положение о неприкосновенности судьи, закрепляющее один из существенных элементов статуса судьи, является важнейшей гарантией его профессиональной деятельности и направлено на обеспечение основ конституционного строя, связанных с разделением властей, самостоятельностью и независимостью судебной власти (статьи 10 и 120 Конституции). Судейская неприкосновенность является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, и прежде всего интересов правосудия. Наличие регламентации неприкосновенности судей на конституционном уровне отличает статус судей от статуса граждан и тех должностных лиц, которые, согласно Конституции (статьи 91 и 98), обладают неприкосновенностью.

Порядок, при котором возбуждение уголовного дела в отношении судьи возможно лишь при получении согласия квалификационной коллегии судей как органа судейского сообщества, не выходит за рамки необходимых и достаточных гарантий судейской неприкосновенности. Наличие такой возможности, которая не может быть ограничена, служит реальной гарантией осуществления конституционного права каждого на судебную защиту как для самого судьи, так и для гражданина, пострадавшего от его действий (статья 46 (части 1 и 2), а также обеспечивает реализацию прав, предусмотренных статьями 52 и 53 Конституции.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ подтвердил нецелесообразность конкретизации порядка судебного обжалования решений квалификационных коллегий о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или об отказе в этом.

Создание усложненного процедурного механизма, обеспечивающего независимость судьи при возбуждении уголовного дела в отношении него, не означает освобождения судей от уголовной ответственности.

Отказ же дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи может быть обжалован как в высший орган судейского сообщества - Высшую квалификационную коллегию судей, так и в суд. Это вытекает из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и отражено в предписаниях закона, согласно которым в суд может быть обжаловано любое решение, нарушающее права и свободы гражданина или создающие препятствия для осуществления его прав и свобод.

(2) Постановление от 18 октября 2011 года № 23-П по делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 44. Ст. 6319)

Правовые категории в Постановлении: неприкосновенность судей, независимость судей, осуществление правосудия только судом, равенство всех перед законом.

Заявители: гражданин С. Л. Панченко (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положения статьи 144 УПК РФ, определяющей порядок рассмотрения органами предварительного расследования сообщений о преступлениях, статьи 145 УПК РФ, определяющей виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения таких сообщений, статьи 448 УПК РФ и пункта 8 статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», регламентирующих принятие решений о возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц.

Позиция заявителей: оспариваемые положения, как допускающие возбуждение уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 УК РФ, в связи с вынесением этим судьей судебного акта, который уже вступил в законную силу и не отменен в установленном законом порядке, противоречат Конституции РФ, ее статьям 118 (части 1 и 2), 120 и 122.

Итоговый вывод решения: не соответствуют Конституции РФ положения статей 144, 145 и 448 УПК РФ и пункта 8 статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», в той мере, в какой этими положениями допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК РФ, в случае, когда соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке.

Мотивы решения. Несменяемость и неприкосновенность, будучи элементами конституционно-правового статуса судьи, не являются его личной привилегией как гражданина, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (см.: постановления от 7 марта 1996 года № 6-П, от 19 февраля 2002 года № 5-П, от 28 февраля 2008 года № 3-П и др.), они обеспечивают самостоятельность и независимость судебной власти, служат средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, и не только не исключают, но, напротив, предполагают повышенную ответственность судьи за выполнение своих профессиональных обязанностей, соблюдение законов и правил судейской этики.

К числу гарантий, обеспечивающих независимость судьи при осуществлении правосудия, Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» относит неприкосновенность судьи (пункт 1 статьи 9). Согласно пункту 2 статьи 16 названного Закона, раскрывающему одну из сторон принципа неприкосновенности, судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Вместе с тем гарантии судейского иммунитета, включая неприкосновенность, не носят абсолютного характера. Судебные ошибки, которые являются следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, то есть недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, могут приводить к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса и, соответственно, повлечь вынесение неправосудного судебного акта, которое хотя и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может служить основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности (см.: постановления от 28 февраля 2008 года № 3-П и от 20 июля 2011 года № 19-П). Тем более не предполагается ограждение судьи, совершившего преступление, от уголовной ответственности – иное приводило бы к искажению конституционного смысла судейского иммунитета, а также к нарушению конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью (см.: определения от 16 декабря 2004 года № 394-О, от 7 февраля 2008 года № 157-О-О и др.).

Процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей урегулирован Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в том числе его статьями 144, 145 и 448, во взаимосвязи с положениями Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и предусматривает в качестве составной части и одновременно способа обеспечения неприкосновенности и независимости судей особый – усложненный по сравнению с обычным – порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 615-О-О, возбуждение в отношении судьи уголовного дела и привлечение его в качестве обвиняемого в связи с вынесением им заведомо неправосудного решения не являются средством пересмотра такого решения, в связи с чем они могут иметь место лишь после того, как в установленной процессуальным законом процедуре принятое судьей решение будет признано незаконным и (или) необоснованным.

Кроме того, само по себе возбуждение в отношении судьи уголовного преследования по статье 305 УК РФ предполагает необходимость доказывания именно заведомой неправосудности вынесенного им судебного акта. Если же при этом соответствующий судебный акт не был отменен в надлежащей процедуре, возбуждение уголовного дела в таком случае означает, что следственными органами констатируется вынесение судьей незаконного или необоснованного судебного акта, – тем самым осуществляется уголовное преследование судьи за вынесенное им решение по делу, сохраняющее свою законную силу, чем нарушаются закрепленные статьями 18 и 120 Конституции РФ принципы осуществления правосудия только судом, а также независимости судей как гарантии самостоятельности и независимости судебной власти.

Исследовав правоприменительную практику рассматриваемых положений, Конституционный Суд РФ сделал вывод о наличии неопределенности, дающей возможность возбуждать в отношении судьи уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК РФ, что предполагает непосредственную оценку во внесудебном порядке вынесенного этим судьей судебного акта, вступившего в законную силу, не отмененного и не признанного в соответствующем процессуальном порядке незаконным и необоснованным, в качестве неправосудного.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: Бангалорские принципы поведения судей (одобрены резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 2006/23 от 27 июля 2006 года), в соответствии с которыми беспристрастность, честность, компетентность и добросовестность при исполнении обязанностей судьи имеют первостепенное значение для поддержания независимости судебной власти (пункт 1.6); следование высоким стандартам поведения в ходе судебного заседания и вне стен суда способствует поддержанию у общества, коллег и участвующих в судопроизводстве сторон уверенности в беспристрастности как самого судьи, так и судебной власти в целом (пункт 2.2); имея в виду постоянное внимание со стороны общественности, судья сознательно, по доброй воле принимает на себя необходимые для поддержания достоинства судебной власти ограничения, которые восемью рядовыми гражданами могут рассматриваться как обременительные (пункт 4.2), и не вправе совершать поступки, которые позволяли бы усомниться в его профессиональной добросовестности (пункт 6.7); Рекомендация R (94) 12 по вопросам независимости судей (принята 13 октября 1994 года Комитетом министров государств – членов Совета Европы), в соответствии с которой при неэффективном и ненадлежащем выполнением судьей своих обязанностей государство должно принимать не наносящие ущерба независимости судебных органов необходимые меры, при этом судья не может быть снят с должности до достижения возраста обязательного выхода на пенсию без веских на то оснований; такие основания должны точно определяться законом и могут быть обусловлены неспособностью судьи выполнять свои функции, совершением уголовного правонарушения или серьезным нарушением дисциплинарных норм (пункты 1 и 2 принципа VI); Основные принципы независимости судебных органов, принятые седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Милан, 26 августа – 6 сентября 1985 года), согласно которым временное отстранение судьи от должности или увольнение допускается только по причине неспособности выполнять обязанности судьи или поведения, не соответствующего занимаемой должности (пункт 18).

♦

Вопросы выявления конституционно-правового смысла статьи 122 Конституции РФ также затрагивались Конституционным Судом РФ в Постановлениях: (1) от 30 сентября 1993 года № 18-П;(2)от 20 июля 2011 года № 19-П.

Дата добавления: 2015-08-03