Постановление от 2 июля 2013 года № 17-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 28. Ст. 3882)

Правовые категории в постановлении: обязанность платить законно установленные налоги и сборы, действие нормативных правовых актов во времени.

Заявитель: Открытое акционерное общество «Омскшина» (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положения пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса РФ в той мере, в какой они служат основанием для решения вопроса о порядке вступления в силу нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливающих кадастровую стоимость земельных участков, применительно к отношениям, связанным с исчислением и уплатой земельного налога.

Позиция заявителя: положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса не соответствуют статьям 1, 2, 8, 17, 19, 46, 55, 57 и 123 Конституции РФ, так как, допуская установление налоговой базы по земельному налогу правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принимаемыми в соответствии с закрепленными земельным законодательством полномочиями, эти положения порождают неопределенность с точки зрения возможности распространения на такие акты правил о действии актов о налогах и сборах во времени, что приводит к возложению на плательщиков земельного налога налоговых обязательств без соблюдения установленных налоговым законодательством общих гарантий их прав и к нарушению конституционного принципа законного установления налогов и сборов.

Итоговый вывод решения: Конституционный Суд признал положения пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который определен в Налоговом кодексе для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.

Выявленный в Постановлении конституционно-правовой смысл указанных положений Налогового кодекса РФ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Мотивы решения. Возлагая на граждан обязанность платить законно установленные налоги и сборы, Конституция РФ вместе с тем гарантирует защиту их прав в тех случаях, когда налоги не являются законно установленными либо когда закону, устанавливающему новые налоги или ухудшающему положение налогоплательщиков, придается обратная сила.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в ряде его решений (см.: постановления от 30 января 2001 года № 2-П, от 19 июня 2003 года № 11-П и др.), в силу конституционного императива законности установления налогов и сборов предъявляются требования не только к форме, процедуре принятия и содержанию соответствующих актов, но и к порядку их введения в действие. Этим обусловливается необходимость определения законодателем разумного срока, по истечении которого возникает обязанность каждого платить налоги и сборы.

Действие критериев, вытекающих из конституционного принципа законности установления налогов и сборов, не ограничивается правовыми актами, которые в конкретной системе правового регулирования прямо отнесены к законодательству о налогах и сборах. Исходя из этого предусмотренные в статье 57 Конституции РФ гарантии оказывают воздействие на все отношения, связанные с установлением налогов и сборов, безотносительно к формально-отраслевой принадлежности тех правовых средств, которые в целях налогового регулирования (установления налогов и сборов) используются законодателем.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ земельный налог является местным налогом (статья 15), устанавливается данным Кодексом (глава 31) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) (пункт 1 статьи 387).

Налоговым кодексом предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункты 1 и 3 статьи 391); налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393).

Таким образом, правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и обеспечивается актами как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Соответственно, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе РФ. Для целей же, не связанных с налогообложением и сборами, указанные нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации действуют во времени в общем порядке.

Конституционный Суд ранее пришел к выводу о том, что положение абзаца первого пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса предполагает вступление в силу акта законодательства о налогах по крайней мере не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (см.: Определение от 8 апреля 2003 года № 159-О); оговорка «по крайней мере» не означает отсутствие и необязательность соблюдения иных условий вступления в силу указанных актов (см.: Определение от 17 ноября 2011 года № 1571-О-О). Следовательно, оно не может препятствовать применению судами при рассмотрении конкретных дел положений статьи 5 Налогового кодекса РФ в более благоприятном для налогоплательщиков смысле.

Из взаимосвязанных положений статей 1, 2, 6 (часть 2), 8, 17 (часть 1), 18, 19, 34, 35, 55 (часть 3) и 57 Конституции РФ, рассматриваемых в единстве с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными им по вопросам действия во времени нормативных правовых актов, влияющих на определение налоговой базы по земельному налогу, следует, что нормативные положения, содержащиеся в актах земельного законодательства, – в той мере, в какой они определяют формирование налоговой базы по земельному налогу и тем самым непосредственно интегрированы в нормативно-правовой механизм регулирования налоговых отношений, – не могут проявлять свое регулятивное воздействие в налоговой сфере по правилам, отличным от тех, которые установлены в отношении собственно актов законодательства о налогах и сборах, и, соответственно, они порождают юридически значимые последствия и подлежат применению для целей исполнения обязанности по уплате земельного налога начиная с того момента, который определяется в общем порядке, установленном на основании статьи 5 Налогового кодекса РФ. Иное означало бы возможность снижения конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формальным основаниям, связанным с самой по себе отраслевой принадлежностью нормативных правовых актов, которые используются для целей налогообложения, что недопустимо.

Соответственно, оспариваемые законоположения не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Этим не исключается возможность для федерального законодателя в рамках совершенствования правового регулирования обложения земельным налогом установить с учетом настоящего Постановления специальные, уточняющие правила, касающиеся порядка вступления в силу нормативных правовых актов, определяющих налоговую базу по этому налогу.

(28) Постановление от 2 декабря 2013 года № 26-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 4 Закона Челябинской области «О транспортном налоге»

(Официальный интернет-портал правовой информации (http://www.pravo.gov.ru); номер опубликования: 0001201312090002, дата опубликования: 09.12.2013)

Правовые категории в Постановлении: социальное государство; социальная защита; налоговые льготы.

Заявитель: Законодательное Собрание Челябинской области (в порядке части 2 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: пункт 2 статьи 4 Закона Челябинской области «О транспортном налоге» в части, регулирующей предоставление налоговой льготы по транспортному налогу пенсионерам, в собственности которых находятся легковые автомобили.

Позиция заявителя: установление налоговых льгот, адресованных определенной категории налогоплательщиков, как и их отмена, относятся к дискреционным полномочиям законодателя субъекта Российской Федерации, в связи с чем заявитель просит подтвердить конституционность пункта 2 статьи 4 Закона Челябинской области «О транспортном налоге» в части, признанной Уставным судом Челябинской области не соответствующей Уставу (Основному Закону) Челябинской области.

Итоговый вывод решения: Конституционный Суд признал положения пункта 2 статьи 4 Закона Челябинской области «О транспортном налоге» в части, регулирующей предоставление налоговой льготы по транспортному налогу пенсионерам, в собственности которых находятся легковые автомобили, не противоречащими Конституции РФ.

Мотивы решения. Пунктом 2 статьи 4 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге» пенсионерам и многодетным семьям, в собственности которых находятся транспортные средства любой мощности, была предоставлена налоговая льгота по транспортному налогу в виде значительно сниженной налоговой ставки. Закон Челябинской области от 30 сентября 2008 года № 312-ЗО «О внесении изменений в статьи 2 и 4 Закона Челябинской области “О транспортном налоге”» ограничил круг лиц, которым предоставляется данная налоговая льгота, налогоплательщиками – пенсионерами и многодетными семьями, в собственности которых находятся легковые автомобили с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил (далее – л.с.) включительно, или мотоциклы и мотороллеры до 36 л.с. включительно.

Уставный суд Челябинской области, рассмотрев дело о проверке соответствия этих положений Закона Челябинской области «О транспортном налоге» Уставу (Основному Закону) области, пришел к выводу, что отмена налоговой льготы для определенной категории пенсионеров представляет собой отказ Челябинской области от взятых ею на себя обязательств по обеспечению социальной поддержки населения, и признал пункт 2 статьи 4 названного Закона не соответствующим Уставу (Основному Закону) Челябинской области в той мере, в какой им ограничивается право пенсионеров на налоговую льготу (Постановление Уставного суда Челябинской области от 12 февраля 2013 года).

Поскольку Закон Челябинской области «О транспортном налоге» издан по вопросу, относящемуся к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, и пункт 2 статьи 4 названного Закона не отменен Законодательным Собранием Челябинской области вопреки решению Уставного суда, данный запрос следует признать допустимым. Иное означало бы изъятие актов, принимаемых субъектами Российской Федерации по вопросам совместного ведения, из правовой системы Российской Федерации и выведение таких актов из сферы контроля Конституционного Суда РФ.

В сфере налогообложения законодатель субъекта Российской Федерации действует в пределах компетенции, которая предоставлена ему Конституцией РФ и конкретизирующим ее федеральным законодательством о налогах и сборах.

Согласно Налоговому кодексу РФ транспортный налог является региональным налогом (статья 14). Устанавливая его, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога, порядок и сроки его уплаты; ими могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком (статья 356). Исходя из этого в Законе Челябинской области «О транспортном налоге» для отдельных категорий граждан и организаций предусмотрены налоговые льготы (статья 4).

Законодатель, осуществляя в рамках предоставленной ему дискреции правовое регулирование в сфере налогообложения, должен, прежде всего, учитывать принципы правового и социального государства, равенства и пропорциональности, которыми ограничиваются пределы его усмотрения; льготы по налогу и основания их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях; в то же время налоговые льготы не могут носить дискриминационный характер, вводить необоснованные и несправедливые различия в рамках одной и той же категории налогоплательщиков (см.: постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П и от 13 марта 2008 года № 5-П; определения от 5 июля 2001 года № 162-О и от 7 февраля 2002 года № 13-О).

Внося изменения в условия предоставления налоговой льготы по уплате транспортного налога пенсионерами, имеющими в собственности легковые автомобили, законодатель Челябинской области с целью усиления адресности предоставления данной льготы воспользовался критерием мощности двигателя автомобиля, определяющей, в частности, стоимость автомобиля и расходы на его содержание. Такой подход к правовому регулированию отношений по льготному налогообложению сам по себе не может расцениваться как несовместимый с положениями Конституции РФ о социальном государстве.

В силу требований законодательства о введении в действие законов о налогах и сборах гражданам, которые до изменения правового регулирования имели право на пользование налоговой льготой и утрачивают его после вступления в силу соответствующего закона, должен быть предоставлен достаточный переходный период, в течение которого они могут адаптироваться к вносимым изменениям (см.: постановления от 30 января 2001 года № 2-П и от 2 июля 2013 года № 17-П, Определение от 1 июля 1999 года № 111-О и др.).

Закон Челябинской области «О внесении изменений в статьи 2 и 4 Закона Челябинской области “О транспортном налоге”» соответствует указанным требованиям. Следовательно, введенным им ограничением на пользование налоговой льготой для определенной категории пенсионеров не нарушается конституционно-правовой режим стабильности налоговых отношений.

Поэтому пункт 2 статьи 4 Закона Челябинской области «О транспортном налоге» - в той мере, в какой он предоставляет налоговую льготу в виде сниженной ставки по транспортному налогу отдельной категории пенсионеров, – не может рассматриваться как нарушающий предписание Конституции о законном установлении налогов и сборов и закрепленное ею разграничение компетенции между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов. Осуществленное законодателем Челябинской области в пределах его дискреционных полномочий изменение правового регулирования отношений по льготному налогообложению не может расцениваться и как снижающее конституционно обусловленный уровень социальной защиты пенсионеров и нарушающее их имущественные права.

Соответственно, указанное законоположение не противоречит Конституции РФ и сохраняет юридическую силу. Этим не исключается правомочие законодателя Челябинской области внести изменения в действующее правовое регулирование в порядке совершенствования механизма предоставления пенсионерам - плательщикам транспортного налога налоговых льгот.

Особое мнение по данному делу представил судья Г.А.Гаджиев

(29) Постановление от 3 июня 2014 года № 17-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камснаб»

(Официальный интернет-портал правовой информации (http://www.pravo.gov.ru); номер опубликования: 001201406050016; дата опубликования:05.06.2014)

Правовые категории в Постановлении: налог на добавленную стоимость; принцип равенства в сфере налогообложения; налоговое планирование.

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камснаб»

Предмет рассмотрения: положения пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ постольку, поскольку эти положения в их взаимосвязи могут служить основанием для возложения на лицо, признанное плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость с операций по розничной реализации товаров без выставления покупателям счетов-фактур.

Позиция заявителя. Нарушение положениями пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ своих прав, гарантированных статьями 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 57 Конституции РФ заявитель усматривает в том, что эти положения – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – вопреки принципам равенства и справедливости налогообложения, ясности и непротиворечивости налоговой нормы возлагают на организацию, считавшую себя плательщиком налога на добавленную стоимость и исчислявшую сумму этого налога с производимых ею операций по розничной продаже товаров населению, но впоследствии признанную плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, обязанность уплатить помимо него налог на добавленную стоимость с сумм, полученных от реализации товаров.

Итоговый вывод решения: пункты 6 и 7 статьи 168 и пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ не противоречат Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность возложения на лицо, занимающееся розничной реализацией товаров без выставления покупателям счетов-фактур, обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, если такое лицо по виду осуществляемой им предпринимательской деятельности относится к плательщикам единого налога на вмененный доход.

Мотивы решения. Обращаясь к анализу особенностей экономико-правовой природы налога на добавленную стоимость, Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам (постановления от 28 марта 2000 года № 5-П и от 20 февраля 2001 года № 3-П, определения от 8 апреля 2004 года № 169-О, от 4 ноября 2004 года № 324-О, от 15 февраля 2005 года № 93-О и др.): данный налог, будучи формой изъятия в бюджет части добавленной стоимости, является косвенным налогом: реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, а бремя его уплаты ложится на приобретателя товаров (работ, услуг), которому, предоставлено право уменьшить собственное обязательство по уплате данного налога на налоговые вычеты в размере суммы налога, предъявленной ему продавцом к уплате при реализации товаров (работ, услуг); в целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс РФ предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость специальный документ – счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса.

Обязанность по выставлению счета-фактуры, как следует из статьи 168 Налогового кодекса РФ, распространяется на всех плательщиков налога на добавленную стоимость в качестве безусловного требования, однако ее осуществление имеет специфику в случаях реализации товаров населению в розницу. Исходя из этого пункт 6 статьи 168 Налогового кодекса РФ предписывает включать в цену (тариф) товара (работы, услуги) при его реализации населению сумму налога на добавленную стоимость, не выделяя эту сумму на выставляемых ярлыках, ценниках, а также в чеках и в других документах, выдаваемых покупателю.

По смыслу приведенных законоположений, определяющих особенности реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам), покупателями в таких случаях выступают физические лица, которые, по общему правилу, плательщиками налога на добавленную стоимость не признаются. Соответственно, для таких покупателей выделение суммы налога на добавленную стоимость в составе цены на приобретаемые товары (работы, услуги) не имеет юридического значения, поскольку исчисление продавцом суммы налога расчетным путем не является тем действием, которое порождает у них право на применение налогового вычета.

Предусмотренные статьей 168 Налогового кодекса РФ правила выставления счета-фактуры распространяются именно на оформление операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость, и допускают в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), которые данным налогом не облагаются, в том числе в розничной торговле (при оказании платных услуг непосредственно населению), изъятия из обязанности выставлять счета-фактуры, которая считается выполненной, если продавец выдал покупателю кассовый чек (или приравненный к нему документ установленной формы).

Таким образом, предписания статьи 168 Налогового кодекса РФ, в том числе ее пунктов 6 и 7, адресованы именно плательщикам налога на добавленную стоимость и не содержат оговорок о возможности их распространения на лиц и на операции, которые от уплаты этого налога освобождены в силу закона.

Обоснованность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, являющегося по своей правовой природе специальным налоговым режимом в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства налогов и сборов заменяется единым платежом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 82-О и от 16 ноября 2006 года № 475-О), зависит от соблюдения налогоплательщиками ограничений и требований, предъявляемых к тем видам предпринимательской деятельности, которые подпадают под действие этой системы налогообложения.

Тем временем действующее правовое регулирование исключает возможность двойного налогообложения – по общей системе и по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года № 167-О-О и от 15 июля 2010 года № 1066-О-О).

Таким образом, пункты 6 и 7 статьи 168 Налогового кодекса РФ не дают оснований для вывода о том, что приравненная для целей обложения налогом на добавленную стоимость к выставлению счетов-фактур выдача покупателям кассовых чеков (иных документов установленной формы) при розничной реализации товаров (работ, услуг) обязывает продавца таких товаров (работ, услуг) как плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость. Иное – в нарушение принципа равенства в сфере налогообложения – означало бы возложение на налогоплательщиков не предусмотренных налоговым законодательством дополнительных налоговых обременений.

Плательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не признаются, по общему правилу, плательщиками налога на добавленную стоимость, а значит, не имеют права на применение налоговых вычетов по этому налогу. Следовательно, взимание с тех из них, кто осуществляет соответствующую предпринимательскую деятельность без выставления покупателю счета-фактуры, налога на добавленную стоимость не только возлагало бы на них не предусмотренные законом налоговые обязательства, но и лишало бы их права на вычет по этому налогу.

Применительно к операциям по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, Конституционный Суд РФ отметил, что правила пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ предусматривают возможность выбора налогоплательщиком наиболее оптимального способа организации экономической деятельности: налогоплательщик вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость, либо выставить контрагенту счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, притом что эта сумма (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет. (Определение Конституционного Суда РФ от 7 ноября 2008 года № 1049-О-О). Такое законодательное регулирование направлено на согласование интересов государства и налогоплательщиков, покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг), оно определяет меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование, что не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав.

Пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ возлагает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на лиц, не являющихся его плательщиками, или на плательщиков данного налога, освобожденных от исполнения обязанностей, связанных с его исчислением и уплатой, не ввиду одного лишь факта реализации ими товаров (работ, услуг), но при условии выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога. Это продиктовано тем, что данный документ служит основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету; вместе с тем пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ не предназначен для регулирования отношений, возникающих между продавцом товаров (работ, услуг) и конечным их потребителем, которому счет-фактура не выставляется, поскольку он не является плательщиком налога на добавленную стоимость, применяющим налоговый вычет; исходя из этого данная норма не может расцениваться как затрагивающая конституционные права указанной категории налогоплательщиков (Определение от 21 декабря 2011 года № 1856-О-О).

Соответственно, положения пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи не должны пониматься в правоприменительной практике как допускающие признание лица, которое не является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязанным уплатить этот налог в бюджет только на том основании, что такое лицо, полагая необходимым использование общей системы налогообложения, указывало его в своей налоговой декларации, исчисляя при розничной реализации товаров (работ, услуг) сумму налога расчетным путем. Ошибочное декларирование сумм налога на добавленную стоимость не должно приводить к его взиманию, поскольку обязанность исчислить и уплатить налог возникает из закона.

Что касается реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам с учетом налога на добавленную стоимость в результате неправильного применения налогоплательщиком общей системы налогообложения, то это обстоятельство не порождает у него налогового обязательства перед государством и не влечет изъятия суммы налога в доход бюджета. В таком случае взимание с лица налога на добавленную стоимость в полном объеме наряду с возложением на него обязанности по уплате единого налога на вмененный доход приводило бы к неправомерному ограничению его имущественных прав, означало бы неосновательное изъятие денежных средств налогоплательщика в пользу казны, а следовательно, нарушало бы справедливый баланс публичных и частных интересов.

(30) Постановление от 19 марта 1993 года № 5-П по делу о проверке конституционности постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1992 года «О социальной защите населения и об упорядочении регулирования ценообразования на отдельные виды продукции», постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 3 февраля 1992 года «О Всероссийском агентстве по авторским правам», а также ряда распоряжений Председателя, первого заместителя и заместителя Председателя Верховного Совета Российской Федерации (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 15. Ст. 536) ^[17]

Правовые категории в Постановлении: установление налогов; разграничение компетенции между высшими государственными органами; делегирование полномочий.

Заявители: группа народных депутатов РФ (в порядке части первой статьи 165.1 Конституции РФ 1978 года (в ред. От 10 декабря 1992 года)).

Предмет рассмотрения: совместное Постановление Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ, которым по поручению Верховного Совета РФ отменялся налог на добавленную стоимость с доходов ряда предприятий общественного питания по продукции собственного производства, а также устанавливалась ставка налога на добавленную стоимость при реализации потребителям определенных товаров; ряд распоряжений Председателя Верховного Совета РФ и его заместителей.

Позиция заявителей: указанные акты не соответствуют Конституции РФ.

Итоговый вывод решения: оспоренное Постановление не соответствует Конституции РФ по содержанию, форме, характеру затронутых в нем вопросов с точки зрения конституционного разделения законодательной и исполнительной власти, разграничения компетенции между высшими государственными органами.

Направить представление Верховному Совету, его Президиуму, Председателю и его заместителям о сложившейся практике вторжения высших должностных лиц в компетенцию законодательной и исполнительной властей.

Мотивы решения. Приняв указанное совместное Постановление, Президиум Верховного Совета и Правительство РФ вышли за рамки своей компетенции.

(а) Президиум Верховного Совета, будучи преимущественно организационно-распорядительным и контрольным органом, имеет вспомогательный характер по отношению к законодательному органу. Его полномочия не могут быть произвольно расширены. У Президиума нет полномочий принимать решения по налоговым вопросам.

(б) Указание на то, что рассматриваемое Постановление принято по поручению законодателя, не соответствует Конституции РФ, так как в ней не предусмотрен институт делегирования полномочий на издание актов, имеющих силу закона либо вносящих изменения в действующие законы. Отменить налог, увеличить или снизить его ставку вправе лишь законодательный орган и только законом, поскольку изменение налогового законодательства подзаконными актами не допускается.

(в) Правительство вторглось в сферу законодательной власти, поскольку отмена любого федерального налога, отнесение его суммы на издержки производства, установление новых ставок федеральных налогов не входит в его компетенцию.

♦

Вопросы выявления конституционно-правового смысла статьи 57 Конституции РФ также затрагивались Конституционным Судом РФ в Постановлениях: (1) от 4 апреля 1996 года № 9-П; (2) от 21 марта 1997 года № 5-П; (3) от 23 декабря 1999 года № 18-П; (4) от 14 июля 2003 года № 12-П; (5) от 28 февраля 2006 года № 2-П; (6) от 25 декабря 2012 года № 33-П.

Дата добавления: 2015-08-03