Статья 54

1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

2. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

♦

Постановление от 20 апреля 2006 года №4-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса РФ, части второй статьи3Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. ¹ 18. Ст. 2058)

Правовые категории в Постановлении: обратная сила уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление; достоинство личности; право на судебную защиту; государственная защита прав и свобод; справедливое правосудие и восстановление прав граждан; равенство перед законом и судом.

Заявители: ряд граждан (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: часть вторая статьи 10 Уголовного кодекса РФ, устанавливающая, что в случае смягчения новым уголовным законом наказания, отбываемого лицом, это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом; ряд положений статей 396, 397, 399, 402–410, 413 и 415 Уголовно-процессуального кодекса РФ, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление.

Позиция заявителей: оспариваемые положения, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за преступление, снижения назначенного осужденному наказания ниже верхнего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ в редакции этого закона, что нарушает права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 50 (часть 3), 54 (часть 2), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции РФ.

Итоговый вывод решения: часть вторая статьи 10 УК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования предполагает сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной, так и Общей части УК РФ в редакции этого закона.

Положение УПК РФ, согласно которому вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, решается судом по ходатайству осужденного, в его конституционно-правовом истолковании не освобождает уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности самостоятельно инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного приговора в соответствие с новым уголовным законом.

Законодатель вправе предусмотреть специальный порядок приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление.

Уголовные дела заявителей подлежат разрешению в установленном порядке с учетом настоящего Постановления, если для того нет других препятствий.

Мотивы решения. Реализация в уголовно-правовой сфере конституционных принципов верховенства и государственной защиты прав и свобод человека и гражданина предполагает использование средств уголовного закона для защиты граждан от преступных посягательств и вместе с тем – недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения. В случаях, когда указанные меры не выполняют своего предназначения, законодатель обязан, руководствуясь конституционными основами демократического правового государства, привести уголовно-правовые предписания в соответствие с новыми социальными реалиями.

Из конституционной обязанности государства охранять достоинство личности следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, способный защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (см.: Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П). Статья 54 (часть 2) Конституции РФ, устанавливающая, что в случае устранения или смягчения новым законом ответственности за совершенное правонарушение применяется новый закон, представляет собой одну из гарантий защиты достоинства личности и является обязательным предписанием как для законодателя, так и для правоприменительных органов, в том числе судов.

Право на судебную защиту, будучи основным неотчуждаемым правом, включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям законности, обоснованности, справедливости, равенства всех перед законом и судом. В силу императивности предписания статьи 54 (части 2) Конституции суды не вправе уклоняться от применения закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность, при вынесении соответствующих судебных решений.

Содержащееся в части второй статьи 10 УК РФ положение о смягчении наказания предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых должна учитываться вся совокупность норм Уголовного кодекса – не только Особенной части, но и Общей. Иное, ограничительное толкование данного положения, допускающее снижение наказания только до верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ без учета требований об индивидуализации наказания согласно его Общей части, не вытекает из Конституции РФ и не только ограничивало бы право осужденного на применение уголовного закона, смягчающего ответственность, но и могло бы повлечь ухудшение его положения, в результате чего искажались бы сама сущность закона, смягчающего ответственность за совершенное преступление, и выраженная в нем воля законодателя. В этом случае лица, уже отбывающие наказание, были бы поставлены в неравное положение с теми лицами, в отношении которых приговор выносится после вступления нового уголовного закона в силу и решение вопроса о наказании осуществляется с учетом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи, а также правил Общей части УК РФ.

Кроме того, рассмотрение независимым и беспристрастным судом находящихся в его производстве дел на основе состязательности и равноправия сторон предполагает наличие у него возможности выбора решения, исходя из действующего законодательства, обстоятельств конкретного дела, позиций участников судопроизводства и их обоснования. Предоставление суду, принимающему решение в связи с применением нового уголовного закона, смягчающего ответственность, единственной возможности – снизить ранее назначенное наказание до верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ ограничивало бы его возможности как органа правосудия и нарушало бы право граждан на судебную защиту.

Императивный характер статьи 54 (часть 2) Конституции не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего новый закон, смягчающий ответственность, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему игнорировать действие такого закона. С учетом обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина государственные органы и должностные лица должны обеспечить на практике действие механизма приведения ранее принятых судебных решений в соответствие с новым законом независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: Всеобщая декларация прав человека (пункт 2 статьи 29, в соответствии с которым при осуществлении своих прав и свобод каждый человек может быть подвергнут только таким ограничениям, которые предусмотрены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе); Международный пакт о гражданских и политических правах (преамбула, указывающая на достоинство личности, присущее всем членам человеческого сообщества; пункт первый статьи 15, закрепляющий правило придания обратной силы закону, устанавливающему более легкое наказание за совершенное преступление); Конвенция о защите прав человека и основных свобод (пункт первый статьи 7, в соответствии с которым никто не может быть осужден за деяние, не являвшееся на момент совершения уголовным преступлением согласно национальному или международному праву; не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое подлежало применению в момент совершения преступления).

Постановление от 26 ноября 2012 года № 28-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2012. № 50 (Ч. 6). Ст. 7124)

Правовые категории в Постановлении: право собственности, равенство перед законом.

Заявители: общество с ограниченной ответственностью «Авеста» (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положения части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию таможенным органам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; положения части 2 статьи 27.11 КоАП РФ, согласно которой стоимость изъятых вещей, явившихся предметами административного правонарушения, определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены; в остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости; в случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Позиция заявителей: оспариваемые положения лишают объединение граждан, зарегистрированное в качестве юридического лица, возможности в разумных пределах предвидеть последствия своих действий, поскольку позволяют судам использовать для оценки стоимости перемещаемого через таможенную границу товара – в целях определения наличия состава административного правонарушения и исчисления размера административного штрафа за совершение юридическим лицом такого административного правонарушения, как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, – рыночную стоимость этого товара на территории Российской Федерации. Таким образом, рассматриваемые положения противоречат Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3).

Итоговый вывод решения: не противоречат Конституции РФ положения части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП РФ в той мере, в какой они предполагают возможность применения более высоких штрафных административных санкций в отношении юридических лиц, устанавливая тем самым для них повышенную ответственность за соблюдение таможенных правил при ввозе на таможенную территорию товаров, подлежащих декларированию, по сравнению с ответственностью физических лиц, ввозящих товары для личного пользования.

Мотивы решения. Российская Федерация заключила 6 октября 2007 года с Республикой Беларусь и Республикой Казахстан Договор о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества, а 27 ноября 2009 года в целях обеспечения таможенного регулирования на единой таможенной территории – Договор о Таможенном кодексе таможенного союза, который в соответствии с решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 5 июля 2010 года № 48 вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом отдельных временных изъятий. В Российской Федерации данный Договор, а следовательно, и сам Таможенный кодекс таможенного союза как его неотъемлемая часть применяются с 1 июля 2010 года. Тем самым Российская Федерация передала полномочия по регулированию правовых отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, Межгосударственному Совету Евразийского экономического сообщества.

В соответствии с его главой 8 «Таможенная стоимость товаров», положения которой не распространяются на товары, перемещаемые через таможенную границу физическими лицами для личного пользования (пункт 4 статьи 64), декларирование таможенной стоимости осуществляется декларантом – юридическим лицом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункты 1, 2 и 4 статьи 65). Основой определения таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию таможенного союза товаров, согласно статье 2 вступившего в силу одновременно с Договором о Таможенном кодексе таможенного союза Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, от 25 января 2008 года, должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения, предусматривающей, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца; в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними применяются правила, установленные статьями 6–10 Соглашения; при этом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Положения части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП РФ в их взаимосвязи ранее были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ применительно к решению вопроса о привлечении физических лиц к административной ответственности за недекларирование перемещаемых ими через таможенную границу Российской Федерации товаров, ввозимых для личного пользования, и определению размера административного штрафа за данное административное правонарушение на основании оценки стоимости этих товаров. В Постановлении от 13 июля 2010 года № 15-П Конституционный Суд РФ признал положения части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП РФ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действовавшего правового регулирования позволяли для целей определения наличия состава административного правонарушения (недекларирование товаров) и исчисления размера административного штрафа использовать при оценке стоимости перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товаров, ввозимых физическими лицами для личных нужд, вместо таможенной стоимости этих товаров их рыночную стоимость на территории Российской Федерации и включать в стоимость товара ту ее часть, которая законом и подзаконными правовыми актами разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов, Конституционный Суд РФ не исключил наличие у федерального законодателя дискреционного правомочия устанавливать для указанных целей иной порядок определения стоимости этих товаров при исчислении размера штрафных санкций.

Следовательно, санкция, предусмотренная частью 1 статьи 27.11 КоАП РФ, оставаясь текстуально неизменной, фактически модифицирована на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 13 июля 2010 года № 15-П в части определения размера административного штрафа для физических лиц, осуществляющих ввоз товаров для личного пользования. В отношении же юридических лиц для исчисления административного штрафа используется не таможенная, а рыночная стоимость ввозимого товара на территории Российской Федерации.

Перемещение через таможенную границу товаров юридическими лицами (учитывая специфику их правового статуса) и физическими лицами, ввозящими товары для личных нужд, различается по своим целям и последствиям. Эти различия – поскольку они носят не формальный, а сущностный характер – не позволяют в полной мере распространить правовую позицию, выраженную Конституционным Судом РФ применительно к таким субъектам таможенных правоотношений, как физические лица, на правоотношения, возникающие в связи с привлечением юридических лиц к административной ответственности за нарушение таможенных правил.

Вместе с тем возможность применения в правоотношениях, связанных с административной ответственностью в таможенной сфере, различных подходов к ответственности физических лиц, ввозящих товары для личного пользования, и иных лиц – участников таможенных отношений не снимает с федерального законодателя обязанности четко и однозначно определить, какую стоимость товара, явившегося предметом предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ административного правонарушения, следует использовать при исчислении размера соответствующего административного штрафа.

Но, следует отметить, что то обстоятельство, что до настоящего времени необходимые во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 13 июля 2010 года № 15-П изменения в федеральное законодательство не внесены, хотя и снижает степень ясности, четкости и формальной определенности при исчислении размера административного штрафа, налагаемого на юридические лица при привлечении их к административной ответственности за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, но и не ставит данных субъектов административной ответственности в положение, не позволяющее им предвидеть правовые последствия своих действий: юридическое лицо должно иметь представление о рыночной стоимости перемещаемых им через таможенную границу товаров, равно как и об ответственности за недекларирование или ненадлежащее декларирование товаров при их ввозе на таможенную территорию, в том числе с учетом устоявшейся практики, подтверждаемой актами Государственного таможенного комитета РФ, либо иметь возможность воспользоваться услугами лиц, обладающих соответствующими профессиональными знаниями.

Особое мнение выразили судьи С. Д. Князев, Н. В. Мельников, К. В. Арановский.

♦

Вопросы выявления конституционно-правового смысла статьи 54 Конституции РФ также затрагивались Конституционным Судом РФ в Постановлениях: (1) от 8 октября 1997 года № 13-П;(2) от 27 мая 2008 года № 8-П; (3) от 13 июля 2010 года № 15-П; (4) от 25 апреля 2011 года № 6-П; (5) от 20 июля 2011 года № 20-П.

Дата добавления: 2015-08-03