Статья 57

Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

♦

(1) Постановление от 24 октября 1996 года № 17-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года «О внесении изменений в Закон Российской Федерации “Об акцизах”»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 45. Ст. 5202)

Правовые категории в Постановлении: право объединений граждан на конституционную жалобу; обязанность платить законно установленные налоги; опубликование и вступление законов в силу; обратная сила закона.

Заявители: Арбитражный суд Брянской области, акционеры закрытого акционерного общества, товарищества с ограниченной ответственностью, общество с ограниченной ответственностью (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: оспоренные законоположения, согласно которым новая редакция Закона РФ «Об акцизах» вступает в силу с 1 февраля 1996 года.

Позиция заявителя: оспариваемая норма придает обратную силу положениям Закона «Об акцизах», предусматривающим уплату акцизов по подакцизным товарам, происходящим и ввозимым с территории государств - участников СНГ, ранее акцизами не облагавшимся.

Итоговый вывод решения: оспоренное положение не соответствует статье 57 Конституции РФ по содержанию норм и по порядку введения в действие, поскольку оно придает обратную силу нормам, ухудшающим положение налогоплательщиков.

Мотивы решения. Конституционный Суд прежде всего признал право на обращение с конституционной жалобой акционерных обществ, товариществ и обществ с ограниченной ответственностью как объединений – юридических лиц, созданных гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, право иметь в собственности имущество и др.

Следовательно, на такие объединения распространяется действие статьи 57 Конституции, которая, определяя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, в то же время содержит прямой запрет на придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе на основании нормы, устанавливающей порядок введения таких законов в действие.

В соответствии с Федеральным законом «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» закон вступает в силу по истечении 10-дневного срока со дня его опубликования (опубликованием считается первая публикация в «Российской газете» или в «Собрании законодательства Российской Федерации», причем дата выпуска «Собрания законодательства Российской Федерации» не считается днем обнародования), если самим законом не установлен другой порядок. При определении этого «другого порядка» законодатель, однако, связан требованиями статьи 57 Конституции. Оспариваемое же положение придало обратную силу норме, ухудшающей положение налогоплательщиков.

(2) Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 197)

Правовые категории в Постановлении: обязанность платить законно установленные налоги и сборы; налоговое правонарушение; взыскание задолженности по уплате налогов; судебная защита права собственности; ограничение прав и свобод человека и гражданина.

Заявители: учредители - собственники товариществ с ограниченной ответственностью «МКМ ЛТД» и «5М ЛТД» (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: оспоренные законоположения во взаимосвязи со статьей 13 Закона РФ от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», пунктами 8 и 9 статьи 7 и статьей 8 Закона РСФСР от 21 марта 1991 года «О Государственной налоговой службе РСФСР», согласно которым органы налоговой полиции производят взыскание недоимки по налогам, а также сумм штрафов и иных предусмотренных законодательством санкций с юридических лиц в бесспорном порядке.

Позиция заявителей: взыскание органами налоговой полиции соответствующих платежей не в судебном, как это предусмотрено для физических лиц, а в бесспорном порядке нарушает конституционное право частной собственности.

Итоговый вывод решения: рассмотренные положения, предоставляющие федеральным органам налоговой полиции право производить взыскание с юридических лиц недоимки по налогам, а также пени в случае задержки уплаты налога в бесспорном порядке, не противоречат Конституции РФ, поскольку такие действия остаются в рамках налоговых отношений, публично-правовых по своей природе, и существует возможность последующего судебного контроля.

Рассмотренные положения, предоставляющие федеральным органам налоговой полиции право производить взыскание с юридических лиц сумм штрафов, а также всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) в бесспорном порядке без их согласия, не соответствуют статьям 35 (часть 3), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ, поскольку такие действия являются превышением допустимого ограничения конституционных прав.

Мотивы решения. Обязанность по уплате налогов имеет не частноправовую, а публично-правовую природу, обусловленную публично-правовой природой государства и государственной власти. Поэтому взыскание налога, необходимое для охраны прав и интересов других лиц и государства, должно расцениваться не как произвольное лишение собственника его имущества, а как законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Наделение налогового органа полномочием бесспорного взыскания налоговых платежей правомерно в той степени, в какой такие действия (а) остаются в рамках налоговых имущественных отношений и (б) не отменяют и не умаляют права и свободы человека и гражданина. При этом Конституционный Суд отметил, что ко всем юридическим лицам применяется один и тот же - бесспорный - порядок взыскания налоговых платежей, а в случае их несогласия - один и тот же порядок защиты путем обращения в вышестоящие налоговые органы и (или) в суд. Такой механизм обусловлен особенностями налогоплательщика – юридического лица, имеющего в отличие от физических лиц обособленное имущество и отвечающего по своим обязательствам этим имуществом. Применительно к физическим лицам используется судебный порядок взыскания налоговой задолженности, чтобы не допустить административного вмешательства в права личности и вторжения в отношения, в которых стороны не находятся в состоянии власти-подчинения.

Из публично-правового характера обязанности по уплате налогов вытекает и бесспорный порядок взыскания с юридических лиц пени как компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. От этих мер, имеющих восстановительный характер, следует отличать карательные меры, являющиеся наказанием за налоговые правонарушения. При наличии последнего орган налоговой полиции вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица. Будучи обжаловано налогоплательщиком, взыскание должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: положения частей первой и второй статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, статьи 4 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах о допустимости только таких ограничений прав человека, какие установлены законом в определенных общественно значимых целях.

(3) Постановление от 18 февраля 1997 года № 3-П по делу о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 1995 года «О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 8. Ст. 1010)

Правовые категории в Постановлении: порядок установления федеральных налогов и сборов; источник доходов федерального бюджета; принцип разделения властей; компетенция органов государственной власти.

Заявители: Народное Собрание Республики Дагестан, Государственная Дума Ставропольского края, Тульская областная Дума (в порядке части 2 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положения оспоренного Постановления Правительства РФ, которым во исполнение Указа Президента РФ от 11 июня 1993 года № 918 установлены лицензионные сборы (в процентах от установленного законодательством МРОТ за литр продукции) за эти виды деятельности и за обследование предприятий на соответствие требованиям, предъявляемым к производству, розливу, хранению и оптовой продаже алкогольной продукции, установлены распределение сумм этих сборов, штрафные санкции за безлицензионное осуществление производства, розлива, хранения и оптовой продажи алкогольной продукции.

Позиция заявителей: указанным Постановлением Правительство РФ ввело новые федеральные сборы, нарушив положения Конституции РФ, согласно которым федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации и устанавливаются только федеральным законом. Тем самым оспариваемый акт не соответствует Конституции с точки зрения разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти по форме акта и по порядку его опубликования.

Итоговый вывод решения: рассмотренное Постановление Правительства РФ не соответствует статьям 57, 75 (часть 3) Конституции РФ, поскольку рассматриваемые лицензионные сборы являются федеральными и право на их установление принадлежит федеральному законодателю.

С учетом того, что лицензионный сбор, установленный рассмотренным Постановлением Правительства, является источником доходной части федерального бюджета, неисполнение которого может привести к нарушению ряда конституционных прав и свобод граждан, данное Постановление утрачивает силу по истечении шести месяцев с момента признания его не соответствующим Конституции.

Признание неконституционным рассматриваемого Постановления Правительства РФ является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на этом Постановлении, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, которые были предметом запросов. Положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Правительству РФ и Федеральному Собранию надлежит принять меры по обеспечению конституционной формы законодательного установления лицензионных сборов при производстве и обороте этилового спирта и алкогольной продукции.

Мотивы решения. Рассматриваемые сборы являются федеральными и как таковые должны быть установлены федеральным законодательным органом, в форме федерального закона, в предусмотренном законом порядке и введены в действие в соответствии с законодательством. Указанные сборы не были установлены надлежащим образом. Хотя в ряде федеральных бюджетных законов они зафиксированы в качестве одного из источников федерального бюджета, одно лишь перечисление их в этих законах нельзя рассматривать как их установление, поскольку такие законы не содержат существенных элементов налоговых обязательств.

В соответствии с Конституцией РФ (пункт «з» статьи 71) федеральные налоги и сборы и федеральный бюджет – самостоятельные сферы правового регулирования. Правительство при представлении проектов бюджетов, упоминающих рассматриваемые сборы как один из источников доходов, было обязано одновременно представить проекты федеральных законов об установлении соответствующих лицензионных сборов. Принятие Правительством РФ рассматриваемого Постановления не соответствует Конституции с точки зрения разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти.

Особое мнение по данному делу представила судья Т. Г. Морщакова.

(4) Постановление от 1 апреля 1997 года № 6-П по делу о соответствии Конституции Российской Федерации пунктов 8 и 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 1996 года № 479 «Об отмене вывозных таможенных пошлин, изменении ставок акциза на нефть и дополнительных мерах по обеспечению поступления доходов в федеральный бюджет»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 14. Ст. 1729)

Правовые категории в Постановлении: налоги и сборы; принцип разделения властей; разграничение компетенции органов государственной власти РФ и ее субъектов.

Заявитель: Законодательное Собрание Красноярского края (в порядке части 2 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: пункт 8 Постановления Правительства РФ от 1 апреля 1996 года № 479, предусматривающий введение сбора, уплачиваемого энергоснабжающими организациями, за отпускаемую электроэнергию предприятиям сферы материального производства, притом что данный сбор включается в состав себестоимости производства и передачи электроэнергии, а суммы сборов направляются в доход федерального бюджета; пункт 9 этого же Постановления, согласно которому региональным энергетическим комиссиям субъектов РФ предписано учитывать указанный сбор при регулировании тарифов на электроэнергию.

Позиция заявителя: характеристики сбора за электроэнергию свидетельствуют о том, что фактически он представляет собой акциз (косвенный налог, включаемый в цену товара) и по своей природе является федеральным налогом. Правительство РФ, ведя указанный сбор и возложив на региональные энергетические комиссии обязанность учитывать его при регулировании тарифов на электроэнергию, вышло за пределы своей компетенции.

Итоговый вывод решения: рассмотренные положения не соответствуют статьям 57, 75 (часть 3) и 115 (часть 1) Конституции РФ, поскольку вводимый ими сбор за электроэнергию по своей природе является федеральным налогом и как таковой мог быть установлен только федеральным законодателем.

Мотивы решения. Конституционный Суд подтвердил, что рассматриваемый сбор является федеральным налогом, и, сославшись на ранее сформулированную правовую позицию, указал, что применительно к федеральным налогам и сборам необходимым условием признания их «законно установленными» в смысле статьи 57 Конституции РФ является установление их федеральным законодательным органом, в форме федерального закона и с соблюдением установленной Конституцией законодательной процедуры (см.: Постановление от 18 февраля 1997 года № 3-П). Рассматриваемый сбор ни до, ни после принятия Правительством РФ решения о его введении не получил закрепления в федеральных законах о налогах и бюджете. Более того, федеральным законодателем было выражено отрицательное отношение к введению данного сбора. Следовательно, в данном случае Правительство РФ превысило свои полномочия, вмешалось в компетенцию федерального органа законодательной власти, нарушив принцип разделения властей и предусмотренный Конституцией порядок установления федеральных налогов и сборов.

(5) Постановление от 8 октября 1997 года № 13-П по делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от 14 июля 1995 года «О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 42. Ст. 4901)

Правовые категории в Постановлении: компетенция законодательного органа субъекта РФ и местного самоуправления в сфере налогов; единство финансовой политики; обязанность платить законно установленные налоги; опубликование и вступление законов в силу; обратная сила закона; общие принципы налогообложения; равенство прав граждан; определенность норм законов о налогах; ответственность за нарушение налогового законодательства; недопустимость жалобы в Конституционный Суд РФ.

Заявитель: товарищество с ограниченной ответственностью «Склады-автотранспорт-механизмы» (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положения статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 14 июля 1995 года, устанавливающие новые повышенные ставки земельного налога в Санкт-Петербурге, вводимые в действие с 1 июля 1995 года.

Позиция заявителя: ставки земельного налога должны определяться органами местного самоуправления Санкт-Петербурга; приняв оспариваемый Закон, Законодательное Собрание Санкт-Петербурга вышло за пределы своих полномочий; введенные Законом ставки завышены; Закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, придана обратная сила.

Итоговый вывод решения: оспоренные нормативные положения, согласно которым нормам о ставках земельного налога, ухудшающим положение налогоплательщиков, придана обратная сила, не соответствуют статьям 54 (часть 2) и 57 Конституции РФ.

Федеральному Собранию и Правительству РФ надлежит обеспечить разработку и принятие единых правил расчета средней ставки земельного налога на городские земли и ее использования при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности.

Мотивы решения. Согласно законодательству РФ, земельный налог относится к местным, а местные налоги устанавливаются представительными органами местного самоуправления самостоятельно. Однако в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге предметы ведения их муниципальных образований определяются законами субъектов РФ - городов федерального значения. Содержащееся в жалобе заявителя ходатайство о нарушении оспариваемым законом компетенции местного самоуправления не может быть признано допустимым, поскольку жалобы граждан и объединений граждан допустимы в целях защиты их конституционных прав и свобод.

Законно установленными в субъектах РФ могут считаться только налоги, введенные законодательными органами субъектов РФ в соответствии с общими принципами налогообложения. Одним из них, как было отмечено Конституционным Судом ранее, является принцип, согласно которому перечень региональных налогов и сборов носит исчерпывающий характер (см.: Постановление от 21 марта 1997 года № 5-П). Это предполагает ограничение по введению дополнительных налогов и по повышению ставок налогов. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом действует федеральный закон. Однако проверка соответствия актов субъектов РФ федеральным законам (в данном случае - для решения вопроса о превышении средних ставок земельного налога оспариваемыми положениями Закона Санкт-Петербурга по сравнению с Законом РФ «О плате за землю») не относится к полномочиям Конституционного Суда РФ.

Вместе с тем Конституционный Суд обратил внимание Федерального Собрания и Правительства РФ на необходимость разработки единых правил расчета средней ставки земельного налога, отсутствие которых в федеральном законодательстве означает, что не происходит реального ограничения свободы региональных законодателей при начислении таких ставок. Такое положение вещей, когда ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти произвольно, нельзя считать допустимым. К произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства прав граждан перед законом может привести неопределенность норм в законах о налогах. С целью не допустить этого законодательные органы должны обеспечивать, чтобы законы о налогах были конкретными и понятными.

Из буквального смысла Закона Санкт-Петербурга следует, что при введении его в действие ему была придана обратная сила. В силу статьи 57 Конституции недопустимо не только придание законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, обратной силы путем прямого указания об этом в законе, но и издание законов, по своему смыслу имеющих обратную сил, хотя бы и без особого указания об этом в тексте закона. Также недопустимо придание таким законам обратной силы в актах официального или иного толкования либо правоприменительной практикой.

Придание обратной силы закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, означало, что неуплата земельного налога по новым ставкам могла послужить основанием для привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства. Однако в соответствии со статьей 54 (часть 2) Конституции РФ никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Постановление от 11 ноября 1997 года № 16-П по делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона РФ от 1 апреля 1993 года «О Государственной границе Российской Федерации» в редакции от 19 июля 1997 года

(Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 46. Ст. 5339)

Правовые категории в Постановлении: понятие «законно установленные налоги и сборы»; разграничение компетенции в сфере налогообложения между органами законодательной и исполнительной власти.

Заявитель: Глава Администрации Хабаровского края (в порядке части 2 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положения частей первой и второй статьи 11.1 Закона РФ от 1 апреля 1993 года, устанавливающие сбор за пограничное оформление и закрепляющие полномочия Правительства РФ по определению его размера, порядка взимания, а также установлению категорий лиц, освобождаемых полностью или частично от уплаты указанного сбора.

Позиция заявителя: введение сбора за пограничное оформление является недопустимым ограничением конституционных прав каждого на свободу выезда за пределы РФ и беспрепятственного возвращения в Российскую Федерацию, не соответствует нормам международного права и ряду международных договоров РФ, нарушает гарантии свободы экономической деятельности; кроме того, федеральный сбор, включая такие его неотъемлемые элементы, как налоговая база, ставки и льготы, может быть установлен только федеральным законом и законодатель не вправе делегировать эти полномочия правительству.

Итоговый вывод решения: соответствуют Конституции РФ следующие положения оспоренного Закона:

- о введении налогового платежа (сбора за пограничное оформление);

- об установлении порядка взимания сбора за пограничное оформление Правительством РФ.

Не соответствуют Конституции РФ, ее статье 57, положения оспоренного закона об установлении размеров сбора за пограничное оформление, а также категорий владельцев транспортных средств и грузов, иных лиц, освобождаемых полностью или частично от уплаты указанного сбора Правительством РФ.

Мотивы решения. (а) Как правило, налоговые платежи при внесении их в бюджет не имеют целевого назначения. Совершение государственных расходов не должно быть обусловлено поступлением отдельных налоговых платежей. Вместе с тем в определенных случаях налоговый платеж может носить целевую направленность, обусловленную интересами определенных групп населения либо отраслей хозяйства или ведомств.

(б) Сбор за пограничное оформление по своей юридической природе подпадает под конституционное понятие «федеральные налоги и сборы», установление которых в соответствии со статьями 71 (пункт «з») и 57 Конституции РФ относится к полномочиям федерального законодательного органа, так как обладает следующими признаками: он представляет собой основанную на законе денежную форму отчуждения собственности с целью обеспечения расходов публичной власти, осуществляемого в том числе на началах обязательности, безвозвратности, индивидуальной безвозмездности; указанный сбор поступает в специальный бюджетный фонд.

(в) Согласно ранее выраженной правовой позиции, касающейся понятия «законно установленные налоги и сборы»: установить налог или сбор можно только законом; налоги, взимаемые не на основе закона, не могут считаться «законно установленными»; Конституция РФ исключает возможность установления налогов и сборов органами исполнительной власти; установить налог или сбор - не значит только дать ему название, необходимо определение в законе существенных элементов налоговых обязательств (см., например: Постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П; от 18 февраля 1997 года № 3-П). Таким образом, налог или сбор может считаться законно установленным только в том случае, если законом зафиксированы существенные элементы налогового обязательства, то есть установить налог можно только путем прямого перечисления в законе о налоге существенных элементов налогового обязательства.

Конституционное требование об установлении налогов и сборов только и исключительно в законодательном порядке представляет собой один из принципов правового демократического государства и имеет своей целью гарантировать, в частности, права и законные интересы налогоплательщиков от произвола и несанкционированного вмешательства исполнительной власти. Только закон в силу его определенности, стабильности, особого порядка принятия может предоставить налогоплательщику достоверные данные для исполнения им налоговой повинности. Если существенные элементы налога или сбора устанавливаются исполнительной властью, то принцип определенности налоговых обязательств подвергается угрозе, поскольку эти обязательства могут быть изменены в худшую для налогоплательщика сторону в упрощенном порядке.

Особые мнения по данному делу представили судьи Н. В. Витрук и А. Л. Кононов.

(7) Постановление от 12 мая 1998 года № 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 20. Ст. 2173)

Правовые категории в Постановлении: защита права частной собственности; свобода экономической деятельности; применение административной ответственности; юрисдикция налоговых органов; соразмерность ограничения прав.

Заявители: судья Дмитровского районного суда Московской области; ряд граждан - индивидуальных предпринимателей; общество с ограниченной ответственностью (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: норма абзаца шестого статьи 6 Закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», согласно которой налоговые органы обязаны налагать предусмотренные данным Законом штрафы на предприятия и физических лиц, виновных в нарушении установленного порядка применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением; положение абзаца второго части первой статьи 7 этого же Закона, в соответствии с которым предприятие, ведущее денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой машины, подвергается штрафу в 350-кратном размере минимальной месячной оплаты труда.

Позиция заявителей: по мнению заявителей, подвергнутых на основании разовых проверок указанному штрафу за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин, рассматриваемые нормы нарушают принцип равенства всех перед законом и судом, конституционные гарантии права собственности, права на судебную защиту и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Итоговый вывод решения: абзац шестой статьи 6 Закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» соответствует Конституции, при этом взыскание штрафов с физических лиц должно производиться в судебном порядке; взыскание штрафов с юридических лиц не может осуществляться в бесспорном порядке без их согласия.

Абзац второй части первой статьи 7 Закона, как устанавливающий несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией прав, не соответствует статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

До урегулирования Федеральным Собранием данного вопроса в соответствии с Конституцией за совершение предусмотренного этим положением Закона правонарушения штраф налагается в размере, предусмотренном статьей 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, то есть от 50 до 100 МРОТ.

Мотивы решения. Наделение налоговых органов полномочием налагать штрафы за нарушение требований по применению контрольно-кассовых машин, направленных на обеспечение публичных интересов и правопорядка в сфере торговли и финансовой дисциплины, не противоречит предназначению налоговых органов, находящихся в структуре федеральных органов исполнительной власти и осуществляющих контроль за соблюдением налогового законодательства. Указанные штрафы взыскиваются с физических лиц в судебном порядке, с юридических лиц - в бесспорном порядке. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда, согласно которой в случае обжалования юридическим лицом решения налогового органа о взыскании штрафа оно не может производиться в бесспорном порядке, а приостанавливается до вынесения судом решения (см.: Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П).

Что касается санкции, предусмотренной абзацем вторым части первой статьи 7 оспариваемого Закона, то она была признана Конституционным Судом не соответствующей Конституции по следующим причинам. а) Право частной собственности и свобода экономической деятельности не являются абсолютными и могут быть ограничены, однако такое ограничение должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям, а также характеру совершенного деяния. Установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа за неприменение контрольно-кассовых машин этим требованиям не отвечает. При отсутствии возможности снижать размер штрафа с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств данная мера воздействия может превратиться в инструмент подавления экономической инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности. б) Принятым в более позднее время по сравнению с рассматриваемым Законом положением статьи 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях установлен штраф с индивидуальных предпринимателей за продажу товаров и иных предметов без применения контрольно-кассовых машин в размере от 50 до 100 МРОТ. В силу принципа равенства всех перед законом законодатель не мог в данном случае за одно и то же деяние устанавливать неравные виды ответственности в зависимости от организационно-правовой формы предпринимательской деятельности. Поэтому с юридических лиц также не должен взиматься штраф в размере 350 МРОТ.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: часть 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к этой Конвенции, закрепляющие правила установления ограничений прав и свобод человека.

(8) Постановление от 17 июля 1998 года № 22-П по делу о проверке конституционности постановлений Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 года № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» и от 14 октября 1996 года № 1211 «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от этой платы»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 30. Ст. 3800)

Правовые категории в Постановлении: признаки налоговых платежей; порядок установления федеральных налогов и сборов; принцип разделения властей; компетенция органов государственной власти.

Заявитель: Председатель Правительства Республики Карелия (в порядке части 2 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положения оспоренных постановлений Правительства РФ, затрагивающие разграничение компетенции между Правительством РФ и Федеральным Собранием.

Позиция заявителя: характеристики введенного оспариваемыми актами платежа (плательщики, ставка и порядок ее дифференциации, зачисление платежа в Федеральный дорожный фонд) позволяют сделать вывод о том, что Правительством РФ фактически установлен новый вид налога, то есть оно вышло за пределы своей компетенции.

Итоговый вывод решения: с точки зрения разграничения компетенции между Правительством РФ и Федеральным Собранием оспариваемые акты не противоречат Конституции РФ.

Мотивы решения. Для того чтобы решить вопрос, относится ли к компетенции Правительства РФ установление платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам, Конституционный Суд определил ее правовую природу. Было отмечено, что эта плата имеет свою специфику: а) она не отвечает признаку индивидуальной безвозмездности, поскольку плательщик, внеся эту плату, индивидуализированную соразмерно наносимому им ущербу федеральным авто- мобильным дорогам, получает возможность использовать эти дороги; б) возникновение обязанности по ее уплате основано на не свойственной налоговому платежу свободе выбора, в данном случае - выбора способа транспортировки груза и в) последствием неуплаты данного платежа является не принудительное изъятие соответствующих денежных средств в виде налоговой недоимки, а отказ в выдаче разрешения на перевозку тяжеловесных грузов. Что касается зачисления этой платы в Федеральный дорожный фонд, консолидированный в федеральном бюджете, то, как отметил Конституционный Суд, это не является основанием для признания ее фискального характера, поскольку, согласно бюджетному законодательству, пополнение бюджета осуществляется не только на основе налоговых платежей. Таким образом, рассматриваемая плата не обладает рядом признаков, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, как он был определен Конституционным Судом (см.: Постановление от 11 ноября 1997 года № 16-П).

Так как плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам не является налоговым платежом, на нее не распространяется требование статьи 57 Конституции РФ об установлении налоговых платежей только законами, предполагающее закрепление в них помимо наименования налогового платежа также существенных его элементов.

Особое мнение по данному делу представил судья А. Л. Кононов.

(9) Постановление от 12 октября 1998 года № 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 42. Ст. 5211)

Правовые категории в Постановлении: право на обращение в Конституционный Суд РФ; момент исполнения обязанности платить законно установленные налоги; равенство прав граждан; гарантии права частной собственности.

Заявители: акционерное общество «Кондопожский комбинат хлебопродуктов», государственное унитарное предприятие Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автомототехники (НИЦИАМТ) (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положение пункта 3 статьи 11 оспоренного Закона РФ, согласно которому «обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога».

Позиция заявителей: вследствие неопределенности оспариваемого положения в правоприменительной практике сложилось правило, по которому обязанность налогоплательщика может считаться исполненной при поступлении соответствующих сумм в бюджет. Поэтому в случае, когда денежные средства были списаны с расчетных счетов организаций, но не поступали в бюджет, налоговые инспекции взыскивали с них недоимки в бесспорном порядке.

Итоговый вывод решения: рассмотренное положение соответствует Конституции РФ, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком – юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика не- зависимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Рассмотренное положение, с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, не соответствует статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 3) Конституции РФ.

Мотивы решения. Конституционным Судом было прежде всего подтверждено право и акционерного общества, и государственного унитарного предприятия на обращение в Суд с конституционной жалобой. (см.: Постановление от 24 октября 1996 года № 17-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, конституционная обязанность платить законно установленные налоги имеет публично-правовой характер (см.: Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П). В процессе исполнения этой обязанности принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы. При этом истолкование статьи 57 Конституции в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Напротив, положение статьи 57 Конституции предполагает, что публично-правовая обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда фактически произошло изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет, то есть в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка. В этом случае бесспорное списание не поступивших в бюджет средств (которые уже не являются недоимкой) противоречит конституционному положению о недопустимости лишения кого-либо его имущества иначе как по решению суда (часть 3 статьи 35 Конституции).

Применительно к налогоплательщикам - физическим лицам законодательство с учетом многостадийности процесса уплаты налогов предусматривает, что, в частности, подоходный налог считается ими уплаченным с момента удержания его из их заработной платы работодателем, а не с момента его поступления в бюджет. Различный подход к определению момента исполнения обязательства по уплате налогов юридическими и физическими лицами не имеет конституционного обоснования.

(10) Постановление от 15 июля 1999 года № 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 30. Ст. 3988)

Правовые категории в Постановлении: допустимость жалобы в Конституционный Суд РФ; налоговая ответственность; принцип равенства; принцип справедливости; принцип соразмерности ответственности; определенность правовой нормы; судебная защита прав; свобода предпринимательской деятельности; меры принуждения: правовосстановительные и штрафные.

Заявители: акционерные общества «Большевик», «Свет», «Сыктывкарский лесопромышленный комплекс», «Банк Сосьете Женераль Восток», «Монсанто», акционеры акционерного общества «Воткинский молочный завод», гражданин А. Н. Кузнецов (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положения подпункта «а», абзаца первого подпункта «б», подпункта «в» пункта 1 статьи 13 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и аналогичные им положения пункта 8 статьи 7 Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР», которыми устанавливается ответственность налогоплательщика (в виде пеней, штрафов, взыскания сумм сокрытого или заниженного дохода), нарушившего законодательство о налогах и сборах.

Позиция заявителей: санкции, установленные оспариваемыми нормами, являются неоправданно завышенными, были применены к заявителям без соблюдения надлежащей процедуры, без установления вины и других обстоятельств, чем были нарушены их конституционные права.

Итоговый вывод решения: рассмотренные положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции РФ, поскольку вводят чрезмерные ограничения конституционных прав и не отвечают требованию определенности содержания правовой нормы.

Мотивы решения. Для обеспечения выполнения конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов законодатель вправе устанавливать меры принуждения, как правовосстановительные (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога), так и штрафные (возлагающие на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности). Вместе с тем при установлении таких принудительных мер законодатель ограничен конституционными и общими принципами права, содержание которых было раскрыто Конституционным Судом в ряде постановлений (см.: Постановления от 27 января 1993 года № 1-П; от 25 апреля 1995 года № 3-П; от 17 декабря 1996 года № 20-П; от 8 октября 1997 года № 13-П; от 11 марта 1998 года № 8-П; от 12 мая 1998 года № 14-П).

Рассматриваемые положения ввиду недостаточной четкости и разграниченности содержащихся в них составов правонарушений а) не соответствуют критерию определенности правовой нормы, вытекающему из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом; б) позволяют подвергать налогоплательщиков штрафным взысканиям за одни и те же действия многократно, вопреки принципу справедливой ответственности, что приводит к явно чрезмерным ограничениям и, по сути, к недопустимому умалению конституционных прав и свобод.

Предусмотренные рассматриваемыми положениями санкции также являются неопределенными. Отсутствие разграничения мер принуждения на правовосстановительные и штрафные расширяет возможности произвольного применения этих норм в бесспорном порядке, то есть вне законной судебной процедуры, что не соответствует требованиям Конституции. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда наложение штрафных санкций за правонарушение предполагает (а) доказывание факта совершения правонарушения и степени вины налогоплательщика; (б) соблюдение принципа соразмерности, то есть установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств (см.: Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П). Рассматриваемые положения и по своему буквальному смыслу, и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не отвечали этим требованиям.

(11) Постановление от 28 октября 1999 года № 14-П по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций”»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 45. Ст. 5478)

Правовые категории в Постановлении: обязанность платить законно установленные налоги; существенные элементы налогового обязательства; имущество юридического лица; судебная защита права частной собственности; пробел в законодательстве; конституционное истолкование законодательства.

Заявитель: открытое акционерное общество «Энергомашбанк» (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: взаимосвязанные положения статьи 2 оспоренного Федерального закона и пункта 57 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 мая 1994 года № 490), позволяющие относить доходы в виде присужденных или признанных должником штрафов, пеней и других санкций за нарушение условий договоров на финансовые результаты деятельности банка, учитываемые при налогообложении прибыли.

Позиция заявителя: отнесение на финансовые результаты деятельности банка присужденных в его пользу и признанных должником санкций за нарушение условий договора до фактического поступления соответствующих сумм на счет банка нарушает его право частной собственности.

Итоговый вывод решения: статья 2 оспоренного Федерального закона не соответствует статьям 35, 46 и 57 Конституции РФ в части, в какой она допускает действие подзаконного акта, на основании которого в противоречие с действующим налоговым законодательством при начислении на- лога на прибыль банка в налогооблагаемую базу включаются суммы при- сужденных, но не полученных штрафов, пеней и других санкций, а также позволяет судам при рассмотрении споров ограничиваться установлением только формальных условий применения этой нормы.

Данное решение является основанием отмены в установленном порядке других норм, которые имеют тот же неконституционный смысл. Такие нормы не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Это требование во всяком случае распространяется на норму об отнесении к расходам и потерям банков-должников присужденных или признанных ими сумм штрафов, пеней и других санкций и на аналогичные нормы, касающиеся других должников банка-кредитора.

Впредь до принятия федерального закона при определении налогооблагаемой базы для начисления налога на прибыль в части присужденных, но неполученных сумм штрафов, пеней и других санкций, подлежат применению с учетом настоящего Постановления нормы Налогового кодекса РФ и Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», а также не противоречащие им нормативные акты в их конституционном истолковании.

Федеральному Собранию надлежит принять федеральный закон, необходимость которого вытекает из положений действующих законов, исходя из конституционных принципов налогообложения и настоящего Постановления.

Дело открытого акционерного общества «Энергомашбанк» подлежит пересмотру в установленном порядке с учетом настоящего Постановления.

Мотивы решения. Конституционный Суд подтвердил свои правовые позиции, согласно которым:

(а) объект налогообложения является существенным элементом налогового обязательства и должен быть установлен законом (см.: Постановление от 11 ноября 1997 года № 16-П). В соответствии с Законом РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» объектом налогообложения являются только полученные прибыль, доходы, а имущественные права (права требования) объектом налогообложения не признаются. Рассматриваемые нормы в нарушение статьи 57 Конституции допускают действие подзаконного акта, устанавливающего объект налогообложения в противоречие с федеральным законом;

(б) налогоплательщик не может ограничиваться в распоряжении по своему усмотрению тем находящимся в его частной собственности имуществом, налог с которого уже уплачен (см.: Постановление от 12 октября 1998 года № 24-П). Поскольку оспариваемый порядок исчисления налогооблагаемой базы предполагает фактическое взимание налога не с прибыли, а за счет имущества, налоги с которого уже уплачены, он может повлечь нарушение имущественных прав и интересов банка как собственника;

(в) судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков будет ущемлена, если суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы (см.: Постановления от 16 июня 1995 года № 7-П; от 13 июня 1996 года № 14-П). При решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности банка-кредитора или его должников и о возложении на одну из этих сторон обязанности по уплате налога суды должны выявлять возможность изменения срока уплаты налогов, виновное непринятие банком-кредитором всех предусмотренных законом мер по обеспечению реального получения присужденных или признанных должником сумм штрафов, пеней, других санкций, необоснованность отнесения должником банка на свои расходы и потери этих сумм без цели реальной их выплаты кредитору, факты создания банком-налогоплательщиком искусственной ситуации с отсутствием денег на его расчетном счете, а также другие фактические обстоятельства.

(12) Постановление от 28 марта 2000 года № 5-П по делу о проверке конституционности подпункта «к» пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 14. Ст. 1533)

Правовые категории в Постановлении: налог на добавленную стоимость; передача имущественных авторских прав; принцип юридического равенства.

Заявители: закрытое акционерное общество «Конфетти», гражданка И. В. Савченко (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положение оспоренного Закона РФ в части, в которой от НДС освобождается получение авторских прав.

Позиция заявителей: оспариваемое положение не соответствует статье 57 Конституции в той мере, в какой оно служит основанием для освобождения от уплаты НДС только получателя авторских прав и при этом не освобождает от уплаты данного налога лиц, которые передают авторские права.

Итоговый вывод решения: оспариваемое положение не противоречит Конституции РФ, поскольку в системной взаимосвязи с другими положениями Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» и Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» оно означает освобождение от уплаты НДС оборотов в виде вознаграждения, получаемого обладателем имущественных авторских прав на использование произведения от их приобретателя по авторскому договору.

Оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (часть 1 и 2) и 57 Конституции РФ, поскольку с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, оно служит основанием для обложения налогом на добавленную стоимость оборотов в виде вознаграждения, получаемого обладателем имущественных авторских прав на использование произведения от их приобретателя по авторскому договору.

Конституционно-правовой смысл рассматриваемого положения Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость», выявленный Конституционным Судом в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. Дело ЗАО «Конфетти» подлежит пересмотру в установленном законом порядке.

Мотивы решения. В силу статьи 57 Конституции каждый обязан платить лишь законно установленные налоги. Конституционный Суд неоднократно указывал, что налог и сбор можно считать законно установленными только в том случае, если законом зафиксированы все существенные элементы налогового обязательства (см.: Постановления от 18 февраля 1997 года № 3-П; от 11 ноября 1997 года № 16-П). При этом законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы, поскольку расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым к нарушению принципа юридического равенства (см.: Постановления от 8 октября 1997 года № 13-П; от 11 ноября 1997 года № 16-П). Неопределенность в понимании рассматриваемого положения связана с вопросом о том, распространяется ли предусмотренная им льгота на лицо, обладающее имущественными авторскими правами и передающее их по авторскому договору.

В соответствии с Законом РФ «Об авторском праве и смежных правах» принадлежащие лицу имущественные авторские права могут пере- даваться иным лицам по авторскому договору. Данные авторские права в таком случае выступают как имущественная ценность. По смыслу положений Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость», плательщиком налога является обладатель товара, передающий его другой стороне (получателю) за определенную сумму. Статья 5 этого Закона, предусматривающая освобождение от налогообложения указанные в ней обороты по реализации товаров, работ и услуг, означает, что от данного налога освобождаются лица, получающие определенную сумму за реализацию товара. Следовательно, законодатель, устанавливая рассматриваемую налоговую льготу, не имел в виду освобождение от НДС получателя авторского права, поскольку последний и по общему правилу не является его плательщиком. Рассматриваемое положение освобождает от налогообложения суммы вознаграждения, получаемые обладателем реализуемых авторских прав на основе авторского договора.

Однако на основе официального толкования рассматриваемой нормы Министерством РФ по налогам и сборам сложилась правоприменительная практика, согласно которой от уплаты налога освобождается только получатель авторских прав, а обладатель авторских прав, передающий их, должен уплатить налог. Такая практика не соответствует Конституции, поскольку: а) в результате получатель имущественных прав уплачивает лицу, их передающему, цену товара без включения в нее НДС и лицо, передающее авторские права и уплачивающее НДС по решению налоговых органов, ставится в худшие условия по сравнению с теми, кто, не имея льготы по данному налогу, уплачивает его на общих основаниях; б) обладатели авторских прав ставятся в неравноправное положение в зависимости лишь от того, являются ли они юридическими или физическими лицами, так как, по смыслу Закона «О налоге на добавленную стоимость», плательщиками налога являются юридические лица.

(13) Постановление от 30 января 2001 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений подпункта «д» пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года «О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”», а также положений Закона Чувашской Республики «О налоге с продаж», Закона Кировской области «О налоге с продаж» и Закона Челябинской области «О налоге с продаж»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 10. Ст. 996)

Правовые категории в Постановлении: общие принципы налогообложения и сборов; принцип равного налогового бремени; законное установление налогов; налоговая юрисдикция регионов; ответственность налогоплательщиков; равенство перед законом и судом; вступление законов в силу.

Заявители: Арбитражный суд Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Русская тройка», ряд граждан - индивидуальных предпринимателей (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: подпункт «д» пункта 1 статьи 20 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», которым в перечень региональных налогов введен налог с продаж с зачислением сумм платежей по нему в бюджеты субъектов РФ и в местные бюджеты в размере соответственно 40 и 60% и с условием направления их на социальные нужды малообеспеченных групп населения; пункт 3 статьи 20 этого же Закона, определяющий плательщиков налога с продаж и некоторые его существенные элементы, включая объект налогообложения и налоговую базу, а также права субъектов РФ по установлению и введению в действие налога с продаж на своих территориях; основанные на этих нормах и воспроизводящие их положения законов о налоге с продаж Чувашской Республики, Кировской области и Челябинской области; положение Закона Кировской области «О налоге с продаж» в части установления размера ставки налога - 5% – и порядок введения этого Закона в действие.

Позиция заявителей: оспариваемые положения, вводящие налог с продаж, не отвечают конституционным требованиям законного установления налога, нарушают принцип равенства всех перед законом и судом, конституционные гарантии права собственности, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, требование обязанности уплаты только законно установленного налога, единство экономического пространства, верховенство федерального закона. Конституционность размера ставки налога, предусмотренной Законом Кировской области, оспаривается на том основании, что федеральный законодатель, определяя ставку налога с продаж в размере до 5%, имел в виду, что региональный законодатель вправе конкретизировать ее в пределах менее 5%. Этот же Закон оспаривается по порядку введения в действие, поскольку он вступил в силу со дня официального опубликования (21 января 1999 года) и введен в действие с 1 февраля 1999 года.

Итоговый вывод решения: подпункт «д» пункта 1 статьи 20 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» не противоречит Конституции РФ в части включения в перечень региональных налогов налога с продаж, поскольку перечень региональных налогов, а также существенные элементы каждого регионального налога должны регулироваться федеральным законом.

Части первая, вторая, третья и четвертая пункта 3 статьи 20 этого Закона, а также основанные на них и их воспроизводящие положения рассмотренных законов субъектов Федерации не соответствуют статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции РФ, как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов РФ и правоприменительной практикой.

Указанные положения должны быть приведены в соответствие с Конституцией РФ и во всяком случае утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года. Данный срок установлен, поскольку немедленное признание оспариваемых положений утратившими силу может повлечь неисполнение бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, источником доходной части которых служит налог с продаж, и привести к нарушению прав и свобод граждан.

Закон Кировской области «О налоге с продаж» не соответствует Конституции по порядку введения в действие, поскольку он не мог вводиться в действие ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Неуплата налога в этот период не является основанием для ответственности.

Производство по делу в части проверки конституционности положения Закона Кировской области, определяющего размер ставки налога с продаж, прекращено, поскольку проверка соответствия закона субъекта РФ федеральному закону не входит в компетенцию Конституционного Суда. Обращено внимание федерального законодателя на то, что употребленная в Законе РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» формулировка «ставка налога с продаж устанавливается в размере до 5 процентов» некорректна, поскольку допускает различное понимание (как включая 5%, но не более, так и менее 5%) и требует уточнения путем внесения изменения в данный Закон.

Дела заявителей в части, касающейся привлечения их к ответственности за налоговые правонарушения, подлежат пересмотру соответствующими правоприменительными органами с учетом смысла примененных норм, выявленного в настоящем Постановлении.

Мотивы решения. Конституционный Суд подтвердил высказанную ранее правовую позицию, согласно которой применительно к налогам субъектов РФ «законно установленными» могут считаться только налоги, вводимые законодательными органами субъектов РФ в соответствии с общими принципами налогообложения и сборов, определенными федеральным законом (см.: Постановление от 21 марта 1997 года № 5-П). В соответствии с федеральным законодательством перечень региональных налогов и их существенные элементы, а также круг налогоплательщиков должны регулироваться федеральным законом. Принятие такого федерального закона о региональном налоге порождает право субъекта РФ своим законом установить и ввести в действие данный налог при условии, что региональное регулирование не увеличивает налоговое бремя и не ухудшает положение налогоплательщиков по сравнению с федеральным законом. Поэтому само по себе дополнение перечня региональных налогов, содержащегося в Законе РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», налогом с продаж не противоречит Конституции.

Устанавливая новый налог, законодатель должен был обеспечить определенность норм закона о налоге и его соответствие общим принципам налогообложения (см.: Постановление от 8 октября 1997 года № 13-П). В данном случае этого сделано не было. В частности, нормы, посвященные объекту налогообложения и кругу плательщиков налога, являются неопределенными.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда, недопустимо введение региональных налогов, которые позволяют формировать бюджеты одних территорий за счет налоговых доходов других территорий либо переносить уплату налогов на плательщиков других регионов (см.: Постановление от 21 марта 1997 года № 5-П). Поскольку рассматриваемый Закон РФ, предоставив субъектам РФ право ввести налог с продаж, не решил вопрос о налоговой юрисдикции регионов, не исключено неоднократное обложение операций либо - в случае регламентации налоговой юрисдикции регионов законами самих субъектов РФ - нарушение прав и интересов других субъектов РФ.

Неопределенность положений Закона РФ нашла свое отражение в рассматриваемых законах субъектов. В результате неопределенности и противоречивого толкования положений Закона РФ этими региональными законами произвольно расширяются обязанности налогоплательщиков, что является нарушением общих принципов налогообложения и сборов.

Относительно Закона Кировской области отмечено, что, по смыслу статьи 57 Конституции, требование законно установленного налога и сбора относится не только к форме, процедуре принятия и содержанию акта о налогах и сборах, но и к порядку введения его в действие. Указанное конституционное положение требует от органов государственной власти и местного самоуправления определять разумный срок, по истечении которого возникает обязанность каждого платить налоги и сборы, с тем чтобы не нарушался конституционно-правовой режим стабильных условий хозяйствования (в соответствии с Налоговым кодексом - не менее одного месяца).

Особое мнение по данному делу представил судья А. Л. Кононов.

(14) Постановление от 20 февраля 2001 года № 3-П по делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 10. Ст. 996)

Правовые категории в Постановлении: конституционная обязанность платить налоги; природа налога на добавленную стоимость; способы исполнения возмездного договора; определенность правовых норм.

Заявитель: закрытое акционерное общество «Востокнефтересурс» (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положение оспоренного Федерального закона, в соответствии с которым сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам.

Дата добавления: 2015-08-03