Совпадают ли хозяйственно-культурные группы с этническими и расовыми?

Очень интересен вопрос о соотношении хозяйственно-культурных типов и историко-этнографических областей между собой, а также с этническими, языковыми и расовыми общностями. Ясно, что один и тот же хозяйственно-культурный тип может быть представлен в различных историко-этнографических областях, часто удаленных друг от друга. Историко-этнографические области могут складываться как на основе одного хозяйственно-культурного типа, так и на основе нескольких таких типов в результате их длительного взаимодействия. Например, тип оседлых рыболовов бассейнов больших рек представлен, с одной стороны, у хантов и манси западносибирской области, с другой — у нивхов удаленной от нее амуро-саха-линской области. Примером историко-этнографической области, сложившейся на базе одного хозяйственно-культурного типа, может служить знакомая нам ямало-таймырская область, для всех народов которой характерно тундровое оленеводство. Другая из описанных выше историко-этнографических областей — прибалтийская — складывалась, как мы видели, в процессе взаимодействия по крайней мере двух хозяйственно-культурных типов:

лесных охотников и рыболовов и распространявшихся с юга земледельцев и скотоводов. Позднее в пределах этой области развивались и другие хозяйственно-культурные типы и местные подтипы: пашенное земледелие лесной зоны, продуктивное животноводство беконно-сального направления, промысловое приморское рыболовство и охота на морских животных (главным образом тюленей).

Большой сложностью отличаются отношения хозяйственно-культурных типов и историко-этнографических областей с конкретными этническими общностями. Развитие и распространение первых в разных частях земного шара может связываться с народами, говорящими на различных, часто не родственных и даже не соприкасающихся между собой языках. Так, например, оленеводство тундрового типа получило распространение, с одной стороны, среди народов северо-восточной Сибири, говорящих на языках чукотско-коряцкой группы, с другой стороны — среди ненцев и нганасанов северо-западной Сибири, говорящих на близкородственных между собой самодийских языках. Подобно этому один из древнейших хозяйственно-культурных типов всего человечества — тип тропических собирателей и охотников — распространен на юге и юго-востоке Азии, в Океании, Америке и Африке среди разнообразных племен, принадлежащих к совершенно различным языковым семьям. Многие из этих племен в настоящее время забыли родной язык и пользуются языками своих более развитых соседей: ведды Шри Ланки, например, говорят на индоевропейском языке сингалов; сенои и семанги Малакки — на мон-кхмерских языках.

В одну историко-этнографическую область могут входить народы, говорящие на разных языках, хотя в этом случае между ними неизбежно языковое взаимодействие. Так, в пределах амуро-сахалинской области отчетливо

выделяются две языковые группы: нивхская (гиляцкая) и тунгусо-маньчжурская, в которую входят негидальцы, нанайцы, ульчи, орочи, удэгейцы и ороки. Однако, по мнению многих этнографов и лингвистов, языки приморских тунгусо-маньчжурских народов испытали на себе сильное влияние палеоазиатских языков, на которых говорило, по-видимому, древнейшее население Приамурья, Приморья и Сахалина.

Большие хозяйственно-культурные различия часто наблюдаются между отдельными этнографическими группами одного и того же народа. Так, например, башкиры, еще сравнительно недавно (до конца XIX — начала XX в.) распадались на несколько своеобразных местных групп. Юго-восточные башкиры вели кочевой или полукочевой образ жизни, занимались главным образом животноводством, жили в разборных переносных юртах. Северо-западные башкиры давно перешли к оседлости; в их хозяйстве основную роль играло земледелие и отчасти промысловая охота, жилищами служили постоянные срубные постройки, сходные с русскими избами. Не менее резкие этнографические различия наблюдались между отдельными группами саамов (лопарей), живущими на крайнем севере Европы в пределах Норвегии, Швеции, Финляндии и СССР. Береговые лопари живут большей частью оседло в постоянных поселениях со срубными домами, занимаются главным образом рыболовством. Лопари внутренних районов Лапландии, удаленных от моря, еще недавно вели кочевой образ жизни, занимались оленеводством или охотой на диких северных оленей, обитали в переносных конических жилищах-чумах.

Еще одним примером ясно выраженной хозяйственно-культурной дифференциации отдельных этносов могут служить чукчи и коряки, живущие на крайнем северо-востоке СССР, главным образом в пределах Чукотского и Коряцкого национальных округов. Оба эти народа делились на две группы: оседлую, живущую у берега моря, и оленную, занимавшую внутренние тундровые районы этих национальных округов. Основным занятием оседлых чукчей и коряков была охота на крупных морских животных, на моржа и нерпу. Охотились с гарпуном с лодок, каркас которых обтягивался шкурами. Для передвижения на суше держали ездовых собак, которых кормили мясом морских животных и рыбой. Старинным жилищем были обширные и глубокие землянки с двумя входами — верхним, через дымовое отверстие, и нижним — в. виде подземного коридора. Оленные чукчи и коряки вели кочевой образ жизни, основным их занятием было оленеводство, с которым был тесно связан весь годовой цикл хозяйственной деятельности. Ездили кочевые чукчи и коряки на нартах, запрягая в них оленей. Традиционным жилищем служила переносная яранга, состоящая из двух частей — цилиндрического остова и конической крыши. Остов сооружался из шестов, покрытием служили оленьи шкуры. Внутри яранги устраивался своеобразный полог — закрытое со всех сторон оленьими шкурами помещение в виде куба. Между оседлыми и кочевыми группами чукчей и коряков был развит натуральный обмен. Береговые жители привозили шкуры и жир морских животных, а взамен получали продукты оленеводства. Обмен этот играл настолько важную роль, что оседлые и кочевые группы обоих народов были неразрывно связаны между собой экономически.

Значительные этнографические различия до конца XIX — начала XX в. существовали также в традиционной культуре двух главных подразделений единого русского народа. Северные великорусы жили в

Жилища русских: 1 — севернорусская изба; 2 — центральнорусская изба

срубных избах, пол которых был значительно приподнят над землей, под ним находился обширный подпол, а в некоторых районах даже целый нижний этаж, используемый как жилье или кладовая. Скотный двор непосредственно примыкал к избе, нередко находился с ней под одной крышей, так что все жилые и хозяйственные постройки составляли одно здание, иногда называемое в этнографической литературе «дом-двор». Собранный урожай северновеликорусские крестьяне сушили до обмолота в особых постройках (овинах), помещая его на колосники над костром. Мылись, как правило, в банях, которые в старину топились по-черному. Крыши большинства построек были двускатными; кровельным материалом служил преимущественно тес.

Избы южных великорусов тоже были срубными, по строились из более тонких бревен, а иногда обмазывались глиной. Пол в таких избах настилался прямо на землю или очень немного приподнимался над ней; известны были н утрамбованные глинобитные полы. Помещение для скота и другие хозяйственные постройки ставились

отдельно от жилых, обычно окаймляя открытый двор в виде четырехугольника или буквы П (так называемая покоеобразная застройка). Овины и бани отсутствовали, мылись в русских печах, которые достигали очень больших размеров. Крыши жилых и хозяйственных построек у южных великорусов были большей частью четырехскатными, для покрытия использовалась главным образом солома.

Не меньшие различия между северными и южными великорусами существовали и в традиционном костюме, особенно в женском. В северных русских группах крестьянки поверх нательной рубахи с прямыми вставками на плечах («ноликами») носили обычно сарафан, который в разных районах кроился различно, но всегда имел плечевые лямки, так что рубаха в верхней части тела выступала из-под него. Среди разнообразных женских головных уборов наиболее характерны высокие, с твердой

Крестьянские женские костюмы Рязанской губ. XIX в.

основой кокошники и сороки. У южновеликорусских крестьянок рубахи кроились нередко с ромбовидными (косыми) попиками. Поверх рубахи надевали особую несшитую, обычно шерстяную поясную поневу, заменявшую юбку. Сарафан в южновеликорусской деревне в старину известен не был. Характерными традиционными головными уборами женщин были двурогие кички и повоиники (чепцы).

Существенные различия между обеими основными группами русского народа наблюдались и в области фольклора. Былины, например, прославляющие подвиги древнерусских богатырей, хотя и имеют по своему происхождению и тематике общерусский характер, но сохранились только в некоторых северновеликорусских районах (главным образом в современной Карелии, Архангельской и Мурманской областях). Южные великорусы былин не знали.

Конкретно исторически должны решаться также вопросы о соотношении хозяйственно-культурных типов и историко-этнографических областей с человеческими расами. В различных частях ойкумены один и тот же

Женские головные уборы XIX в.

с — южнорусская рогатая кичка. Рязанская губ.; б — кокошник. Пермская губ.; в — повойник высокий. Петроградская губ.; г—кокошник ажурный

хозяйственно-культурный тип может складываться у популяций, принадлежащих к совершенно различным расам. Самый древнейший тип собирателей и охотников тропических лесов одинаково характерен для негроидных пигмеев Центральной Африки, австралоидных веддов, сеноев и тоала Южной Азии и монголоидных индейцев внутренних областей Южной Америки. Сложившийся на заре классового общества хозяйственно-культурный тип скотоводов-кочевников степей и полупустынь встречается как в Центральной Азии у монгольских и тюркских народов, принадлежащих преимущественно к монголоидам, так и среди арабов Передней Азии и Северной Африки, которые в расовом отношении входят в состав южных европеоидов (меланохроев). Историко-этнографические области также могут включать популяции разного расового облика. В этом случае, однако, их вхождение в одну область предполагает длительные исторические связи и, следовательно, возможность постепенного сглаживания расовых различий в результате метисации. В формировании прибалтийской историко-этнографической области, например, принимали участие, с одной стороны, прибалтофинские племена, с другой стороны — собственно балтийские. В состав первых входили как европеоидные, так и монголоидные компоненты, с древнейших времен проникавшие в Прибалтику с востока (из-за Урала и Западной Сибири); среди вторых в период их распространения в Прибалтике во II тыс. до н. э. преобладали массивные длинноголовые европеоиды, монголоидные же примеси, по-видимому, отсутствовали. Когда финские и балтийские племена столкнулись в Прибалтике, между ними имелись существенные расовые различия — палеоантро-пологические материалы говорят об этом вполне убедительно. Однако с течением времени различия эти в значительной степени сгладились, поскольку обе группы племен — предки современных литовцев, латышей, эстонцев и ливов — на протяжении многих веков находились между собой в интенсивном хозяйственном и культурном взаимодействии, которое сопровождалось биологическим смешением. Таким образом, нет никаких оснований причинно связывать хозяйственно-культурные типы и историко-этнографические области с какими-либо расами. Если такие связи и возникают, то они всегда имеют конкретно исторический преходящий, хотя нередко и длительный характер и не могут оказывать влияние на социально-экономическое и культурное развитие народов.

Дата добавления: 2015-07-24