Данные выводы не соответствуют даже теории уголовного права.

Из положений п.11 Постановление Пленума ВС РФ от 12.03.2002 №5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" следует, что под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Исходя из указанного изложенная приговоре указанная позиция суда, мягко говоря, необоснованна как в силу очевидного отсутствия правовой аргументации, так и по причине своей логической несостоятельности.

Указанное говорит об искусственном конструировании обвинения: обычной переписки следствием и судом объективной стороны преступления ст.222 УК РФ без какой-либо предметности.

6. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей обвинения.

Показания оперуполномоченного Крюкова П.А. (работник полиции, который подделал дактилокарту Лошкарева, протокол получения образцов для сравнительного исследования от 29.08.2014) в судебном заседании не соответствуют ранее данным показаниям:

1) Показал, что якобы в рапорте было сообщение о том, что мужчина садился в автомобиль на водительское сиденье (т.5 л.д.215), что не соответствует его рапорту (т.1 л.д.4). На очной ставке с Лошкарёвым 08.09.2014 года Крюков показал о том, что согласно рапорта мужчина садился в свой автомобиль (т.3 л.д.68), и что пистолет у него был сзади за поясом (т.3 л.д.69), что также является его домыслами (т.1 л.д.4).

2) Показал, что 05.06.2014 года якобы принимал участие в ОРМ совместно с оперуполномоченными Винниковым, Кострубой и Васюковым (т.5 л.д.213). А согласно рапортов указанных сотрудников, в данных ОРМ принимали участие только они трое (т.1 л.д.19-21).

3) Показал, что якобы проверив данную информацию, проверив автомобиль по базе, установили, что автомобиль принадлежит Лошкарёву Сергею Леонидовичу, проживающему на пер.Магнитный 8 в г.Новочеркасске (т.5 л.д.212), что опровергается материалами дела, где нет никаких документов о получении сотрудниками полиции сведений о принадлежности какого-либо автомобиля.

4) Показал, что, выехав для проверки сообщения, он и Коструба поставили свои автомобили возле дома №8 по пер.Магнитный (т.5 л.д.215), в то время как на предварительном следствии показал, что оставил свой автомобиль в районе магазина «О’Кей» (т.4 л.д.125).

5) Показал, что его сослуживцы якобы опросили двух бабушек, проживающих в доме Лошкарёва (т.5 л.д.216), в то время как оперуполномоченный Коструба показал, что они опрашивали женщину и парня (т.5 л.д.188). Оперуполномоченный Васюков показал, что при по месту жительства Лошкарёва вообще не ходили (т.5 л.д.156), в своих показаниях на предварительном следствии Крюков также ничего не упоминал об опросе соседей, а показал, что Лошкарёва задержали во время патрулирования (т.2 л.д.61 оборот, т.3 л.д.69, т.4 л.д.124 оборот).

6) Показал, что они увидели Лошкарёва, когда он якобы шёл к ним навстречу (т.5 л.д.216), в то время как оперуполномоченный Винников показал о том, что они увидели Лошкарёва, когда он шёл в сторону от них и был к ним спиной (т.6 л.д.11).

7) Показал, что во время задержания Лошкарёв якобы попал локтем сотруднику в лицо (т.5 л.д.212), потом показал уже о том, что Лошкарёв якобы ударил сразу двоих сотрудников (т.5 л.д.216), однако эти фантазии не подтверждены ни одним из участников дела, и показаниями Крюкова на предварительном следствии (т.2 л.д.62, т.3 л.д.69, т.4 л.д.124 оборот).

8) Показал, что задержание Лошкарёва произошло якобы около дома по ул.Будёновской, 195/2 в г.Новочеркасске (т.5 л.д.217), а оперуполномоченные Коструба и Винников показали, что Лошкарёва задержали за магазином «Хозяин» и только после этого переместили к указанному дому для проведения досмотра (т.5 л.д.190, т.6 л.д.12).

9) Показал, что якобы никто не помещал Лошкарёва в автомобиль и не одевал ему на голову мешок из-под сахара (т.5 л.д.217), что опровергается показаниями Лошкарёва (т.6 л.д.113) и свидетелей Матуленок (т.6 л.д.39), Аблетиповой (т.6 л.д. 40, т.4 л.д.91-93), Кисленко (т.6 л.д.67).

10) Показал, что понятых якобы привёл оперуполномоченный Коструба (т.5 л.д.217), в то время как Коструба данный факт отрицал (т.5 л.д.191).

11) Показал, что с понятым Глыбиным он ранее якобы не сталкивался (т.5 л.д.217), в то время как Глыбин показал, что ранее совместно с сотрудниками ОУР, включая Крюкова, много раз принимал участие в контрольных закупках наркотических средств (т.5 л.д.164).

12) Показал, что понятые якобы были трезвые (т.5 л.д.220), что опровергается показаниями понятого Глыбина о том, что он совместно со вторым понятым распивали пиво и находились в «нормальном» опьянении (т.5 л.д.164).

13) Показал, что при личном досмотре у Лошкарёва в числе прочего якобы было обнаружено пневматическое оружие (т.5 л.д.212), что противоречит составленному Крюковым протоколу личного досмотра (т.1 л.д.7) и другим материалам дела.

14) Показал, что якобы сам проводил личный досмотр Лошкарёва (т.5 л.д.217), в то время как оперуполномоченный Винников показал, что это делал он (т.6 л.д.12, 14).

15) Показал, что пистолет доставал якобы он с помощью полиэтиленового пакета (т.5 л.д.217), в то время как оперуполномоченный Винников показал, что он доставал пистолет пальцами рук (т.6 л.д.14).

16) Показал, что при изъятии пистолета ТТ магазин из него не извлекался (т.5 л.д.217). Т.е. Крюков заранее знал, что в магазине находятся 8 патронов, о чём свидетельствует составленный им протокол личного досмотра (т.1 л.д.7).

17) Показал, что во время личного досмотра от Лошкарёва якобы заявления не поступали (т.5 л.д.213). А согласно показаний оперуполномоченного Винникова во время личного досмотра Лошкарёв говорил, что пистолет ему подкинули (т.6 л.д.9); согласно показаний зам.начальника ОУР Силакова Лошкарёв кричал «помогите, спасите, убивают» (т.5 л.д.182, 184); согласно показаний оперуполномоченного Кострубы Лошкарёв кричал (т.5 л.д.187).

18) Показал, что все изъятые у Лошкарёва вещи были якобы изъяты протоколом осмотра места происшествия следователем (т.5 л.д.218), что опровергается указанным протоколом (т.1 л.д.12).

19) Показал, что якобы приходил в СИЗО-3, где якобы отбирал у Лошкарёва отпечатки пальцев (т.5 л.д.219, т.6 л.д.82-85). Недостоверность данных показаний подтверждена ответом №62/16/13-3910 от 09.04.2015 года начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по РО, согласно которого оперуполномоченный Крюков не посещал Лошкарёва за время содержания под стражей (т.6 л.д.49).

Показания оперуполномоченного Винникова Д.Ю. в судебном заседании не соответствуют ранее данным показаниям:

1) Показал, что 05.06.2014 года совместно с ним в ОРМ якобы принимали участие оперуполномоченные Крюков, Коструба и Васюков (т.6 л.д.10). А в рапорте 05.06.2014 года Винников указал, что принимал участие в данных мероприятиях только с Кострубой и Васюковым (т.1 л.д.21). На очной ставке с Аблетиповой 13.10.2014 года Винников показал, что в задержании Лошкарёва принимали участие он, Коструба и Крюков (т.4 л.д.126).

2) Показал, что 05.06.2014 года, после установления данных владельца автомобиля, выехал по месту проживания Лошкарёва (т.6 л.д.8). Данные показания опровергаются материалами дела, где нет никаких документов о получении сотрудниками ОУР каких-либо сведений о принадлежности какого-либо автомобиля. Более того, на очной ставке с Лошкарёвым 09.09.2014 года Винников показал о том, что в район улицы Будёновской они выдвинулись сразу после получения анонимного сообщения (т.3 л.д.80).

3) Показал, что, прибыв по месту жительства Лошкарёва, они якобы производили опрос жильцов дома (т.6 л.д.8), потом показал уже о том, что они якобы поднимались на 4-й или 5-й этаж, где установили, что Лошкарёв отсутствует по месту жительства (т.6 л.д.10), в то время как на самом деле Лошкарёв проживает на первом этаже !!! А на предварительном следствии Винников показал, что по приезду они сразу стали осуществлять патрулирование от перекрёстка улицы Будёновской и переулка Магнитного (т.3 л.д.80, т.1 л.д.152). Оперуполномоченный Васюков также показал о том, что при проведении ОРМ он и другие сотрудники по месту жительства Лошкарёва вообще не ходили (т.5 л.д.156).

4) Показал, что они якобы отыскали Лошкарёва по одежде (т.6 л.д.11), в то время как на предварительном следствии показал о том, что его нашли по внешним признакам (т.1 л.д.152 оборот). При этом даже не смог объяснить, откуда поступили сведения об одежде Лошкарёва и его внешних признаках, и почему их нет в материалах дела (т.6 л.д.11).

5) Показал, что когда они увидели Лошкарёва, он шёл в сторону от них и был к ним спиной (т.6 л.д.11), в то время как оперуполномоченный Крюков показал о том, что они увидели Лошкарёва, когда он шёл им навстречу (т.5 л.д.216).

6) Показал, что, когда они представлялись и показывали Лошкарёву удостоверение (одно на всех), Лошкарёв находился к ним спиной (т.6 л.д.11).

7) Показал, что понятых привёл оперуполномоченный Коструба (т.6 л.д.13), в то время как Коструба показал о том, что он этого не делал (т.5 л.д.191).

8) Показал, что никогда не привлекал Глыбина для участия в ОРД (т.6 л.д.13), в то время как Глыбин показал, что ранее совместно с сотрудниками ОУР, включая Винникова, много раз принимал участие в контрольных закупках наркотических средств (т.5 л.д.164).

Показания оперуполномоченного Коструба М.В. в судебном заседании не соответствуют ранее данным показаниям:

1) Показал, что в ОРМ совместно с ним якобы принимали участие оперуполномоченные Крюков, Винников и Васюков (т.5 л.д. 186, 188). А согласно рапорта Коструба от 05.06.2014 года он принимал участие в данных ОРМ только с Винниковым и Васюковым (т.1 л.д.19).

2) Показал, что по прибытии оставил свой автомобиль на стоянке возле магазина «О’Кей» (т.5 л.д.188), в то время как оперуполномоченный Крюков показал о том, что он и Коструба оставили свои автомобили возле дома №8 по пер.Магнитный (т.5 л.д.215).

3) Показал, что по прибытии к дому Лошкарёва они опрашивали жильцов – женщину и парня (т.5 л.д.188), в то время как Крюков показал о том, что это были две бабушки (т.5 л.д.216). В своих показаниях на предварительном следствии Коструба вообще ничего не упоминал об опросе соседей, а показал, что Лошкарёва задержали во время патрулирования (т.1 л.д.154 оборот, т.2 л.д.68 оборот). Оперуполномоченный Васюков также показал, что при проведении ОРМ он и другие сотрудники по месту жительства Лошкарёва вообще не ходили (т.5 л.д.156).

4) Показал, что Лошкарёву не представлялся и своё служебное удостоверение не предъявлял (т.5 л.д.190), в то время как на предварительном следствии показал о том, что представился Лошкарёву и предъявил ему своё удостоверение (т.1 л.д.155).

5) Показал, что после предъявления служебного удостоверения Лошкарёв стал пятиться задом (т.5 л.д.190), в то время как на предварительном следствии показал о том, что Лошкарёв стал убегать (т.1 л.д.155, т.2 л.д.68 оборот).

6) Показал, что после задержания они переместили Лошкарёва на расстояние 50-80 метров, поскольку там были лавочки и было удобно производить досмотр (т.5 л.д.190), в то время как на предварительном следствии показывал о том, что личный досмотр якобы проводился по месту задержания (т.1 л.д.155).

7) Показал, что при проведении личного досмотра Лошкарёва не присутствовал, а перегонял машину со стоянки у магазина "О’Кей" (т.5 л.д.190), в то время как на предварительном следствии показал, что якобы присутствовал при личном досмотре Лошкарёва и даже подробно его описал (т.1 л.д.155).

8) Показал, что понятых к месту личного досмотра он не приглашал (т.5 л.д.191), в то время как на предварительном следствии показал о том, что якобы нашёл и пригласил понятых (т.2 л.д.68 оборот).

9) Показал, что якобы понятого Глыбина ранее к участию в процессуальных действиях не привлекал (т.5 л.д.191), а Глыбин показал, что ранее совместно с сотрудниками ОУР, включая Коструба, много раз принимал участие в контрольных закупках наркотических средств (т.5 л.д.164).

Показания оперуполномоченного Васюкова Г.В. в судебном заседании не соответствуют ранее данным показаниям:

1) Показал, что задача по проверке анонимного сообщения о человеке с пистолетом была якобы поставлена ему совместно с другими сотрудниками (т.5 л.д.155). А согласно резолюции зам.начальника ОУР Силакова (т.1 л.д.4), и его показаниям (т.5 л.д.181) Васюкову данная задача не ставилась.

2) Показал, что якобы в ОРМ принимали участие он и оперуполномоченные Крюков, Коструба, Винников (т.5 л.д.155). А согласно рапорта Васюкова от 05.06.2014 года он принимал участие в данных мероприятиях только с Винниковым и Кострубой (т.1 л.д.20).

3) Показал, что при проведении ОРМ он и другие сотрудники не знали, что ищут Лошкарёва, не имели никаких его примет (т.5 л.д.155), искали красный автомобиль и человека с предметом, похожим на пистолет (т.5 л.д.156). Однако потом Васюков показал уже о том, что Лошкарёва обнаружили по приметам (т.5 л.д.157), однако так и не смог объяснить, когда и от кого поступили сведения о приметах, и почему их нет в материалах дела.

4) Показал, что при проведении ОРМ он и другие сотрудники по месту жительства Лошкарёва не ходили (т.5 л.д.156), в то время как оперуполномоченные Крюков, Коструба и Винников показали обратное (т.5 л.д.216, т.5 л.д.188, т.6 л.д.8).

5) Показал, что во время задержания Лошкарёв якобы схватил за одежду сотрудника и стал с ним убегать (т.5 л.д.159), однако эти фантазии не подтверждаются ни одним из участников дела, и даже показаниями Васюкова на предварительном следствии (т.1 л.д.188).

6) Васюков не смог назвать место задержания Лошкарёва, сославшись на то, что там якобы все дома одинаковые (т.5 л.д.157), в то время как на предварительном следствии показал, что Лошкарёва якобы задержали возле дома по ул.Будёновской 195/2 (т.1 л.д.187 оборот), что противоречит показаниям оперуполномоченных Кострубы и Винникова (т.5 л.д.190, т.6 л.д.12).

7) Показал, что с момента задержания Лошкарёва до момента его доставления в отдел полиции прошло немного времени (т.5 л.д.154), однако потом показал уже о том, что после задержания Лошкарёва якобы проводился его "личный досмотр" (т.5 л.д.159-160).

8) Показал, что якобы понятого Глыбина видел первый раз (т.5 л.д.160), в то время как Глыбин показал, что ранее совместно с сотрудниками ОУР, включая Васюкова, много раз принимал участие в контрольных закупках наркотических средств (т.5 л.д.164).

9) Показал, что якобы никто не удерживал Лошкарёва силой на заднем сиденье автомобиля (т.5 л.д.160), что опровергается показаниями Лошкарёва (т.6 л.д.113) и свидетелей Матуленок (т.6 л.д.39), Аблетиповой (т.6 л.д. 40, т.4 л.д.91-93), Кисленко (т.6 л.д.67).

7.Не устранены объективные сомнения в обвинении Лошкарева о причастности хранения и ношения оружия.

7.1. До настоящего времени так и не разрешен судом вопрос (хотя адвокат Новиков неоднократно в судебном заседании пытался выяснить), почему все четыре работника полиции Крюков, Васюков, Винников, Коструба, отправляясь на поимку "человека из автомобиля с пистолетом" сами отправились на задержание вооруженного лица без оружия?

7.2. Оперуполномоченный Винников показал, что во время изъятия доставал пистолет пальцами рук (т.6 л.д. 14),однако его пальцы обнаружены не были. А обнаруженный на пистолет один отпечаток пальца впоследствии почему-то признан принадлежащим Лошкареву.

7.3. Никаким образом не опровергнут тот факт, что за два дня до задержания Лошкарева 5.06.2015, т.е. 3.06.2014 Лошкареву органами полиции было выдано разрешение на ношение травматического пистолета (т.2 л.д. 57), который тоже был обнаружен в сумке во время задержания.

Из представленных документов из органов полиции усматривается, что Лошкарев никогда не проходил по данным оперативного учета, связанного с нарушением закона и тем более оборота оружия(т.2 л.д. 49).

Справедливое правосудие состоит в том, чтобы принимать решение по поводу уже предъявленного лицу уголовного обвинения. Суд обязан проверять результаты деятельности органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, объективно и беспристрастно решая вопрос о законности выдвигаемых против лица обвинений. Этим определяются цели и задачи суда по осуществлению правосудия в правовом государстве.

Суду как органу правосудия отводится роль руководителя состязательного процесса, одновременно участвующего в исследовании материалов дела и в завершение постановляющего окончательное решение.

Суд не должен заниматься собиранием доказательств виновности обвиняемого и по собственной инициативе принимать меры к доказыванию наличия в деле обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Дата добавления: 2015-07-24