на апелляционную жалобу

ВОЗРАЖЕНИЯ

28 января Серегин С.Ю. был осужден Измайловским районным судом, по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе на приговор Энского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года, принесенной Успеховой С.А. (Кузнецова), ставится вопрос об отмене указанного приговора.

В качестве обоснования своих требований Успехова С.А. указывает на то, что:

1. Данное деяние следует переквалифицировать по ч. 1 Ст. 330 - самоуправство, т.к. наличие корыстного мотива в действиях Серегина не было доказано в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 7 Постановления ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - «не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику... такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.»

2. При назначении наказания суд также учел отягчающее обстоятельство в форме рецидива. Серегин был осужден в 1999 году на 3 года лишения свободы, в мае 2000 года он был освобожден по амнистии. На момент совершения преступления (05.02.2012) судимость была погашена.

Полагаю, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не дают оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим:

1. Из материалов уголовного дела, из показаний нам известно, что 05 февраля 2012 года Михайлов встретил Черных, который пригласил его к себе домой пить водку. После распития спиртных напитков Михайлов сильно опьянел и лег отдыхать. От употребления алкоголя у него ослабело тело, и ему трудно было шевелиться, но он полностью осознавал происходящее. На диван к нему рядом прилег Серегин. Он видел, как Серегин придвинулся к нему ближе и левой рукой стал лазить по карманам его одежды, потом левой рукой залез в карман одетых на нем джинсов и вытащил его мобильный телефон марки «Samsung 9100 Galaxy S2». Глаза у него были открыты, Серегин видел, что он смотрит на него, и продолжал вытаскивать его мобильный телефон.

Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что Серегин совершал противоправное деяние в присутствии потерпевшего и иных лиц, при этом он (Серегин) осознавал, что присутствующие лица понимают противоправность его действий, но этот факт не остановил его от совершения данного преступного деяния.

В соответствии с п. 3 Постановления ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» «Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.»

Заявитель ссылается на п. 7 Постановления ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.» Исходя из обстоятельств дела, данное деяние не может быть квалифицированно по ст. 330 УК РФ, поскольку факт возврата собственнику (Михайлову) его мобильного телефона «Samsung 9100 Galaxy S2» не был установлен, и никаких предполагаемых прав на это имущество Серегин не имел. Серегин совершил в присутствии свидетелей открытое хищение, и просьбы собственника (Михайлова) о возврате имущества Серегин проигнорировал.

Считаю доводы заявителя в части: «Из материалов дела нам известно, что последний звонок с мобильного телефона был осуществлен за несколько часов до того, как Серегин покинул квартиру Черных А.А., денежные средства со счета сим-карты списаны не были, а сам телефон был позже найден сломанным в снегу. Вероятно Серегин просто вышел на улицу, чтобы позвонить и случайно уронил телефон.» необоснованными и не имеющими значения для обстоятельств дела, поскольку исходя из п. 6 Постановления ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению». С момента того, как Серегин покинул квартиру, у него появилась реальная возможность воспользоваться и распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, и преступное деяние считается оконченным.

2. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ «Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.»

Из материалов дела нам известно, что Серегин был ранее судим Измайловским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 3 УК РФ, после чего Серегин был освобожден от отбывания наказания актом об амнистии.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ «Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость»

В отношении Серегина амнистией было лишь снято отбывание наказание, а не погашение судимости.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 января 2002 г. «По смыслу ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление. Из этого следует, что законодатель связывает наличие с непогашенной судимостью именно на момент совершения преступления, а не на момент вынесения в отношении лица, совершившего преступление, каких-либо следственных либо судебных процессуальных решений.»

На момент совершения преступного деяния судимость Серегина не была погашена.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Считаю, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены приговора суда не имеется.

Прошу:

1. Оставить приговор суда от 28 января 2013г. по уголовному делу в отношении Серегина С.Ю. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложения:

1. Копия возражений

2. Дополнительные доказательства, подтверждающие имеющиеся возражения

Дата подачи возражений _________________

Подпись заявителя ____________

Дата добавления: 2015-07-20