Возражение

Во Всеволожский городской суд

Ленинградской области

Ленинградская область,

Г. Всеволожск, пер. Вахрушева, д. 8

Судье Валькевич Л.В.

От ответчиков:

Ветерана ВОВ, инвалида 1 группы

Нестеровой Г.И., 1931 г.р.

Ветерана ВОВ, инвалида 2 группы Нестерова И.Д., 1931 г.р.

Ильиной М.И. и Ильина А.Б.,

Адрес: 195027,Санкт-Петербург,

Свердловская наб. дом 62 кв. 26

Истец:

Муниципальное предприятие

«Центр коммунальных платежей

и социальных субсидий»

(МП «Центр КПСС»)

ТСЖ «КВАНТ»

Адрес: Адрес,: Ленинградская обл.,

Г. Всеволожск, ул. Ленинградская д.10

третье лицо:

ТСЖ «КВАНТ»

Адрес: Адрес,: Ленинградская обл.,

г. Всеволожск, ул. Балашова д.3/1 офис 1

дело № 2-1605/14

Возражение

на иск МП «Центр КПСС» вх. № 784/2014 от 26 июня 2014 года

С иском МП «Центр КПСС»» мы не согласны по следующим основаниям:

- истец обратился в суд в защиту права другого лица без соответствующи полномочий.

Истец не указал:

а) в чём заключается нарушение его прав и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, как того требуют п.п. 4,5 ч.1 ст. 131 ГПК РФ, т.к. полномочия взыскателя на обращение в суд должны определяться моментом, когда у истца может возникнуть право требования, основанное на договоре с ответчиками и приложенном к исковому заявлению надлежащим (структурированным, в соответствии со ст. 154 ЖК РФ) расчетом взыскиваемой суммы, с указанием - к кому относятся эти расчеты иподписанным истцом. А пока истец не представил законный договор и надлежащий расчет и не уточнил тем самым основание иска, невозможно полагать, что право истца нарушено.;

б) в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (ст.4, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ);

в) право на взыскание оплаты коммунальных услуг есть только у Исполнителя - ТСЖ «КВАНТ» (ст. 155 ЖК РФ). МП «Центр КПСС» не является Исполнителем;

г) агентский договор № 10/05 от 15.03.2005 МП «Центр КПСС» с ТСЖ «КВАНТ» не создает права и обязанности для жителей дома («третьих лиц»), т.к. они не заключали на его основании сделок («не участвовали в договоре в качестве сторон») (п.3 ст.308 ГК РФ);

д) Устав МП «Центр КПСС» противоречит п.16 ст.12 и ст.14 ЖК РФ и Федеральному Закону от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», поэтому агентский договор, заключенный в соответствии с ним ничтожен (ст.168, ч.1 ст.422 ГК РФ);

е) В соответствии со ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей” запрещается навязывать потребителю приобретение дополнительных, не заказанных работ и услуг. В нашем случае без ведома и согласия потребителя ТСЖ «КВАНТ» навязало населению услуги МП «Центр КПСС» за плату.

Согласно ст. 166, 996, 1005, 1006, 1011 ГК РФ агентский договор между этими сторонами является ничтожным поскольку:
1) В соответствии со ст. 996 ГК РФ, которая применяется к агентскому договору (ст.104 ГК РФ) имущество принципала (деньги) поступившие к агенту, должно являться и остаётся собственностью принципала.
Фактически, собранные средства являются собственностью исполнителей услуг.
2) Согласно ст. ст. 1005; 1006 ГК РФ агент (МП «Центр КПСС») должен оказывать услуги за счет принципала и принципал обязан уплатить в МП «Центр КПСС» вознаграждение, установленные договором. Однако, в соответствии с п. 3.1 агентского договора 10/05 от 15.03.2005 г., вознаграждение в одностороннем порядке определяется агентом (МП «Центр КПСС») и составляет 3 % от суммы, поступивших от населения платежей, т.е. МП «Центр КПСС» существует не за счет принципала, а в любом случае за счет населения.

3) Имеется Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав (ст. 46 Закон «О защите прв потребителей»), которые действовали на момент подачи иска МП «Центр КПСС», которые подтверждают нарушение наших прав по Закону «О защите прав потребителей», и являются основанием для отмены Иска МП «Центр КПСС» к нам о взыскании задолженности а именно:

Статья 46. Защита прав и законных интересов неопределенного круга потребителей:

«Орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).»
http://www.consultant.ru/popular/consumerism/37_4.html#p842

Фактом опубликования является:

а) 5 февраля 2013 года в 5999 номере Российской газеты новости с ненормативным названием «Воровали по-честному» (источник:www.rg.ru/2013/02/01/reg-pfo/erkc.html ), суд запретил оплачивать услуги ЖКХ через посредника

Приводим текст (см. приложение 1):

«Воровали по-честному»

«Верховный суд РБ признал незаконным поступление коммунальных платежей уфимцев на банковский счет МУП "УЖХ Уфы", с которым у горожан нет договорных отношений. За "посреднические" услуги предприятие оставляло себе часть поступивших средств - около 200 миллионов рублей в год.

Как сообщили "РГ" в прокуратуре республики, в ходе проверки, проведенной по обращениям горожан, было выявлено, что МУП "УЖХ Уфы" заключило договоры с управляющими компаниями, в соответствии с которыми оставляло себе 2,3 процента от всех платежей в качестве вознаграждения за "посредничество".

Так высоко оплачивалась прежде всего работа подразделения УЖХ - Единого расчетно-кассового центра, которое занимается начислением и сбором платежей, распечаткой и распространением квитанций. По мнению специалистов, стоимость "посреднических услуг" ЕРКЦ была явно завышена.

- В соответствии с законодательством, граждане имеют право вносить плату за коммунальные услуги напрямую управляющей организации, без участия платежного агента. Указание в платежных документах банковских реквизитов МУП "УЖХ Уфы" фактически лишило жителей города права на предусмотренный законом способ оплаты, - пояснила "РГ" старший помощник прокурора республики Гузель Масагутова.

На первом этапе восстановить справедливость попыталась прокуратура Уфы, которая обратилась с заявлением в суд, с тем чтобы обязать МУП "УЖХ Уфы" и районные УЖХ указывать в платежных документах на оплату коммунальных услуг банковские реквизиты управляющих организаций, исключив реквизиты МУП УЖХ Уфы. Однако суд первой инстанции требования прокурора не поддержал.

Верховный суд РБ отменил это решение, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, и удовлетворил требований прокурора. Теперь все счета-квитанции должны содержать реквизиты непосредственно управляющих компаний, предоставляющих услуги населению. В ином случае стоит требовать у своей УК нового "правильного" счета.»

Опубликовано в РГ (Федеральный выпуск) N5999 от 5 февраля 2013 г.

Теперь эта новость по всем правилам этого издания Правительства РФ вступила в «законную силу».

Дата добавления: 2015-07-20