Задачі і завдання. 1. 13 грудня 2001 року слідчий прокуратури Франківського району м

1. 13 грудня 2001 року слідчий прокуратури Франківського району м. Львова Нич В.О. порушив кримінальну справу за фактом заподіяння гр. Бондарчуку В.П. умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що цей злочин вчинено громадянином України Хомою А.Б., який переховується у м. Нижній Новгород Російської Федерації. Керуючись ст.56 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року, слідчий підготував клопотання про видачу гр. Хоми і направив у Генеральну прокуратуру України для передачі російським правоохоронним органам.

Розглянувши матеріали клопотання про видачу, прокурор міжнародно-правового управляння Генеральної прокуратури України повернув матеріали на доопрацювання у зв’язку з неправильним застосуванням положень міжнародних договорів.

1. Якими правовими документами необхідно керуватись для вирішення питання про видачу особи за описаної ситуації?

2. Дайте правову оцінку діям слідчого та прокурора відділу.

2. 20 листопада 2003 року у Генеральну прокуратуру України надійшло від Генеральної прокуратури Російської Федерації клопотання про видачу Росії її громадянина Н., який знаходиться на території України.

Досудовим розслідуванням у кримінальній справі було встановлено, що Н. разом з С. і В. 26 грудня 1997 року у м.Ставрополь, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, завдали П. і О. тілесні ушкодження середньої тяжкості, а протягом 1998-1999 років у співучасті з С. і В. вчинив у м. Ставрополь (РФ) 5 квартирних пограбувань, викравши індивідуального майна громадян на загальну суму 857 500 рос. руб. Слідством також встановлено, що 18 червня 1999 року Н., завдавши середньої тяжкості тілесні ушкодження Р. і погрожуючи йому ножем, відібрав у останнього золотий годинник марки “Tissot”, мобільний телефон і гроші в сумі 280 тис. рос. руб. В жовтні 1999 року зустрівшись на вулиці з потерпілим Р., який упізнав його, погрожував останньому вбивством, вказуючи на ніж, якщо той звернеться у міліцію.

В листопаді 1999 року Н. виїхав з м. Ставрополя, і його місцезнаходження встановити не вдалось. Лише в серпні 2003 року було встановлено місцеперебування особи – Вінницька обл.., м. Ладижин, вул.. Нова 1/11.

Допитаний помічником прокурора Вінницької області Н. заявив, що обвинувачення носить політичний характер, оскільки він – чеченець за національністю – є активним учасником чеченської діаспори, у зв’язку з чим і зазнає переслідування з боку правоохоронних органів Росії. Допитавши власника квартири, де проживав Н., помічник прокурора встановив, що останній проживає в м. Ладижин з жовтня 1999 року.

Дайте правовий аналіз дій працівника прокуратури України. Як він повинен поступити у даній ситуації?

Яке рішення повинен прийняти компетентний орган України стосовно клопотання про видачу?

Дата добавления: 2015-07-26