Субъектные изменения в страховом обязательстве

Вопросы субъектного состава страховых правоотношений приобретают особую актуальность с усложнением рыночных отношений. Рассмотрим вопрос изменения субъектов в страховом обязательстве.

Традиционно среди субъектов страхового правоотношения выделяют страховщика, страхователя, а также третьих лиц, которые не являются сторонами страхового обязательства, но тем не менее отнесены к участникам этого правоотношения: выгодоприобретатель, а в обязательствах личного страхования еще и застрахованное лицо.

Принимая во внимание общие для всех обязательств правила главы 24 ГК РФ (§ 1. Переход прав кредитора к другому лицу; § 2. Перевод долга), заметим, что в науке гражданского права до сих пор актуален вопрос о субъектных изменениях применительно к страховому обязательству.

На наш взгляд, говоря о перемене лица в обязательстве на стороне страховщика, необходимо иметь в виду, что подобные ситуации возможны, когда речь соответственно идет об универсальном правопреемстве и о двух случаях сингулярного правопреемства: об уступке прав и о переводе долга.

Небогатую размышлениями литературу по вопросу возможности уступки прав страховщика третьим лицам можно представить двумя группами авторов. Одни полагают, что в отсутствие специальных запретов действует общее правило, допускающее уступку прав[87]. Другие, по причинам нам неведомым, в противоположность первым заявляют о невозможности такой уступки[88].

Представляется, что более близки к истине те, кто с определенными допущениями допускают возможность цессии. Действительно, используя такой способ толкования, как a contrario (от противного), в качестве общего правила в ст. 383 ГК РФ сформулирована презумпция о способности к уступке любых прав. Исключением из данного правила являются высокоперсонифицированные права[89], уступка которых прямо запрещена законом (требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью), но перечень которых не может быть признан исчерпывающим.

Поэтому для признания неверного, с нашей точки зрения, утверждения о невозможности уступки прав страховщика справедливым необходимо, чтобы его права были высокоперсонифицированными, передача которых другому лицу привела бы к результату, существенно отличному от преследуемого при установлении обязательства. А о каком, например, существенном отличии можно говорить, когда один страховщик уступил другому лицу права требования к страхователю на уплату страховых платежей?

Аналогичный приведенному примеру случай рассматривался арбитражным судом кассационной инстанции, который пришел к выводу, что отсутствие у цессионария лицензии, которая требуется страховщику, свидетельствует исходя из ст. 383 ГК РФ о невозможности цессии как прав, неразрывно связанных с личностью кредитора[90]. Несложно заметить, что статья, на которую ссылается суд, не предполагает наличие каких бы то ни было условий действительности совершаемой уступки, соблюдение которых (как, например, наличие лицензии) допускает цессию. Наоборот, эта статья, в отличие от ст. 388 «Условия уступки требования», не предполагает каких-либо на сей счет исключений и говорит о запрете любой и всякой цессии высокоперсонифицированных прав.

Очевидно, что суд в данном случае допустил ошибку, не отличив высокоперсонифицированные права требования от прав требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ). Как говорит Л.А. Новоселова, в таких обязательствах «значение личности кредитора определяется особенностями его правового статуса и/или характером его участия в правоотношении»[91], но решающими обстоятельствами тем не менее не являются.

Между тем в примере об уступке требования на уплату страховых платежей оно не может быть признано высокоперсонифицированным и потому, что «должнику по денежному обязательству в принципе безразлично, кому осуществлять платеж». По мнению Г. Ласка, право на получение денег является типичным примером уступаемого права. «Обязанность должника установлена, и время исполнения не увеличивается от того, что платеж должен быть произведен не кредитору, а цессионарию. К исполнению любой договорной обязанности примешивается элемент личных отношений. Однако уплата и получение денег предполагают минимум личных связей»[92].

Следовательно, можно сделать следующий вывод: уступка прав страховщика третьему лицу допустима, пока страхователь не докажет, что исполнение обязанностей последнего возможно только цеденту-страховщику, исходя из их личных отношений. При этом сделка цессии, совершенная в нарушение названного условия, не порождает перехода права до тех пор, пока такого согласия не будет получено от должника.

Не менее важным при анализе случаев изменения лица в страховом обязательстве является вопрос о переводе долга страховщика на третье лицо, в решении которого юридическая литература также не содержит единообразного подхода.

По общему правилу перевод долга допустим с согласия делегатария - кредитора по основному обязательству, т.е. в данном случае страхователя (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Дополнительно к названному условию В.А. Белов назвал недопустимость перевода таких долгов, которые законодательно связаны с правовым статусом определенного лица, например, таких, как долга из коносамента на организацию, не являющуюся перевозчиком, или обязанностей по зачислению, перечислению и списанию денег с банковского счета на организацию, не являющуюся банком[93].

Схожее утверждение встречается у Ю.Б. Фогельсона, который в качестве аргумента против перевода долга высказывает позицию, согласно которой отсутствие у делегата (нового должника) страховых резервов (ст. 26 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», именуемого далее – «Закон об организации страхового дела») влечет ничтожность договора как противоречащего сути страховых отношений, определенной ст. 2 названного Закона[94].

Другими словами, если экстраполировать суждения В.А. Белова и Ю.Б. Фогельсона в область страховых правоотношений в целом, то общим для двух названных случаев будет являться наличие у лица соответствующей лицензии, которая подтверждает специальный правовой статус такого лица и соблюдение им своей финансовой устойчивости и платежеспособности (ст. 32, 32.3 Закона об организации страхового дела).

Однако отсутствие лицензии (а значит, и специального правового статуса делегата, и необходимых страховых резервов у него или и того и другого) по общему правилу, сформулированному ст. 173 ГК РФ, не влечет ничтожности такой сделки, а следовательно, и договора перевода долга.

То есть, пока одобренный страхователем договор перевода долга между страховщиком и делегатом, не имеющим лицензии, не оспорен в суде самим делегатом, его учредителем (участником) или госорганом, осуществляющим контроль или надзор за деятельностью юридического лица, субъектные изменения на стороне страховщика в части перевода долга действительны при условии, что сам страховщик при заключении договора перевода долга знал или заведомо должен был знать о его незаконности.

Как и всякое обязательство, страховое помимо субъектных изменений на стороне страховщика может быть подвержено подобным изменениям на стороне страхователя. Основанием для перемены лица в обязательстве, как известно, является либо универсальное, либо сингулярное правопреемство. Последнее может возникать как в случаях цессии, так и в случаях перевода долга, как в силу договора, так и в силу указания в законе[95].

В связи с тем, что закон не допускает уступку высокоперсонифицированных прав (ст. 383 ГК РФ), полагаем, что в случаях личного страхования, когда договор не является в пользу третьего лица, уступка прав невозможна[96]. Сложно представить, чтобы права страхователя на выплату страховой суммы по договору страхования на его дожитие были уступлены другому лицу, пусть даже и имеющему страховой интерес.

Еще одно обстоятельство, которое способно ограничить возможность уступки страхователем своих прав из договора страхования, М.И. Брагинский обоснованно видит в том, что цессионарий, становящийся на место цедента, также должен обладать страховым интересом, отсутствие которого исключает возможность цессии[97].

В ряду случаев перехода прав к другому лицу на основании закона (cessio legis), помимо универсального правопреемства, необходимо назвать случаи цессии при переходе прав на застрахованное имущество к другому лицу в договорах имущественного страхования (ст. 387, 960 ГК РФ). Объяснением такому законодательному требованию является то обстоятельство, что страхователем в договорах имущественного страхования может являться лицо, которое обладает известным основанным на законе, ином правовом акте или договоре интересом в сохранении этого имущества (п. 1, 2 ст. 930 ГК РФ). Поэтому при переходе субъективных прав на это имущество очевидно, что лицо, ими не обладающее, не может занимать прежнее место страхователя в обязательстве; оно (место) должно быть уступлено новому обладателю интереса в сохранении этого имущества. Учитывая, что личные неимущественные права неотчуждаемы от их обладателя, данное правило действует только в договорах имущественного страхования.

Вместе с правами из договора имущественного страхования к новому лицу, к которому перешли права на имущество, переходят также обязанности его правопредшественника. Особенностью данного перевода долга является то, что согласие кредитора (страховщика), которое по общему правилу должно было бы требоваться (п. 1 ст. 391 ГК), в данном случае не требуется, как и не требуется соответствующей воли делеганта (правопредшественника) и делегата (правопреемника).

В связи с тем, что участие третьего лица не образует множественности лиц на стороне страхователя, то, следуя верному заключению М.И. Брагинского, невозможно говорить о таком третьем лице как о солидарном, субсидиарном или долевом должнике[98]. Следовательно, когда закон говорит о возможности предъявления страховщиком требований к выгодоприобретателю об исполнении не исполненных страхователем обязанностей (п. 2 ст. 939 ГК РФ), очевидно, закон говорит о переводе долга на третье лицо, которое в противоположность общему правилу осуществляется исключительно по воле страховщика, без какого бы то ни было волевого участия страхователя и третьего лица.

В то же время если исполнение обязательств страхователя возложено договором страхования на третье лицо (п. 1 ст. 939 ГК РФ), то подобное перераспределение субъектов, обязанных перед страхователем, возможно признать классической формой перевода долга (ст. 391 ГК РФ), когда последний как кредитор, заключив договор страхования на иных, нежели предусмотренные в п. 1 ст. 939 ГК РФ, условиях, тем самым дал согласие на перевод долга, а третье лицо, выражая согласие на вступление в договор (п. 2 ст. 430 ГК РФ), выражает свою волю, которой в том числе охвачено согласие на принятие долга страхователя. Однако, до того как третье лицо подтвердит свое участие в договоре, признать долг переведенным нельзя.

Таким образом, обобщая изложенное, можно сделать вывод, что законодательство допускает субъектные изменения в страховом обязательстве. Однако в отличие от изменений на стороне страховщика и страхователя замена выгодоприобретателя и застрахованного лица допустима только по правилам главы 29 ГК РФ, определяющей положения об изменении договора.

Заключение

В зависимости от правоотношений факты хозяйственной жизни подразделяются на порождающие правоотношения, прекращающие правоотношения и изменяющие правоотношения. Наибольший практический интерес в настоящее время вызывают вопросы прекращения (изменения) правоотношений (обязательств).

Обязательство представляет собой оформляющее акт товарообмена относительное гражданское правоотношение, в котором один участник (должник) обязан совершить в пользу другого участника (кредитора) определенное действие имущественного характера либо воздержаться от такого действия, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В обязательстве участвуют две стороны: кредитор – сторона, которая имеет право требовать совершения действий (или воздержания от действия), и должник – сторона, которая эти действия обязана совершить (или воздержаться от их совершения).

Прекращение обязательства есть отпадение правовой связанности его субъектов, утрачивающих вследствие этого субъективные права и обязанности, составляющие содержание обязательства.

Вместе с основным прекращают действовать дополнительные обязательства, в частности, обязательства, обеспечивающие исполнение (п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК). Сохранение дополнительных обязательств после прекращения основного обязательства возможно только в том случае, если это предусмотрено соглашением сторон (п. 3 ст. 414 ГК).

Поскольку обязательство прекращается на будущее время, полученное сторонами до момента прекращения обязательства, не подлежит возврату. Однако если одна из сторон исполнила обязательство, а другая этого не сделала, сторона, не получившая исполнения, вправе требовать возврата переданного другой стороне. Когда возвратить исполнение в натуре не представляется возможным, сторона, не произведшая исполнения, должна компенсировать контрагенту стоимость исполненного в соответствии с нормами о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ).

Обязательство может быть прекращено как полностью, так и частично.

Обычно прекращение обязательства связывается с достижением сторонами желаемого результата, т.е. с надлежащим исполнением. Однако обязательства могут прекращаться и в силу иных обязательств. В любом случае для прекращения обязательств необходимы определенные юридические факты, именуемые основаниями прекращения обязательств или способами прекращения обязательств.

Глава 26 ГК РФ называет десять оснований прекращения обязательств: надлежащее исполнение, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, акт государственного органа, смерть гражданина, ликвидация юридического лица. Т.е. основаниями прекращения обязательств могут служить различные категории юридических фактов – действия, в том числе, сделки (например, прощение долга), юридические поступки (надлежащее исполнение), юридические акты (акты государственных органов, препятствующие исполнению обязательства), события (смерть).

Приведенный в ГК РФ перечень оснований прекращения обязательств не является исчерпывающим, кодекс предусматривает возможность установления иных оснований прекращения в ГК РФ, других законах и иных правовых актах, а также в договоре. Так, помимо перечисленных выше, ГК РФ признает значение прекращающего обязательство факта за наступлением отменительного условия, окончанием срока действия договора и др. Отдельные основания прекращения обязательств установлены в СК РФ, Законе о банкротстве и др.

Проведя комплексное исследование российского законодательства, регламентирующего прекращение и изменение гражданско-правовых обязательств, были выявлены некоторые проблемы, требующие решения:

1. Проблема соотношения понятий «прекращение обязательства» и «расторжение договора» отражается на содержании гражданско-правовых норм. Понятие «прекращение обязательства» охватывает собой понятие «расторжение договора», т.е. под расторжением договора следует понимать только один из случаев прекращения обязательств.

Обозначенная проблема может быть снята встречным упоминанием об этих категориях в ст. ст. 407 и 453 ГК РФ. Возможно, п. 1 ст. 407 ГК РФ может быть дополнен словами: «в том числе в случае расторжения договора». В свою очередь, п. 2 ст. 453 ГК РФ может быть изложен в редакции: «В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются (статья 407 настоящего Кодекса)».

2. Среди теоретических и практических проблем, связанных с прекращением гражданских обязательств, особое место занимают многочисленные проблемы, возникающие при прекращении обязательств по владению и пользованию жилым помещением, так как они направлены на удовлетворение наиболее важных, фундаментальных потребностей граждан, на обеспечение права на жилище.

Наниматели жилых помещений, злостно нарушающие условия заключенного договора и нормы гражданского законодательства, в соответствии с требованиями ГК РФ и ГПК РФ могут безвозмездно проживать в жилом помещении, принадлежащем другому лицу, как минимум два с половиной года, а нередко и значительно дольше, что противоречит общим правилам об исполнении гражданских обязательств, в соответствии с которыми обязательства, не исполненные в разумный срок, должник должен исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В содержании рассматриваемой нормы не усматриваются основные принципы гражданского права – разумности, справедливости, равной правовой охраны всех форм собственности и всех собственников, а принцип гуманизма действует в отношении только нанимателя, так как в ней отчетливо прослеживается стремление законодателя обеспечить охрану и защиту прав и интересов этой стороны.

Сказанное позволяет предложить:

- внести изменения в абз. 4 п. 2 ст. 687 ГК РФ и изложить его в следующей редакции: «По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более трех месяцев для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение этого срока наниматель не устранит допущенных нарушений, суд выносит решение о расторжении договора, взыскании с нанимателя задолженности по плате за жилое помещение и процентов на сумму задолженности, определяемых в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, и о выселении его из занимаемого жилого помещения».

- расширить круга принципов гражданского права за счет введения нового принципа – добросовестного поведения всех участников гражданского оборота.

3. В науке гражданского права актуален вопрос о субъектных изменениях применительно к страховому обязательству. Важным при анализе случаев изменения лица в страховом обязательстве является и вопрос о переводе долга страховщика на третье лицо, в решении которого юридическая литература также не содержит единообразного подхода.

Обобщив изложенное в работе, можно сделать вывод, что законодательство допускает субъектные изменения в страховом обязательстве. Однако в отличие от изменений на стороне страховщика и страхователя замена выгодоприобретателя и застрахованного лица допустима только по правилам главы 29 ГК РФ, определяющей положения об изменении договора.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации: офиц. текст. – М.: Норма, 2011. – 18 с.

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ: офиц. текст. – М.: Юристъ, 2011. – 342 с.

3. Гражданский кодекс РФ: офиц. текст. – М.: Проспект, 2011. – 616 с.

4. Гражданский процессуальный кодекс РФ: офиц. текст. – М.: Проспект, 2011. – 216 с.

5. Жилищный кодекс РФ: офиц. текст. – М.: Норма, 2011. – 266 с.

6. Семейный кодекс РФ: офиц. текст. – М.: Проспект, 2011. – 310 с.

7. О Конституционном Суде Российской Федерации: федер. констит. закон: [принят 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ: по состоянию на 28.12.2010] // Собр. законодательства РФ. – 1994. – № 13. – Ст. 1447.

8. Об обществах с ограниченной ответственностью: федер. закон: [принят 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ: по состоянию на 28.12.2010] // Собр. законодательства РФ. – 1998. – № 7. – Ст. 785.

9. Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: федер. закон: [принят 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ: по состоянию на 09.12.2010] // Собр. законодательства РФ. –1998. – № 31. – Ст. 3803.

10. О приватизации государственного и муниципального имущества: федер. закон: [принят 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ: по состоянию на 22.11.2010] // Собр. законодательства РФ. – 2002. – № 4. – Ст. 251.

11. О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти: указ Президента РФ: [принят 23 мая 1996 г. №763: по состоянию на 28.06.2005] // Собр. законодательства РФ. – 1996. – № 22. – Ст. 2663.

12. Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации: пост. Правительства РФ: [принято 13 августа 1997 г. № 1009: по состоянию на 21.02.2011] // Собр. законодательства РФ. – 1997. – № 33. – Ст. 3895.

13. По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан: пост. Конституционного Суда РФ: [принято 29 января 2004 г. №2-П] // Собр. законодательства РФ. – 2004. – № 6. – Ст. 450.

14. О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей: пост. Пленума Верховного Суда РФ: [принято 29 сентября 1994 г. № 7: по состоянию на 29.06.2010] // Бюллетень ВС РФ. – 1995. – № 1. – С. 12.

15. О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации: пост. Пленума Верховного Суда РФ: [принято 2 июля 2009 г. №14] // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2009. – № 9. – С. 7.

16. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: пост. Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ: [принято 1 июля 1996 г. № 6/8] // Ведомости ВАС РФ. – 1996. – № 9. – С. 15.

17. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 1997 г. № 7522/95 // Ведомости ВАС РФ. – 1997. – № 6. – С. 62.

18. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2001 г. № 7755/00 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». – 2011.

19. Постановление ФАС Московского округа от 11.03.1999 № КГ-А40/554-99 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». – 2011.

20. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 июля 2003 г. № Ф04/3118-523/А70-2003 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». – 2011.

21. Постановление ФАС Центрального округа от 27 октября 2003 г. по делу № А48-900/02-1 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». – 2011.

22. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 июня 2004 г. № Ф08-2180/2004 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». – 2011.

23. Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости: инф. письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ: [принято 13 ноября 1997 г. № 21] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». – 2011.

24. Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований: инф. письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ: [принято 29 декабря 2001 г. № 65] // Ведомости ВАС РФ. – 2002. – № 3. – С. 5.

25. Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации: инф. письмо Президиума ВАС РФ: [принято 21 декабря 2005 г. № 103] // Вестник ВАС РФ. – 2006. – № 4. – С. 103.

26. Акатьева, М.Д. Прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования / М.Д. Акатьева // Бухгалтерский учет в издательстве и полиграфии. – 2011. – № 3. – С. 45-48.

27. Архипов, Б.П. Юридическая природа фактического состава, опосредующего реорганизацию акционерного общества / Б.П. Архипов // Законодательство. – 2002. – № 3. С. 23-25.

28. Белов, В.А. Договор перевода долга в российском гражданском праве / В.А. Белов // Законодательство. – 2000. – № 9. – С. 44-46.

29. Брагинский, М.И. Договорное право. Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. – М.: Норма, 2001. – 568 с.

30. Буркова, А. Зачет как способ прекращения обязательств / А. Буркова // Юрист. – 2010. – № 5. – С. 35-37.

31. Гражданское право. Часть первая: учебник / отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. – М.: Юристъ, 2011. – 474 с.

32. Гражданское право: В 4 т. Том 3: Обязательственное право: учеб. для студентов / отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд, перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – 800 с.

33. Гражданское право / под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. Часть первая. – М.: Норма, 2008. – 652 с.

34. Гражданское право. Том 1 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Изд. 6-е, перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2009. – 658 с.

35. Дедиков, С. Страховщик без портфеля / С. Дедиков // Бизнес-адвокат. – 2005. – № 8. – С. 31-34.

36. Егорова, М.А. Правовая природа основания прекращения обязательств / М.А. Егорова // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2010. – № 12. – С. 3-13.

37. Егорова, М.А. Прекращение обязательств вследствие прекращения действия правонаделительных актов / М.А. Егорова // Право и экономика. –2011. – № 1. – С. 29-35.

38. Иоффе, О.С. Обязательственное право / О.С. Иоффе. – М.: Норма, 2005. –488 с.

39. Камалитдинова, Р.А. Доктрина невозможности исполнения обязательств / Р.А. Камалитдинова. – М.: Юстицинформ, 2002. – 364 с.

40. Кархалев, Д.Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве России: дис.... канд. юрид. Наук / Д.Н. Кархалев. –Екатеринбург, 2003. – 264 с.

41. Кирилловых, А.А. Коллективно-договорные обязательства при изменении типа государственного (муниципального) учреждения: нормативные проблемы и решения / А.А. Кирилловых // Законодательство и экономика. –2008. – № 6. – С. 32-35.

42. Козлова, Н.В. Правосубъектность юридического лица / Н.В. Козлова. –М.: Статут, 2005. – 412 с.

43. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. – М.: Норма, 2007. – 864 с.

44. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб.-практич. комментарий (постатейный) / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др.; под ред. А.П. Сергеева. – М.: Проспект, 2010. – 912 с.

45. Красавчиков, О.А. Категории науки гражданского права: В 2 т. Т. 2: Юридические факты в советском гражданском праве / О.А. Красавчиков. – М.: Статут, 2005. – 480 с.

46. Крашенинников, Е.А. Допустимость уступки требования / Е.А. Крашенинникова // Хозяйство и право. – 2008. – № 8. – С. 82-85.

47. Лозовская, С.О. Отступное как способ прекращения обязательств / С.О. Лозовская // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2010. – № 12. – С. 31-37.

48. Масевич, М.Г. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. – М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»; Издательский дом «ИНФРА-М», 2009. – 764 с.

49. Мейер, Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. (по испр. и доп. 8-му изд., 1902 г.) / Д.И. Мейер. – М.: Статут, 2008. – 586 с.

50. Мельниченко, О.А. Прекращение альтернативного обязательства зачетом / О.А. Мельниченко // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2010. – № 12. –С. 37-44.

51. Михайлова, И.А. Особенности прекращения обязательств по найму жилого помещения / И.А. Михайлова // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2010. – № 12. – С. 59-64.

52. Нерсесянц, В.С. Общая теория права и государства / В.С. Нерсесянц. – М.: Юстицинформ, 2009. – 512 с.

53. Новация в российском договорном праве // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. С.С. Алексеева. – М.: Норма, 2008. – 453 с.

54. Новицкий, И.Б. Сделки. Исковая давность / И.Б. Новицкий. – М.: Юрид. лит., 2004. – 476 с.

55. Оболонкова, Е.В. Односторонний отказ от исполнения обязательства: научно-практическое исследование / Е.В. Оболонкова. – М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2010. – 144 с.

56. Покровский, И.А. Основные проблемы гражданского права / И.А. Покровский. – М.: Статут, 2008. – 480 с.

57. Римское частное право: учебник / под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. – М.: юстицинформ, 2001. – 496 с.

58. Роднова, О.М. Судебная защита прав и охраняемых законом интересов акционеров: автореф. дис.... канд. юрид. Наук / О.М. Роднова. – СПб.: Питер, 2001. – 28 с.

59. Рожкова, М.А. Юридические факты в гражданском праве / М.А. Рожкова // Хозяйство и право. – 2006. – № 7 (приложение). – С. 23-27.

60. Рожкова, М.А. Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашения о защите прав и процессуальные соглашения / М.А. Рожкова. – М.: Статут, 2009. – 210 с.

61. Сарбаш, С.В. Исполнение договорного обязательства / С.В. Сарбаш. – М.: Статут, 2005. – 218 с.

62. Свит, Ю.П. Новация как способ прекращения обязательств / Ю.П. Свит // Современное право. – 2000. – № 3. – С. 20-25.

63. Свит, Ю.П. Новация как способ прекращения обязательства / Ю.П. Свит // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2010. – № 12. – С. 45-52.

64. Собакинских, А.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. – М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»; Издательский дом «ИНФРА-М», 2009. – 376 с.

65. Соломин, С.К. Прекращение гражданско-правовых обязательств зачетом встречных требований / С.К. Соломин, Н.Г. Соломина // Право и экономика. – 2010. – № 10. – С. 27-32.

66. Соменков, С.А. Прекращение договорных обязательств в связи с существенным изменением обстоятельств / С.А. Соменков // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2010. – № 12. – С. 52-58.

67. Талеров, К.В. Возможны ли субъектные изменения в страховом обязательстве? / К.В. Талеров // Юрист. – 2009. – № 3. – С. 34-37.

68. Токарева, К.Г. Общие основания прекращения обязательств по выплате ренты / К.Г. Токарева // Юрист. – 2009. – № 5. – С. 21-24.

69. Цыбуленко, З.И. Современные проблемы публично-правового и частноправового регулирования: теория и практика: материалы междунар. науч.-практ. конф. / З.И. Цыбуленко Ч. III. – Уфа, 2005. – 342 с.

70. Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г) / Г.Ф. Шершеневич. – М.: Юстицинформ, 2005. – 486 с.

71. Шилохвост, О. Отступное – способ прекращения обязательств / О. Шилохвост // Российская юстиция. – 1998. – № 11. – С. 8-10.

72. Щербакова, М.А. Прекращение страховых обязательств / М.А. Щербакова // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2010. – № 12. – С. 64-69.

73. Эрделевский, А.М. Прекращение обязательств / А.М. Эрдлевский // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». – 2011.

74. Яковлев, В.Ф. О Концепции совершенствования гражданского законодательства / В.Ф. Яковлев // Цивилист. – 2009. – № 4. – С. 11-15.

[1] Гражданское право. Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. Ч. 1. М., 2006. С. 418.

[2] Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 2005. С. 6-8.

[3] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г). М., 2005. С. 266.

[4] Мейер Д.И. Русское гражданское право Ч 2 (по изданию 1902 г). М., 2007. С. 106.

[5] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 1997 г. № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости», п. 9 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс», 2011.

[6] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2001 г. № 7755/00 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс», 2011.

[7] Эрделевский А.М. Прекращение обязательств // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс», 2011.

[8] Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 2004. С. 50-52; Ансон В. Договорное право / Пер. с англ. М., 1984. С. 305.

[9] Егорова М.А. Правовая природа основания прекращения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 12. С. 3.

[10] Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. (по испр. и доп. 8-му изд., 1902 г.). М., 2007. С. 705.

[11] Эрделевский А.М. Прекращение обязательств // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс», 2011.

[12] Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права: В 2 т. Т. 2: Юридические факты в советском гражданском праве. М., 2005. С. 129.

[13] Там же. С. 75.

[14] Рожкова М.А. Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашения о защите прав и процессуальные соглашения. М., 2009. С. 17.

[15] Иванова З.Д. Юридические факты и возникновение субъективных прав граждан // Сов. государство и право. 1980. № 2. С. 33.

[16] О.А. Красавчиков относил такие отношения ко второй категории юридических последствий, не рассматривая ее в рамках теории юридических фактов (Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 76).

[17] Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 75-76.

[18] Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 2001. С. 243.

[19] Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1973. С. 422.

[20] Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 2009. С. 506.

[21] Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Указ. соч. С. 241.

[22] Гражданское право: В 4 т. Том 3: Обязательственное право: учеб. для студентов / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2008. С. 213.

[23] Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М., 2011. С. 68.

[24] Там же.

[25] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4. С. 103.

[26] Свит Ю.П. Новация как способ прекращения обязательств // Современное право. 2000. № 3. С. 21.

[27] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 июля 2003 г. № Ф04/3118-523/А70-2003 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс», 2011.

[28] Постановление ФАС Центрального округа от 27 октября 2003 г. по делу № А48-900/02-1 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс», 2011.

[29] Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 июня 2004 г. № Ф08-2180/2004 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс», 2011.

[30] Кархалев Д.Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве России: Дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 12-13; Роднова О.М. Судебная защита прав и охраняемых законом интересов акционеров: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 15-17.

[31] Рожкова М.А. Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашения о защите прав и процессуальные соглашения. М., 2009. С. 95.

[32] Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Сов. государство и право. 1946. № 3-4. С. 51-52; Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 154, 158.

[33] Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 44-48; Гражданское право: В 2 т. Т. 2. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2008. С. 41-42.

[34] Гражданское право. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2008. С. 622.

[35] Рожкова М.А. Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашения о защите прав и процессуальные соглашения. М., 2009. С. 94.

[36] Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Л., 1958. С. 194.

[37] Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 27.

[38] Рожкова М.А. Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашения о защите прав и процессуальные соглашения. М., 2009. С. 113; Она же. Юридические факты в гражданском праве // Хозяйство и право. 2006. № 7 (приложение).

[39] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 104, п. 4 // Хозяйство и право. 2006. № 5. С. 60.

[40] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 104, п. 5 // Хозяйство и право. 2006. № 5. С. 60.

[41] Вопрос о правовой природе решений органов юридических лиц и их квалификации в качестве односторонней сделки на сегодняшний день является дискуссионным (Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005. С. 158; Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 384; Архипов Б.П. Юридическая природа фактического состава, опосредующего реорганизацию акционерного общества // Законодательство. 2002. № 3; Рожкова М.А. Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашения о защите прав и процессуальные соглашения. М., 2009. С. 109). Однако это не отрицает факт их влияния на судьбу прекращаемого под их воздействием обязательства.

[42] Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. № 391-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудника Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс», 2011.

[43] Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Том II, полутом 1. С. 144; Гражданское право / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. Часть первая. М., 2008. С. 528.

[44] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 2001. С. 449.

[45] Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 2001. С. 239-245; Мейер Д.И. Русское гражданское право. Часть 2. М., 1997. С. 341-342

[46] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 2001. С. 455.

[47] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2007. С. 785.

[48] Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 2001. С. 228.

[49] Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М., 2011. С. 71.

[50] Ведомости ВАС РФ. 1997. № 5. С. 97.

[51] Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М., 2011. С. 70.

[52] Буркова А. Зачет как способ прекращения обязательств // Юрист. 2010. № 5. С. 35.

[53] Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Ведомости ВАС РФ. 1996. № 9.

[54] Шилохвост О. Отступное – способ прекращения обязательств // Российская юстиция. 1998. № 11. С. 9.

[55] Подход к отступному как разновидности новации обосновывается Д.В. Мурзиным и Н.Ю. Мурзиной (Новация в российском договорном праве // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 2008. С. 177).

[56] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2002. С. 788.

[57] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 2001. С. 456.

[58] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 2005. С. 434-435.

[59] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. С. 778.

[60] Соломин С.К. Прекращение гражданско-правовых обязательств зачетом встречных требований // Право и экономика. 2010. № 10. С. 27.

[61] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», п. 11 // Ведомости ВАС РФ. 2002. № 3. С. 5.

[62] Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 16 // Собр. законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 785.

[63] Соломин С.К. Прекращение гражданско-правовых обязательств зачетом встречных требований // Право и экономика. 2010. № 10. С. 29.

[64] Данный подход уходит корнями в римское право, где действовал принцип, согласно которому обязательство, предмет которого невозможен, ничтожно.

[65] Закон. 1995. № 12. С. 82-92.

[66] Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», ст. 3 // Собр. законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

[67] Бартошек М. Римское право: понятие, термины, определения. М., 1989. С. 423.

[68] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», п. 19 // Бюллетень ВС РФ. 1995. № 1.

[69] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 1997 г. № 7522/95 // Ведомости ВАС РФ. 1997. № 6. С. 62.

[70] Камалитдинова Р.А. Доктрина невозможности исполнения обязательств // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 4. М., 2002. С. 112-138.

[71] Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. С. 59-60.

[72] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб.-практич. комментарий (постатейный) / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др.; под ред. А.П. Сергеева. М., 2010. С. 213.

[73] Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 1999. С. 40.

[74] Михайлова И.А. Особенности прекращения обязательств по найму жилого помещения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 12. С. 59.

[75] Михайлова И.А. Особенности прекращения обязательств по найму жилого помещения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 12. С. 60.

[76] Яковлев В.Ф. О Концепции совершенствования гражданского законодательства // Цивилист. 2009. № 4. С. 12.

[77] Там же.

[78] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 9. С. 2.

[79] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 79.

[80] Постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 г. № 2-П // Собр. законодательства РФ. 2004. № 6. Ст. 450.

[81] Михайлова И.А. Особенности прекращения обязательств по найму жилого помещения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 12. С. 61.

[82] Гражданское право: В 2 т. Том II: учебник / отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2008. С. 493.

[83] Цыбуленко З.И. О новом жилищном законодательстве // Современные проблемы публично-правового и частноправового регулирования: теория и практика: материалы междунар. науч.-практ. конф. Ч. III. Уфа, 2005. С. 214.

[84] Ответ на вопрос № 18 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 3.

[85] Ответ на вопрос № 4 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.

[86] Яковлев В.Ф. О концепции совершенствования гражданского законодательства // Цивилист. 2009. № 4. С. 12.

[87] Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Том II. Товар. Торговые сделки (4-е изд.). СПб., 1998. С. 412; Дедиков С. Передача портфеля: правовые проблемы // Бизнес-адвокат. 2004. № 24; Он же. Страховщик без портфеля // Бизнес-адвокат. 2005. № 8. С. 32.

[88] Масевич М.Г. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2009. С. 132.

[89] Крашенинников Е.А. Допустимость уступки требования // Хозяйство и право. 2008. № 8. С. 83

[90] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.1999 № КГ-А40/554-99 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс», 2011.

[91] Новоселова Л.А. Ограничения перехода прав кредитора другим лицам // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс», 2011.

[92] Там же.

[93] Белов В.А. Договор перевода долга в российском гражданском праве // Законодательство. 2000. № 9. С. 45.

[94] Там же.

[95] Собакинских А.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. М., 2009. С. 134.

[96] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2003. С. 625.

[97] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2003. С. 626.

[98] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2003. С. 370.

Дата добавления: 2015-07-15