Правовая природа и классификация оснований прекращения (изменения) обязательств

Прекращение любых устоявшихся отношений, в принципе, нежелательно, но, если возникает такая необходимость, она должна быть ограничена строгими рамками закона. Однако прекращение обязательств с точки зрения гражданского права далеко не всегда явление нежелательное. Достаточно сказать, что практически все гражданско-правовые договоры (за исключением недействительных в силу фиктивности или мнимости) заключаются с правовой целью быть прекращенными надлежащим исполнением. Другим желательным для сторон договора результатом могут быть примеры прекращения договорных обязательств отступным или зачетом. В данном случае прекращение обязательства удовлетворяет экономические, социальные или иные интересы его сторон. Обязательства вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ) и обязательства вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ) непосредственно носят охранительный характер. Поэтому досрочное прекращение таких обязательств нуждается в строгом регламентировании[9]. В других ситуациях для прекращения обязательств необходимы жесткие правовые ограничения. Например, в соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство может быть прекращено смертью должника только в случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Формирование режима правового регулирования того или иного вида правового явления должно осуществляться исходя из его специфики и невозможно без учета особенностей его правовой сущности. В литературе относительно природы последствий прекращения обязательств на сегодняшний день нет единого мнения, прежде всего, по той причине, что в юридической доктрине до сих пор нет точного представления о правовой сущности прекращения обязательств. Так, Д.И. Мейер, изучая способы прекращения обязательств, указывал, что они «распадаются на группы. Первую составляют способы, направленные к прекращению обязательства, так что они представляются действиями, предпринятыми именно с тем, чтобы прекратить известное обязательство; вторую – такие способы, которые прекращают обязательство, хотя действие или факты... не направляются к прекращению обязательства, но прекращают его по своему существу»[10]. В других случаях данное явление рассматривается как юридический факт, являющийся основанием для возникновения новых обязательств, например по возмещению убытков, для применения иных мер ответственности или последствий другого рода – ликвидации дебиторской и кредиторской задолженности, что, в свою очередь, может иметь значение с точки зрения налогового законодательства[11].

Правовая сущность прекращения обязательств сводится к реализации динамики обязательственного правоотношения, следствием которой является уничтожение субъективных прав и соответствующих им субъективных обязанностей у сторон обязательственного отношения. Наиболее точную характеристику правовой природы прекращения обязательств дал О.А. Красавчиков, который указывал, что «прекращение правоотношения является своеобразным антиподом его возникновения. Оно разрывает правовую связь субъектов – должник не обязан, а веритель не может требовать определенного поведения. Права и обязанности отпадают»[12]. В соответствии с определением О.А. Красавчикова прекращение правоотношения, «опосредующее движение гражданского правоотношения вне связи с его осуществлением»[13], следует относить к категории юридических последствий.

Прекращение обязательств следует квалифицировать в качестве юридического последствия, как реальный правовой результат действия наступившего юридического факта[14] (или фактического состава) на обязательственное правоотношение, в результате которого это отношение трансформируется (изменяется) или прекращает свое существование. Из этого заключения следуют важные практические выводы. Во-первых, прекращение обязательства ни в каком случае не может расцениваться в качестве юридического факта, так как само является «неотвратимым юридическим последствием при наличии юридического факта, служащего его предпосылкой»[15]. В соответствии с этим, во-вторых, прекращение обязательства не может иметь никаких юридических последствий, например возмещение убытков, возврат исполненного или возникновение иного правоохранительного отношения[16].

В случае, когда в результате прекращения обязательств возникают связанные с ним новые правоотношения (даже между теми же сторонами, что и прекращенное обязательство), основаниями для их возникновения являются юридические факты, а не факт прекращения обязательства, по своей природе не являющийся юридическим фактом. В качестве этих юридических фактов в подобных случаях могут выступать те же юридические факты (юридические составы), которые являлись правопрекращающими для обязательства, прекратившего существование. В этих случаях одни и те же юридические факты играют роль и правопрекращающих, и правообразующих юридических фактов. Например, соглашение о новации выступает в роли правопрекращающего юридического факта для старого обязательства и в качестве правообразующего юридического факта для нового обязательства между теми же лицами, предусматривающего иной предмет исполнения (ст. 414 ГК РФ). В других случаях основаниями для возникновения иных юридических последствий, чем само прекращение обязательства, могут служить иные юридические факты. Например, обязательство, прекращенное смертью гражданина, исполнение в котором предназначено не лично для кредитора или неразрывно не связано с его личностью (п. 2 ст. 418 ГК РФ), может быть восстановлено в измененном виде в случае принятия наследства, т.е. осуществления односторонней сделки, непосредственно не связанной с договорным обязательством, но являющейся для этого обязательства правоизменяющим юридическим фактом.

В юридической литературе и судебной практике до настоящего времени нет устоявшихся представлений о категории «оснований» возникновения правовых явлений. По утверждению О.А. Красавчикова, определенные юридические последствия в праве «обусловлены возникновением юридических фактов, представляющих собой факты реальной действительности, с которыми нормы права связывают движение правоотношения, т.е. его возникновение, изменение или прекращение»[17]. Другими словами, основанием возникновения юридических последствий какого бы то ни было правоотношения являются факты реальной действительности.

В теории права юридические факты рассматриваются как необходимые основания для возникновения, изменения или прекращения правоотношений. О.С. Иоффе указывал, что «придание или непридание юридической силы тем или иным фактам зависит от указаний закона, а решение этого вопроса в самом законе определяется его... содержанием и, следовательно, в конечном счете - характером общественных отношений, на урегулирование, закрепление и охрану которых закон направлен»[18].

Само понятие «основание» трактуется С.И. Ожеговым как существенный признак, по которому распределяются явления или понятия, а также как причина, достаточный повод, оправдывающий что-нибудь[19]. Таким образом, в русском языке под основанием, с одной стороны, понимается некий критерий какого-либо понятия или явления, а с другой стороны, непосредственное жизненное обстоятельство, являющееся вполне достаточным предлогом для совершения какого-нибудь действия или события. Именно в этом аспекте теория права и рассматривает понятие «юридический факт». В.С. Нерсесянц отмечает, что «для возникновения, изменения или прекращения конкретных правоотношений необходимы наличные конкретные правовые основания, в абстрактно-общем виде установленные в гипотезе реализуемой нормы права. Юридические факты – это факты (фактические обстоятельства), имеющие согласно закону юридическое значение в качестве правового основания (условия), необходимого для реализации нормы права»[20]. О.С. Иоффе подчеркивал, что только те факты, с которыми норма права связывает наступление указанных в ней юридических последствий, называются юридическими фактами[21]. Исходя из этого, основаниями прекращения обязательств являются реальные фактические обстоятельства, выраженные в действиях или событиях (юридические факты), основным критериальным отличием которых являются связанные с ними юридические последствия, отраженные в нормах права.

Глава 26 ГК РФ устанавливает систему оснований прекращения обязательств. Фактически в данной главе регламентируется правовое регулирование прекращения обязательств в случаях возникновения наиболее часто встречающихся в гражданском обороте юридических фактов.

В соответствии с основной классификацией юридических фактов по волевому признаку юридические действия могут иметь двух- или многосторонний характер и быть как специально направлены на прекращение обязательств, так и не иметь целью непосредственно прекращение обязательств, но в результате правового воздействия вызывать их прекращение опосредованно.

К числу юридических действий двустороннего характера можно отнести все виды соглашений о расторжении договора, предусмотренные п. 1 ст. 450 ГК РФ. Как частные случаи таких соглашений могут рассматриваться поименованные в гл. 26 ГК РФ соглашения об отступном (ст. 409 ГК РФ), о зачете (ст. 410 ГК РФ), о прощении долга (ст. 415 ГК РФ), о новации (ст. 414 ГК РФ). При этом нет убедительных причин не считать основанием прекращения любого обязательства (как договорного, так и внедоговорного происхождения) соглашение сторон этого обязательства о его прекращении.

Способы прекращения обязательств классифицируются по различным критериям. Так правопрекращающие юридические факты, составляющие основания (способы) прекращения обязательств, Е.А. Суханов предлагает классифицировать в зависимости от достижения целей конкретных обязательств[22], отмечая, что одни из них погашают обязательство по воле его участников, удовлетворяя при этом имущественный интерес кредитора и тем самым достигая основной цели обязательства. К ним относятся: надлежащее исполнение; отступное; зачет встречного требования; новация; прощение долга. Указанные способы по своей юридической природе являются сделками.

Другие основания не относятся к сделкам и прекращают обязательство независимо от достижения его цели. Таковы: совпадение должника и кредитора в одном лице; невозможность исполнения; принятие специального акта государственного органа; смерть гражданина (должника или кредитора), участвовавшего в обязательстве личного характера; ликвидация юридического лица.

В зависимости от непосредственной направленности В.П. Мозолин предлагает их разделить на две группы:

1) непосредственно направленные на прекращение обязательства (надлежащее исполнение, новация, истечение срока договора, наступление отменительного условия, прощение долга, отступное);

2) не имеющие указанной цели, но влекущие соответствующие правовые последствия (зачет, совпадение в одном лице права и обязанности, смерть лица, ликвидация юридического лица, гибель незаменимого предмета обязательства)[23].

В зависимости от наличия или отсутствия воли сторон на прекращение обязательств (по волевому признаку) основания прекращения обязательств классифицируются следующим образом:

1) основания прекращения обязательств по воле обеих сторон (надлежащее исполнение, новация, отступное, прощение долга, расторжение договора по соглашению сторон);

2) основания прекращения обязательств по воле одной из сторон (зачет, прекращение обязательства по требованию одной из сторон);

3) основания прекращения обязательств, не зависящие от воли сторон (невозможность исполнения, в том числе возникшая в результате издания государственным органом акта, делающего исполнение невозможным, совпадение в одном лице должника и кредитора, смерть гражданина в обязательствах, тесно связанных с личностью, ликвидация юридического лица)[24].

Наиболее распространенным видом прекращения обязательства соглашением его сторон является отмена на будущее исполнения одновременно всех обязательств в сложном обязательстве (отмена обязательственного элемента предмета основного обязательства). Отмене должны быть подвергнуты как обязательства, находящиеся в стадии исполнения, так и обязательства, которые еще не исполнены, но по содержанию обязательства должны быть исполнены в будущем. Таким образом, условие о прекращении исполнения всех обязательств является обязательным элементом условия о предмете соглашений о прекращении обязательств. Это условие, как было отмечено, касается как поведения должника (т.е. прекращения произведения исполнения как элемента содержания обязательственного правоотношения), так и содержания основного обязательства. Параллельно прекращают существование и все права требования кредиторов, соответствующие прекращенному исполнению, включая права требования и по части обязательств, исполнение по которым не было начато. Неудовлетворенные права требования (например, права требования должника по оплате за уже состоявшееся исполнение во встречных обязательствах) подлежат удовлетворению и обеспечиваются гражданско-правовой защитой (ст. 15 ГК РФ).

Отдельную группу составляют соглашения о прекращении обязательств, направленные на замену объекта основного обязательства. Любая трансформация объекта правоотношения (т.е. смена вида деятельности) приводит к прекращению одного обязательства и возникновению нового. Классическим примером такого прекращения обязательств является новация. Так как новация представляет собой соглашение сторон уже существующего обязательства, ее необходимо квалифицировать как разновидность соглашения о прекращении обязательства. Смена объекта существующего обязательства влечет прекращение предшествующего и возникновение нового обязательства. По одному из дел ВАС РФ указал, что, «заключив соглашение о новации, стороны предусмотрели возникновение нового обязательства предпринимателя, а именно обязательства по поставке товара»[25].

Ю.П. Свит справедливо отмечает, что «закон и судебная практика позволяют считать новацией и замену первоначального обязательства аналогичным. Так, считается новацией замена нескольких кредитных договоров между теми же лицами одним договором. В данном случае новое обязательство возникает путем объединения нескольких обязательств в одном»[26]. Следует подчеркнуть, что соглашение о слиянии обязательств как основание прекращения старых обязательств и возникновения нового является одной из разновидностей соглашений о прекращении обязательств. Объекты прекращаемых обязательственных отношений могут быть как однородными, так и разнородными. Объединение нескольких однородных обязательств влечет возникновение нового обязательства с сохранением его конструкции. Слияние разнородных обязательств приводит к возникновению нового смешанного обязательства, содержащего различные объекты (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Особым видом соглашений о прекращении обязательств являются соглашения о слиянии обязательств должника и кредитора. В этих случаях в зависимости от конструкции соглашения и содержания его объекта обязательства могут прекращаться либо совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ), либо зачетом встречных требований (ст. 410 ГК РФ).

В ситуациях, когда соглашения сторон основного обязательства содержат условие о замене обязательственного предмета основного обязательства на обязательство с однородным требованием, происходит прекращение основного договорного обязательства зачетом встречных однородных требований. Прекращение обязательств путем применения зачета может быть осуществлено только с учетом в соглашении о зачете всех правил, предусмотренных ст.ст. 410-412 ГК РФ. В одном из случаев суд кассационной инстанции заключил, что, поскольку у истца и ответчика имелись денежные обязательства по отношению друг к другу (у истца – обязательство по оплате ответчику строительных материалов, у ответчика – по возврату истцу суммы займа), дополнительным соглашением ими произведена замена первоначальных обязательств на другое: истец и ответчик произвели погашение встречной задолженности путем зачета. Арбитражный суд не нашел оснований считать соглашение о проведенном зачете не соответствующим закону, поскольку названная сделка соответствовала правилам ст. ст. 410 и 414 Гражданского кодекса РФ[27]. Обязательство может быть прекращено соглашением о зачете встречных требований только при условии, что эти требования носят однородный характер. В другом случае судом, исходя из материалов дела, было установлено, что между сторонами договора фактически отсутствовали какие-либо правоотношения, связанные с потреблением (поставкой) природного газа, и, следовательно, на момент заключения договора между ними не существовало каких-либо однородных встречных требований. В результате этот договор не был признан судом соглашением о прекращении обязательств зачетом, поскольку в нем отсутствовало существенное условие для данного вида договора – встречные однородные требования, т.е. в нарушение ст. 410 ГК РФ не было предмета договора[28].

Предметом соглашения о прекращении обязательств может являться условие о замене объекта правоотношения обязательством с разнородным требованием. Наиболее распространенной формой прекращения обязательств соглашением о преобразовании обязательственного требования в вещное является соглашение об отступном. Правило ст. 409 ГК РФ предусматривает возможность согласования сторонами договора замены исполнения обязательства предоставлением имущества (в денежной или иной вещной форме). Закон предусматривает, что в этом случае происходит прекращение заменяемого обязательства. В случае, когда таким способом прекращаются одновременно все обязательства по основному обязательству, оно должно считаться автоматически прекращенным. Особенностью соглашений об отступном является их сложный предметный характер. Поскольку эти соглашения предусматривают замену обязательственного элемента на материальный, они должны точно определять количественную и качественную характеристики как обязательственного, так и целевого элемента предмета таких соглашений. При отсутствии точных указаний на эти критерии соглашение об отступном может быть признано незаключенным. В одном из случаев суд апелляционной инстанции отметил, что мировое соглашение по своей сути являлось отступным, но договоры об отступном нельзя было считать заключенными, поскольку сделки не содержали существенного условия - указания на обязательства, прекращаемые предоставлением отступного. Поэтому выводы судов нижестоящих инстанций о невозможности установить, какие обязательства погашаются предоставлением отступного, а по каким сделкам задолженность остается непогашенной, были признаны соответствующими материалам дела[29].

Все перечисленные примеры прекращения обязательств путем заключения соглашений о прекращении обязательств в случаях, когда в роли обязательства выступает договорное отношение, осуществляются в результате совершения дополнительных сделок его сторон – соглашений, которые de lege lata являются поименованным типом договора (п. 1 ст. 450 ГК РФ), а способы прекращения договорных обязательств, предусматривающие необходимость их совершения путем достижения такого рода соглашений, по правовой природе являются одновременно и способами прекращения обязательств, и основаниями изменения и расторжения договоров.

К числу юридических действий одностороннего характера, направленных на прекращение обязательства, следует отнести предусмотренное п. 3 ст. 450 ГК РФ основание расторжения договора – односторонний отказ от его исполнения. В соответствии с указанной нормой односторонний отказ от исполнения договора может быть реализован только в случаях, установленных в законе, и в некоторых случаях – в договоре. Возможность прекращения обязательства в одностороннем порядке без согласования с контрагентом обусловливает высокую эффективность использования одностороннего отказа от исполнения договора в гражданском обороте, что характеризует его как важное правовое средство воздействия на динамику договорного отношения и меру оперативного воздействия в случаях, когда основанием его применения является нарушение обязательств по договору. Для одностороннего отказа от исполнения договора законодателем установлен разрешительный правовой режим как исключение из правила ст. 310 ГК РФ, предусматривающей недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Согласно данной статье, кроме случаев, предусмотренных законом, односторонний отказ от исполнения обязательства возможен в обязательствах, обеими сторонами которых являются предприниматели, но только в тех случаях, когда их отношения носят договорный характер и условие о возможности применения одностороннего отказа от исполнения договора является одним из условий этого договора. Это подтверждает договорную природу данного основания прекращения обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства может быть реализован только в отношении обязательств, имеющих договорную природу. В отношении деликтных и кондикционных обязательств применение одностороннего отказа невозможно.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность инициации прекращения обязательства путем предъявления требования о расторжении договора. В данном случае основание прекращения обязательства приобретает характер юридического состава. Обязательство может быть прекращено в случае формирования юридического состава, состоящего как минимум из двух элементов: иска о расторжении договора и судебного решения (судебного акта) о расторжении договора. Предъявление требования о расторжении договора является односторонней сделкой одной из сторон договорного обязательства, представляя собой частный случай требования о прекращении обязательств. При этом закон устанавливает жесткие ограничения на возможность предъявления такого требования (п. 2 ст. 450 ГК РФ): договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Во внедоговорных обязательствах, для которых правообразующими юридическими фактами послужили различные неправомерные действия (например, в обязательствах вследствие причинения вреда или неосновательного обогащения), также не исключена возможность использования такого вида оснований прекращения обязательств. Прежде всего такие требования могут быть предъявлены стороной-нарушителем с целью доказывания своей невиновности, поскольку с точки зрения юридической доктрины деликтные и кондикционные обязательства, так же как и любые охранительные правоотношения, возникают с момента нарушения права[30]. Охранительная природа деликтных и кондикционных обязательств в принципе исключает вероятность одностороннего требования об их прекращении по инициативе потерпевшей стороны таких обязательств. Поэтому такие обязательства могут прекращаться на основании соглашений их сторон, например на основании соглашения об отступном или соглашения о прощении долга.

Некоторые авторы признают требования, направленные на защиту прав и реализацию правосубъектности, так же как и судебное решение, в качестве юридических поступков[31]. Согласиться с такой квалификацией этих юридических фактов трудно, так как они кроме направленности на возникновение юридических последствий в случае прекращения обязательств еще и содержат выраженную волевую составляющую, направленную на движение правоотношения (прекращение обязательства). Это одно из оснований необходимости признания за этими юридическими фактами правовой природы юридических действий. Однако вне зависимости от этого такие действия, как юридические факты, необходимо признавать основаниями прекращения обязательств и только в их совокупности в качестве юридического состава.

Другим видом односторонних юридических действий является поименованное в гл. 26 ГК РФ исполнение обязательства, которое ряд ученых относили к разновидности юридических поступков[32]. Однако современные исследователи склоняются к признанию правовой природы исполнения в качестве сделки[33]. М.В. Кротов, отстаивая эту позицию, замечает, что «должник, совершая предусмотренное обязательством действие, стремится освободить себя от лежащей на нем обязанности, и, кроме того, исполнение обязательства представляет собой именно тот результат, к которому стороны стремились, достижение этого результата является целью сторон обязательства»[34]. Правовая природа исполнения полностью укладывается в дефиницию результативных действий как действий, направленных на достижение фактических последствий (в данном случае прекращение обязательств), с результатом совершения которых закон связывает юридические последствия[35]. С точки зрения оснований прекращения обязательств в анализе правовой природы исполнения как юридического феномена важными являются несколько узлов: исполнение представляет собой один из видов общественной деятельности; объект исполнения, т.е. предметное содержание этой деятельности, является одним из элементов общественного отношения – обязательства; эта деятельность имеет выраженную волевую составляющую и носит целенаправленный характер, правовой целью исполнения является достижение неких материальных и (или) нематериальных благ или освобождение от неких обязанностей, установленных содержанием обязательства; желаемым правовым результатом исполнения является фактическое последствие в виде прекращения субъективных обязанностей как элементов обязательственного правоотношения; юридическим последствием исполнения является прекращение обязательства, т.е. его уничтожение.

К числу односторонних действий (юридических актов), непосредственно не направленных на прекращение обязательства, но вызывающих его как юридическое последствие, связанное с их совершением, можно отнести упоминающиеся в ст. 417 ГК РФ акты государственных органов, в результате издания которых исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично либо прекращается полностью или в соответствующей части. К числу актов государственных органов, способных оказать влияние на динамику уже существующего обязательства, не относятся нормативные акты, устанавливающие общие правила поведения граждан и юридических лиц. По точному замечанию О.С. Иоффе, издание таких актов «не приводит к возникновению конкретных правоотношений, а ограничивается лишь формулированием условий, при наступлении которых правоотношения могут возникнуть»[36]. В соответствии с этим норма права выступает в качестве одной из общих юридических предпосылок возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений[37]. Поэтому в ст. ст. 8, 12, 13 и 417 ГК РФ имеются в виду только ненормативные акты государственных органов, посредством которых государственные органы исполняют установленные для них законом обязанности в соответствии с объемом и содержанием своей компетенции[38].

Статья 417 ГК РФ связывает прекращение обязательства на основании акта государственного органа с невозможностью исполнения, но не как основания прекращения обязательства в смысле, используемом в ст. 416 ГК РФ, когда основанием прекращения обязательства является событие. Основанием прекращения обязательства в силу издания акта государственного органа является принятие ненормативного акта, вследствие вступления в силу которого исполнение обязательства становится невозможным. Например, в соответствии с п. 1 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) (СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190) введение соответствующей процедуры банкротства может повлечь прекращение начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Упоминаемые в ст. 417 ГК РФ ненормативные акты могут приниматься не только федеральными органами и органами субъектов Российской Федерации, но и органами местного самоуправления. В решении по одному из дел ВАС РФ указал, что, согласно п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения, исходя из ст. ст. 13 и 16 ГК РФ, которые устанавливают одинаковый порядок возмещения причиненных гражданину или юридическому лицу убытков в результате незаконных действий (бездействия) как государственных актов, так и органов местного самоуправления. Отсюда следует, что указанные убытки могут возникнуть и при издании акта органа местного самоуправления, в том числе делающего невозможным исполнение обязательства. Толкование положений ст. ст. 13, 16, 417 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство может быть прекращено в связи с невозможностью исполнения и в тех случаях, когда издан акт органа местного самоуправления. Поскольку вопрос о последствиях издания органом местного самоуправления акта, сделавшего исполнение обязательства невозможным, законом прямо не урегулирован, подлежит применению п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона). Сходные отношения регулирует ст. 417 ГК РФ, которая должна применяться к рассматриваемым отношениям[39].

При прекращении обязательств по этому основанию следует иметь в виду, что создаваемая актом государственного органа невозможность исполнения обязательства должна быть вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае, когда хотя бы одна из сторон обязательства причастна к необходимости издания такого ненормативного акта, обязательство будет прекращено в силу издания акта государственного органа, но предусмотренная п. 1 ст. 417 ГК РФ обязанность возмещения убытков при этом не последует. Так, по одному из дел Президиум ВАС РФ разъяснил, что лишение ответчика лицензии было вызвано неправомерными действиями последнего, т.е. обстоятельством, за которое он, исходя из содержания п. 1 ст. 416 ГК РФ, отвечал. Поскольку невозможность исполнения обязательства фактически наступила и за это общество с ограниченной ответственностью отвечало по смыслу ст. 416 ГК РФ, прекратилось обязательство ответчика по осуществлению деятельности в натуре, но не обязанность возместить убытки, вызванные тем, что исполнение в натуре не последовало[40].

Другим видом юридических актов, приводящих к прекращению обязательств, могут служить решения органов юридических лиц[41], направленные, например, на слияние или поглощение различных юридических лиц, состоящих между собой в договорных отношениях, в результате которых договорные обязательства могут быть прекращены совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ). Специальным случаем юридического акта, прямо не направленным на прекращение обязательств, является ликвидация юридического лица (ст. 419 ГК РФ).

Обязательства могут прекращаться и при условии наступления юридических событий, под которыми должны пониматься события, влекущие за собой возникновение юридических последствий (в данном случае – прекращение обязательства), что, в свою очередь, может быть достигнуто только в случае, если они отражены в гипотезе соответствующей нормы права. В гл. 26 ГК РФ поименованы некоторые такие юридические события: невозможность исполнения обязательства (ст. 416 ГК РФ), смерть гражданина (ст. 418 ГК РФ).

Прекращение договорных обязательств в связи с невозможностью исполнения в силу прямого указания закона осуществляется на основании фактической невозможности исполнения. В данном случае договор прекращается без чьей-либо инициативы. Закон лишь определяет правоотношения между сторонами уже прекратившегося договора. Вопрос о возмещении убытков часто решается различно, в зависимости от того, прекратились обязательства сторон в результате расторжения договора или в связи с невозможностью его исполнения.

По своей правовой природе существенное изменение обстоятельств очень близко к обстоятельствам непреодолимой силы, создающим невозможность исполнения, и отличается от последних тем, что возникшее изменение обстоятельств не делает исполнение обязательства невозможным, а приводит к неблагоприятным экономическим результатам такого исполнения.

Суды в большинстве случаев с трудом выносят решения об изменении или расторжении договоров в силу существенного изменения обстоятельств. Более того, существующие прецеденты в этом отношении приводят в некоторых случаях даже к тому, что под сомнение ставится конституционность положения гражданского законодательства об изменении и расторжении договора по этому основанию. Так, в одном из дел по иску банка суд расторг договор о номерном вкладе с гражданином в связи с существенным изменением обстоятельств. Когда гражданин обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на то, что положениями ст. 451 ГК РФ затрагиваются его права, закрепленные в ст. ст. 8, 19, 23, 34 и 46 Конституции РФ и в ущерб которым банк как экономически сильная сторона, разработавшая условия договора присоединения, был наделен правом расторгнуть такой договор, Конституционный Суд РФ указал, что обязательность заключения публичного договора, которым является согласно п. 2 ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада, означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору. В то же время, по замечанию Суда, коммерческая организация как сторона публичного договора при отсутствии реальной возможности исполнить свои обязательства, в том числе вследствие существенного изменения обстоятельств, не может быть лишена, с учетом положений ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, права на защиту своих интересов посредством предъявления требования о расторжении публичного договора. В этой связи положения ст. 451 ГК РФ с точки зрения Суда не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права гражданина[42].

Возможно, в данном случае Конституционный Суд отождествил «отсутствие реальной возможности» исполнения обязательств банка с существенно изменившимися обстоятельствами, при которых, как известно, исполнение все же возможно. В случаях, когда обстоятельства изменяются настолько, что исполнение становится фактически невозможным, скорее, надо применять защиту прав и интересов должника путем применения правил о прекращении обязательств невозможностью исполнения, тем более, что п. 1 ст. 416 ГК РФ указывает именно на обстоятельство (событие как юридический факт), вызвавшее невозможность исполнения обязательства, за которое ни одна из сторон не отвечает. Однако в данном случае в силу не вызывающей сомнения существенности изменения обстоятельств (снижение ставки рефинансирования со 180% годовых на момент заключения договора до 16% годовых на момент подачи иска) и с учетом публичного характера обязательства Конституционный Суд поддержал решение суда низшей инстанции в отношении возможности расторжения данного договора на основании ст. 451 ГК РФ.

В случае, предусмотренном ст. 418 ГК РФ, имеет место прекращение существования стороны в обязательстве, что и ведет к прекращению договора, стороной которого она являлась. Волевой направленности на прекращение договора здесь также нет, даже если устранение стороны из обязательства произошло по чьей-либо воле.

Еще одним видом юридического события является отраженное в условиях договора истечение срока его действия, в результате наступления которого обязательства сторон прекращаются.

Перечень оснований прекращения обязательств вследствие наступления определенных законом событий может быть и расширен. Например, правопрекращающим действием обладает отменительное условие в сделках под условием (п. 2 ст. 157 ГК РФ).

Итак, обязательственные правоотношения, в отличие от вещных, по самой своей природе не могут быть бессрочными. В их существовании непременно наступает такой момент, когда они прекращаются, т.е. погашаются составляющие содержание обязательства права и обязанности. Такой результат наступает в силу действия правопрекращающих юридических фактов, составляющих основания (способы) прекращения обязательств.

Верное понимание правовой природы оснований прекращения обязательств является основой совершенствования правового регулирования института прекращения обязательств. Еще более существенно – это определение правовых последствий досрочного прекращения обязательств, особенно в случаях, когда основаниями их возникновения является не договор, а недозволенные действия или неправомерное поведение. В этих случаях досрочное прекращение охранительных по своей природе обязательств должно быть точно и взвешенно регламентировано нормами законодательства. Принципы и методы совершенствования положений закона в этой области должны опираться на систему юридических оснований прекращения обязательств с учетом необходимости всемерной защиты прав и интересов участников гражданского оборота.

Перечисленные выше юридические факты составляют систему оснований (способов) прекращения обязательств, но их перечень не является исчерпывающим.

Способы прекращения обязательств классифицируются по различным критериям. Так, в зависимости от наличия или отсутствия воли сторон на прекращение обязательств (по волевому признаку) основания прекращения обязательств классифицируются следующим образом: основания прекращения обязательств по воле обеих сторон; основания прекращения обязательств по воле одной из сторон; основания прекращения обязательств, не зависящие от воли сторон.

Дата добавления: 2015-07-15