Читайте также:
|
|
По мнению "отцп* организационной теории Макса Вебера, организацию формирует беспрерывное ччггжение технологической и управленческой рациональности,
Школа внешней среды
выражающееся во все возрастающей бюрократизации. Или, пользуясь известным его выражением, «железная клетка» рациональности придает форму тому, с чем сталкиваются руководители.
Принявшая эстафету от М. Вебера организационная социология развивает точку зрения, получившую известность как «институциональная теория», — взгляд на институциональное давление на организации со стороны внешней среды, давление со стороны других организаций и внутреннее давление, связанное с самой сущностью организации.
В соответствии с институциональной теорией внешняя среда есть «хранилище» ресурсов двух типов: экономических и символических. Экономические ресурсы — это понятные всем реальные деньги, земля, машины. Символические ресурсы включают такие вещи, как уважение за деловые способности, почет за имевшие место в прошлом достижения, авторитет, завоеванный благодаря тесной связи с влиятельными и известными фирмами. Стратегия становится поиском путей приобретения экономических ресурсов и преобразования их в ресурсы символические и наоборот, с целью защитить организацию от неопределенности внешней среды. Следовательно, стратегический процесс перемещается в область «управления впечатлением».
Здесь внешнее окружение включает в себя взаимодействия между ключевыми поставщиками, потребителями, контролирующими и другими государственными органами и, конечно, конкурентами. И со временем вырабатывается постоянно усложняющийся и влиятельный комплекс преобладающих в практической жизни норм. Желая преуспеть, организация должна соответствовать нормам, как следует усвоить их. Через некоторое время в организациях, оперирующих в одной и той же внешней среде, устанавливаются схожие между собой структуры и порядки.
Для описания этой нарастающей конвергенции посредством имитации в институциональной теории используется термин институциональный изоморфизм. Авторы данного термина Дж. Мейер и Б. Роуэн полагают, что такое взаимное сближение обеспечивает организации защиту, например, «от сомнений касательно ее поведения. Одним словом, организация становится легитимной» (Meyer and Rowan, 1977: 349).
В институциональной теории различают три типа изоморфизма. Коэрцитивный (принудительный) изоморфизм представляет собой давление с целью добиться подчинения, оказываемое через нормы, правила и другие меры регулирования. К примеру, на всех авиалиниях должны соблюдаться строгие правила безопасности, что обусловливает определенное единообразие структур и стратегий различных авиакомпаний. Миметический (подражательный) изоморфизм является результатом заимствований и имитации. Организации часто копируют подходы преуспевающих конкурентов потому, вероятно, что те ассоциируются с успехом, а также чтобы убедить других, что они находятся на уровне лучших представителей отрасли. Отсюда и нынешняя популярность «контрольных сравнений» (бенчмаркинга) организаций друг с другом. Нормативный изоморфизм есть следствие сильного влияния профессиональной компетенции. Сегодня в организациях преобладают специалисты, эксперты, которые привносят в процесс принятия решений собственные профессиональные нормы. Например, широко
Глава 10
распространенная практика приглашения юристов при заключении контрактов приводит к усилению сходства между корпорациями, а также вытеснению неформальных и уникальных методов ведения бизнеса.
В работе «Критика теории институтов» К. Оливера выдвигается предположение, что в ответ на внешнее давление у организаций возникают разнообразные «стратегические реакции», и некоторые из них выходят далеко за рамки пассивного подчинения (Oliver, 1991). К ним относятся: (1) уступки (покорность институциональному давлению); (2) компромиссы (частичное согласие с давлением); (3) уклонение (попытки избежать необходимости подчиниться); (4) открытое неповиновение (активное сопротивление институциональному давлению) и (5) манипулирование (попытки смягчить или трансформировать давление). К. Оливер соотносит каждую из стратегических реакций с перечисленными в табл. 10.1 разнообразными «тактическими приемами».
Поднятые К. Оливером вопросы уводят нас от институциопализма в сторону более агрессивных стратегических позиций, таких как упоминавшееся в связи со школой власти стратегическое маневрирование (макро). Тем не менее его умозаключения остаются в ключе школы внешней среды, поскольку все выделенные им реакции, в том числе и «наступательные», являются ответом на институциональное давление, которое во многом соответствует характеристикам ситуационных факторов, о влиянии которых говорит одноименная теория.
Дата добавления: 2015-07-16; просмотров: 386 | Нарушение авторских прав
<== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
Теория ситуационных факторов | | | Критика, вклад и контекст школы внешнего окружения |