Д. Иные инвесторы в силу закона. 23 страница

--------------------------------

<1> Формы защиты прав инвесторов в сфере рынка ценных бумаг. С. 10 - 11.

<2> См.: Салибаева Н.А. Защита прав инвесторов на рынке ценных бумаг в Республике Таджикистан: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Душанбе, 2004. С. 17 - 18; Защита прав инвесторов в сфере рынка ценных бумаг / Под ред. М.К. Треушникова. 2-е изд. М.: Городец, 2009. С. 79, 85 - 91, 95.

Здесь можно выделить: судебную форму защиты, административную форму защиты, защиту прав участников рынка ценных бумаг саморегулируемыми организациями; выплату компенсаций компенсационными фондами; нотариальную форму защиты. Отметим, что вес каждой из названных форм защиты неодинаков. Превалируют судебная и административная формы защиты. Что же касается остальных форм, то здесь ситуация следующая.

Защита прав участников рынка ценных бумаг саморегулируемыми организациями в настоящее время не получила широкого развития. Нельзя сказать, что она не применяется вообще, напротив, как мы увидим далее, при анализе саморегулируемых организаций, защита прав клиентов участников таких организаций прямо указывается законом среди функций таких организаций. Однако роль у этой формы явно вспомогательная, и большого значения в деле защиты инвесторов она пока не имеет.

Выплата компенсаций компенсационными фондами, как будет показано ниже, хотя и является весьма эффективной формой защиты, что доказывает и мировая практика, в российской действительности пока развития не получила.

Нотариальная форма защиты, которую выделяют некоторые авторы <1>, также не нашла пока своего широкого распространения. Среди известных и хорошо зарекомендовавших себя в рамках этой формы средств следует отметить совершение протестов. Протест представляет собой досудебную процедуру удостоверения факта неисполнения должником обязательства. Пример наиболее общего определения дает нам работа В.М. Гордона, который, говоря о протесте векселя, определял его как "официальное удостоверение компетентным должностным лицом указанных для этого законом фактов ради определенных юридических последствий" <2>. В современной литературе пример такого определения находим у Л.Ю. Добрыниной, которая определяет нотариальный протест как составленный в публичном порядке акт, удостоверяющий бесспорные, юридически значимые для вексельного обязательства факты, с которыми законодательство связывает определенные юридические последствия <3>. В настоящее время совершение протеста предусмотрено в вексельном законодательстве, законодательстве о регулировании чеков и законодательстве о нотариате. Причем, хотя процедура эта давно известная, регулирование ее не является устоявшимся.

--------------------------------

<1> Защита прав инвесторов: Учебно-практический курс / Под ред. В.В. Яркова. С. 48 - 49.

<2> Гордон В.М. Вексельное право. Сущность векселя, его составление, передача и протест. Харьков: Юрид. изд-во НКЮ УССР, 1926. С. 57.

<3> Добрынина Л.Ю. Вексельное право России: Учебное и практическое пособие. М.: СПАРК, 1998. С. 134. Также см.: Балашова Ю.В., Казаков Н.А. Составление и применение векселя в торговом обороте. М.: МЕНАТЕП-ИНФОРМ, 1992. С. 6.

Так, в отношении протеста чеков законодательство содержит только положения самого общего характера. Статья 883 ГК указывает, что совершением нотариусом до истечения срока для предъявления чека протеста может быть удостоверен отказ от оплаты чека, а ст. 96 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает некоторые общие положения о процедуре и условиях такого протеста.

В отношении векселя ситуация несколько иная. В соответствии со ст. 95 Основ законодательства о нотариате протест векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта производится нотариусом в соответствии с законодательством Российской Федерации о переводном и простом векселе. Таким образом, закон фактически содержит только бланкетную норму, отсылая к специальному законодательству о переводном и простом векселе. Между тем такого специального законодательства до настоящего времени не существует <1>. Еще один важный момент состоит в том, что в соответствии с названным документом (а также ст. 5 Федерального закона "О переводном и простом векселе") осуществляется протест трех действий: неакцепт, недатирования акцепта, неплатежа. При этом из поля зрения законодателя совершенно выпало то, что в соответствии с Положением о переводном и простом векселе 1937 г. этими тремя нотариальными действиями роль нотариальных органов в защите прав участников вексельного оборота вовсе не исчерпывается. Анализ показывает, что в нотариальных органах теоретически должны подлежать протесту следующие юридические факты: 1) неакцепт векселя; 2) недатирование акцепта векселя; 3) неплатеж векселя; 4) отказ в передаче лицом, являющимся держателем подлинника векселя, этого подлинника законному держателю копии векселя (ст. 68 Положения о переводном и простом векселе 1937 г.); 5) отказ векселедателя простого векселя поставить датированную отметку о предъявлении векселя сроком платежа "во столько-то времени от предъявления" (ст. 78 указанного Положения); 6) факт отказа во вручении экземпляра, посланного для акцепта лицом, у которого этот экземпляр находится, законному держателю другого экземпляра (ст. 66 Положения); 7) факт того, что акцепт или платеж не могли быть получены векселедержателем по другому экземпляру в силу того, что лицо, у которого находится экземпляр, посланный для акцепта, отказалось его вручить векселедержателю (ст. 66 Положения); 8) факт неоплаты векселя лицом, которому предъявлено требование о надлежащем исполнении вексельного обязательства в порядке ст. 147 ГК.

--------------------------------

<1> О совершении трех указанных видов протестов упоминает Федеральный закон "О переводном и простом векселе" (ст. 5). Однако этот Закон не содержит никакого специального порядка, а ограничивается указанием на то, что по требованиям, основанным на протесте векселей, выдается судебный приказ по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Положение о переводном и простом векселе 1937 г. содержит также наиболее общие положения (срок протеста). При этом ни один акт не устанавливает самого порядка действий нотариуса, вексельного кредитора и вексельного должника в ходе протеста, а также формы и образцы актов и записей, которые производит нотариус. По мнению В.В. Яркова, "в данном случае необходимо исходить одновременно как из вексельного законодательства, так и из Основ законодательства РФ о нотариате, устанавливающих процедуру нотариального производства" (Вексельное право: Учебно-практический курс / Под ред. В.Ф. Яркова. СПб.: Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та: Изд-во юрид. фак-та С.-Петерб. гос. ун-та, 2006. С. 309; Ярков В.В. Особенности нотариального производства в отношении векселей // Нотариус. 2002. N 5 (37). С. 41). Нам представляется, однако, что указанные акты не дают ответа на важнейшие вопросы процедуры нотариального протеста и достаточными для ее регулирования признаны быть не могут. Реально имеет место не ситуация, когда "процедура совершения акта о протесте векселя слабо регламентирована", как указывает А.П. Вершинин (Вершинин А.П. Вексельный процесс: упрощение и дифференциация // Правоведение. 1999. N 3 (226). С. 169), а ситуация полной неурегулированности последней. Подзаконных нормативных актов в этой области не имеется. Так, если ранее порядок совершения протестов был частично урегулирован Инструкцией Министерства юстиции СССР о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР (п. п. 161 - 166), то в настоящее время подобного рода актов нет (действуют Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утв. Приказом Минюста России от 15 марта 2000 г. N 91, которые: а) не могут быть признаны нормативным актом; б) не регулируют специфику совершения протестов). Отдельные разъяснения по указанному вопросу содержат совместное Постановление Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. N 3/1 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе" и совместное Постановление указанных Судов от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п. п. 43 - 45).

Нельзя не отметить, что современное законодательство в этой части уступает как актам русского дореволюционного права, так и актам советского права 20 - 30-х гг. 20 века. Здесь можно обнаружить совершенно иную тенденцию - детального регулирования процедуры протеста на уровне законов, подзаконных актов. К примеру, Устав о векселях 1902 г. содержал гл. 3 "О совершении протеста простых векселей", которой подробно регулировались требования к форме акта о протесте и порядок протеста. Похожую картину мы находим и в советском законодательстве. К примеру, Инструкция НКЮ РСФСР губсудам и нотариату, изданная в порядке ст. 31 Положения о государственном нотариате (изд. 1923), г. от 15 сентября 1925 г., Циркуляр N 180, содержала целую гл. XI, детальнейшим образом регулировавшую вопросы протеста. См. также по этому вопросу: С.Н. О праве биржевых нотариусов протестовать векселя // Право. Еженедельная юридическая газета. 1899. 24 октября. Воскресенье. N 43. С. 2022 - 2026; Каминка А.И. Протест векселя в неприсутственный день // Право. 1904. 14 марта. N 11. С. 684 - 689; Он же. Вопросы вексельного права в решениях Правительствующего Сената // Право. 1911. 15 мая. N 19. С. 1119 - 1122; судебная практика Правительствующего Сената // Право. 1899. 11 июля. N 28. С. 1409 - 1414; Право. 1900. 10 декабря. N 50. С. 2421 - 2426; и т.д.; Вавин Н.Г. Положение о векселях: Научно-практический комментарий / Предисл. А.Э. Вормса. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Право и жизнь, 1927. С. 109 - 135; Гордон В.М. Вексельное право: Сущность векселя, его составление, передача и протест. Харьков: Юриздат НКЮ УССР, 1926. С. 57 - 74; Он же. Положение о векселях в частной кодификации. 2-е изд., доп. Харьков: Юриздат Наркомюста УССР, 1926. С. 44 - 76.

Получение векселя с отметкой нотариуса и с актом о протесте дает векселедержателю право на удовлетворение своих требований в упрощенном порядке - в порядке приказного производства <1>. Однако векселедержатель получает и право предъявить иск. Протест необходим только <2> для предъявления требований ко вторично обязанным по векселю лицам. Для предъявления искового требования к основным должникам, которыми являются акцептант переводного векселя и векселедатель простого векселя, совершения протеста не требуется (см. также ст. ст. 53 и 70 Положения о переводном и простом векселе 1937 г.). Данное Положение закреплено многочисленными прецедентами из судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ, а именно Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 1997 г. N 3231/96, от 3 марта 1998 г. N 5581/97, от 24 февраля 1998 г. N 1278/96, от 21 июля 1998 г. N 3547/98, от 17 ноября 1998 г. N 5340/98.

--------------------------------

<1> Выше мы уже отмечали историю появления такого ускоренного производства в российском праве. Как можно увидеть из истории, в России такое производство всегда рассматривалось с точки зрения интересов кредитора (взыскателя) по векселю. Именно его интересы приоритетно защищались российским правом. Подобного рода специфика отмечалась и в литературе. Так, Н. Петухов в 1924 г. писал: "Совершенно очевидно, что судебный приказ установлен как льгота кредиторам, как облегчение им получить удовлетворение без сложной процедуры" (Петухов Н. Вексель и ст. 28 ГПК // Еженедельник советской юстиции. 1924. 23 октября. N 41. С. 974). Отсюда и специфика любого из названных порядков взыскания, которая состояла в сроках, особенностях процесса и доказательствах, главным из которых считался сам протест (акты, его оформлявшие). Ухудшение процессуального положения должника можно объяснить, очевидно, уже тем фактом, что он допустил вексель к протесту, т.е. не исполнил вексельное обязательство надлежащим образом. В силу же роли векселя в гражданском обороте как орудия кредита (иное могло просто разрушить существовавшую финансовую систему) и общего взгляда в то время на вексель сам протест рассматривался как достаточное доказательство для упрощенного производства и для доказывания правоты кредитора. Как видно из правил понудительного исполнения, даже оспаривание по существу требований кредитора не лишало последнего права на приоритетное удовлетворение своих интересов. Хорошее описание сущности упрощенного производства дал в свое время С.И. Вильнянский: "Сущность этого производства в европейских законодательствах заключается в том, что истцу предоставляется облегченный способ взыскания в тех случаях, когда все данные, на которых основано требование истца, содержатся в самом документе, по внешнему своему виду не вызывающем сомнений и не требующем дополнительных доказательств (например, вексель), а предмет требования является настолько несложным, что от суда не требуется других действий, кроме предписания судебному исполнителю произвести взыскание. Практическое значение этой формы процесса велико. В большинстве случаев ответчики по таким требованиям уклоняются от исполнения принятых на себя обязанностей не потому, что они считают требования истца неправильными и предполагают их оспаривать, а просто потому, что они не хотят (или не могут) платить" (Вильнянский С.И. Судебные приказы в ГПК // Вестник советской юстиции. 1925. N 1 (35). С. 15 - 16).

Следует отметить, что в своем современном виде, применительно к вексельным правоотношениям, упрощенное производство имеет значительное количество проблем и вряд ли до конца отвечает тем задачам, которые обычно с наличием такого производства связывают. Во-первых, должник всегда имеет безусловную возможность перевести такое производство в обычное исковое, заявив возражения против выдачи судебного приказа. Во-вторых, не до конца продуманы и основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа. В частности, в соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе если "из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве". С нашей точки зрения, такого основания быть не должно. Судебный приказ, как известно, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). Соответственно, вопрос о мотивах стороны, в отношении которой заявлено требование о выдаче приказа (почему, в силу каких причин и фактических обстоятельств лицо не смогло своевременно и надлежащим образом исполнить вексельное обязательство), не является предметом рассмотрения в рамках приказного производства. Модель приказного производства состоит в том, что сторона, в отношении которой заявлено требование о выдаче приказа, может заявить возражения только после получения соответствующего извещения суда и только в таком порядке может перевести рассмотрение требования из приказного в исковое производство. В противном случае приказное производство лишается своей специфики: ведь в любом случае ситуация с каждым протестованным векселем - это потенциально спор о праве (мы здесь не анализируем и иной аспект проблемы, который справедливо поднят Д.А. Тумановым, - о неясности самой конструкции "спор о праве". Указанный автор аргументированно показывает, что наличие этой конструкции в ст. 125 ГПК РФ в целом ошибочно и ведет только к неясности в применении института судебного приказа (Туманов Д.А. Приказное производство в настоящее время: процесс или фикция процесса? // Журнал российского права. 2008. N 7. С. 71 - 73)). С нашей точки зрения, вопрос о так называемом споре о праве в делах, возникших из вексельных правоотношений, в принципе не может рассматриваться судьей в качестве аргумента для вынесения определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

<2> Законодательство предусматривает случаи, когда совершение протеста является необязательным и даже просто ненужным. В частности, управомоченное по векселю лицо освобождается от процедуры протеста в следующих случаях: 1) включение в текст векселя вексельной оговорки "оборот без издержек" (оговорка, которая освобождает управомоченное лицо от необходимости совершать протест, может быть выражена и другими словами: "оборот без протеста", "без протеста" и т.п.). Если оговорка включена векселедателем переводного векселя, то она имеет силу в отношении всех лиц, подписавших переводный вексель (ч. 3 ст. 46 Положения о переводном и простом векселе 1937 г.). При включении такой оговорки векселедателем векселедержатель вправе, не совершая протест, обратиться с иском ко всем обязанным по векселю лицам. Если оговорка совершена индоссантом или авалистом, то она имеет силу только в отношении этих лиц. Иных обязанных лиц в вексельном обязательстве эта оговорка не касается; 2) в случае с переводным векселем, если плательщик в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" объявлен несостоятельным, а также в случае, если объявлен несостоятельным векселедатель по векселю, не подлежащему акцепту (ст. 44 указанного Положения о переводном и простом векселе 1937 г.); 3) в случае с простым векселем - если объявлен несостоятельным векселедатель (ст. ст. 44 и 77 Положения); 4) в случае с простым векселем, если векселедержатель хочет обратить свой иск против векселедателя, или в случае, если вексель не индоссировался; 5) освобождается от протеста в неплатеже лицо, которое протестовало вексель в неакцепте.

Как видно из предыдущего изложения, протест как средство защиты играет хотя и важную, но вспомогательную роль. К тому же это средство применяется для защиты участников вексельных и (теоретически) чековых отношений, в отношении других бумаг это средство не применяется.

Еще одним средством защиты прав участников рынка ценных бумаг в рамках нотариальной формы защиты является совершение исполнительных надписей. В настоящее время это средство актуально для владельцев двух видов бумаг: чека и закладной <1>.

--------------------------------

<1> Отметим, что в российской истории был период, когда исполнительная надпись имела существенное значение для вексельных правоотношений. Так, после 1926 г. у вексельных кредиторов в РСФСР появилась возможность быстрого удовлетворения своих прав в виде возможности получения исполнительной надписи на протестованном векселе. В частности, такая возможность была закреплена в п. 47 Положения о Госнотариате 1926 г. (текст см.: Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. С постатейно-систематизированными материалами / Сост. С.В. Александровский, В.Н. Лебедев; Предисл. Я.Н. Бранденбургского к 1-му изд. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1928. С. 265. См. также по этому вопросу: Приградов М. Исполнительные надписи нотариальных контор и залоговые свидетельства // Еженедельник советской юстиции. 1928. N 10. С. 304 - 306; Самсонов В. Исполнительные надписи на протестованных векселях // Еженедельник советской юстиции. 1927. N 14. С. 416). Причем право получения исполнительной надписи одно время существовало вместе с правом на получение судебного приказа (см. по этому вопросу: Мовчановский Б. Вексель. М.: Финиздат, 1927. С. 82 - 83), впоследствии отмененного (в 1929 г.). Интересно, что в то время обсуждались и более радикальные предложения: отменить и исполнительную надпись тоже. По мнению их авторов, таковая была лишней и протестованным векселям было необходимо придать "силу документа, по которому можно производить взыскание" (см., к примеру: Тхоржевский Л. Слить надпись о протесте с исполнительной надписью // Еженедельник советской юстиции. 1929. N 2. С. 41; Стародубцев А. Упразднить исполнительные надписи // Еженедельник советской юстиции. 1929. N 48. С. 1142). Впоследствии право на получение исполнительной надписи по просроченным или опротестованным векселям сохранилось в законодательстве некоторых республик Союза ССР (см.: Юдельсон К.С. Избранное. М.: Статут, 2005. С. 307).

Так, ст. 96 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус в случае неоплаты чека по просьбе чекодержателя совершает исполнительную надпись.

Статья 90 Основ законодательства о нотариате среди перечня документов, на основании которых допускаются взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса, называет закладную. Для совершения исполнительной надписи на ней предусмотрены определенные правила. В частности, нотариус должен известить залогодателя о предстоящем совершении исполнительной надписи, направив соответствующее уведомление, и предоставить ему семидневный срок с даты получения залогодателем указанного уведомления для заявления возражений. При отсутствии возражений залогодателя требование залогодержателя считается бесспорным, если из содержания представленных документов или иных имеющихся у нотариуса данных не вытекает иное. При поступлении возражений залогодателя нотариус оценивает его доводы на предмет наличия признака бесспорности относительно требований залогодержателя. При отсутствии признака бесспорности нотариус отказывает в совершении исполнительной надписи.

В.В. Ярков среди средств защиты в рамках нотариальной формы называет также удостоверение факта достоверности протоколов органов управления организаций <1>. С нашей точки зрения, здесь вряд ли можно говорить о защите прав (ведь права еще не нарушены, да к тому же совершение такой надписи не играет существенной роли и в качестве превентивного средства защиты), скорее здесь применимо слово "охрана", которое мы использовали выше.

--------------------------------

<1> Защита прав инвесторов: Учебно-практический курс / Под ред. В.В. Яркова. С. 48.

7.3. Особенности судебной формы

защиты в сфере рынка ценных бумаг

Отметим некоторые особенности, которые присущи судебной форме защиты в этой сфере.

Во-первых, защита прав и законных интересов участников рынка ценных бумаг осуществляется не только в рамках искового производства, но также и с применением иных гражданских процессуальных институтов: судебного приказа, вызывного производства и установления фактов, имеющих юридическое значение. Институт судебного приказа применяется в основном для защиты прав участников вексельных отношений <1>; вызывное производство - для восстановления прав по утраченным предъявительским ордерным ценным бумагам; институт установления фактов, имеющих юридическое значение, - для восстановления прав по утраченной закладной.

--------------------------------

<1> Во многом в связи с необходимостью упрощения и/или ускорения взыскания по векселю этот институт и формировался. История появления ускоренного и/или упрощенного порядка (производства) в российском праве весьма интересна. Уже в первый российский Устав вексельный 1729 г. была включена ст. 36 "О скором суде и об удовольствовании в вексельных делах", которой устанавливались жесткие сроки взыскания (ПСЗ. Собр. 1. Т. VIII: 1728 - 1732. 1830. N 5410). Как комментировал этот документ Г. Вольтке, "взыскание по векселям было "строгое" и "решительное". У неисправного плательщика арестовывался товар и продавался с публичного торга, а если не оказывалось ни товара, ни имения, то виноватый "задерживался под караулом"; все судопроизводство должно было закончиться в две недели, maximum в 1 месяц" (Вольтке г. Последний проект вексельного Устава // Юридический вестник. М., 1882. Т. XI. С. 106 - 107). Одно время (до судебной реформы 1864 г.) существовал полицейский порядок взыскания по протестованным векселям Как указывает И. Чирихин, "разбирательство по протестованным векселям устранялось. Взыскание производилось через полицейские учреждения, которые были прямыми исполнителями судебных постановлений" (Чирихин И. Протест векселей. Казань: Тип. Императорского ун-та, 1879. С. 152. Также см.: Миловидов Н. Вексельное право: Сравнительно-критический очерк. Ярославль: Тип. Г.В. Фальк, 1876 // Временник Демидовского Юридического лицея. Книга тринадцатая. Ярославль: В.В. Фальк, 1877. С. 193). Законами, принятыми в 1889, 1891 и 1892 гг., были введены "понудительное исполнение " и "упрощенное производство". В рамках последнего в том числе рассматривались дела по искам "о платеже определенной денежной суммы по векселям" (ст. 365-1 Устава гражданского судопроизводства) (ПСЗ. Собр. 3. Т. XI: 1891. N 7778). Как показывает анализ норм Устава гражданского судопроизводства (ст. ст. 365-7, 365-11 и др.), указанные нормы были направлены на максимально ускоренное рассмотрение такого рода дел в рамках общего искового производства. В 1912 г. в связи с проведением реформы местной юстиции упрощенное производство было отменено, хотя и не полностью, как это следует из текста Циркулярного указа коммерческим судам, принятого в 1916 г. Судебным департаментом Правительствующего Сената (как разъяснил Правительствующий Сенат, поскольку Закон 1912 г. не касался коммерческих судов Петроградского, Московского и Одесского и учитывая, что в коммерческих судах упрощенный порядок судопроизводства был введен не общим, а особым законом (имеется в виду Высочайше утвержденное Мнение Государственного Совета "О согласовании подлежащих статей Устава о векселях и Устава торгового судопроизводства с Законом 3 июня 1891 года об упрощенном порядке судопроизводства" (ПСЗ. Собр. 3. Т. XII: 1892. N 8456)), упрощенный порядок сохраняет свою силу для производства в этих судах (см.: Право. 1916. 18 декабря. N 50. С. 2797 - 2798)). Отмененное упрощенное производство было заменено на понудительное исполнение, поскольку, по словам Е.В. Васьковского, последнее оказалось на практике "более целесообразным и удобным" (Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Изд. бр. Башмаковых, 1914. С. 424). Достаточно детальное исследование специфики понудительного производства по делам, возникшим из вексельных правоотношений, можно найти в работе А. Гойхбарга (Гойхбарг А. Понудительное исполнение по векселям // Право. 1913. 20 октября. N 42. С. 2430 - 2436. О некоторых аспектах понудительного исполнения также см.: Судебный отчет Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената, заседание от 28 сентября 1916 г. // Там же. 1916. 23 октября. N 42. С. 2292 - 2293; и судебная практика московских судов в 1916 г. // Там же. 1916. 16 октября. N 41. С. 2223)). Процессуальные правила были достаточно жесткими для должника (ответчика). Ответчик не вызывался к судье, он не мог представить никаких возражений; он мог принять определенные меры только по окончании судебного производства, а именно лишь после вручения ему повестки об исполнении. В течение шести месяцев со дня вручения такой повестки ответчик мог предъявить к взыскателю иск для опровержения существа его требования или иск об освобождении от взыскания, прося одновременно о приостановлении понудительного исполнения или, если требования взыскателя уже удовлетворены, об обеспечении иска. Кроме того, ответчик мог обратиться к судье в семидневный срок со дня вручения повестки с просьбой о приостановлении исполнения (Гойхбарг А. Указ. соч. С. 2430 - 2431). Весьма продвинутым в части упрощения производства по протестованным векселям было советское законодательство времен НЭПа. Так, ГПК РСФСР 1923 г. содержал гл. 24 "О выдаче судебных приказов по актам". Правила о приказном производстве были весьма жесткими для ответчика (подробнее см.: Вильнянский С.И. Судебные приказы в ГПК // Вестник советской юстиции. 1925. 1 января. N 1 (35). Они во многом напоминали (в принципиальных моментах, конечно) описанный выше понудительный порядок (термин "судебный приказ" в дореволюционном законодательстве не встречается, однако и советским изобретением его считать нельзя. Упоминание о возможности выдачи судебного приказа мы встречаем еще в Постановлении Временного правительства от 30 мая 1917 г. "О судах по административным делам". Этот документ содержал разд. 7 "О судебных приказах", которым регулировалась их выдача (текст см.: Право. 1917. 13 июня. N 17. С. 981 - 983). Указом Президента РФ от 23 мая 1994 г. N 1005 "О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве" ряду государственных органов было поручено разработать проекты законов о внесении изменений в процессуальное законодательство, предусматривающих ускорение процедуры судебного рассмотрения исков о погашении долговых обязательств, оформленных простыми и переводными векселями единого образца. Процессуальная форма, направленная на такое ускорение, появилась, однако не в рамках искового производства, а в рамках производства особого. Законодатель здесь использовал наработки еще советского законодательства и институционализировал ускоренную процедуру в рамках приказного производства. Такое производство в современный период развития нашего права появилось в 1996 г. после внесения соответствующих дополнений в ГПК РСФСР (с 9 января 1996 г. вступил в силу принятый 27 октября 1995 г. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР"). Одними из таких изменений стали упрощение и дифференциация процесса путем введения новой процедуры рассмотрения гражданских дел в суде первой инстанции - выдачи судебного приказа (гл. 11.1 ГПК РСФСР). Нашлось место этому институту и в новом Гражданском процессуальном кодексе РФ 2002 г. (гл. 11, подразд. I, разд. II, ст. ст. 121 - 130). О проблемах этого вида производства см.: Вершинин А.П. Вексельный процесс: упрощение и дифференциация // Правоведение. 1999. N 3 (226); Чечина Н.А. Тенденция развития гражданского процессуального законодательства // Правоведение. 1995. N 6; Туманов Д.А. Приказное производство в настоящее время: процесс или фикция процесса? // Журнал российского права. 2008. N 7; Загайнова С.К. Пути развития приказного производства // Российская юстиция. 2007. N 7; и др.

Дата добавления: 2015-07-16