Показания Нор-Симавонц В.Н., опровергающие обвинение по ч.1 ст.201 УК РФ.

В связи с неисполнением Слепушкиным и Чулковым своих инвестиционных договоренностей и обязательств, а также в связи с начавшейся с осени 2008 года кризисом в строительной отросли, всеми тремя участниками ООО «РостСтройИнвест» было принято и единогласно одобрено решение выставить на продажу недвижимое имущество ООО «РостСтройИнвест».

С июня 2009 года прекратились поступления денежных средств необходимых для завершения строительства объекта по Варфоломеева 148. В это время в штате Общества работало около 50 человек, было 5 бригад. Для завершения строительства и исполнения обязательств мне пришлось за счет собственных денежных средств продолжить строительство и зарегистрировать сданный объект в ФРС в сентябре 2009 года.

При этом, после отмены лицензии ООО «РостСтройИнвест» с 2009 года так и не смогло вступить в СРО. С осени 2009 года Общество прекратило свою основную деятельность, штат был сокращен в декабре 2009 года до 4 человек, а к маю 2011 года до двух человек. При этом, лжеинвесторы Чулков и Слепушкин не исполнили своих инвестиционных договоренностей и обязательств. Не обеспечили исполнение постановления Мэра г. Ростова-на-Дону №151 от 20.02.2008 года. Не выполнено задание №12 от 17.03.2008 года департамента архитектуры, главного архитектора г. Ростова-на-Дону.

Ко II кварталу 2010 году Общество было фактически банкротом, накопилась значительная задолженность, по зарплате, налогам, лизинговым платежам, перед кредиторами. Доказательства:

- требование №554 от 13.05.2010 года «Об уплате налогов»;

- решение №2112 от 14.05.2010 года «Об взыскании налогов»;

- решение №2826 от 14.05.2010 года «О приостановлении операций по счетам налогоплательщиков», аналогичные требования и решения от 18.03.2010г, 12.04.2010г., отраженные в т.5л.д.22-136.

Тем не менее, стояла задача продержаться до завершения кризиса отрасли, но кризис не завершался. Тем временем выставленная на продажу с осени 2008 года недвижимость не продавалась, в связи с отсутствием инвестиционного спроса. В такой обстановке единоличным исполнительным органом – директором и участником ООО «РостСтройИнвест» Нор-Симавонцем В.Н. было принято полномочное экономически целесообразное, соответствующее Уставу и интересам Общества решение согласиться на условиях кризисного рынка продать часть недвижимого имущества не представляющего для Общества стратегического интереса.

При этом Слепушкин и Чулков не просто согласовали решение о продаже, а требовали скорейшей продажи данной недвижимости. При этом, они, являлись штатными сотрудниками офиса (Чулков А.В. – финансовый директор, Слепушкин В.В. – директор по развитию). О чем видетельствуют следующие доказательства:

- заявления от 01.04.2009г. с просьбой трудоустройства в ООО «РостСтройИнвест» от Чулкова А.В., копия его трудовой книжки (т.4.л.д.53,56,59);

- заявления от 01.04.2009г. с просьбой трудоустройства в ООО «РостСтройИнвест» от Слепушкина В.В., копия его трудовой книжки (т.1.л.д.62,63);

- показания главного бухгалтера ООО «РостСтройИнвест» Костюченко Е.В. при допросе в судебном следствии от 11.03.2013г.: «Чулков и Слепушкин были штатными сотрудниками ООО «РостСтройИнвест». Чулков – финансовый директор, а Слепушкин – директор по развитию».;

- показания Слепушкина при допросе в судебном следствии от 01.03.2013г.: «Как долго я работал, не помню».;

- разговор №19 от 25.08.2011г. Слепушкин звонит Нор-Симавонцу В.Н. (т.12л.д.54, строка 36-38). Слепушкин говорит: «Решение, решение было принято, и вам было озвучено решение, что в силу сложившихся обстоятельств этот весь, этот весь участок подлежит продаже». Это еще раз доказывает единую направленность воли участников Слепушкина и Нор-Симавонца о продаже данной недвижимости.

- объявление в газете «город N» о продаже недвижимости ООО «РостСтройИнвест» с 2008 по 2010 год, справка из газеты «город N» (от «ООО Редактор»); фото баннера – объявления о продаже, размещенное на здании склада ООО «РостСтройИнвест» (т.1л.д.36-41)

- допрос Слепушкина В.В. от 01.03.2013г.: «На них строения находились с Советских времен. Цех по пошиву детской одежды. Здание намерены были снести»;

- допрос Слепушкина В.В. от 01.03.2013г.: «Немцев продавал базу и бетононасос»;

- акт опроса Слепушкина В.В. от 30.08.2011г. (т.1л.д.19-22): «Немцев уволен в связи с кризисом»;

- акт опроса Костиной И.В. от 19.07.2011г. (т.22л.д.185-186): «Немцевым было предложено переоформить договор с газетой «город N» на себя и продавать участки»;

- показания главного бухгалтера ООО «РостСтройИнвест» Костюченко Е.В. при допросе в судебном следствии от 11.03.2013г.: «Немцев после увольнения в декабре 2009г., продавал базу, давал рекламу о продаже»;

- показания главного бухгалтера ООО «РостСтройИнвест» Костюченко Е.В. при допросе в судебном следствии от 11.03.2013г.: «Общество с 2008г. Распродавало все активы, давая объявления в газету «город N», баннеры. Из-за износа коммуникаций каждый год были аварии»;

- показания главного бухгалтера ООО «РостСтройИнвест» Костюченко Е.В. при допросе в судебном следствии от 11.03.2013г.: «С сентября 2009г. Компания просто была брошена, а с декабря 2009г. Штат сокращен с 50 до 4 человек. Слепушкин и Чулков избегали появляться в г. Ростове-на-Дону».;

- допрос Немцева В.Е. от 18.01.2013г., на вопрос о том, давали ли вы объявления, продавали ли вы имущество Общества, Немцев ответил: «Да»;

Настоящие факты из слов и действий Слепушкина, Чулкова и Немцева доказывают наличие их воли на продажу оспариваемого имущества ООО «РостСтройИнвест».

Согласно ч.1 ст.1083 ГК РФ «Вред возникший в следствии умысла потерпевшего возмещению не подлежит». Согласно ч.3 ст.1064 ГК РФ «В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или согласия потерпевшего».

По сути, обвинение, это обжалование управленческого решения, законноизбранного единоличного исполнительного органа – директора и участника ООО «РостСтройИнвест» Нор-Симавонца В.Н.

В мае 2010 г. Я сделал предложение о продаже объекта Штумаку Г.Ю.

Штумак Г.Ю. намерен был приобрести данный актив в инвестиционных целях, однако отказался от озвучиваемой нашей стороной цены. Более того, Штумак Г.Ю. заказал независимую оценку покупаемого объекта в авторитетной оценочной компании «Квартал-эксперт». Отчёт оценке №212/Ч-74 от 20.05.2010 г. (при материалах уголовного дела)из которого видно, что цена земельного участка 942 кв.м. составляет максимум 8,47 млн., однако данный земельный участок – бывшая часть базы, расположен внутри, квартала, застроен одноэтажным ветхими вспомогательными строениями в аварийном состоянии под снос, при этом из чертежа границ видно, что участок практически не имеет фасада, и в нём запрещено строительство индивидуальных жилых домов по ПЗЗ г. Ростова-на-Дону зона ОЖ, а на участки коммерческого инвестиционного назначения практически отсутствует спрос и до сегодняшних дней. Видимо, Чулков в своём иске надумывал себе фантастические суммы стоимости данного объекта, руководствуясь ценами центра Москвы.

Учитывая указанные недостатки, цена сделки была определена сторонами в сумме 3 470 000 руб., что также было выше балансовой стоимости объекта (по которой он и покупался Обществом) т. е. появлялась прибыль.

В соответствии с уставом Общества, ст. 40 Законом «Об ООО» 14-ФЗ, являясь с 21.08.2007 г. единоличным исполнительным органом – директором Общества, Нор-Симавонц без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. В соответствии с действующим в то время уставом Общества, ст. 46 Закона «Об ООО» 14-ФЗ, одобрение общего собрания учредителей требуется, только если сделка по отторжению имущества превышает двадцать пять и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности.

п. 2 ст. 46 Закона «Об ООО», 14-ФЗ указывает «для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого Обществом имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета». ВАС многократно указывал на то, что при определении балансовой стоимости активов Общества за последний период (например см. Обзор практики разрешения споров. Информационное письмо от 13.03.2001 №62). Для Общества на упрощенной системе налогообложения сумма активов баланса на последний день предыдущего месяца (при материалах уголовного дела).

При принятии решения о проведения сделки Нор-Симавонц запросил в бухгалтерии Общества справки и баланс Общества (при материалах уголовного дела) на 30.04.2010 г. Который был также представлен при проведении правовой экспертизы в ФРС. Из договора о покупке данных объектов у ООО «Текстильторг» ясно видно, что 3 451 463 руб. является реальной балансовой стоимостью данного имущества, а сумма всех активов Общества на 30.04.2010 г. Составляла 25,9 млн. руб.

Помимо данных из бухгалтерского учёта стоимость продаваемого имущества легко определяется при анализе договора купли-продажи №17/Д от 08.02.2006г. (т.8л.д.40-42). По которому общество приобрело в собственность данные объекты у ООО «Текстильторг», в этом договоре цены выделены построчно: склад площадью 69,4кв.м. литер «Д» - 65978 руб.; склад площадью 36 кв.м. литер «Е» - 34 225 руб.; гараж площадью 84,6 кв.м. литер «В» - 80 432 руб.; склад площадью 166,2 кв.м. литер «М» - 158 003 руб. Итого цена строений: 338 638 руб. Посчитать стоимость земельного участка 942 кв.м. также не составляет труда. Общество покупало земельный участок площадью 2542 кв.м. за 8 400 000 руб. После раздела Обществом данного участка на балансе Общества (при материалах уголовного дела) оказались два участка 1600 кв.м. стоимостью 5 287 175 руб. и 942 кв.м. стоимостью 3 112 825 руб. Данный факт был также проверен при государственной регистрации данной сделки, т.к. в ФРС в деле по данному объекту имеются экземпляр договора купли-продажи от 08.02.2006 г. № 17/Д (т.8л.д.40-42), по которому имущество приобреталось на баланс Общества от ООО «Текстильторг».

Итого, балансовая стоимость проданного имущества даже без амортизации давно списанных зданий составляет 3 451 463 руб., а с амортизацией 3 112 825 руб. (земля амортизации не подлежит по закону), что существенно ниже стоимости 25% активов баланса Общества (при материалах уголовного дела) (25,9 млн. руб.). Сумма сделки аргументированной в процессе реального торга составила 3 470 000 руб. Общество получило 10,3% чистой прибыли от сделки. Сделка отражена в налоговой декларации Общества за 2010 год, по которой начислен соответствующий налог.

Таким образом, 24 мая 2010г. был заключён договор о продаже Обществом указанного выше имущества Штумаку Г.Ю. за 3 470 000 руб., что полностью соответствовало действующему законодательству, уставу, полномочиям директора и рыночным реалиям того времени. Ни до сделки и ни во время проведения сделки данное имущество никогда не оспаривалось и не взыскивалось кем либо. Деньги в сумме 3 470 000 руб. сразу поступили в кассу Общества 24.05.2010г. Доказательства:

- квитанция к кассовому ордеру №44 от 24.05.2010г. принято от Штумака Г.Ю. наличными 3 470 000р. на основании договора б/н 24.05.2010г. (т.4л.д.225);

- приходно-кассовый ордер №44 от 24.05.2010г. принято от Штумака Г.Ю. наличными 3 470 000р. на основании договора б/н 24.05.2010г. (т.4л.д.224);

- чек ККМ №00000161 от 24.05.2010г. на сумму 867 500р. (при материалах уголовного дела);

- чек ККМ №00000162 от 24.05.2010г. на сумму 867 500р. (при материалах уголовного дела);

- чек ККМ №00000163 от 24.05.2010г. на сумму 867 500р. (при материалах уголовного дела);

- чек ККМ №00000164 от 24.05.2010г. на сумму 867 500р. (при материалах уголовного дела);

- решение №64 от 20.05.2010г. (т.7л.д.16) о заключении договора купли-продажи недвижимости на сумму 3 470 000р., в котором указано: «Сумма сделки составляет менее 25% от стоимости имущества Общества. Настоящая сделка не относится к крупным сделкам и не является сделкой заинтересованностью регламентируемым ст. 45, 46 ФЗ «Об ООО» и Уставом ООО «РостСтройИнвест».

- баланс ООО «РостСтройИнвест» от 30.04.2010г., согласно которого стоимость активов Общества составляет 26 000 000 рублей (при материалах уголовного дела). Также копия баланса была предоставлена новым представителем ООО «РостСтройИнвест» рейдером Немцевым в судебном заседании 23.09.2013г. по его ходатайству приобщена к материалам дела. В числе документов поданных им в приложении к своей справки;

- договор о продаже недвижимости ООО «РостСтройИнвест» Штумаку Г.Ю. от 24.05.2010г. (т.4л.д.222-223);

- согласно пункту 5 договора покупатель оплатил, а продавец заплатил сумму договора 3 470 000р. в полном объеме, наличными рублями РФ до заключения настоящего договора;

- пункт 7 данного договора доказывает правомерность и осведомленность согласованность решения: «Решение о заключении настоящего договора на указанных в нем условиях принято директором ООО «РостСтройИнвест» Нор-Симавнц В.Н. – являющимся единоличным исполнительным органом настоящего Общества, действующим в соответствии с Уставом, ФЗ «Об ООО», решением №64 от 20.05.2010г. (т.7л.д.16), в компетенцию которого входят полномочия на осуществление такого рода сделок. Сумма настоящего договора составляет менее 25% от стоимости имущества Общества. Настоящий договор не относится к крупным сделкам и не является сделкой заинтересованностью регламентируемым ст. 45, 46 ФЗ «Об ООО» и Уставом ООО «РостСтройИнвест».

Кроме того, крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, а покупка и продажа собственного нежвижемого имущества является зарегистрированным в ЕГРЮЛ видом экономической деятельности Общества ОКВЭД 70.12 для чего собственно Общество и создавалось: покупать-строить-продавать недвижимое имущество, что следует даже из названия «РостСтройИнвест».

Аб.3 п.5 ст.46 Закона «Об ООО» 14-ФЗ устанавливает, что Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьёй требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника Общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников Общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; (уставом Общества для одобрения крупных сделок необходимо большинство голосов общего собрания участников Общества. Даже если бы Чулков А.В. и не одобрил бы сделку то он имея только 45% голосов ни как бы не мог единолично определить судьбу оспариваемой им сделки, а в настоящее время ни от остальных участников Общества ни от самого Общества ни от третьего участника Общества Слепушкина В.В. не было возражений против сделки);

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу или участнику Общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; (Доказано, что Общество получило прибыль 10,3% от стоимости актива; напоминаю, что стоимость покупки доли Чулковым А.В. в Обществе составила 4500 руб.);

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона данной сделки не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. (Если бы инвестор Штумак Г.Ю. мог предложить, что сделка хоть в чём-то может быть спорна, он никогда бы не согласился на такую сделку).

Далее в связи с продолжением дальнейших требований Чулкова А.В. и Слепушкина В.В. «поскорее продать базу», усилилась деятельность Немцева В.Е., алчущего стать директором Общества, оккупировавшего к тому времени половину первого этажа офиса, также для полного контроля посадивший своего человека на второй этаж в кабинет к главному бухгалтеру Общества и захватившего для нужд личного бизнеса Чулкова А.В. склад (без всякий правовых оснований, без договоров и согласований), при этом никто из этих людей не являлись ни арендаторами ни сотрудниками Общества. Прошу заметить: официально заявляю, что во время моей работы в ООО «РостСтройИнвест» с 21.08.2007 г. я ни разу не получал заработной платы, о чём известно и участникам и всему персоналу Общества. Однако, несмотря на старание и рекламу со стороны Немцова В.Е. ни он ни Чулков А.В. найти покупателя по-прежнему не смогли. Пришлось согласиться на предложение от проживающей на этой же улице предпринимательницы Носовой Я.И. которая давала за объект сумму меньше желаемой Чулковым А.В. т.к. ей было известно, что продаваемое здание находится в аварийном состоянии и подлежит в течении ближайших 1-2 лет сносу. При этом я был категорический против продажи имеющегося на балансе земельного участка 1600 кв.м. (16 соток), которого было достаточно, чтобы выдержать градостроительный норматив и обеспечить строительство одной шестнадцатиэтажки.

Я предпринял все меры, чтобы обеспечить с одной стороны защиту активов Общества от неблагоприятных ситуации, сформировавшейся в результате конфликта Чулкова А.В. и Слепушкина В.В. со своими кредиторами, с другой стороны мне удалось сохранить на балансе Общества 4/5 доли земельного участка, т.е. 1280 кв.м., необходимых для того, чтобы сохранить контроль и обеспечить участие Общества в судьбе перспективного инвестпроекта.

21.06.2010 г. Обществом была заключена сделка купли-продажи Носовой Я.И. двух аварийных строений подлежащих сносу, но со слов покупателя необходимым ей для краткосрочных целей: склада Литер А площадью 1241,8 кв.м., склада литер «З» площадью 85 кв.м. (см. Приложение №25, 26) К сожалению, в соответствии с земельным кодексом, продажа здания без продажи земли, в случае если здание и земля принадлежат одному лицу не допустима. Поэтому было принято решение выделить 1/5 долю земли непосредственно расположенную под зданиями для завершения сделки.

Балансовая стоимость актива по данной сделке составляет 1 057 435 руб. Стоимость активов Общества следует определять по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу совершения сделки (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.12.2010 № Ф07-12559/2010 по делу № А56-56034/2009, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 № 12АП-4430/2008). Следовательно, стоимость активов Общества на 31.05.2010 в соответствии с балансом Общества (при материалах уголовного дела) составляет 26 млн. руб. (См. Приложение №28, 29). Сумма сделки 1280 000 руб., что составляет существенно ниже стоимости 25% активов Общества, следовательно, в соответствии с Законом «Об ООО» 14-ФЗ и Уставом Общества, действующим в то время, не является крупной сделкой.

Кроме того, стоимость продаваемого имущества легко определяется при анализе договора купли-продажи №17/Д от 08.02.2006 г. (т.8л.д.40-42) по которому Общество приобрело в собственность данные объекты у ООО «Текстильторг», в этом договоре цены объектов также выделены построчно: склад Литер А площадью 1241,8 кв.м. был приобретён за 1180554 руб.; склад литер «З» - 80 808 руб.; доля земельного учаска 1/5 от 1600 кв.м. также не составляет труда. Общество покупало земельный участок площадью 2542 кв.м. за 8 400 000 руб. После раздела Обществом данного участка на балансе Общества (при материалах уголовного дела) оказались два участка 1600 кв.м. стоимостью 5 287 175 руб. и 942 кв.м. Простым действием 5287 175 руб. / 5 = 1 057 435 руб. Данный факт был также проверен при государственной регистрации данной сделки, т.к. в ФРС в деле по данному объекту имеются экземпляр договора купли-продажи от 08.02.2006 г. №17/Д (т.8л.д.40-42), по которому имущество приобреталось на баланс Общества от ООО «Текстильторг».

Итого, балансовая стоимость проданного имущества с амортизацией списанных ветхих зданий составляет 1057435 руб., что также существенно ниже стоимости 25% активов баланса Общество (при материалах уголовного дела) (26 млн. руб.). Сумма сделки аргументированной в процессе торга составила 1 280 000 руб. Общество получило 21% чистой прибыли от сделки. Сделка также отражена в налоговой декларации Общества за 2010 г., по которой начислен соответствующий налог. Таким образом, была завершена сделка полностью соответствующая действующему законодательству, уставу, полномочиям директора и рыночным реалиям того времени. Ни до сделки и во время проведения сделки данное имущество никогда не оспаривалось и не взыскивалось кем либо. Деньги в сумме 1 280 000 руб. сразу поступили в кассу Общества 21.06.2010 г.

- квитанция к приходно-кассовому ордеру №59 от 21.06.2010г. принято от Носовой Я.И. на основании договора от 21.06.2010г. сумма 1 280 000р. (т.4л.д.233);

- приходно-кассовый ордер №59 от 21.06.2010г. принято от Носовой Я.И. на основании договора от 21.06.2010г. сумма 1 280 000р. (т.4л.д.232);

- чек ККМ №00000178 от 21.06.2010г. на сумму 990 000р. (т.7л.д.42) (при материалах уголовного дела);

- чек ККМ №00000179 от 21.06.2010г. на сумму 290 000р. (т.7л.д.42) (при материалах уголовного дела);

- решение №65 от 21.06.2010г. (т.4л.д.216) о заключении договора купли-продажи недвижимости на сумму 1 280 000р., в котором указано: «Оплата согласно расчета к сделки: сумма активов Общества на 30.05.2010г. составляла 26 000 000 рублей. Сумма сделки составляет менее 25% от стоимости имущества Общества. По данным бухгалтерского учета стоимость 1/5 доли земельного участка в 1 600 кв.м. составляет 1 057 435р. и не подлежит амортизации. Стоимость указанных нежелых помещений (208 305р. (литер А) и 14 260р. (литер З)) полностью списано с баланса организации в связи с ветхостью и в соответствии с налоговым законодательством РФ. Настоящая сделка не относится к крупным сделкам и не является сделкой заинтересованностью регламентируемым ст. 45, 46 ФЗ «Об ООО» и Уставом ООО «РостСтройИнвест».

- справка о расчетах от 21.06.2010г. (т.4л.д.218) согласно которой «в соответствии с договором купли-продажи от 21.06.2010г. Носовой Я.И. все расчеты были произведены в полном объеме до подписания данного договора 21.06.2010г. наличными рублями РФ».

- договор о продаже недвижимости ООО «РостСтройИнвест» Носовой Я.И. от 21.06.2010г. (т.4л.д.231 с оборота);

- согласно пункту 5 договора покупатель оплатил, а продавец заплатил сумму договора 1 280 000р. в полном объеме, наличными рублями РФ до заключения настоящего договора;

- пункт 7 данного договора доказывает правомерность и осведомленность согласованность решения: «Решение о заключении настоящего договора на указанных в нем условиях принято директором ООО «РостСтройИнвест» Нор-Симавнц В.Н. – являющимся единоличным исполнительным органом настоящего Общества, действующим в соответствии с Уставом, ФЗ «Об ООО», решением №65 от 20.05.2010г. (т.7л.д.16), в компетенцию которого входят полномочия на осуществление такого рода сделок. Сумма настоящего договора составляет менее 25% от стоимости имущества Общества. Настоящий договор не относится к крупным сделкам и не является сделкой заинтересованностью регламентируемым ст. 45, 46 ФЗ «Об ООО» и Уставом ООО «РостСтройИнвест».

По сделке проведены все оговоренные операции, выполнены все требования законодательства, в Федеральной Регистрационной Службе при принятии заявления на регистрацию перехода права проверили паспорта, идентифицированы субъекты сделки, их полномочия. Сделка прошла Государственную правовую экспертизу и зарегистрирована в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество. По сделке в кассе доказательства исполнения сторонами обязательств имеются, более чем необходимые документы, в том числе финансовые, фискальные, кассовые чеки, отчет об оценке, выполненный независимой оценочной компанией. Сделка содержит реальный хозяйственный смысл.

В июне 2010 г. при осуществлении сделки предполагалось, что ООО «РостСтройИнвест» оставит за собой роль координатора инвестпроекта по строительству жилого комплекса и роль управляющей компании, пока ветхие строения бывшей базы не будут снесены. Однако с осени 2010 г. конфликт участников Общества перешёл в новую стадию. На рынке со второй половины 2010 года началась оттепель. По видимому Чулкову привиделись новые перспективы по данному активу, и он решил (уже не в первый раз) переиграть своих партнёров, кардинально изменил позицию на деструктивную. При этом под угрозой потери оказалась находящееся на балансе доля 4/5 земельного участка площадью 1600 кв.м., что составляет в натуральном выражении 1280 кв.м. земли (12,8 соток) с фасадом на ул. Варфоломеева, без которого невозможна полноценная реализация данного инвест-проекта. Продать данную долю я не имел права, т.к. моё кредо всегда соблюдать закон. Единственным способом хоть как-то защитить актив от этого алчного деструктивного элемента, было подписано доп. соглашения к договору аренды о его пролонгации на 49 лет, в соответствии с законодательством он прошёл правовую экспертизу и был зарегистрирован в Росреестре. Прошу заметить, что договор аренды без права выкупа не является сделкой отторжения, и не предполагает отторжение собственности, а следовательно, не является ни крупной сделкой, ни сделкой с заинтересованностью. Нашим Обществом заключаются такие договора уже давно в порядке обычной хозяйственной деятельности Общества. Директор Общества имел все полномочия без получения дополнительного одобрения заключать подобные договора в силу 14-ФЗ «ОБ ООО» и в соответствии с уставом Общества. Поступления от арендных платежей за 4/5 данного участка составляет 240 000 руб. в год. Данной суммы более чем достаточно не только для того, чтобы оплачивать земельный налог, но и для формирования прибыли Общества. Арендатор Шевцова М.В. платит добросовестно и вперёд. По среднерыночным показателям 20 000 руб. в месяц является средней рыночной ценой за аналогичную услугу, сохраняется и в настоящее время, а тенденции к росту цены нет даже в самых оптимистичных прогнозах вот уже более трёх лет.

Заключен договор аренды земельного участка от 17.07.2010г. (т.4л.д.234-238) без права выкупа. Согласно п.9.2 настоящий договор не является основанием для отчуждения имущества Общества, заключен с целью развития активов Общества в соответствии с уставной деятельностью Общества, не относится к крупным сделкам, не является сделкой заинтересованностью, регламентируем ст.45,46 ФЗ №14 «Об ООО».

Требования признания недействительной сделки по аренде земельного участка без права выкупа, абсурдно. Ведь в данном случае нет отторжения, имущество не изымается из собственности юридического лица, а значит, подобная сделка не может причинить ему какие-либо убытки. Такой же точки зрения придерживаются и суды. Например, в RU-F41/2937-01 было указано, что «в соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды имущество передается во временное владение и использование или временное использование. При этом право собственности на имущество принадлежит арендодателю. Таким образом, договор аренды без права выкупа не может быть признан крупной сделкой, поскольку имущество по нему переходит не в собственность, а во временное владение и использование.

Доказательством соответствия принятого решения интересам Общества, отраженным в Уставе, является Устав ООО «РостСтройИнвест» 2006 года (т.6.л.д.106-131). Согласно Устава Общество является коммерческой организацией, в качестве основной цели преследует извлечение прибыли.

Также согласно статье 50 ГК РФ: «Коммерческие организации – преследующие извлечение прибыли в качестве цели основной деятельности».

Также о получении прибыли, об отсутствии убытка, ущерба, о решении соответствующем интересам Общества, свидетельствуют следующие доказательства:

- акт опроса Головиной О.А. от 19.07.2011г. (т.22л.д.182-184): «Деньги от продажи недвижимости были получены наличными в кассу, пробитием чека ККМ в сумме 24 мая 2010 года 3 470 000 рублей от Штумака Г.Ю. по договору о купли-продажи 24.05.2010 года, 21.06.2010г. сумма 1 280 000 рублей от Носовой Я.И. по договору 21.06.2010г.»;

- объяснение Головиной О.А. от 28.02.2012г. (т.22л.д.187-191): «У меня был доступ к 1С (сетевая версия)», «Также хочу пояснить, что, т.к. я осуществляла контроль за финансово хозяйственной деятельностью ООО «РостСтройИнвест» имела доступ к 1С, в данной базе я увидела, что имеется отражение поступления денежных средств 24.05.2010г. сумма 3 470 000 р. от Штумака Г.Ю., 21.06.2010г. сумма 1 280 000 р. от Носовой Я.И.», «Денежные средства были отражены в базе 1С и документально»;

- протокол допроса свидетеля Головиной О.А. от 17.04.2012г. (т.22л.д.222-227): «Также хочу пояснить, т.к. я осуществляла контроль имела доступ к 1С. В данной базе я увидела, что имеется отражение поступлений денежных средств 24.05.2010г., сумма 3 470 000 р. от Штумака Г.Ю., 21.06.2010г. сумма 1 280 000 р. от Носовой Я.И., денежные средства были отражены в 1С и документально»;

- порядок ведения кассовых операций утвержден решением совета директоров ЦБ РФ №40 от 22.09.1993г. и положением предусмотренным Законом №54 ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники»;

- согласно п.4 ст.316.11 НК РФ «При осуществлении наличных денежных расчетах и расчетах с использованием пластиковых карт применение ККТ обязанность каждой организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения»;

- протоколом осмотра кассового аппарата ООО «РостСтройИнвест» от 27.01.2012г. (т.13л.д.186-188): «ККМ «Элвес–Микро–К» SN00384722-2008 с кассовой лентой и галлаграфической наклейкой государственной регистрации и ЭКЛЗ «Тензор-5В» №2110075796994 повреждений не имеют»;

- ксерокопии справок из банков, в которых находятся расчетные счета «РостСтройИнвест» о результатах проверки соблюдений предприятием работы с денежной наличностью (т.5л.д.87), в которых указано - «нарушений кассовой дисциплины не установлено»;

- экспертиза №359/08/2012 от 20.04.2012г. (т.21л.д.130-144) независимый центр судебных экспертиз дал заключение: «Несанкционированное вмешательство в работу ЭКЛЗ №21100075796994 не осуществлялось». «Несанкционированное вмешательство в работу устройства ККМ «Элвес–Микро–К» SN00384722-2008 не осуществлялось. Какие видоизменения хранящиеся в памяти вышеуказанных устройств информации не вносились»;

- показания главного бухгалтера ООО «РостСтройИнвест» Костюченко Е.В. от 11.03.2013г.: «Кассовые книги велись. Банки проверяли кассовую книгу и всю кассовую дисциплину»;

- допрос главного бухгалтера ООО «РостСтройИнвест» Костюченко Е.В. от 11.03.2013г.: «Деньги поступившие при продаже недвижимости от Штумака Г.Ю. и Носовой Я.И. были сразу отраженны и зарегистрированы в бухгалтерском учете ООО «РостСтройИнвест»»;

- протокол допроса главного бухгалтера ООО «РостСтройИнвест» Костюченко Е.В. от 16.08.2012г. (т.24л.д.102-107): «В представленном мне приходно-кассовом ордере №44 от 24.05.2010г. на 3 470 000р. стоит моя подпись. Данный ордер был выписан Крикущенковой И.В. Я поставила в них подпись как главный бухгалтер ООО «РостСтройИнвест», также в нем поставила подпись Крикущенкова И.В.». «Да, в предъявленном мне приходно-кассовом ордере №59 от 21.06.2010г. на 1 280 000р. стоит моя подпись, кроме того, хочу пояснить, что я поставила в них подпись как главный бухгалтер ООО «РостСтройИнвест», также в нем поставила подпись Крикущенкова И.В.»;

- допрос главного бухгалтера ООО «РостСтройИнвест» Костюченко Е.В. от 11.03.2013г.: «В апреле 2012г. в 15-м Аппеляционном Арбитражном Суде в ходе допроса по уголовному делу подтверждает, что учет кассовых операций, ведение кассовой книги происходило в ООО «РостСтройИнвест» в соответствии с требованиями законодательства»;

- допрос главного бухгалтера ООО «РостСтройИнвест» Костюченко Е.В. от 11.03.2013г.: «В книге доходов и расходов за 2010г. поступления от сделок купли-продаж недвижимости на 3 470 000р. и 1 280 000р. были отражены в целях налогообложения, согласно законодательства налоги были начислены»;

- допрос главного бухгалтера ООО «РостСтройИнвест» Костюченко Е.В. от 11.03.2013г.: «Общество получило прибыль, продажа была выше цены приобретения»;

- допрос главного бухгалтера ООО «РостСтройИнвест» Костюченко Е.В. от 11.03.2013г.: «Строения, склады очень ветхие, в ужасающем состоянии, после пожара в аварийном состоянии, для сноса»;

- допрос в судебном следствии Слепушкина В.В. от 01.03.2013г.: «На них строения находились с Советских времен. Цех по пошиву детской одежды. Здание намерены были снести»;

- показания в судебном следствии Чулкова А.В. от 01.02.2013г.: «ООО не пострадал»;

В книге доходов и расходов в налоговой отчетности, в декларации по упрощенной системе налогооблажения за 2010г. убытка нет, вся сумма, полученная от покупателей за недвижимость увеличивает налогооблагаемую базу, согласно п.1 ст.346.15 НК РФ, п.1 ст.249 НК РФ.

Сделки не являются убыточными, принесли прибыль 10,3% и 21% соответственно.

Под убытком ст.346.16 НК РФ понимается превышение расходов над доходами.

При сопоставлении баланса 2010г. ООО «РостСтройИнвест» от 30.04.2010г. и баланса от 31.05.2010г., в которых ясно отражена прибыль, полученная в мае 2010г. в сумме 3 470 000р. в пассиве баланса и снижение стоимости основных средств в активе баланса на 3 470 000р. (балансы находятся при материалах уголовного дела, а также баланс 31.05.2010г. приобщен к материалам уголовного дела 23.09.2013г.). Также в балансе по строке №470 зафиксирован рост прибыли с 2 188 000 руб. до 6 150 000 руб. Итого рост прибыли составил 3 964 000 руб., причем в балансе на 30.04.2010г. еще этой прибыли нет. В балансе отражена продажа недвижимости по строке №130 стоимость основных средств уменьшилась с 14 167 000 руб. на начало периода до 10 697 000р. на конец мая. Таким образом, отражена сумма 3 470 000 руб., что идентично сумме сделки.

Непосредственно сам Чулков при участии в Обществе несёт риски только в пределах той суммы, которую он оплатил 20.08.2007 года при покупке доли у учредителя Бакуменко Е.В., а именно в сумме 5000 руб. (см. договор купли-продажи доли в приложение №7).

Все сделки, описанные выше принесли Обществу доходность от 10,3% до 21% чистой прибыли, что доказано документально и является неплохим результатом для кризисного периода.

Общество не только не прекратило своё существование, как того желали московские участники и их кредиторы, но Обществу удалось сохранить в собственности 4/5 доли земельного участка площадью 1600 кв.м., т.е. право на 1280 кв.м., тем самым Общество и сегодня остаётся крупнейшим участником инвестиционного проекта.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.48 ГК РФ участники хозяйственного Общества не имеют вещных прав на имущество хозяйственного Общества. В отличие от государства имеющего вещные права, право собственности на имущество ГУПов, учереждений.

Я, являясь единоличным исполнительным органом – директором и участником ООО «РостСтройИнвест», в условиях хронического неисполнения Обществом, Слепушкиным и Чулковым своих обязательств действовал исключительно в соответствии с Уставом, законом, согласно принципу правовой определенности.

Согласно ч.4 ст.32 Закона №14 ФЗ «Об ООО», Устава ООО «РостСтройИнвест»: «Руководство текущей деятельности Общества осуществляет единоличный исполнительный орган».

Согласно ч.2 ст.40 Закона №14 ФЗ «Об ООО»: «Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени Общества, в том числе совершает сделки».

Оспариваемые решения приняты полномочным единоличным исполнительным органом – директором, участником ООО «РостСтройИнвест» Нор-Симавонцем В.Н.:

- Устав 2006г. ООО «РостСтройИнвест» (т.6л.д.106-131);

- трудовой договор №3 от 07.08.2007г. между ООО «РостСтройИнвест» и Нор-Симавонц В.Н. (т.4л.д.81);

- приказ ООО «РостСтройИнвест» о приеме на работу Нор-Симавонца В.Н.;

- протокол №5 общего собрания участников ООО «РостСтройИнвест» от 21.08.2007г. (т.1л.д.141-142).

Незаконные действия Чулковского ОПГ по оспариванию моих управленческих решений нарушают не только корпоративный порядок вопреки ст. 43 Закона 14 ФЗ «Об ООО», но также нарушают основные принципы правовой определенности, принцип стабильности гражданского оборота, основные принципы начала гражданского права, принцип свободы, воли и ее неделимости, автономии воли (ст.1,2 ГК РФ). Также согласно определения от 05.10.2000г. №199-О; определение от 01.12.1999г. №211-О; постановление от 14.05.2003г. №8-П Конституционный Суд РФ указывает: «Данные нормы законодательства имеют приоритет над общим».

Согласно требований статьи №45 Закона №14 ФЗ «Об ООО» крупная сделка определяется исключительно математическим путем.

Сделки не являются крупными, даже если их пытаться рассматривать как взаимосвязанные. Балансы представленные в деле законным директором Нор-Симавонцем В.Н., полномочно действующим в тот период, в которых стоимость активов 26 млн. рублей подтверждается также при рассмотрении структуры активов Общества: 8,4 млн. рублей – стоимость земельных участков; 1,6 млн. рублей – зданий; 10,82 млн. рублей – оплачен аванс за расселение дома по ул. Катаева 185, в том числе 8,32 млн. – отражены и подтверждены в ходе уголовного разбирательства; 2,9 млн. рублей – стоимость оплаченных средств за приобретение лизингового бетононасоса GIFA и пр. менее ценные активы. Кроме того доказательством лжи истца является поданный его же «директором» иск в Ленинский районный суд (судья Зусикова Н.А.) из которого следует, что по данным истца стоимость пассивов Общества составляет 43 млн. рублей. Однако, он же одновременно в Арбитражном суде по настоящему делу сообщает суду о том, что стоимость активов 8,4 млн. рублей. Пассивы, как известно равны стоимости активов, что является еще одним доказательством фальсификации им доказательств, представленных «новым директором» по настоящему делу.

Чулков А.В. и его «новый директор» Немцев В.Е. зарегистрировавший сам себя 29.07.2011г. то есть уже в ходе производства по возбужденному арбитражному делу, умышленно фальсифицировали доказательства и открыто лгут, отрицая отсутствие документов «у них» об оплате оспариваемых сделок.

Известно, что вся бухгалтерская документация, жесткие диски с «1С Бухгалтерией», кассовый аппарат, все было изъято следователем в ходе обысков в офисе Общества и в моем доме. Единственная подлинная печать также была изъята и все это находиться у следователя по настоящее время.

С 2008г. по настоящее время у ООО «РостСтройИнвест» есть один единственный законно зарегистрированный в налоговом органе кассовый аппарат. Из протокола обыска и выемки ясно следует, что данный кассовый аппарат «ККМ-ЭЛВЕС-МИКРО-К» №00384722/2008 вместе с ЭКЛЗ был изъят следователем 07.11.2011г.

Согласно, действующего законодательства, при получении юридическим лицом оплаты от физического лица в наличной форме, ограничения отсутствуют.

Все расчеты по оспариваемым сделкам проводились наличными и оформлены, согласно законодательства РФ.

В связи с увеличением после кризиса числа споров, связанных с переигрыванием недобросовестными участниками ранее совершенных сделок, законодатели ввели ряд изменений. Так Законом от 30.12.2088г. №312-ФЗ устранена из ч.2 ст.33 Закона 14-ФЗ «Об ООО» правовая коллизия, из-за которой ранее при аналогичных спорах возникал порок воли юр. лица в форме ООО (раздвоение воли между полномочным исполнительным органом и «волями» участников общего собрания Общества). Из ч.2 ст.33 удалено слово «исключительное», кроме того ст. 33 Закона 14-ФЗ «Об ООО» вообще в числе компетенции общего собрания участников Общества не содержит положений, указывающих на принятие решений по крупным сделкам или иным сделкам, по которым решение о совершении ранее выносилось общим собранием участников.

Более того, тем же законом № 312-ФЗ в ст. 46 Закона 14-ФЗ «Об ООО» регламентирующую порядок осуществления Обществом крупных сделок из ч. 3 удалено положение о «решении о совершении», заменено на «решение об одобрении». Таким образом, окончательно подтверждено и закреплено полномочное право исполнительного органа формировать, выражая собственной волей волю юр. лица, реализовать управленческие решения, принятые единоличным исполнительным органом – директором Общества. Воля же участников об одобрении или неодобрении решений принятых директором в случае расхождения мнений может быть оспорено в течение двух месяцев, согласно ст. 43 Закона 14-ФЗ «Об ООО» в суде., ни один из участников Общества не подавал исковых требований об обжаловании решений директора Нор-Симавонца В.Н. ни по одному из вопросов.

Кроме того, по прошествии 11 месяцев после заключения мною по поручению Чулкова А.В. оспариваемых им же сделок (финансовый директор ООО «РостСтройИнвест») он на общем годовом собрании участников Общества 02 марта 2011г. единогласно проголосовал со мной и третьим участником – Слепушкиным В.В. за продолжение реализации мной моих директорских полномочий, при этом резко сократив до 20 тысяч рублей порог крупных сделок. Доказательства:

- Устав в первой редакции и протокол общего собрания участников ООО «РостСтройИнвест» от 02.03.2011г. зарегистрированные в ЕГРЮЛ, имеются в материалах дела. Даже по прошествии еще двух месяцев после общего собрания ни Чулков, ни кто либо не оспаривал ни одного моего управленческого решения. Доводы Чулкова А.В. о его неосведомленности – ложь.

Называя в суде необоснованно завышенные суммы о якобы полученном вреде, сам Чулков А.В. подавая иск по арбитражному делу №А53-9059/2011, указал в качестве суммы иска по оспариваемым сделкам сумму нарушенных прав, являющихся предметом настоящему делу, сумму 4 750 000 рублей. При этом стоимость его расходов на покупку доли ООО «РостСтройИнвест» составила 5000 рублей по договору купли-продажи б/н от 20.08.2007г. При создании ООО «РостСтройИнвест», зарегистрированного 31.01.2006г. при приобретении Обществом недвижимого имущества 08.02.2006г. ни Чулков А.В., ни Слепушкин не участвовали, отношения к Обществу и к его активам не имели (договор №17/Д от 08.02.2006г., по которому Общество купило в собственность всю свою недвижимость (т.8л.д.40-42)).

В заключение этих сделок по продаже недвижимости никаким образом не ухудшило итак тяжелого хозяйственно-финансового положения ООО «РостСтройИнвест», в котором оно находилось с 2009г. Довод о том, что в 2011г. у Общества опять возник дефицит денег для обслуживания своих обязательств является без относительным, вышеизложенные доказательства свидетельсвтуют, что Общество с 2009г. испытывало финансовые проблемы. Штат Общества еще до сделки состоял из 2 человек, равно как и в настоящее время штат Общества состоит из 2 человек.

При этом, в связи с тем, что Общество продало имущество по цене выше балансовой стоимости, выше стоимости приобретенной недвижимости по договору №17/Д от 08.02.2006г. (т.8л.д.40-42) управленческое решение единоличного исполнительного органа – директора и участника Нор-Симавонц В.Н. о заключении сделки принесли Обществу чистую прибыль 10,3% и 21% соответственно.

Мне удалось выполнить стратегическую задачу, спасти Общество от банкротства, сохранить основной актив – право собственности у Общества на долю 4/5 земельного участка площадью 1600кв.м. По настоящее время Общество остается крупнейшим землевладельцем в данном квартале, у Общества сохранилась перспектива привлечь стратегического инвестора для реализации инвест-проекта, и обменять данную долю земли на квартиры. Таким образом, опровергнутое обвинение по ч.1 ст.201 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Вышеизложенные факты доказывают отсутствие признаков:

- Нор-Симавонц действовал в соответствии с интересами Общества;

- Общество получило прибыль, а не убыток;

- не существует никакого ущерба, вреда, не существует никакой корыстной цели.

Показания Нор-Симавонц В.Н. опровергающие обвинение по части 4 статьи 160 УК РФ

Нор-Симавонц Владимир Николаевич с 2007 г. является участником ООО «РостСтройИнвест», имеет долю 10%, при этом с 21.08.2007 г. по 29.07.2011г. в течение 4 лет являлся единоличным исполнительным органом-директором ООО «РостСтройИнвест». Также, с 20.08.2007г. участниками ООО «РостСтройИнвест» являются Слепушкин В.В. (доля 45%) и Чулков А.В. (доля 45%).

Являясь директором ООО «РостСтройИнвест» Нор-Симавонц В.Н. приобрел по лизингу для ООО «РостСтройИнвест» стационарный бетононасос GIFA модель РС 709,415D, от лица Общества заключив договор: лизинга № 61-60/08 от 11.08.2008г. и договор купли-продажи № КП-61-60/08 от 12.08.2008 г. Цена товара - бетононасоса составляет 3718 500 руб., вт.ч. НДС 18 %, согласно п.3.1. договора № КП-61-60/08 от 12.08.2008 г.

Всего, с учетом лизингового вознаграждения по договору лизинга № ЛД-61/60/08 от 11.08.2008 г. и доп. соглашение № 02/08 от 28.11.2008 г. цена-сумма договора лизинга составляет 5171 305,20 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Согласно п.2 доп. соглашения № 02/08 к договору лизинга № ЛД-61-60/08 «Предмет лизинга передается лизингополучателю (ООО «РостСтройИнвест») на срок 33 месяца с даты подписания акта приема-передачи». При этом, согласно п. 1 доп. соглашения «02/08 от 28.11.2008 г. к договору лизинга № ЛД-61-60/08 от 11.08.2008 г.: Выкупная цена предмета лизинга по настоящему договору составляет: 89838,84 руб.» (является последним платежом подлежащим оплате до 10.10.2011г. согласно графика платежей № 1 к доп. соглашению № 02/08 от 28.11.2008г.)

14 ноября 2008 г. ООО «РостСтройИнвест» в лице директора Нор-Симавонц В.Н. (Истца) получило предмет лизинга - бетононасос, при этом был составлен и подписан Акт приема-передачи к договору № КП 61-60/08.

Однако, в связи с начавшимся с осени 2008г. экономическим кризисом, изменилась стратегия и планы ООО «РостСтройИнвест». Так, от начала многоэтажного строительства пришлось воздержаться.

Полученный ООО «РостСтройИнвест» бетононасос в эксплуатацию не вводился и в течение всего срока действия вышеуказанного договора лизинга находился не распакованным в боксе по адресу местонахождения и регистрации ООО «РостСтройИнвест» г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 133.

При этом, директор ООО «РостСтройИнвест» Нор-Симавонц В.Н. неоднократно обращался в лизинговую компанию ООО «Икар» с письменным требованиями расторгнуть договор лизинга и забрать обратно неиспользуемый бетононасос, о чем свидетельствовали представители самой лизинговой компании в своих показаниях исследованных в уголовном судебном разбирательстве имеющем косвенное отношение к этим обстоятельствам настоящего дела. Также, представители лизинговой компании предоставили в суд письма-доказательства по вышеизложенным обстоятельствам, о том, что бетононасос ООО «РостСтройИнвест» был не нужен и продавался. И директор ООО «РостСтройИнвест» Нор-Симавонц, и агенты, и посредники, в т.ч. Немцев В.Е. начиная с 2009 г. продавали бетононасос, искали покупателя, потребителя, давая объявления о продаже бетононасоса. Данный факт, также был подтвержден в уголовном судопроизводстве, в т.ч. показаниями самого Немцева В.Е. и свидетелей.

Вместе с тем, в связи с продолжающимся в отрасли кризисом, систематической нехватки в ООО «РостСтройИнвест» денежных средств и ростом объема просроченных обязательств ООО «РостСтройИнвест», действующий в то время директор ООО «РостСтройИнвест» Нор-Симавонц В.Н. был вынужден за счет своих личных денег оплачивать лизинговые платежи путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет ООО «РостСтройИнвест». Сумма ежемесячного лизингового платежа согласно договора лизинга составляет 123014,19 руб. В случае просрочки, лизинговая компания, не церемонясь, выставляла инкассовые требования (согласно Федерального закона «О лизинге») парализуя при этом работу расчетных счетов Общества и начисляя пени.

В 2011 году, большую часть года расчетные счета ООО «РостСтройИнвест» были «заморожены». Требования о приостановке операций по расчетным счетам выставлялись и налоговым органом.

Так, как срок завершения платежей по договору лизинга истекал 10 октября 2011 г., требования лизинговой компании ООО «Икар» о срочной оплате обязательств ООО «РостСтройИнвест» за бетононасос стали носить все более жесткий ультимативный характер.

Так, как 70 % к этому времени по договору лизинга уже было оплачено, а бетононасос оставался новым, не распакованным, риск реализации обещаний лизинговой компании изъять бетононасос у ООО «РостСтройИнвест», являлся реальным риском наступления убытков, что не соответствует интересам ООО «РостСтройИнвест».

При таких обстоятельствах директором ООО «РостСтройИнвест» Нор-Симавонц В.Н. было принято полномочное, законное и обоснованное решение заключить с организацией, услугами которой пользовались и ООО «РостСтройИнвест» и его участники, т.е. с ЗАО «Поллер кэпитал» 25 февраля 2011г. договор комиссии, согласно гл. 51 ГК РФ, по которому ЗАО «Поллер кэпитал» (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны-ООО «РостСтройИнвест» (комитента) найти покупателя на бетононасос и заключить сделку от своего имени, за счет Комитента.

В конце сентября 2011 г. в ЗАО «Поллер кэпитал» обратился по поводу бетононасоса ООО «Уютный дом» в лице директора Варданян С.Л. Так как до полного расчета с лизинговой компанией ООО «Икар», ООО «Уютный дом» не могло приобрести право собственности на бетононасос, договором была предусмотрена оплата в два этапа: 700 000 руб. - при поставке (передачи) и 3200 000 руб. окончательный расчет до 30.11.2011г. Итого цена бетононасоса определена сторонами и составляет 3900 000 руб. Установленный сторонами порядок и последовательность расчетов позволяла в первую очередь рассчитаться ООО «РостСтройИнвест» с лизинговой компанией «Икар», исполнив таким образом все свои обязательства по договору лизинга, а после того сразу передать титул право собственника к ООО «Уютный дом» на бетононасос, с условием только после получения по договору купли-продажи всей суммы: 3900 000 руб.

Сумма обязательств ООО «РостСтройИнвест» по договору лизинга, с пеней в конце сентября 2011г. была не менее 500 000 руб. Поэтому первого платежа в 700 000 руб. было достаточно для исполнения обязательств ООО «РостСтройИнвест» перед лизинговой компанией за бетононасос.

На вышеизложенных условиях был заключен договор купли-продажи от 28.09.2011г. между продавцом (комиссионером) ЗАО «Поллер кэпитал» в лице Нор-Симавонц В.Н. и покупателем ООО «Уютный дом» за бетононасос, цена договора: 3900 000 руб. (п.2 договора). Согласно п.3 договора «Расчет в следующем порядке: до 30.09.2011 г.-700 000 руб.; до 30.11.2011г. оплачивается 3200 000 руб.

Согласно пункту 7 данного договора купли-продажи от 28.09. 2011г. «Право собственности переходит покупателю только после полного расчета с продавцом». Продавец-ЗАО «Поллер кэпитал» в лице директора ООО «РостСтройИнвест» в одном лице - Нор-Симавонц В.Н. при этом с первого платежа в 700 000 руб. исполняет все обязательства по договору лизинга с ООО «Икар» и правомерно владея титулом собственника после полного расчета с ООО «Уютный дом» завершает сделку передачей права собственности к ООО «Уютный дом».

03.10.2011г. договор купли-продажи вступил в силу, ЗАО «Поллер кэпитал» обеспечило доставку бетононасоса в г. Сочи на объект ООО «Уютный дом». Сторонами подписан акт приема-передачи 03.10.2011г. Однако, ООО «Уютный дом» своих обязательств по оплате за бетононасос не исполнило. Было оплачено только 50 000 руб. наличными за доставку водителю Камаза. Директор ООО «Уютный дом» сообщил о временных финансовых трудностях, уверив Истца, что оплатит по договору всю сумму, согласно договорных сроков. Все переговоры, договор, подписание и приемку по акту, со стороны ООО «Уютный дом» выполнялись полномочным согласно устава директором ООО «Уютный дом» - Варданян С.В.

Вместе с тем, с 21 апреля 2011 г. один из соучастников с долей 45% в ООО «РостСтройИнвест» Чулков А.В. продолжил злоупотреблять правом, подавая иски на ООО «РостСтройИнвест» и с целью вымогательства изготавливая заведомо ложные доносы в т.ч. и в мой адрес.

Обладая долей в 45%, Чулков А.В. не имеет права самостоятельно менять директора, не может единолично решать вопросы о сделках.

С 21.08.2007 г. единоличным исполнительным органом-директором ООО «РостСтройИнвест» в течение 4 лет полномочно и бессменно являлся - Нор-Симавонц В.Н., полномочия которого оставлены без изменения в т.ч. и после очередного обязательного общего собрания участников ООО «РостСтройИнвест» состоявшегося 02.03.2011г., по результатам которого был утвержден и зарегистрирован в новой редакции Устав ООО «РостСтройИнвест».

Постороннее лицо - Немцев В.Е. являлся ненадлежащим лицом вопреки требованиям Закона 122-ФЗ «О регистрации юридических лиц», исполняя поручение Чулкова А.В. со второй попытки зарегистрировал себя в ИФНС по Ленинскому району 29.07.2011г. в качестве директора ООО «РостСтройИнвест», представив фальсифицированный протокол собрания, без номера в реестре, без подписей участников, за подписью лишь самого Чулкова А.В. с долей 45% и постороннего лица Головиной О.А. названной «секретарем собрания».

Нор-Симавонц В.Н. является участником Общества, при этом с 21.08.2007г., единоличным исполнительным органом-директором ООО «РостСтройИнвест» обратился в Арбитражный суд. При этом, судьей Овчаренко Н.Н. определением по делу А53-13705/2011 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ по ООО «РостСтройИнвест». Однако, Немцев В.Е. «чудесным образом», обманув государственного регистратора в обход запрета суда, зарегистрировал сам себя директором ООО «РостСтройИнвест».

Сразу после саморегистрации в ЕГРЮЛ Немцев В.Е. изготавливает по надуманным обвинениям им от лица ООО «РостСтройИнвест», где просит признать себя потерпевшим представителем ООО «РостСтройИнвест», - юридического лица совладельцем которого я являюсь в мой адрес, оспаривая мое законное управленческое решение 2007 года, которое никто и никогда не оспаривал.

Называя себя представителем ООО «РостСтройИнвест» - «потерпевшим», Немцев В.Е. с Чулковым А.В. «заказали» уголовное дело с целью моей изоляции, в отсутствии состава преступления, без приговора суда, без вины, без единого свидания, вымогая у меня деньги и мое имущество более 1,5 лет держат меня в подвале СИЗО 1, получив при этом доступ к активам ООО «РостСтройИнвест».

В ходе судебного следствия по уголовному делу, возбужденному по заведомо ложному доносу данных лиц в моем отношении, рассматриваемом в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону, завершившейся в апреле 2013 г. стадии допроса свидетелей, вскрылись обстоятельства совершения деяний Немцева В.Е. и Чулкова А.В. в отношении активов ООО «РостСтройИнвест», в т.ч. заключенных ими сделок.

После незаконного лишения меня свободы Чулковское ОПГ получило беспрепятственный доступ, возможности к расхищению активов ООО «РостСтройИнвест» и процессуальные преимущества, используемые для совершения преступлений против правосудия с целью избежать исполнения обязательств Общества перед соинвесторами, гражданами, фальсификации доказательств в суде и пр.

Так, выявлены обстоятельства совершения Чулковской ОПГ хищения денег, путем растраты Немцевым В.Е. в пользу Чулкова А.В. актива – дебиторской задолженности ООО «РостСтройИнвест» за бетононасос, в сумме 3,9 млн. руб., получаемой ООО «РостСтройИнвест» по сделке купли-продажи от 28.09.2011г. описанной выше от ООО «Уютный дом». Деньги в ООО «РостСтройИнвест» не поступили, а были похищены Немцевым В.Е. (1,4 млн. руб.) и руководителем Чулковской ОПГ Чулковым А.В. (2,5 млн. руб.). Прямой убыток ООО «РостСтройИнвест» -1,4 млн. руб.

С целью сокрытия данного деяния Немцевым В.Е. и Чулковым А.В. были изготовлены подложные документы о якобы заключенной сделки отчуждения бетононасоса от ООО «РостСтройИнвест» в пользу участника Чулкова А.В. и далее тому же директору ООО «Уютный дом» - Варданяну С.В. (который уже получил ранее этот бетононасос по сделке от 28.09.2011г. за 3,9 млн. руб.)

Предметом оспаривания является именно сделка по отчуждению директором ООО «РостСтройИнвест» Немцевым Е.В. бетононасоса в пользу участника Чулкова А.В. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что данная сделка:

- является ничтожной, мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (согласно части 1 ст.170 ГК РФ)

- вместе с тем, сделка не соответствует требованиям ст.45 и ст. 46 Закона «Об ООО» № 14 ФЗ, Устава от 02.03.2011г. ООО «РостСтройИнвест».

Сумма оспариваемой сделки по отчуждению бетононасоса от ООО «РостСтройИнвест» участнику Чулкову А.В. составляет 2,5 млн. руб.

Сделка является крупной, недействительной, совершенной с нарушением требований ст. 46 закона № 14-ФЗ «Об ООО» к порядку совершения крупных сделок.

Устав ООО «РостСтройИнвест» зарегистрирован в новой редакции от 02.03.2011г., принятый на очередном обязательном общем собрании участников ООО «РостСтройИнвест» единогласным голосованием отраженном в протоколе № 14 от 02.03.2011г. (так же зарегистрированном в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону), содержит диспозитивную норму устанавливающую размер для крупной сделки - более 20 000 руб.

Кроме того, анализ структуры активов Общества за последние два года не претерпевший существенных изменений, свидетельствует, что на балансе Общества (при материалах уголовного дела) стоимость активов не превышает 8 млн. руб. с 28.09.2011г. по настоящее время, единственным существенным актом является 4/5 доля земельного участка 1600 м² по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 133. Балансовая стоимость которого легко устанавливается путем анализа договора купли-продажи № 17D от 08.02.2006г. по которому Общество приобрело в собственность недвижимый объект у ООО «Текстильторг», в т.ч. земельный участок 2542 м² за 8400 000 руб. из состава которого был выделен земельный участок 1600 м² =5287175 руб., стоимость 4/5 доли стоимостью 4 229 740 руб.

Данные факты свидетельствуют о том, что сделка по отчуждению бетононасоса от ООО «РостСтройИнвест» к участнику Чулкову А.В. за 2500 000 руб., существенно превышает и стоимость 25% стоимости имущества Общества (с 28.09.2011г. по настоящее время стоимость активов 8 млн. руб.) и существенно превышает предусмотренный Уставом (в ред. от 02.03.2011г.) порог для сделок с имуществом, стоимость которого превышает 20 000 руб., в отношении которых предусмотрен порядок принятия решения согласно ст. 46 Закона «Об ООО» № 14-ФЗ.

Очевидно, что данная сделка оспорима в связи с существенными нарушениями требований закона, повлекшая 1,4 млн. руб. убытка.

2. Участник Чулков А.В. в отношении к ООО «РостСтройИнвест» согласно ст. 45 Закона № 14–ФЗ «Об ООО» и Устава определенно является заинтересованным лицом в совершении сделки.

Сделка по отчуждению единственного и самого дорогого оборудования-бетононасоса, и по стоимости и по содержанию сделки существенно отличается от сделок совершаемых ООО «РостСтройИнвест» в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности Общества.

Согласно ч.4 ст.45 Закона №14-ФЗ «Об ООО», требуется одобрение сделки Общим Собранием участников.

В ООО «РостСтройИнвест» три участника:

- Чулков А.В. с долей 45% - сам является стороной оспариваемой сделки, согласно абз.2 ч.1 ст.45 Закона №14-ФЗ «Об ООО» является заинтересованным лицом; согласно требования абз. 2 ч.3 ст. 45 Закона № 14 –ФЗ «Об ООО» голос которого не учитывается при голосовании по сделке;

- Слепушкин В.В. с долей 45 % - является аффилированным с Чулковым А.В. лицами, владеющими каждый в отдельности долями более 25% юридических лиц (ООО «Домпромсервис» г. Домодедово М.О., ООО «РостСтройИнвест» и пр.), согласно требования абз. 2 ч.3 ст.45 Закона № 14-ФЗ «Об ООО», голос которого не учитывается при голосовании по сделке.

- Нор-Симавонц В.Н. с долей 10% является единственным лицом, незаинтересованным согласно абз. 2 ч.3 ст. 45 Закона № 14-ФЗ «Об ООО», голос которого является решающим в отношении решений по сделке, которая в отсутствии голоса и самого общего собрания является недействительной, совершенной с нарушениями в т.ч. требовании ст.45 и ст. 46 Закона № 14-ФЗ «Об ООО» и Устава ООО «РостСтройИнвест» от 02.03.2011г., в результате которой ООО «РостСтройИнвест» нанесен убыток 1,4 млн. руб., подтвержденный показаниями в суде самих членов Чулковской ОПГ.

3. Действующие с 2004 г. в составе Чулковской ОПГ, охваченные единым преступным умыслом организатор Чулковской ОПГ - сам Чулков А.В.(г. Москва) руководя действиями своего соисполнителя подельника Немцева В.Е. захватившего полномочия исполнительного органа ООО «РостСтройИнвест» в ходе продолжающейся преступной деятельности, заключили эти сделки с целью скрыть следы совершенного ими очередного преступления ч.4 ст.160 УК, в результате которого у ООО «РостСтройИнвест» Чулковским ОПГ были похищены 1,4 млн. руб. за бетононасос.

Так данные лица действуя вопреки интересов ООО «РостСтройИнвест», при этом «директором» Немцевым В.Е. одновременно совершившим преступление запрещенное ст.201 УК РФ, оформляют с директором ООО «Уютный дом» - Варданян С.Л. ничтожную мнимую сделку с тем же содержанием о якобы отчуждении все того же бетононасоса только уже за 2,5 млн. руб., который 28.09.2011г. уже был куплен тем же директором ООО «Уютный дом» - Варданяном С.Л., получен им по акту приема-передачи от 03.10.2011г. Только по сделке от 28.09.2011г. ООО «РостСтройИнвест» должно было получить 3,9 млн. руб., а не 2,5 млн. руб. Однако в итоге ни ООО «РостСтройИнвест» ни действующий в интересах ООО «РостСтройИнвест» комиссионер ЗАО «Поллер кэпитал» никаких денег за бетононасос вообще не получили.

Вследствие совершенных Чулковской ОПГ преступлений и заключенных ничтожных сделок, убыток составил 1,4 млн. руб. исчезнувших из активов ООО «РостСтройИнвест» дебиторской задолженности и формально зачтенных 2,5 млн. руб. в счет встречных обязательств, в действительности же совершенной Немцевым В.Е. растраты в пользу Чулкова А. В денег ООО «РостСтройИнвест» - преступлений по ч.4 ст160 и ч.1 ст. 201 УК РФ.

О мнимом характере сделки по отчуждению бетононасоса свидетельствует также тот факт, что с 03.10.2011г. бетононасос все также оставался в г. Сочи в фактическом распоряжении и пользовании директора ООО «Уютный дом»-Варданян С.Л.

Совершив мнимую – ничтожную - недействительную сделку, в результате которой от ООО «РостСтройИнвест» еще раз якобы отчуждается все тот же бетононасос, все тому же директору ООО «Уютный дом» - Варданяну С.Л. только не за 3,9 млн. руб., а за 2,5 млн. руб., Чулков А.В., не только организовал и совершил преступление, но и подтвердил свою волю направленную на продажу бетононасоса, по законной, правомерной никем и никогда не оспоренной сделки заключенной полномочным действующим в течение и 4 лет с 21.08.2007 г. единоличным исполнительным органом-директором ООО «РостСтройИнвест» Нор-Симавонцем В.Н. 28.09.2011г. при участии ЗАО «Поллер кэпитал» все тому же директору ООО «Уютный дом» Варданян С.Л. за 3,9 млн. руб.

Вместе с тем данные факты свидетельствуют о заведомо ложном характере доноса, изготовленного членом Чулковскогот ОПГ в отношении Нор-Симавонц В.Н.

При этом, путем совершения ряда преступлений против правосудия Чулковское ОПГ организовало насильственное лишение меня прав и свобод, вымогая мое имущество. В действительности, вместе с тем, обеспечивая прикрытия своей деятельности и ведение следствия по ложному пути, Чулков А.В. и Немцев В.Е. сообщили, что бетононасос в период с 14.01.2009г. по 11.07.2011г. не был передан захватившему ООО «РостСтройИнвест» Немцеву В.Е., значит, был похищен и нанесен ущерб в 5171305,20 руб. Однако, весь период с 14.01.2009г. по 03.10.2011г. новый неэксплуатируемый бетононасос находился в ООО «РостСтройИнвест» по месту юридического и фактического адреса ООО «РостСтройИнвест». При этом заявляя ущерб в 517305,20 руб. Чулковское ОПГ, Немцев В.Е. с Чулковым А.В. сами же «продают» этот же бетононасос все тому же директору ООО «Уютный дом» - Варданяну С.Л. за 2,5 млн. руб., по мнимой, ничтожной сделке.

Дата добавления: 2015-07-15