Показания

Во время проведения обыска 07 ноября 2011г. я узнал, что в связи с изготовленным в мой адрес доносом возбуждено уголовное дело по ч.4ст.159 УК РФ. В этот же день я сразу дал показания (т.3 л.д.95-99), которые по существу подтвердил 11 ноября 2011г. (т.3 л.д.172-175). Настоящими показаниями в суде, я по сути подтверждаю ранее данные показания, при этом расширяя их по содержанию, обращаю внимание на конкретные доказательства отсутствия составов преступлений, в т.ч. ссылаясь на материалы уголовного дела. Кроме того, в связи с необоснованным отказом следователя в приобщении к материалам уголовного дела моих показаний (Постановление об отказе т.25 л.д.286-287) необходимо обратить внимание на следующее. Настоящие показания в части обвинения по ч.4ст.160 УК РФ по сути соответствуют ранее изложенным мною доказательствам, приведенным мною в иске по арбитражному делу №А53-14915/2013 (который приобщен ранее судом к материалам уголовного дела). Так же, в части обвинения по ч.1ст.201 УК РФ настоящие показания, по сути, подтверждаются ранее изложенным отзывом от 06.06.2011г. по арбитражному делу №А53-9059/2011 (т.2 л.д.164-176). Таким образом, данные факты свидетельствуют о том, что все мои показания последовательны, диалектически взаимосвязаны с иными доказательствами отсутствия состава преступлений, достоверны, обладают высокой степенью проверяемости, т.к. доказательства задокументированы и отражены одновременно у нескольких субъектов, в т.ч. и в Гос. Реестрах. При этом массой доказательств, приведенных в моих показаниях опровергаются домыслы обвинения, что свидетельствует об обоснованности моих заявлений о заведомо ложном доносе, которые заявлялись, начиная с первых моих показаний от 07.11.2011г., 11.11.2011г. и по настоящее время.

Уголовное дело возбуждено и производится в частно–публичном порядке согласно ч.3 ст.20 УПК РФ по доносу изготовленному от лица единственного «потерпевшего» - юр. лица – ООО «РостСтройИнвест» владельцем которого я являюсь на протяжении 6 лет. До рейдерского захвата 29.07.2011г. я был единоличным исполнительным органом, директором ООО «РостСтройИнвест». За все 4 года до событий рейдерского захвата 2011г ни одно мое управленческое решение оспорено не было. За это время прошло 12 общих собраний участников ООО «РостСтройИнвест». Как на общем собрании участников 21.08.2007г. (Протокол №5 от 21.08.2007г., л.д. 141-161), так и на общем собрании участников 02.03.2011г. (Протокол №14 от 02.03.2011г. в папке ИФНС по делу №15-26 п.26 при мат.у.д.) на которых присутствовали 100% все три участника ООО «РостСтройИнвест», никто, ни разу не выносил вопроса о смене директора В.Н. Нор-Симавонц, тем самым единогласно сохраняя полномочия на протяжении всех 4 лет директора Нор-Симавонц В.Н. До мая 2011г. ни в адрес Нор-Симавонц В.Н., ни в адрес ООО «РостСтройИнвест» не было возбуждено ни одного судопроизводства.

Предъявленное мне обвинение незаконно, вопреки требованию уголовного закона РФ, необоснованно, является результатом инициированным рейдерским соОбществом организованным для исполнения Казачанским С.В. (г. Ростов-на-Дону) по заказу руководителя Чулковской ОПГ Чулковым А.В. (г. Москва) захвата.

Мошенническим путем А.В. Чулков 20 августа 2007г. похитил 45% долю ООО «РостСтройИнвест», не имея при этом возможности самостоятельно назначать директора и решать судьбу Общества, на сегодняшний день похитил у меня недостающую ему долю для легализации расхищения активов ООО «РостСтройИнвест», при этом, организованное сообщество продолжает вымогательство моих активов и денег, организовав насильственное лишение меня свободы, заключение меня в подвале СИЗО №1 на протяжении двух лет. Особенностью деятельности рейдерского сообщества является организация хищений и вымогательства путем совершения преступлений против правосудия, достижения задач путем изготовления заведомо ложных доносов, использованных для легализации насильственного лишения меня свободы. При изготовлении этих доносов, организатором рейдерского сообщества использованы коварные антидиалектические методы искажения целостной картины правоотношений сторон и фактических обстоятельств дела. В результате, рейдерское сообщество вводит в заблуждение прокуратуру и суд, злоупотребив уголовно-процессуальным правом частно–публичного обвинения.

Все три инкриминируемых эпизода, используемые рейдерами в доносах являются исключительно сферой правоотношений между действующим в течение 4 лет единоличным исполнительным органом-директором Нор-Симавонц В.Н., названным обвиняемым и ООО «РостСтройИнвест» названным потерпевшим, владельцем которого более 6 лет до захвата являлся обвиняемый Нор-Симавонц В.Н. По сути все три доноса являются незаконным оспариванием управленческих решений единоличного законно избранного и действующего в течении 4 лет органа-директора ООО «РостСтройИнвест» Нор-Симавонц В.Н. Поэтому задачей моих показаний является обратить внимание прокурора и суда на обстоятельства исключающие состав инкриминируемых преступлений, о которых умолчали лжедоносчики, что позволить должно объективному исследованию правоотношений в единой целостности совокупности обстоятельств дела.

С 1999г. я являюсь действующим индивидуальным предпринимателем, с банковскими счетами, зарегистрированными в налоговом органе, кассовым аппаратом, осуществляющим в соответствии с предусмотренными в ЕГРИП (в материалах дела) различные виды экономической деятельности, являюсь также владельцем, учредителем, акционером нескольких юр. лиц, инвестирую в т.ч. в земельные участки, покупая земельные участки исключительно в центре г. Ростова-на-Дону.

С 2002г. у меня в собственности была недвижимость в т.ч. бывшего завода «Пролетарский молот», которым заинтересовался знакомый ростовский застройщик и во исполнение своих обязательств впоследствии предоставил мне доли в новой, регистрируемой ООО «РостСтройИнвест», т.к. развитие таких, с его точки зрения, небольших инвестпроектов не интересно, не соответствовало стратегии его бизнеса.

ООО «РостСтройИнвест» было зарегистрировано 31.01.2006г. на имя номинальных лиц, не являющихся бенефициарами на сметчицу Пузову - 50% и инженера Бакуменко - 50%.

В 2007г. я являлся единоличным собственником земельных участков по ул. Варфоломеева, 148, ул. Варфоломеева, 158. Земельный участок по ул. Варфоломеева 133/Доломановский 82-84 был оформлен на ООО «РостСтройИнвест».

Все имеющиеся у меня объекты расположены в зонах согласно градостроительного регламента, правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, «ОЖ»-предназначенном для многоэтажного, не менее 4 этажей, строительства общественных и жилых зданий.

В 2007г. Для обеспечения финансирования строительства на одном из участков я решил выставить на продажу несколько участков.

В это время, как прояснилось к настоящему времени и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, стало известно со слов лица называющим себя представителем «потерпевшим» юр. лица ООО «РостСтройИнвест» Немцева В.Е, Чулкова А.В., Слепушкина В.В. и их подельников: они все являются членами некой организованной в 2004г. Чулковым А.В. (г. Москва) группы. Все действуют совместно с момента знакомства с 2004г., при этом не являются ни сотрудниками, ни предпринимателями, ни родственниками, работают с их слов безвозмездно, имеют четкую иерархию подчинения на принципах сплоченности и распределения ролей.

Немцев В.Е. сообщил в ходе допроса на судебном следствии 18.01.2013г., что «руководитель поручил ему приискать собственника земельных участков»

Доказательства:

- аудиозапись допроса в судебном следствии 18.01.2013г. Немцева В.Е.;

- протокол допроса Немцева от 19.07.2011г. т.22л.д.180-181: «С Чулковым А.В. и Слепушкиным В.В. я знаком с 2004г»;

- аналогично в объяснении Немцева от 02.03.2012г. т.2л.д.201-204;

- акт опроса Слепушкина В.В. от 05.07.2011г. т.22л.д.170-174: «С Нор-Симавонцем В.Н. мы познакомились в мае-июне 2007 года»;

- акт опроса Чулкова А.В. от 05.07.2011г. т.22л.д.175-179: «В мае-июне из рекламных объявлений мы познакомились. Предложили нам, с учредителем работать, вместе».

При этом я не просто продавал землю и доли в ООО «РостСтройИнвест», я был заинтересован в развитии активов и искал стратегического инвестора, способного профинансировать строительство на принадлежавших мне земельных участках.

Действительно в конце мая, начале июня 2007г. таким образом, появились Чулков А.В., Слепушкин В.В., Немцев В.Е., заставив меня поверить в реальность их заведомо для них невыполнимых намерений финансировать все мои строительно-инвестиционные проекты.

С целью обеспечения соблюдения баланса интересов договорились работать по наиболее распространенной в то время правовой модели в условиях Российского права. Я сохраняю за собой полный контроль над всеми моими активами, единолично руковожу реализацией строительно-инвестиционных проектов. Фактически право владения остается у меня, но для обеспечения по инвестициям, которые обязался инвестировать Слепушкин, меня заставили поверить, что необходимо заключить заведомо ничтожные сделки, юридический титул перерегистрировать на Слепушкина по земельному участку Варфоломеева 148, и доли ООО «РостСтройИнвест» на Чулкова и Слепушкина.

В действительности все заведомо ничтожные, притворные сделки имели встречные обязательства. Полная с правом продажи доверенность нотариально заверена от Слепушкина Нор-Симавонцу В.Н. по объекту на ул. Варфоломеева, 148 (имеется в материалах дела), против притворного ничтожного договора купли-продажи земельного участка Варфоломеева 148, Нор-Симавонцем Слепушкину по цене в десять раз ниже рыночной, т.е. без реального возмещения. Слепушкин не имел реального владения и не владел в действительности зарегистрированным на него титулом по Варфоломеева 148.

В отношении инвест-проекта, оформленного на ООО «РостСтройИнвест», договорились об объеме на первый этап в сумме 59 млн. рублей. Я ждал несколько месяцев, они мне сообщили, что денег у них пока нет. Однако вместо прямых инвестиций долевого финансирования Слепушкин стал предлагать мне получить заем под проценты – долговое финансирование от знакомых ему ООО «Прогресс» и ООО «Нефтеснаб 2001». Я не имел необходимости и не собирался для финансирования своих высоколиквидных инвесторов брать заем под проценты, т.к. инвестиционный спрос на недвижимость в центре г. Ростова-на-Дону в 2007г. существенно превышал предложение. Я имел безупречную кредитную историю, отраженную в т.ч. в Национальном бюро кредитных историй (Доказательство: справка из НБКИ от 06.05.2007г. приобщена к материалам уголовного дела).

Я не собирался брать долговое финансирование, кроме того, мне предложен был не банковский кредит, а заем неизвестных юр.лиц. Самому Слепушкину, по непонятным для меня тогда причинам, займы не давали, даже в дальнейшем, при его неоднократных попытках использовать для залога недвижимость ООО «РостСтройИнвест», ему было отказано всеми банками, в которое он обращался, в т.ч. «Банком Москвы», «Мастер-Банком», о котором он сам сообщил при его допросе в судебном следствии 01.03.2013г.

Также, по «неизвестным причинам» Слепушкин не мог сам получить, напрямую, заем от «дружественных» ему ООО «Нефтеснаб 2001» и ООО «Прогресс».

Всеми своими действиями Слепушкин продолжал меня убеждать, что он является крупным предпринимателем, обладающим возможностью исполнить мои условия, для того, чтобы стать моим инвестором по ООО «РостСтройИнвест».

В июне-июле 2007г Слепушкин заявил мне о своем намерении вложить прямые инвестиции. Однако он сообщил, что в наличии у него «пока» денег нет. При этом, Слепушкин убедил меня помочь ему получить заем, которые он обязуется вложить путем прямого инвестирования в мои строительно-инвестиционные проекты.

В июле-августе 2007г, на мой действующий с 2000 года в Юго-Западном Банке Сбербанка России ОСБ 5221/0370 расчетный счет индивидуального предпринимателя Нор-Симавонц В.Н. р/сч № 40802810452090100950 по договорам займа заключенным мною с ООО «Нефтеснаб 2001» и ООО «Прогресс», мне перечислили несколько платежей. Полученные деньги общей суммой 59 млн. рублей были переданы Слепушкину по договору займа №14 от 31.08.2007г., в котором зафиксировано: в п.1, п.12: Займодатель – Индивидуальный предприниматель Нор-Симавонц В.Н. передал Заемщику Слепушкину В.В. сумму займа 59 млн. рублей в полном объеме наличными рублями до подписания настоящего договора до 31.08.2007г.

Согласно п.5 «Возникновение обязательств по настоящему договору происходят с момента подписания его Сторонами». Подледник данного договора находится в т.ч. в т.4 л.д.82, нотариально заверенные копии договора №14 от 31.08.2007г. находятся в т.4 л.д.83,185 материалов уголовного дела.

При этом Слепушкин сообщил мне, что он является сотрудником и представителем ООО «Нефтеснаб 2001» и ООО «Прогресс», которые являются его должниками (в дальнейшем его связь с вышеуказанным Обществом нашла подтверждение в т.10 л.д.101-103, в сведениях о Слепушкине при обращении его в «Донской народный банк»). Слепушкин предоставил мне документы, подтверждающие факты исполнения мною обязательств перед ООО «Нефтеснаб 2001» и ООО «Прогресс» в полном объеме. Данный факт исполнения моих обязательств, равно как и полномочия, Слепушкина мне подтвердили также и директора этих организаций. Это не были фирмы-однодневки, а реально действующие юр. лица. В дальнейшем, примерно в 2009г. я узнал, что эти организации уже не существуют.

Полученные деньги Слепушкин обязан был, во исполнение им договора займа №14 от 31.08.2007г., направить траншами – частями на финансирование моих строительных инвест-проектов. Таким образом, долговое финансирование было трансформировано в линию прямого долевого инвестирования, исполняя обязательства по которой, Слепушкин исполнял тем самым свои обязательства по договору №14 от 31.08.2007г. перед собственником земельных участков – Нор-Симавонцем В.Н. Вместе с тем, договор №14 от 31.08.2007г. являлся гарантией исполнения Слепушкиным своих обязательств перед Нор-Симавонцем В.Н.

Во исполнение первого транша своих обязательств Слепушкин обязан был инвестировать 9 000 000 (девять миллионов) рублей.

Одним из обязательных условий долевого инвестирования, является предоставление инвестору не только доли прибыли от участия в инвест-проекте, но и предоставления обеспечения в виде долей в уставном капитале. Чем собственно и отличается долевое финансирование от венчурного, когда инвестор финансирует инвест-проект, приобретая на это время долю.

С целью обеспечить баланс интересов, в качестве обеспечения для заявленных Слепушкиным инвестиций, когда Слепушкин потребовал передать ему титул на доли ООО «РостСтройИнвест», на период реализации инвестпроекта «Кристалл» (приобщен буклет к материалам уголовного дела), мне показалось это требование обоснованным в соответствии с принципами долевого венчурного финансирования, т.к. размер заявленных Слепушкиным инвестиций должен был существенно превысит стоимость чистых активов ООО «РостСтройИнвест». К тому же, у меня оставалось долговое обязательство Слепушкина лично перед Нор-Симавонцем В.Н. на 59 млн. рублей (т.4л.д.82). Кроме того, я единолично сохранял за собой все рычаги управления, полномочия собственника и контроль над ООО «РостСтройИнвест» и земельным участком Варфоломеева 148. На протяжении последующих 4 лет я оставался исполнительным единоличным органом-директором и участником ООО «РостСтройИнвест» и владел всеми правами собственника на земельный участок Варфоломеева 148 по полной нотариально заверенной доверенности от 05.06.2008г. («де-факто» из моего владения данный объект не выбывал).

Во исполнения требований лжеинвестора Слепушкина, для обеспечения по заявленному им объему инвестиций, я согласился на оформление заведомо ничтожных-притворных договоров купли-продажи долей в уставном капитале от 20.08.2007г. за цену, заведомо не являющуюся «возмещением равного обмена» в 20 000 раз ниже стоимости чистых активов – рыночной стоимости долей ООО «РостСтройИнвест». Фактически, это были сделки залога - обеспечения. При этом я не придал значения просьбе Слепушкина разделить долю пополам между ним и Чулковым А.В.

20.08.2008г. я лично подготовил эти ничтожные договора:

- Договор без номера от 20.08.2007г. купли-продажи доли в ООО «РостСтройИнвест» от сметчицы Пузовой А.Ю. к Слепушкину В.В. за 5000 рублей (т.11л.д.139);

- Договор без номера от 20.08.2007г. купли-продажи доли в ООО «РостСтройИнвест» от инженера Бакуменко Е.В. к Чулкову А.В. за 5000 рублей (т.11л.д.140). Подлинники данных договоров находятся в папке ИФНС Ленинского района «Регистрационное дело 1066165001210» при материалах уголовного дела и отражены в протоколе осмотра документов 18.01.2012г. (т.13л.д.89-101).

При этом Слепушкин В.В. (Чулков) инвестирует в ООО «РостСтройИнвест» первый транш инвестиции – наличными 9 015 000 руб., направленный на погашение текущей кредитной задолженности ООО «РостСтройИнвест». По требованию Слепушкина эта сумма была поделена пополам и оформлена двумя договорами:

- Договор займа №3 от 22.08.2007 г. согласно которому Слепушкин В.В. передал ООО «РостСтройИнвест» сумму 4 007 500 руб. (т.17л.д.236);

- Договор займа №4 от 22.08.2007г. согласно которому Чулков А.В. передал ООО «РостСтройИнвест» сумму 4 007 500 руб. (т.17л.д. 237).

Таким образом, после поступления в ООО «РостСтройИнвест» реального первого транша инвестиций 9 015 000 руб. 22.08.2007 г. я поверил в намерение Слепушкина В.В. исполнять заявленные им инвестиционные договоренности и обязательства.

В тот же день я дал добро на проведение сделки по переоформление долей Пузовой и Бакуменко на Слепушкина и Чулкова соответственно.

Я лично пошел в налоговый орган по Пролетарскому району г. Ростов-на-Дону, подал заявление Вх. №24064 от 22.08.2007г. с вышеуказанными договорами на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ. (заявление в папке ИФНС при материалах уголовного дела).

27 августа 2007г. ИФНС по Пролетарскому району г. Ростов-на-Дону были зарегистрированы:

- изменение №16 от 27.08.2007 г. ГРН 2076167049704

- изменение №17 от 27.08.2007 г. ГРН 2076167049693 (подлинники доказательств в папке выемка из ИФНС при материалах уголовного дела).

Однако, своих инвестиционных договоренностей равно как и своих обязательств перед Нор-Симавонц В.Н. Слепушкин В.В. не выполнил. В срок до 30 сентября 2007 г. предусмотренный п.2 договором №14 от 31 августа 2007г. Слепушкин В.В. своих обязательств не выполнил, денежные средства не заплатил. Ненадлежащее исполнение Слепушкиным и Чулковым своих обязательств уже в октябре 2007г. стало вызывать у меня беспокойство. Я потребовал для обеспечения мне возможности контроля за ООО «РостСтройИнвест» вернуть мне хотя бы часть моих долей. 5 октября 2007г. были заключены договор №101 и договор №102 по которым Слепушкин и Чулков вернули мне 10% доли в уставном капитале ООО «РостСтройИнвест» (т.11л.д.128-129). Протокол №6 общего собрания ООО «РостСтройИнвест» от 05.10.2007г. (т.11л.д.130-131).

В начале сентября опять начались волокиты, что денег у них опять нет. На мой вопрос «А когда и что?» они всячески пытались ввести меня в заблуждение, возили показывали активы, которые якобы им принадлежат. 11-й этаж бизнес-центра «Купеческий двор», купленный ими также на заемные деньги. Обещали – как продастся этот актив, так они исполнят сразу все обязательства.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что я являюсь реальным владельцем ООО «РостСтройИнвест», которое не является для меня чужим. Таким образом, отсутствует необходимый признак - чужое.

Я, в свое время, работал в минэкономике Администрации Ростовской области создавал инновационную экономическую политику региона, разработал областные целевые программы, написал Областной закон «Об инновационной деятельности в Ростовской области», где развитие правоотношений венчурного, долевого финансирования, является ключевым условием успешного развития экономики региона в современных условиях.

Во время моей работы на госслужбе при прежнем губернаторе, таких лиц, которые с целью подешевле завладеть активом сообщали собственнику и администрации о своих инвестиционных намерениях, которые заведомо для себя не могли и не намерены были исполнять называли «неэффективными инвесторами», а по уголовной квалификации – это мошенники.

Наличие у Слепушкина В.В. и руководителя Чулковской ОПГ – Чулкова А.В. умысла на завладение активами, путем заверения о своих намерениях, заведомо для них неисполнимых, подтверждается также при повторном использовании данных способов злоупотребления доверием при участии этих лиц в конкурсе, проводимом Администрацией Ростовской области по предоставлению земельных участков в Игорной зоне «Азов-Сити» в июле-августе 2008г. Заведомо для себя Слепушкин В.В. и Чулков А.В., зная об отсутствии у них финансовых, материально-технических и иных необходимых ресурсов, приняли решение отраженное в Протоколе №10 Общего собрания от 02.07.2008г. (хранится экземпляр подлинника при материалах уг.дела, и экземпляр в Администрации Ростовской области), об участии ООО «РостСтройИнвест» в конкурсе, с целью завладеть земельным участком в игорной зоне «Азов-сити», при этом заявив о ложных намерениях заведомо для них неисполнимых. Из всех резидентов «Азов-Сити» они получили право на лучший участок, став первым, при этом самым крупным резидентом игорной зоны. Кроме Администрации, в их намерения поверили многие представители бизнеса. Фактический ООО «РостСтройИнвест» стал локомотивом этого значимого для Ростовской области инвест-проета. Однако из-за заведомой для них неспособности исполнить взятые на себя обязательства, не проработав и 6 месяцев ООО «РостСтройИнвест» бросает инвестпроект, первым покинув Игорную зону, подорвав доверие к инвест-проекту «Азов-Сити». Именно неисполнение Слепушкиным и Чулковым своих заявленных через ООО «РостСтройИнвест» инвестиционных намерений и обязательств, является причиной краха всего ивест-проекта, потерей Ростовской областью игорной зоны «Азов-Сити» и как следствие, нанесение значительного ущерба бюджету региона, всем резидентам, поверившим в реальность намерений крупнейшего инвестора, вынужденных в последствии требовать через суд возмещения убытков от Администрации Ростовской области.

Показания Нор-Симавонц В.Н., опровергающие обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Тем временем весь 2007 год граждане, проживающие в ветхом жилье на Катаева, 184, 186, 188 ожидали отселения. Иначе при растущем рынке цена росла, и было бы вообще экономически необоснованным и требовало бы дополнительных затрат это расселение.

Вышеизложенное, подтверждает также следующие доказательства:

- акт опроса Слепушкина от 05.07.2011г. (т.22л.д.170-174), цитата: «С Нор-Cимавонцем мы познакомились в мае-июне 2007 года. Предложил нам с учредителем работать вместе»;

- акт опроса Чулкова от 05.07.2011г. (т.22л.д.175-179), цитата: «В мае-июне 2007 года предложил нам с учредителем работать вместе»;

- акт опроса Слепушкина от 30.08.2011г. (т.1л.д.19-22): «Планировалось строить 24-этажный дом»;

- протокол допроса свидетеля Чулкова от 27.10.2011г. (т.1л.д.224-230), в протоколе допроса он открыто делает заявление, которое доказывает именно заведомо ложный характер доноса. Он заявляет следующее: «Данную организацию мы учредили в 2007 году». То есть он сообщает, что он учредил ООО «РостСтройИнвест» в 2007 году, и тем самым введя органы следствия в заблуждение.

- также доказательством заведомо ложного характера доноса является протокол допроса свидетеля Слепушкина от 28 октября 2011 года (т.1л.д.235-241). Тем самым Слепушкин также дает заведомо ложные показания с целью ввести суд и следствие в заблуждение.

- также доказательством является разговор №93 от 21 октября 2011 года. Мне звонит Слепушкин и заявляет (т.12л.д.187 со строки 49 до листа дела 188, абзац первый – разговор Слепушкина с Нор-Симавонцем). Нор-Симавонц говорит фразу: «30 миллионов – это лично моя идея, никто меня, ни один человек не поддержал в этой идее. Почему, говорит, за что ты должен? Он никогда не был собственником этого имущества, он вообще не имел права на это имущество». Слова Слепушкина: «Да, действительно». Тем самым он соглашается с этим фактом.

- разговор номер 50, входящий от Штумака, является косвенным доказательством (т.12л.д.117, строка 22-24). Нор-Симавонц говорит: «Я говорю, давай ты мне долю от ООО «РосстройИнвеста» возвращаешь. Пожалуйста, посчитаем, сколько ты там можешь взять», т.е. сколько он вложил. Сообщил, 8 миллионов. Мне не нужны его деньги».

- разговор №69, входящий от Слепушкина. Слепушкин звонит Нор-Симавонцу 18 октября 2011 г. (т.12л.д.144, строка 44-46). Нор-Симавонц сообщает: «Подумайте еще раз, давайте завтра-послезавтра, ну это же нехорошо вот так вот вести переговоры. Я в последний момент приезжаю в Москву, мне говорят: «Я хочу деньги сразу». Да я с удовольствием сразу выплатил бы». Далее речь идет о переговорах, которые идут, относительно стоимости его долей (т.12л.д.146, строка 4). Нор-Симавонц заявляет. Да, предыдущий разговор №69, как раз является очной ставкой очередной между Слепушкиным и Нор-Симавонцем, которых он так избегал впоследствии в действительности. Поэтому здесь как-то чудеса современной техники, не слышен разговор. Мы все были свидетелями, то, что говорит Слепушкин, не слышно вообще, т.е. только мои слова вырезали с этого разговора (т.12л.д.146, строка 4). Нор-Симавонц заявляет: «Я это все приобрел задолго до знакомства с вами. Задолго до знакомства (не слышно) …Владимирович, алло, приобрел задолго до знакомства с вами и не (дальше не слышно)». Это разговор со Слепушкиным. Поэтому его и не слышно, потому что ответ был бы утвердительным соответственно. Это доказательство, тем не менее, подтверждает данный факт.

И еще, документы, подтверждающие данные факты, находились в папке с документами ООО «РостСтройИнвест». В протоколе, в выемке Нор-Симавонца за Зенитчиков, 21 фигурирует на последней странице некая папка с документами ООО «РостСтройИнвеста» на 258 листах (сам протокол в т.3л.д.79).

- разговор №93, входящий от Слепушкина от 21 октября 2011 года. Том 12, лист дела 187, строка 11. Слепушкин сообщает: «Вы помните, мы собирались в этом самом спортивном ресторанчике? И договаривались – Вас не трогаем. Вы сомневались в нашей порядочности. Помните этот разговор? Мы не требуем с
Вас деньги за участки, то есть квартиры, которые Вы покупали на наши деньги». Речь идет о трех платежах как раз таки за квартиры вот эти маленькие. Они просто в одноэтажном доме. «Они, деньги, остаются как гарантия Вашего участия в проекте. Ну, не в проекте, а в обществе. Вы все беспокоились за свою долю, помните - нет?» Это слова Слепушкина. Доказательства подтверждают факт, что долю в обществе они намерены были не похищать, а их цель была только активы самого Общества. Это является доказательством того, что я был владельцем доли Общества до них. Мне хотели дать гарантию, так называемую, что я смогу сохранить свою долю ООО «РостСтройИнвеста». Также доля ООО «РостСтройИнвеста» оказалась у них не по договорам купли-продажи, как это формально мы видим, а это оказалась на самом деле притворная сделка, договора обеспечения фактически залог на самом деле. Поэтому к этим сделкам будут применены правоотношения в соответствии со статьей 170 Гражданского Кодекса, как в отношении договоров залога. Это также свидетельствует о том, что настоящим владельцем ООО «РостСтройИнвест» является Нор-Симавонц Владимир Николаевич, у которого они оставляют деньги, как они говорят, они не требуют. Они, деньги, остаются как гарантия вашего участия в обществе. А вы все беспокоились за свою долю. Сейчас этот аванс, который был перечислен договором займа в ООО «РостСтройИнвест», фигурирует по эпизоду 159.

- Немцев Валентин Евгеньевич в допросе судебного следствия 18 января 2012 года, и Слепушкин Виктор Владимирович в допросе судебного следствия 1 марта 2013 года, также Чулков при допросе в судебном следствии 1 февраля 2014 года и прочие свидетели по делу, которых я как бы пытаюсь не называть, они может по глупости. И в протоколе следственных действий определенно подтвердили, что инициатива на знакомство и вступление в правоотношения исходила исключительно от Слепушкина, Немцева и Чулкова. То есть инициатива исключительно их – это по поводу 159-й, доказано вышеизложенными доказательствами. Они приехали, Слепушкин приехал в Ростов-на-Дону, обратился ко мне по поводу моих активов (доказательств того, что они мои тоже достаточно). Они охотились и приняли меня в свою разработку. Все время инициатива исходила, еще раз, от них. Они сначала обманули меня, сообщив заведомо ложные данные о том, что (ну так делают все мошенники, пытаются напыщенно выставить себя крупными бизнесменами, постоянно требовал какие-то рестораны самые лучшие, рассказывал мне о своих там замках мифических). А в действительности обман заключался в том, что они не являлись индивидуальными предпринимателями вообще. Они не являлись, как таковыми даже бизнесменами тяжело назвать. Это оказались в итоге, как называется, брокеры, посредники, проходимцы натуральные.

Еще раз, все время инициатива исходила от них, об организации взаимоотношений. Они заведомо знали, что они не в состоянии строить 24-этажный дом. У них нет для этого ни финансовых ресурсов, ни интеллектуальных ресурсов, ни какого-либо вообще опыта для такого инвестиционного проекта. При допросе в судебном следствии Немцев Валентин Евгеньевич 18 января 2013 года сообщил следующее: «Слепушкин и Чулков в 2007 году попросили подыскать, т.е. приискать земельные участки для организации строительного проекта». Далее, в допросе в судебном следствии, Чулкова самого, 1 февраля 2013 года: «Индивидуальным предпринимателем я 2 года». То есть это в 2013 году – 2 года, это он, чтобы легализовать преступную деятельность свою, в 2011 году зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Доказывает еще, что на момент, когда они выставляли себя в роли предпринимателей, обманывали меня – они не являлись предпринимателями вообще». Далее Чулков заявляет: «Да, предполагалось, должно быть, много заработать. Должны были окупиться вложения». Какие вложения, собственно, по настоящее время эксперты установили от имени Чулкова направлено в ООО «РостСтройИнвест» 15 миллионов рублей (Экономическая экспертиза т.17л.д.117-158). И при этом отказывались от тридцати, которые я предлагал. А со стороны Слепушкина, согласно экспертному заключению номер 82, было инвестировано всего 8 миллионов рублей. И при всем при этом в итоге от 30 он отказался.

Далее при опровержении обвинения по 159 УК РФ предметом доказывания являются намерения строить многоэтажный жилой комплекс на квартале. Данные намерения подтверждают следующие доказательства:

- договор № 130, наличие договора, актов. Вот, доказательство о том, что на территории квартала «РосСтройИнвест» собирался еще до них строить, в соответствии с градостроительным регламентом многоквартирный жилой дом. И дальше следующее доказательство. Договор № 130 о проведении работ по проектированию, созданию научно-технической продукции (т.3л.д.71). Договор этот от 29 июня 2006 года. Заказчик по договору – «РостСтройИнвест», исполнитель – ООО «Сев Кав НИИ Агропром». Предмет договора – рабочий проект 17-этажных жилых домов по улице Варфоломеева/Доломановский, фигурирует также в обвинительном заключении, в листе 70;

- в ходе организации строительно-инвестиционного проекта, согласно требованиям градостроительного законодательства, в ответ на обращение к Мэру г. Ростова-на-Дону, в адрес ООО «РостСтройИнвест» было получено Постановление Мэра №151 от 20.02.2008г., разрешающее произвести проект планировки и межевания квартала. Так же получено Задание №12 от 11 марта 2008г. от главного архитектора г. Ростова-на-Дону, необходимое для развития застроенной территории данного квартала в границах ул. Варфоломеева – пер. Доломановский – ул. Катаева – пер. Братский.

- помимо данных документов имеется масса доказательств, в т.ч. и показания членов Чулковского ОПГ: Чулкова А.В., Немцева В.Е., Слепушкина В.В, допрошенных в ходе уголовного дела, имеющем отношение к данному Иску, доказывающих появление этих лиц в ООО «РостСтройИнвест» под видом крупных предпринимателей, намеренных инвестировать в строительно-инвестиционный проект, реализующий ООО «РостСтройИнвест». В действительности оказалось, что эти лица не являлись ни индивидуальными предпринимателями, ни бизнесменами, не имели никогда дохода, денег необходимых для исполнения ими заявленных намерений, взятых на себя обязательств у них нет. Только по прошествии 4 лет Чулков А.В. с целью придать видимость правомерности своей преступной деятельности с 2011г. зарегистрировался в качестве предпринимателя.

- допрос в судебном следствии Немцева 18 января 2013 года. Цитата, опять же «попросили приискать участок для расширения сферы их деятельности, (насколько она преступна в общем-то, дадут другие люди оценку я думаю)». В связи с тем, что Слепушкин не исполнил своих обязательств, в течение 2007 года не было предоставлено денег на отселение - 27 млн. рублей. В декабре 2007 года меня Слепушкин попросил, чтобы я привлек кредит на свое имя. В ответ, я конечно кредит привлек. И конечно мне его дал банк, Донской народный банк. По просьбе Слепушкина я привлекаю на себя кредит, но я выдвигаю встречное условие, что кредит на приобретение, я приобретал за счет собственных средств, но также привлекал кредит на приобретение квартир 1, 2, 3 по Катаева, 184. Кредитные договора в материалах дела фигурируют также. Слепушкин при этом обязан заключить договор поручительства с банком, т.е. он обязан нести солидарную ответственность. Собственно говоря, договора поручительства также фигурируют в материалах дела:

- том 10-й, лист дела 236-237. Договор поручительства Слепушкина перед Донским народным банком №50/2 от 25 декабря 2007 года. Том 10-й, лист дела 159-й – договор поручительства от 21 декабря 2007 года Слепушкина перед Донским народным банком. Также том 10-й, лист дела 242 – договор поручительства от 25 декабря 2007 года. Донской народный банк потребовал, чтобы ООО «РостСтройИнвест» сам был поручителем. Везде поручитель несет полную солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору. Это в очередной раз доказывает, что воля и решение единоличного исполнительного органа Нор-Cимавонца Владимира Николаевича единогласно была одобрена всеми участниками ООО «РостCтройИнвест», полностью соответствует закону, условиям договоров. Одобрение это не только доказано из телефонных разговоров, ну и подтверждено фактическими действиями Слепушкина и Чулкова, в течение трех лет не оспаривавшими ни одного управленческого решения Нор-Cимавонца.

Предметом доказывания, опровергающим обвинение, является согласованность и единогласие при вынесении решения по поводу расторжения мною предварительных договоров по ул. Катаева 184.

Я принял полномочное решение в дальнейшем, в связи с неисполнением ими своих обязательств по взаимосвязанной сделке по Катаева 184-186. Я принял решение о расторжении договоров. Поэтому, по поводу согласованности этого моего решения я готов представить следующие доказательства. Телефонный разговор со Слепушкиным № 93. Опять Слепушкин звонит ко мне 21 октября 2011 года. Это том 12-й, лист дела 187-й, строка 11. Слепушкин сообщает мне: «Вы помните, мы собирались в этом самом спортивном ресторанчике? И мы договаривались Вас не трогать. А Вы сомневались в нашей порядочности. Вы помните этот разговор? Мы не требуем с Вас деньги за участки, которые Вы покупали на наши деньги. Они, деньги, остаются как гарантия участия в Вашем проекте». То есть это доказывает, что он был осведомлен о том, что предварительные договора были расторгнуты мной, никаких возражений не было, а фактически это было единогласное решение. «Вы все беспокоились за свою долю» - он говорит. Также еще более весомым доказательством являются слова его в разговоре № 19 от 25 августа 2011 года. Разговор между Слепушкиным и Нор-Симавонцем (т.12л.д.54, строки 21-31). Слепушкин заявляет: «Мы с Вами расстались, если помните. Последний наш такой крутой разговор втроем был недалеко от офиса. Там спортивный пивной бар какой-то. (там, где Дворец спорта)». Нор-Симавонц В.Н. говорит: «Я». Слепушкин перебивает, продолжает: «Мы договаривались с вами, что мы не будем затевать смену директора, мы оставляем вам участки. Я просто напоминаю, может быть вы не помните?». Я говорю: Угу». Слепушкин: «Те участки, которые вы приобрели за наши деньги, если помните. Три вот этих маленьких дома. Тут слово «дома» имеет существенное значение, это квартиры 1,2,3 по ул. Катаева 184 мы оставляем. В свое время требовали, чтобы вы внесли в ООО «РостСтройИнвест», как это предполагалось (т.е. данный факт тоже свидетельствует о том, что неисполнение, расторжение вообще предварительных договоров, которые все были по делу, это даже фактически не мое, а их решение, т.е. он сообщает о том, что было принято решение, что деньги мы оставляем)». Я могу тут пояснить суду, что оставляют они до тех пор, пока не смогут обеспечить исполнение своих обязательств, профинансировать, возместить мне мои расходы хотя бы по Катаева, 186. То есть поэтому деньги они и оставляют. Никаких иных причин оставлять деньги нет и не было. Это является доказательством согласованности и единогласия решения о расторжении предварительных договоров по трем квартирам по ул. Катаева 184 до полного исполнения Слепушкиным и ООО «РостСтройИнвест» своих обязательств перед Нор-Симавонц В.Н.

Собственно говоря, я законно вполне и обоснованно не согласился, почему я должен продавать свою собственность, на которую я потратил на расселение порядка 32 миллионов рублей (на настоящее время). И я должен почему-то переоформлять на баланс Общества при частичной оплате. Потому, что – я дальше приведу довод, со ссылкой на Налоговый Кодекс, что такое взаимосвязанная сделка. То, что Катаева, 186 и Катаева, 184 – это объекты, которые в соответствии с тем, как сообщает Налоговый Кодекс, имеющие практически общую судьбу, т.е. они имеют общую межу, единое предназначение. Даже по территории, примерно по 2 сотки земли там на каждом. Просто, так как они образуют фасад и угол со стороны Катаева, а это улица более тихая и более инвестиционно привлекательная, в отличие от Варфоломеева. Поэтому, собственно говоря, я вполне обоснованно отказался переоформлять на общество при таких условиях, когда я жду возмещения, жду. Первый платеж должен был быть 27 миллионов рублей.

Однако, ни 24- этажный дом, ни уменьшенный до 17 этажей объект Слепушкин с Чулковым не намерены были в действительности финансировать, продолжая вводить в заблуждение меня, Администрацию г. Ростова-на-Дону, Администрацию Ростовской Области, тянули время в ожидании денег, которые якобы у них должны появиться.

В связи с неисполнением ни в 2007г, ни в последующие годы Слепушкиным и Чулковым своих обязательств и инвестиционных намерений, у ООО «РостСтройИнвест» не было денег даже для отселения, чтобы докупить земельные участки, необходимые хотя бы для 17 этажного дома. При этом, девять собственников проживающих в жилище, подлежащем отселению по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Катаева 184, кв.1, кв.2, кв.3, ул. Катаева 186, требовали своевременного отселения, т.к. все жильцы уже подобрали себе новые квартиры и заключили предварительные договора. В противном случае убытки и растущая цена (в то время 20-30% в год, в 2007-2008г.) не только существенно увеличивала стоимость отселения, но и риск нереализации всего инвестпроекта. Стоимость отселения по ул. Катаева 184-186 в 2007-2008г. составляла 27 млн. рублей. По непонятным для меня тогда причинам, банки отказывали Слепушкину и Чулкову в кредитах. Так как у меня безупречная кредитная история, ресурсы, деловая репутация, участниками ООО «РостСтройИнвест» было решено, что я за счет собственных денежных средств и привлеченных мною лично на себя банковских кредитов (3 кредита от ООО «Донской народный банк», 1 кредит от ОАО «Банка Уралсиб» к Нор-Симавонц В.Н.) отселил граждан, купив их недвижимость. Все обязательства перед гражданами я исполнил в полном объеме. Все банковские кредиты обслуживались лично мной, все проценты, обязательные платежи оплачивал за счет собственных сил и средств, без просроченных обязательств. Все обязательства перед Донским народным банком погашены в предусмотренные договором сроки. Кредитный договор №3300-163/1048 от 03.09.2008г., по которому Банк Уралсиб предоставил кредит Нор-Симавонцу В.Н. в сумме 9 680 000 рублей, направленных в счет оплаты 17 600 000 рублей, оплаченных мною трем собственникам при покупке жилого дома и земельного участка по адресу ул. Катаева 186, я также обслуживал исключительно своими силами и средствами до 01.11.2011г.

В связи с организованным рейдерским соОбществом Казачанского насильственного лишения свободы, меня без приговора суда, без свиданий незаконно заключили в подвале СИЗО №1 с 07.11.2011г по настоящее время в течение 2 лет держат, вымогая и расхищая мое имущество, вовлекая в свою преступную деятельность новых лиц, осуществляя при этом массу преступлений против правосудия. Последний платеж по кредиту «Банка Уралсиб» я оплатил 01.11.2011г. Негативной кредитной истории, просроченных обязательств у меня тогда не было, о чем свидетельствует график и справка из «Банка Уралсиб» (приобщена к материалам уголовного дела), а также сами кассовые ордера. С 03.09.2008г. по 01.11.2011г. я оплатил «Банку Уралсиб» 4 597 559,79 руб., из которых: на погашение суммы кредита 812 345,17 руб., на погашение процентов 3 602 180,17 руб.

Купленная мною вышеуказанная недвижимость под спором, арестом, запретом не находилась. Мое право собственности никем никогда не оспаривалось и не оспаривается.

На мой банковский счет от ООО «РостСтройИнвест» была получена частичная оплата согласно предварительного договора №11 от 06.02.2008г. по платежному поручению №13 от 06.02.2008г. сумма: 3 082 000 рублей и предварительного договора №12 по платежному поручению №12 от 06.02.2008г. сумма: 2 738 000 рублей; итого: 5 820 000 рублей – частичной оплаты за недвижимость по адресу ул. Катаева, 184. Оплата была частичной потому, что объект «Катаева, 184» состоял из трех квартир, которые я расселил, купив в свою частную собственность за счет собственных и кредитных средств от Донского народного банка, итого за 9 млн. рублей. При этом, расселяя жильцов квартиры №2 Нор-Симавонц В.Н. за счет собственных средств и кредита Донского народного банка был вынужден выполнить требования жильцов: обеспечить отдельной квартирой Ковришкину Л.А. с несовершеннолетним ребенком-инвалидом Немеховой А.С., отдельной квартирой Кобазеву Л.Т. и оплатить наличными за долю Кобазева И.А. итого, только по официальному договору, покупка квартиры №2 по ул. Катаева 184 стоила Нор-Симавонцу В.Н. 2 950 000 рублей плюс за обслуживание кредита от Донского народного банка в сумме 2 500 000 рублей по кредитному договору №52/0050 использованному для покупки мной квартиры №2, увеличило стоимость приобретенной квартиры еще на 300 000 рублей, оплаченных мной процентов и комиссий за этот кредит. Таким образом, на 30 сентября 2008г. я – Нор-Симавонц В.Н. являлся единоличным собственником всей недвижимости, расположенной по адресу ул. Катаева 184, ул. Катаева 186, приобретенной мной по единогласному решению всех участников ООО «РостСтройИнвест»: единоличного исполнительного органа-директора ООО «РостСтройИнвест» Нор-Симавонц В.Н. полномочно действующего с 21.08.2007 – 29.07.2011г, являющегося участником с долей 10% ООО «РостСтройИнвест», а также лжеинвесторов «участников» Слепушкина В.В. – доля 45% и Чулкова А.В. – доля 45%, состоявшие членами Чулковского ОПГ, захватившие доли и имущество ООО «РостСтройИнвест», продолжающие рейдерский захват, вымогательство моего имущества, а с апреля 2011г. объединившихся в рейдерское преступное сообщество, организованное псевдоадвокатом Казачанским С.В. (г. Ростов-на-Дону).

При этом, на 30 сентября 2008г. в покупку этого недвижимого имущества по ул. Катаева, 184 и ул. Катаева, 186 я вложил 27 млн. рублей собственных денежных средств (в т.ч. 1,4 млн. рублей, 3 млн. рублей, 2,5 млн. рублей – полученных мной кредитов от Донского народного банка и 9,68 млн. рублей – кредит предоставлен мне «Банком Уралсиб», итого 16,58 млн. рублей кредитных средств).

При этом, на 30 сентября 2008г., ООО «РостСтройИнвест» заплатил мне только 5,82 млн. рублей от 06 февраля 2008г (платежное поручение №12 от 06.02.2008г, сумма 3 082 000 рублей и платежное поручение №13 от 06.02.2008г, сумма 2 738 000 рублей) – частичной оплаты потому, что в связи с неисполнением лжеинвесторами Чулковым А.В. и Слепушкиным В.В. своих инвестиционных договоренностей и обязательств перед Нор-Симавонц В.Н. и ООО «РостСтройИнвест», не предоставили соответствующего финансирования. В 2008г за вышеописанную квартиру №2 ул. Катаева, 184 мне не заплатили.

В связи с неоплатой собственнику Нор-Симавонцу В.Н. покупателем ООО «РостСтройИнвест» полной стоимости 9 млн. рублей за недвижимость по ул. Катаева, 184, единоличным исполнительным органом директором-участником ООО «РостСтройИнвест» - Нор-Симавонц В.Н. было принято полномочное решение, одобренное в т.ч. «участниками» Слепушкиным В.В. и Чулковым А.В. о расторжении:

- предварительного договора купли–продажи №11 квартиры №3 ул. Катаева 184 от 06.02.2008г;

- предварительного договора купли–продажи №12 кв. №1 ул. Катаева 184 от 06.02.2008г.

Произведенная частичная оплата в сумме 5,82 млн. рублей была зачислена по 71 счету плана счетов бухгалтерского учета на имя Нор-Симавонц В.Н., в т.ч. как гарантия надлежащего исполнения Обществом обязательств по возмещению – оплате за расселенные жилые дома (доказательства в т.ч. в телефонных разговорах №19, №93 в т.12 л.д.54,93 материалах уголовного дела).

Вместе с тем, неисполнение лжеинвесторами – «участниками» Чулковым и Слепушкиным своих инвестиционных договоренностей и обязательств перед Нор-Симавонц В.Н. и ООО «РостСтройИнвест», реализующим сразу несколько инвестпроектов, у ООО «РостСтройИнвест» систематически остро не хватало денег даже для исполнения обязательств, платежей первой необходимости. В связи с этими обстоятельствами, я – единоличный исполнительный орган – директор – участник ООО «РостСтройИнвест» вновь принял, в соответствии с Уставом, в интересах ООО «РостСтройИнвест» полномочное решение: полученную от ООО «РостСтройИнвест» до 31.03.2009г. частичную оплату зачислить на имя Нор-Симавонц В.Н. по 71 счету плана счетов, который предназначен для учета взаиморасчетов с сотрудниками, подлежащими отчету (кроме расчетов по зарплате, для учета которых предназначен 70 счет плана счетов).

Данное решение позволило обеспечить работу ООО «РостСтройИнвест» в течение кризиса. При возникновении у ООО «РостСтройИнвест» дефицита денежных средств, я лично вносил денежные средства из под отчета Нор-Симавонц В.Н. наличными на расчетный счет ООО «РостСтройИнвест» в кассу ООО «РостСтройИнвест». Таким образом, только на расчетные счета я внес денежные средства суммой 16,8 млн. рублей, из которых чистыми (после погашения взаимных обязательств) 14 млн. рублей. Так, Нор-Симавонц В.Н. внес наличные денежные средства на расчетный счет ООО «РостСтройИнвест» в банк АКБ «Российский Капитал» 6 733 500 рублей.

Итого, на расчетный счет ООО «РостСтройИнвест» в банке АКБ «Российский Капитал» я - Нор-Симавонц В.Н. внес по счету №71 плана счетов путем возврата подотчетных средств, из полученных 06.02.2008г. денег в сумме 5 820 000 р. (по платежному поручению №12 от 06.02.2008г. на сумму 2 738 000 р. и платежное поручение №13 от 06.02.2008г. на сумму 3 082 000 р.) (т.1л.д.56-59). Необходимо обратить внимание, что это не выручка, а наличные деньги, возвращенные Нор-Симавонцем на расчетный счет ООО «РостСтройИнвест»:

- в апреле 2008 года Нор-Симавонц В.Н. внес наличные деньги на расчетный счет ООО «РостСтройИнвест» в сумме 445 000 р. по счету №71 плана счетов;

- в мае 2008 года Нор-Симавонц В.Н. внес наличные деньги на расчетный счет ООО «РостСтройИнвест» в сумме 69 000 р. по счету №71 плана счетов;

- в июне 2008 года Нор-Симавонц В.Н. внес наличные деньги на расчетный счет ООО «РостСтройИнвест» в сумме 797 000 р. по счету №71 плана счетов;

- в июле 2008 года Нор-Симавонц В.Н. внес наличные деньги на расчетный счет ООО «РостСтройИнвест» в сумме 1 760 000 р. по счету №71 плана счетов;

- в августе 2008 года Нор-Симавонц В.Н. внес наличные деньги на расчетный счет ООО «РостСтройИнвест» в сумме 1 045 200 р. по счету №71 плана счетов;

- в сентябре 2008 года Нор-Симавонц В.Н. внес наличные деньги на расчетный счет ООО «РостСтройИнвест» в сумме 1 810 000 р. по счету №71 плана счетов;

Доказательства - выписка с расчетного счета (40702810612000000287) ООО «РостСтройИнвест» банка АКБ «Российский Капитал» при материалах уголовного дела, квитанции вносителя об оплате в бухгалтерии ООО «РостСтройИнвест».

Третий платеж был перечислен за квартиру №2 только лишь по прошествии 13 месяцев, в 2009 году. Назначение было, чтобы я исполнил обязательства по квартире № 2. Это было уже 29 марта 2009 года, через 13 месяцев.

Далее в «Банк Москвы» Нор-Симавонц В.Н. внес наличные денежные средства на расчетный счет ООО «РостСтройИнвест» в октябре 2008 году 112 5500р., в ноябре 2008г. 313 000р., в декабре 2008 г. 228 000р., в 2009 году 7 466 700 р., в 2010 году 196 400р., в 2011 году 589 000 рублей (доказательства – выписка «Банка Москвы» и приложение к ней квитанций, которые находятся при материалах уголовного дела, т.1л.д.97-99).

Предметом доказывания является обоснованность решения о расторжении предварительных договоров купли-продажи. Договора были заключены между моим Обществом, где я являюсь единоличным исполняющим органом, и единственным лицо, которое вообще принимает полномочные решения по поводу расчетов, по поводу порядка – какие платежи в первую очередь, какие во вторую очередь. Это исключительно только я решаю. И никто больше на этой планете не решает и не распоряжается этим имуществом. Факт установлен – я единоличный исполнительный орган юридического лица. На момент заключения договоров в течение четырех лет также был я. Кто еще должен ради меня решать, какие мне договора в первую очередь, в счет каких договоров засчитывать те или иные поступления, во вторую очередь и т.д.

Необходимо обратить внимание на то, что Общество заключало только предварительные договора купли-продажи, т.е. договора о намерении в будущем заключить основной договор купли-продажи. Но это были не сами договора купли-продажи, по которым не исполнялись бы обязательства, т.е. это очередное доказательство отсутствия состава 159-й статьи. Именно предварительные договора, после чего Нор-Симавонц в случае исполнения остальных договоренностей, был намерен заключить, и имел возможность заключить основные договора купли-продажи. О том, что я имел действительно возможность реально исполнить вообще взятые на себя обязательства по предварительным договорам, свидетельствуют, тоже фактические обстоятельства дела, что я в течение трех лет ждал, пока они исполнят свои обязательства, но тем не менее я исполнил и продал свое имущество уже, распорядился им в отношении более платежеспособных собственников.

Кроме того, о наличии согласованности у всех управленческих решений, принятых мной, свидетельствует тот факт, что Слепушкин и Чулков являлись сотрудниками Общества, при этом Слепушкин являлся директором по экономическому развитию ООО «РостСтройИнвест», а Чулков являлся финансовым директором ООО «РостСтройИнвест», в материалах дела имеются доказательства – заявление «Прошу принять меня на работу», написанное Слепушкиным в мой адрес, и Чулковым. Заявление от Чулкова о приеме на работу от 1 апреля 2009 года, содержится в материалах дела, в том числе лист дела 53, также трудовая книжка Чулкова (т.4,л.д.54-59). Чулков пишет: «Прошу принять меня на работу в должность финансового директора». Также заявление о приеме на работу поступило от Слепушкина от 1 апреля 2009 года (т.4л.д.68), с аналогичным содержанием. Я устроил этих двух персонажей на работу. Слепушкин был принят на должность директора по развитию, а Чулков был принят на должность финансового директора. Они были обязаны вообще обеспечить, и они были осведомлены и знали о тех или иных моих управленческих решениях. Разумно полагать, что если эти решения были какие-то незаконные, или против их воли, то могли без проблем бы их оспорить. Заместитель генерального прокурора РФ неоднократно указывал в своих требованиях об устранении нарушений к настоящему делу (т.20л.д.140-141, т.25л.д.59-61, т.23л.д.194-195). О том, что из обвинения невозможно установить способ мошенничества – обман или злоупотребление доверием, т.е. отсутствует объективная сторона преступления. При этом это взаимоисключающие друг друга способы.

Сам факт наличия, того, что они являлись не просто участниками, а еще и сотрудниками Общества, это свидетельствует также об отсутствии какого-либо обмана или злоупотребления доверием. Обязаны были вообще в силу своих должностных полномочий даже знать обо всех обстоятельствах хозяйства. Не просто иметь право, а обязаны были знать, в соответствии с трудовым законодательством. В дальнейшем я был вынужден за счет собственных средств исполнять обязательства по расселению, на себя привлечь кредиты. В отличие от Слепушкина Виктора Владимировича, у меня высокий уровень доверия со стороны банков, положительная кредитная история, высокий уровень доверия, это вообще основной ресурс предпринимательства. Он был у меня задолго до появления этих лиц в моей судьбе, об этом свидетельствуют также доказательства, приобщенные к материалам дела. Справка из НБКИ (Национальное Бюро Кредитных Историй) от 6 мая 2007 года, т.е. до появления этих лиц, где указано, что отсутствует какая-то отрицательная кредитная история, все операции выполнялись соответствующим образом.

Кроме того, опровергаются доводы, заявленные Чулковым, что якобы я привлекал на себя кредит с целью, чтобы кредитную историю свою сделать положительной. Этот довод опровергается, еще раз, справкой, которую я предоставил, о наличии кредитной истории задолго до появления этих персонажей, а также следующими обстоятельствами, на которые я прошу обратить внимание. Во-первых, в Донском народном банке в то время менялся собственник, т.е. Шафиров его продал венграм, ОТП банк, и соответственно, глупо было бы выстраивать отношения перед тем, как банк меняет собственника. Кроме того, ни одного кредита я больше в Донском народном банке вообще не брал. Все эти кредиты в 2008 году, в марте 2009 года обслуживались мною, исключительно за счет моих личных средств. Ежемесячно я производил платежи, лично вносил деньги, доказательства также содержаться в выписках из этих банков в материалах дела. Ни одного дня просрочки у меня не было, все обязательства были исполнены. Но, тем не менее, ни одного кредита с 2007-2009 года не привлекал больше, хотя о том, что необходимо было финансирование, вы можете как раз таки, слышали из телефонных разговоров. Я также заявления ни одного не подавал, хотя имел положительную кредитную историю. Кроме того, данный довод опровергается также следующим, что на самом деле привлечение кредита ипотечного для расселения существенно, в данном случае это 24% годовых, удорожало вообще стоимость расселения, стоимость покупки этих квартир.

Также о правомерности и согласованности принятых мной управленческих решений является следующие доказательства:

- Устав ООО «РостСтройИнвест» (т.6л.д.106-131), протокола №5 общего собрания участников ООО «РостСтройИнвест» от 21.08.2007г. (т.1л.д.141-142).

- Разговор №93 входящий. Звонит Слепушкин Нор-Симавонцу 26.10.2011г. (находится т.12 л.д. 187, стр.11). Слепушкин говорит: «Вы помните, мы собирались в этом самом спортивном ресторанчике, Вы сомневались в нашей порядочности, мы договаривались, Вас не трогаем, Вы сомневались в нашей порядочности. Помните этот разговор, мы не требуем от Вас деньги за участки, которые Вы покупали за наши деньги», как они считают. «Они, т.е. деньги, остаются как гарантия Вашего участия в проекте, ну не в проекте, так в Обществе, Вы все беспокоились за свою долю, помните». Т.е. данный довод подтверждает правомерность и согласованность принятых мною управленческих решений, потому что участник, у которого 45%, обладающий значительной долей (речь идет о Слепушкине) точно был осведомлен и значит, решение мое было правомерно. Принцип корпоративного права и закона №14 – ФЗ «Об ООО» исходит из следующего, что если были какие-то правонарушения, то в соответствии со ст.43 закона, лицо в случае если он докажет, что были какие-то нарушения его интересов, прав, он может обратиться в течение двух месяцев, в момент кризиса, было предусмотрено такое – срок исковой давности 2-х месячный, он может оспорить решение единоличного исполнительного органа ст.43 закона №14 - ФЗ «Об ООО».

- Разговор №19 со Слепушкиным и Нор-Симавонцем от 25.08.2011г. т.12 л.д.54 ср.21-31, опять про «ресторанчик». «Мы с Вами, Слепушкин сообщает, расстались если помните. Последний наш такой крутой разговор втроем был недалеко от офиса», … Мы договорились с Вами, что мы не будем затевать смену директора, мы оставляем Вам участки, здесь он путает, не участки, а деньги, т.к. участки, я и так являлся их единственным законным собственником, никем не оспариваемым, т.е. они оставляют мне деньги. Я просто напоминаю Вам, может, Вы не помните: «Речь идет о деньгах, которые были авансом, собственно об оплате, которая через четыре года была названа мошенничеством». Дальше Слепушкин сообщает: «Те участки, которые Вы приобрели за наши деньги, если помните, вот эти 3 маленьких дома, квартиры, мы оставляем эти 3 маленьких дома Вам. Мы требовали в свое время, чтобы Вы их внесли в ООО «РостСтройИнвест» «как это предполагалось». В связи с тем, что обязательства были не исполнены, мной было принято правомерное согласованное решение по расторжению предварительного договора о купле-продаже, на основании которого были перечислены эти средства. Выше изложенное, является доказательством согласованности, единогласия решений о расторжении договора.

Далее доказательством моего правомерного решения является (я ссылаюсь ч.7 ст.40 Налогового Кодекса), где как раз описывается, что называется взаимосвязанностью и однородным и взаимосвязанным товаром, т.е. предметом по сделке. Это доказывает экономическую целесообразность, т.к. объекты Катаева 184, Катаева 186 расположено по-соседству, имеют общую межу в границах одного квартала, имеют единый градостроительный регламент, назначение, так что исключительно я являюсь собственником единоличны с одной стороны по Катаева 184, Катаева 186, с другой стороны также только я являюсь полномочным заключать такие договора со стороны ООО «РостСтройИнвест», потому что я имею права полномочные принимать решения, какие средства для защиты этих решений, какие в первую сделку, какие во вторую и т.д., нет проблемы с принятым решением.

Далее, необходимо отметить, доказательством правомерности являются сами предварительные договоры купли-продажи, которые сами по себе являются документом, который устанавливают и регулируют правоотношения между сторонами. Из отношений превращает в правоотношение. Сам факт наличия договора и наличия предусмотренных в них пунктах доказывает: сами по себе предварительный договор купли-продажи от 31 марта 2009г, по которому Нор-Симавонц продает ООО «РостСтройИнвест», со стороны ООО «РостСтройИнвест» выступает Костюченко Е.В. по доверенности, содержит пункт №7 – если продавец уклоняется от заключения основного договора, право возмещения убытков и компенсации в размере 200 000 рублей и также пункт. Если покупатель уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, продавец может требовать компенсацию в размере 200 000 рублей.

П.№8 – если покупатель уклоняется от заключения основного договора купли-продажи – продавец может потребовать возмещения убытков в размере 100% от суммы указанного в п.№6, а также взыскания упущенной компенсации. Далее аналогичные пункты содержатся в предварительном договоре в п.11, тот договор находится т.4 л.д.105, дальше т.4 л.д. 118-119 от 06.02.2008г. Договор, заключенный между Нор-Симавонцем и ООО «РостСтройИнвест», срок действия до 26.02.2008г. В п.8 указано следующее ООО «РостСтройИнвест» «покупает квартиру, намерен в будущем заключить со мной договор о приобретении кв.№3 за 3 082 000 рублей. П.8 данного договора содержит следующее положение, если покупатель уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, продавец в праве обратиться в суд с требованием о принуждении заключить договор купли-продажи на условиях предварительного, а также вправе требовать компенсацию, возмещения убытков, принесенных продавцом, в размере 100% суммы, указанной в п.6 договора компенсации упущенного имущества, п.7 предусмотрен способ защиты права в случае неисполнения договора продавцом. Аналогично содержание положения на условиях предварительного договора. Предварительный договор содержится в №12 от 06.02.2008г., находится в т.4 л.д. 210-211. Второй экземпляр договора в материалах, где ООО «РостСтройИнвест» намерен в будущем заключить основной договор купли-продажи за 2 738 000 рублей, приобрести у меня кВ.№1 до 26.02.2008г. Об отсутствии хищения свидетельствует тот факт, что деньги перечислены для исполнения ими своих солидарных обязательств Слепушкина и ООО «РостСтройИнвест» в том числе, доказательством является договора-поручительства, расположенные в материалах дела, содержание указывает о том, что деньги мной перечислены для погашения ими своих солидарных обязательств. О правомерности заключенных мной договоров, требованиям ч.6 ст. 429 Законодательства, а именно Кодекса РФ.

В данной части содержатся следующие требования договора, обязательное предусмотренные предварительного договора прекращается, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит предложение другой стороне заключить этот договор. Теперь, пользуясь случаем в отношении п.4 договора №19 от 29.09.2008г, который был заключен между ООО «РостСтройИнвест» и Нор-Симавонцем В.Н., единоличным собственником недвижимости, расположенной по ул. Катаева 186, еще раз обращаюсь к этим людям, которые назвали себя новыми представителями ООО «РостСтройИнвест», с предложением заключить основной договор купли-продажи, являясь законным собственником, я предлагаю им, давайте мы заключим основной договор (может исполните свои обязательства передо мной) в полном объеме, потому, что поэтому объекту много было потрачено на покупку – 17 600 000 рублей, привлечен кредит с банком на покупку. Потому, что банк в итоге, в связи с незаконным лишением меня свободы пострадал, несет убытки.

Дата добавления: 2015-07-15