Что здесь происходит?

Большинство из нас предполагает, что та информация, которую мы слышим от ученых, более-менее достоверна. Это политики могут искажать или подстраивать правду, чтобы она поддерживала нужные им взгляды, но ученые, говорят нам, имеют дело только с фактами. Да, они иногда ошибаются, но красота науки – в ее эмпирической проверяемости. Если теория ошибочна, другие ученые это обнаружат, проведя независимые эксперименты, которые или подтвердят, или опровергнут результаты предшественников. Таким образом, данные многократно перепроверяются, и лишь затем некая гипотеза может стать общепризнанной теорией. Так чем же объяснить то, что используемые в поддержку эволюции факты так давно и обильно подвергаются искажению?

Возможный ответ в том, что дарвиновская эволюция стала играть слишком важную роль в нашей культуре, и роль эта напрямую не связана с ее научной ценностью, какой бы она ни была. Это красноречиво показал случай с одной из школ в Канзасе, в которой позволили усомниться в стандартных методах преподавания эволюции – реакция на этот шаг почти везде была резко негативной. И это при том, что, как мы увидели, бóльшая часть этих методов откровенно ошибочна.

Пресса утверждает, что дарвиновскую эволюцию оспаривают только религиозные фундаменталисты. Критики дарвинизма, говорят нам, хотят вернуть науку обратно в каменный век и заменить ее Библией. При этом решительно игнорируется постоянно растущий пласт научных данных, противоречащих утверждениям дарвинистов. Когда биохимик Майкл Бихи (Michael Behe) в прошлом году сказал в «Нью-Йорк таймс», что «доказательство» эмбрионов является подлогом, гарвардский дарвинист Стивен Гулд признал, что знал об этом не один десяток лет (как отмечалось выше), однако все равно осудил Бихи как «креациониста» только потому, что он поднял этот вопрос.

Хотя Бихи разделяет точку зрения о том, что некоторые свойства живых организмов лучше всего объясняются разумным замыслом, он никак не является «креационистом» в том смысле, как это слово обычно используется. Бихи – молекулярный биолог, который убедился на собственном научном опыте, что теория Дарвина не соответствует наблюдаемым и экспериментальным данным. Так почему же Гулд, который знает о подложности рисунков Геккеля, сбрасывает Бихи со счетов как креациониста только потому, что он критикует эти рисунки?

Я подозреваю, что здесь замешана не только чисто научная повестка дня. Об этом говорит хотя бы тот факт, что во многие учебники вплетено совершенно четкое материалистическое послание. Для примера можно взять «Эволюционную биологию» Футуймы, в которой студентам объясняют, что «теория эволюции Дарвина» вкупе с теорией истории Маркса и теорией человеческой природы Фрейда «образуют ту главную опору механицизма и материализма», на которой «основана существенная часть западной мысли». В одном учебнике приводится фраза Гулда о том, что человек не сотворен, но представляет собой лишь случайную веточку на «произвольном» (т.е. случайном) древе жизни. Оксфордский дарвинист Ричард Докинс (Richard Dawkins), хотя и не является автором учебников, выразил эту мысль еще более прямо: «Дарвин дал атеисту возможность быть интеллектуально состоявшимся».

Очевидно, что все это – философские, а не научные взгляды. Футуйма, Гулд и Докинс имеют полное право верить в любую философию, какая им нравится. Но у них нет права преподавать ее как науку. В науке любая теория, включая дарвиновскую эволюцию, должна быть проверена фактическими данными.

И поскольку Гулд знает, что подлинные эмбриологические данные противоречат подложным рисункам из учебников биологии, почему он не занимает более активную позицию в том, чтобы исправить систему научного образования? В этой статье я привел лишь малую толику искажений и упущений. На самом деле их гораздо больше. Споры о теории эволюции слишком долго оперировали «фактами», которые не соответствуют действительности. Настало время избавиться от лжи, портящей обсуждение эволюции в обществе, и настоять на том, чтобы любые теории подкреплялись доказательствами. Другими словами, настало время заниматься наукой так, как ей должно заниматься.

Учатся ли ваши дети по этим учебникам? Джонатан Уэллс проанализировал десять популярных учебников для старших классов (именно из них взяты рисунки в статье – А.Ч.). Он проверил, как они преподают «факты» о теории эволюции, а именно эксперимент Миллера – Юри, эмбрионы Геккеля, Древо жизни, гомология конечностей позвоночных, пяденица березовая и вьюрки Дарвина. Им поставлены оценки от А до F (лучшая и худшая оценки в США – А.Ч.). Оценка А означает, что учебник честно говорит всю правду, обсуждает относящиеся к вопросу проблемы и признает, что теория Дарвина, как вообще любая научная теория, может быть пересмотрена или отменена, если не соответствует фактам. Оценка F означает, что учебник опирается на логические ошибки без всякого анализа, догматически преподносит теорию как бесспорный факт или грубо искажает ранее опубликованные научные сведения.

Дата добавления: 2015-07-15