Дарвиновское древо жизни

Дарвин писал в своем труде «Происхождение жизни»: «Я рассматриваю все существа не как отдельные творения, но как линейные потомки всего нескольких существ», живших в далеком прошлом. По его мнению, различия между современными видами возникли в основном в результате естественного отбора, или выживания наиболее приспособленных. Он охарактеризовал этот процесс как «расхождение видов с изменениями».

Конечно, никто не спорит с тем, что внутри видов существует определенное расхождение с изменениями. Однако теория Дарвина претендует на объяснение происхождения новых видов, и более того, абсолютно всех видов, существующих с тех пор, как в первичном бульоне появились первые клетки.

Эта теория претендует на способность к прогнозу: если все живые организмы представляют собой поступательно измененные потомки нескольких исходных форм, тогда история жизни должна напоминать дерево с ветвями. Увы, несмотря на официальные заявления, этот прогноз в некоторых ключевых аспектах оказался ошибочным.

Палеонтологическая летопись демонстрирует, что основные группы животных не развиваются из общего предка, а появляются полностью сформированными примерно в период «кембрийского взрыва». Дарвин это знал и считал серьезным минусом своей теории. Однако он объяснял это несовершенством самой палеонтологической летописи и верил, что со временем недостающие предки будут обнаружены.

С тех пор прошло полтора века непрерывных палеонтологических изысканий, но в итоге проблема только усугубилась. Оказалось, что не малые изменения предшествуют большим, а наоборот, самые большие изменения появляются в самом начале. Некоторые палеонтологи называют это «эволюцией сверху вниз», отмечая, что это противоречит модели «снизу вверх», предсказанной теорией Дарвина. Однако по сей день большинство учебников биологии не упоминают даже сам кембрийский взрыв, не говоря уже о проблемах, которые он ставит перед дарвиновской эволюцией.

Палеонтологическая летопись и современная молекулярная биология
серьезно подрывают дарвиновское «Древо жизни»

Затем появились свидетельства молекулярной биологии. В 1970-х годах биологи начали проверять дарвиновскую модель дерева путем сравнения молекул разных видов. Чем более похожи молекулы двух разных видов, тем ближе они считаются по происхождению. Поначалу казалось, что этот подход подтверждает дарвиновское древо жизни, но со временем, сравнивая все больше и больше молекул, ученые начали получать конфликтующие результаты. Часто оказывалась, что одна молекула должна быть в одном месте дерева, а другая – в совсем другом.

Канадский молекулярный биолог У. Форд Дулиттл (W. Ford Doolittle) не видит путей решения этой проблемы. В 1999 году он написал, что ученые, возможно, «не нашли „истинное дерево“ не потому, что пользовались неадекватными методами или выбрали не те гены, но потому что сама история жизни не может быть представлена в виде дерева». И тем не менее учебники биологии продолжают убеждать студентов в том, что дарвиновское Древо жизни есть научный факт, полностью подтвержденный фактами. Между тем настоящая палеонтологическая летопись и данные молекулярной биологии скорее свидетельствуют, что это неподтвержденная гипотеза, выдаваемая за факт.

Дата добавления: 2015-07-15