I. МОДЕЛЬ

Что такое модель?

Модель - это часть кейса Первого Правительства, направленная на уточнение интерпретации. В отдельных случаях, когда в интерпретацию заложено одноактное действие («разрешить», «заменить», «отметить» и т.д.), она не требует дополнительных пояснений. Однако во многих случаях в интерпретацию закладываются действия, которые метут иметь разнообразные проявления («реформировать», «изменить», «реорганизовать» и т.д.). В таких ситуациях Первое Правительство может, не «растягивая» интерпретацию, уточнить её с помощью модели (показать, в чём будет состоять реформа, изменения, реорганизация и т.д.). Важно подчеркнуть, что интерпретация и модель - это звенья одной цепи, а если говорить точнее - «сообщающиеся сосуды». Они выполняют единую функцию - сделать дебаты предметными и конкретными.

Если Первое Правительство, дебатируя резолюцию «ЭП должна реформировать энергетику России», решает перевести игру в «узкую плоскость», то оно может сделать это разными способами. Первый был описан выше - задать «узкую плоскость» уже на уровне интерпретации («Правительство России должна увеличить количество ядерных реакторов в Украине»). Подобная достаточно конкретная интерпретация не требует последующего выдвижения модели.

Второй способ перевода игры в «узкую плоскость» требует выдвижения «промежуточного звена». Например, интерпретация формулируется, как «Правительство России должно реформировать ядерную энергетику России» («промежуточное звено»), а на уровне модели делается уточнение - «путём увеличения ядерных реакторов». Таким образом, можно сформулировать правило: «чем более детальной и конкретной является интерпретация, тем менее актуальным является выдвижение модели».

При этом следует помнить, что интерпретация должна укладываться в одно-два предложения и не следует искусственно «раздувать» её, чтобы сделать более конкретной и не выдвигать модель. Взаимодействие интерпретации и модели должно носить естественный характер. Если у Вас не получается выразить суть Вашего предложения одной-двумя фразами (интерпретацией), тогда следует включить в Ваш кейс модель.

В тоже время следует помнить, что модель не должна быть чрезмерно конкретной и детальной. ПД не рассчитан на обсуждение детальных специфических предложений, его философия состоит в том, чтобы его участники проявили свою общую эрудицию и умение строить аргументацию. Многопунктовые детальные модели не соответствуют этой философии. Первому Правительству не следует также забывать, что, используя чрезмерно детальную модель, оно может быть обвинено в использовании специальных знаний.

Какой может быть модель?

В зависимости от интерпретации Первого правительства модель может отвечать на один из следующих вопросов: кто? как (каши образом)? когда? В приведённом выше примере с реформированием энергетики для Правительства чрезвычайно важно ответить на вопрос «как будет происходить реформирование?». Для интерпретации «Украина не должна вступать в НАТО» на уровне модели важно ответить на вопрос «когда?» (сейчас, в будущем, никогда). Для интерпретации «Украина должна усовершенствовать механизм борьбы с наркотрафиком» важно чётко сформулировать способ борьбы (как?) и субъектов, которые должны будут совершать те либо иные действия (кто?).

Какой не должна быть модель?

Модель не должна быть:

А) чрезмерно детализированной (её изложение должно занимать не больше
5-6 предложений и 1-1.5 минут времени);

Б) противоречивой;

В) шире интерпретации (модель не должна включать пункты, которые выходят за рамки интерпретации).

Какова роль модели в ПД?

Модель - это способ уточнения интерпретации, способ сделать дебаты предметными, чёткими и конкретными.

Какую роль не выполняет модель в ПД?

Модель не является ключевым элементом кейса!!! Модель не должна занимать 5 либо 6 минут речи!!!

II. АРГУМЕНТАЦИЯ

Основной частью любого кейса является набор аргументов. Аргументы отвечает на вопрос «почему следует поддержать данную точку зрения?». С точки зрения содержания хороший аргумент должен обладать следующими характеристиками (для ясности приведены примеры аргументов, которые такими характеристиками не обладают):*

1. Релевантным – должна существовать прямая и ясная причинно-следственная связь между аргументом и вашей позицией в дебатах. «Необходимо запретить употребление наркотиков так как Церковь против» – этот аргумент не будет зачтен, так как не понятно, почему парламент светского государства должен следовать мнению религиозных сообществ при выборе проводимой политики.

2. Важным (значимым) – одно этого аргумента самого по себе должно быть достаточно для того, чтобы принять вашу точку зрения. «Нужно предать тело Ленина земле, так как на территории России живет много суеверных людей, которые считают, что пока Ленина не похоронят, над Россией будет стоять проклятие, а мнение и интересы этих людей тоже нужно защищать». Такие люди действительно существуют, но крайне сомнительно, что ради одного того, чтобы учесть их мнение, нужно совершать столь противоречивое действие. Существует ряд критериев, которые позволяют определять важность отдельных аргументов: (1) величина группы интересов, прямо затрагиваемой обсуждаемым в дебатах законопроектом. Например по теме про придания тела Ленина земле аргумент про учет мнения суеверных людей является менее важным, чем аргумент про учет мнения стариков, ностальгирующих по СССР, потому что во втором случае группа интересов явно больше; (2) степень влияния законопроекта на группы интересов. Например, в теме про запрет ношения хиджабов во Франции аргумент про то, что лицезрение хиджабов раздражает большинство населения Франции является менее значимым, чем аргумент о том, что запрет хиджабов нарушает право мусульман на свободу исповедания, так как, религиозные чувства очевидно является более сильными и важными для человека, нежели эстетическое восприятие окружающих. В общем случае сами дебатеры должны доказывать, что их аргументы были важными, а аргументы оппонентов – нет. Речи анализа как раз и созданы для того, чтобы проводить такое сравнение. Если же сравнение аргументов по важности не было произведено игроками, то оно будет проведено судьями на основе здравого смысла во время разбора игры.

3. Внутренне состоятельным (непротиворечивым). Отдельные части аргумента не должны противоречить друг-другу. «»Необходимо ввести запрет на участие в выборах для людей, имевших судимости, так как за бывших преступников все равно никто не будет голосовать» – аргумент не имеет смысла. Если спикер утверждает, что за бывших преступников все равно никто не будет голосовать, то что изменит введение запрета?

4. Внешне состоятельным (не должен противоречить другим вашим аргументам или аргументам ваших коллег по одной стороне Палаты) – два аргумента, произнесенные в поддержку одной стороны Палаты, не должны противоречить друг-другу. Предположим член первого правительства говорит: «Необходимо разрешить смертную казнь, так как смертная казнь более гуманна по отношению к осужденным, нежели мучительное пожизненное заключение». Член второго правительства говорит: «Необходимо разрешить смертную казнь, так как совершившие особо тяжкие преступления заслуживают максимального жестокого наказания, коим является смертная казнь». Очевидно, что эти два аргумента прямо противоречат друг-другу.

5. Полностью объясненным – каждая из причинно-следственных связей внутри аргумента должна быть объяснена. «Необходимо вернуть прямые выборы губернаторов, так как отмена прямых выборов губернаторов нарушает избирательные права граждан» – такой аргумент не будет зачтен, если не объяснить в чем состоят избирательные права граждан и каким именно образом отсутствие прямых выборов губернаторов нарушает их.

6. Правильно обоснованным - каждая из частей аргумента, являющаяся спорной, должна быть доказана. «Нельзя вводит пошлины на ввоз иномарок, так как это препятствует свободной конкуренции, а свободная конкуренция способствует экономическому процветанию» – последний тезис (про пользу от свободной конкуренции) является спорным и должен быть отдельно доказан, иначе весь аргумент не будет зачтен.

Аргумент должен быть хорошим не только с точки зрения содержания, но и с точки зрения формы. В идеале он должен состоять из 4 частей: провозглашение, объяснение, поддержки, следствие (ПОПС)**. Ниже на примере будет показано как может выглядеть хороший аргумент по теме «Эта Палата считает, что бывшие империи должны извиниться перед своими бывшими колониями».

Дата добавления: 2015-07-15