Обсуждение формальной концепции риска

Стремление людей к уменьшению неопределенности поистине не знает границ. Тем не менее, стабильность и предсказуемость будущего в современном мире соперничают с увеличивающей неопределенностью – прежде всего, вследствие усложнения социальных процессов.

Вопрос о том, как минимизировать негативные последствия и избежать опасности приобретает глобальное значение, причем одновременно риск становится политической категорией. Политизация риска принимает черты некоего процесса, отрывающегося от связанных с риском опасностей, где риск начинает существовать автономно. В этом случае всякая оценка риска привязана к контексту. Но как только риск скалькулирован, обсуждение переносится с темы риска на тему последствий принятия решений. Такой перенос подвержен не только иному риску - риску переоценки или недооценки риска, но часто и искажениям и трансформациям источников риска. Хотя попытка, по выражению Э. Гидденса, колонизировать будущее с помощью калькуляции риска и выглядит сомнительным предприятием, это не исключает возможность снизить неопределенность принятия решений в настоящем. Собственно этим и заняты теоретики и практики социально-управленческого анализа и теории принятия решений.

Социально-управленческий анализ (policy analysis) – прагматическая отрасль знания, в конечном итоге, направленная на снижение неопределенности Настоящего. Рыночная полезность cоциально-управленческого анализа выше чем у социологии, поэтому исследованиям риска в рамках этой прикладной науки посвящен сравнительно больший объем литературы. Одно из направлений социально-управленческого анализа, теория принятия решений (ТПР), опирается на предположение о возможности измерения риска. Процесс измерения основан на выдвижении гипотезы, по нашему мнению, настолько сильной насколько и неопределенной, о предсказании поведения социального объекта, исходя из его предшествующей истории. Социологи скептически относятся к такому предположению. На наш взгляд, интересно сравнить направления работы в рамках проблем риска в социологии социально-управленческого анализа.

Табл. 1. Сравнение исследований риска в социологии и социально-управленческом анализе

Фактор	Социология	Социально-управленческий анализ
Объем литературы	Относительно малый объем литературы	Относительно большой объем литературы
Характер анализа риска	Установка на описание и объяснение природы риска	Калькуляция риска
Основные сферы анализа	Экологические риски, риски социального действия	Риски в экономике, политике, восприятие риска
Ценностная ориентация	Алармизм, активизация общественного мнения	Прагматизм

Разрабатываемая в ТПР вероятностная природа риска определяет риск следующим образом [112, р. 3]:

Риск – это вероятность потери (ущерба);

Риск – это размер возможной потери (ущерба);

Риск – это функция от вероятности и размера потери (ущерба);

Риск – это изменение вероятности всех возможных последствий рискованных действий;

Риск есть полувариация распределения всех последствий, учитывающая только негативные последствия, и относится к некоторой приемлемой величине;

Риск есть взвешенная линейная комбинация изменения ожидаемой величины распределения всех возможных последствий.

Восприятие риска. Среди экспертов и рядовых граждан часто возникают разногласия об уровне риска в различных видах деятельности. Это приводит к ситуации взаимного недоверия: эксперты указывают на непонимание и недостаточную информированность общественности о риске, тогда как общественность замечает, что эксперты делают выводы о риске, опираясь лишь на лабораторные исследования либо выражая субъективные мнения. То есть противоречия основываются на разных перспективах восприятия риска.

Существуют два направления исследований в восприятии риска: 1) изучение различий в рискогенных действиях; 2) изучение индивидуального восприятия риска. Здесь мы затронем второе направление, пытаясь выяснить социальные характеристики этого феномена.

У. Синглетон и И. Ховден утверждают: сам термин «восприятие риска» – не вполне адекватен [112, р. 26]. Этот термин указывает, что риск находится «где-то вовне» и его можно принять или нет. По сути, риск не воспринимаем, воспринимаемы лишь разные особенности уже принятых кем-то решений, ведущих к ощущению риска. По этой логике, не существует и термина «объективный риск». Видимо, оперирование понятием риска возможно лишь в субъективных категориях.

Тема восприятия риска, активно разрабатываемая в психологии, критикуется за стремление полностью формализовать этот процесс в категориях рационального поведения человека. Это напоминает аналогичную ситуацию в теории вероятности, где Риск = Вероятность возникновения (опасности) х Степень ущерба. Но как справедливо замечает М. Дуглас, эти определения выстраиваются «на наивном допущении, будто культурные предрассудки (тяготения, предпочтения) не имеют к нам отношения в родной стране, будто культура это что-то начинающееся за границей, у экзотических народов» [11, с. 250].

Теперь обратимся к теориям восприятия риска. Социологи А. Вилдавски и К. Дейк критически представляют следующие теории восприятия риска [7, с. 268-270].

Теория знания: в ее основе неявное представление, что люди воспринимают технологии как опасные, потому что они знают об их опасности.

Теория личности: индивиды оказываются неразличимыми по отношению к риску. Одни любят рисковать и потому часто идут на риск, тогда как другие не терпят риска и стараются избегать его.

Две версии экономической теории. По одной, богатые более охотно идут на риск, связанный с техникой, потому что они больше получают выгод от этого и как-то защищены от вредных последствий. Бедные, предположительно, испытывают прямо противоположные чувства. Однако, в «постматериалистической» версии этой теории обоснование перевернуто: поскольку повысились жизненные стандарты, богатые меньше заинтересованы в том, что имеют (например, изобилие), и в том, что привело их к этому (капитализм), а больше в том, что они хотели бы сохранить и приобрести (близость в социальных отношениях, лучшее здоровье).

Политическая теория. Здесь споры о риске рассматриваются как борьба интересов, например, за стратегический пост или партийное преимущество. Политическая модель столкновения интересов связывает конфликты с различными статусными позициями, занимаемыми людьми в обществе. При таких подходах объяснения восприятия риска перемещаются в сферу анализа социальных и демографических характеристик действующих агентов.

Теория культуры, где индивиды рассматриваются как активные организаторы собственного восприятия, и люди выбирают объект боязни, дабы поддерживать образ жизни. Избирательное внимание к феномену риска и предпочтения среди разных возможных типов его принятия (или избегания) соответствуют культурным предрассудкам (предпочтениям), т.е. мировоззрениям или идеологиям, необходимо предполагающим глубоко укоренные ценности и верования которые стоят на защите различных моделей общественных отношений. В «культурной теории» восприятия риска общественные отношения представлены как небольшое число различающихся моделей межличностных взаимоотношений – иерархических, эгалитарных и индивидуалистических.

Таким образом, все эти теории описывают различия в личном восприятии риска, и сводятся к (а) знанию-незнанию о риске; (б) личному отношению к опасности; и (в) социальным характеристикам индивидов.

Нельзя не затронуть характеристики процесса восприятия риска как они представлены рядом европейских социологов [126, pp. 49-50].

Восприятие риска – динамический процесс. Восприятие данного риска не постоянно, оно со временем может подвергаться изменению.

Восприятие риска – интерактивный феномен: индивидуальное восприятие риска опосредовано восприятием риска в местном сообществе.

Действие социальных институтов по управлению риском изменяет социальную интерпретацию риска.

Развернутое восприятие риска общественностью (коллективное восприятие) в масштабе повышение-снижение общественного интереса к факторам, определяющих отношение к риску, изображено в Таблице 2.

Табл. 2. Условия восприятия риска

Фактор	Условия, повышающие общественный интерес	Условия, снижающие общественный интерес
Вероятность возникновения	Высокая вероятность нежелательных последствий	Низкая вероятность нежелательных последствий
Обратимость	Необратимые последствия	Последствия кажутся обратимыми
Осведомленность	Незнакомые риски	Знакомые риски
Научная неопределенность	Риски кажутся неясными и неопределенными для ученых	Риски, относительно известные науке
Контролируемость	Низкий личный контроль над риском	События кажутся контролируемыми
Институциональное доверие	Отсутствие доверия институтам, ответственных за управление риском	Наличие доверия
Атрибутивность	Причина риска – человек	Причина риска – природа
Внимание СМИ	Большое внимание СМИ	Малое внимание СМИ

Источники: Covello V.T. Social and Behavioral Research on Risk: Uses in Risk Management Decisionmaking // V.T Covello, J.L. Mumpower, P.J. Stallen, and R.R. Uppuluri (Eds.) Environmental Impact Assessment, Technology Assessment, and Risk Analysis: Contributions from the Psychological and Decision Sciences. Berlin: Springer Verlag, 1985.

Otway H.J., D. Von Winterfeld. Beyond Acceptable Risk: On the Social Acceptability of Technologies // Policy Sciences. 1982. Vol. 14. P. 241-246.

Дата добавления: 2015-07-15