Суда с участием присяжных

Если говорить о выбранной модели суда присяжных для Казахстана, то было бы конструктивно говорить не о копировании конкретной национальной модели - американской, шотландской, испанской или российской, а о собирательной модели суда присяжных, которая бы объединяла в себе лучшие черты современного опыта стран с развитой демократией. Закон «О присяжных заседателях» должен обеспечить два обязательных принципа справедливого суда присяжных - независимость и беспристрастность присяжных заседателей. Под независимостью присяжных заседателей понимается их независимость от государственных органов, в ­том числе от суда, прокуратуры и местных исполнительных органов, а также от сторон в процессе (обвиняемого, государственного обвинителя и потерпевшего). Беспристрастность же означает, что у присяжных заседателей не сложилось определенного мнения об уголовном деле до начала судебного слушания, и что они способны вынести вердикт в соответствии с допустимыми доказательствами.

Для обеспечения этих двух основополагающих принципов законодательство должно быть направлено на то, чтобы гарантировать справедливое представи­тельство во всех слоях населения в суде присяжных, предоставить возможность сторонам отводить ненадлежащих кандидатов в присяжные, предусмат­ривать специальные правила об исклю­чении ряда доказательств, способных вызвать предубеждение у присяжных заседателей, нейтрализовать роль председательствующего судьи в ходе судебного разбирательства, создать благоприятные условия для совеща­ния присяжных заседателей, а также предусмотреть правила вынесения справедливого вердикта.[43]

Суд присяжных должен справедливо отражать национальный, возрастной, половой и классовый состав населения. Справедливо говорить о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей, например, если коллегия, состоящая только из представителей одной этнической группы, рассматривает дело подсудимого представителя другой этнической группы об убийстве потерпевшего - представи­теля той же этнической группы, к которой принадлежат присяжные заседатели. В подобной ситуации обвинительный вердикт присяжных может вызвать серьезные основания сомневаться, что вердикт был вынесен только на основе доказательств, а не на расовом, национальном, рели­гиозном предубеждении. То же самое касается и возрастного состава: было бы несправедливо включать в состав коллегии присяжных только пенсионеров по делу о получении взятки в особо крупном раз­мере высокопоставленным чиновником, так как велик риск того, что присяжные, получающие минимальную пенсию и живущие за чертой бедности, не будут относиться с предубеждением к богатому подсудимому.

В контексте указанных проблем участие граж­дан в отправлении правосудия должно рассматриваться как право голосовать на выборах и участвовать в республиканском референдуме, поэтому все граждане, до­стигшие восемнадцатилетнего возраста, должны рассматриваться как полноправ­ные кандидаты в присяжные.[44] Так, например, во многих странах наблюдается тен­денция к тому, что кандидаты в присяж­ные, имеющие постоянную работу, часто заявляют самоотводы в связи с занятостью на работе. И наоборот, пенсионеры и безработные стараются попасть в при­сяжные, чтобы получить материальную компенсацию за выполнение обязанностей присяжного. В этой связи если судья будет освобождать всех работающих кандида­тов, то состав коллегии присяжных будет иметь нерепрезентативный характер, т.е. определенные группы населения будут искусственно исключены из состава суда присяжных. Поэтому имеет смысл осво­бождать кандидатов от обязанностей при­сяжных только в исключительных случаях, например, врачи, пилоты и т.п. Необхо­димо предусмотреть административную ответственность для кандидатов, не явившихся в суд без уважительных причин. В то же время необходимо предусмотреть надежный механизм гарантирования присяжным сохранения их рабочего места, а также заработка, что справедливо закрепляется п. 4 ст. 16 Закона «О присяжных заседателях»[45].

Другим вопросом представительства населения в суде присяжных является численность самой коллегии. Традиционно коллегия состоит из двенадцати присяж­ных, однако в мире существуют также различные варианты состава - минимум из шести (например, американский штат Луизиана по уголовным делам средней тяжести) и максимум из пятнадцати при­сяжных (Шотландия). Если бы казахстанский законодатель планировал ввести институт присяжных заседателей только для рас­смотрения особо тяжких преступлений, то была бы более предпочтительна коллегия из двенадцати присяжных заседателей. Коллегия из ме­нее чем двенадцати присяжных сокращает возможность участия в разбирательстве конкретного дела различных групп на­селения и тем самым представительства плюрализма мнений.[46] Однако Казахс­тан пошел по другому пути и закрепил изначально состав присяжных заседателей в количестве девяти человек, а затем окончательно из десяти человек.

Отобранные из всех слоев населения кандидаты в присяжные не делают колле­гию беспристрастной автоматически. Все люди, в том числе и профессиональные судьи, имеют определенные стереотипы, которые они применяют в различных жизненных ситуациях, в том числе при решении о виновности или невиновности подсудимого. Для того чтобы убедиться в беспристрастности присяжных заседате­лей, необходима специальная процедура, называемая в некоторых странах «вуар дир». Вуар дир представляет собой опрос кандидатов в присяжные заседатели об их отношении к тем или иным вопросам, имеющим для данного уголовного дела существенное значение, с целью выявить пристрастных кандидатов. Например, в деле об убийстве женщиной своего мужа в результате домашних скандалов, продолжавшихся в течение несколь­ких лет, сторона защиты может быть заинтересована в том, что кандидаты в присяжные думают о случаях системати­ческого избиения мужчинами своих жен. Кандидаты, которые считают, что такие ситуации практически невозможны или что женщины сами провоцируют акты насилия, могут быть рассмотрены в ка­честве пристрастных кандидатов стороной защиты[47]. После опроса кандидатов стороны должны иметь возможность использовать свое право на мотивированные отводы, а в случаях, когда судья не признал наличия основания для этого, на определенное количество немотивированных отводов. При этом важно сохранить баланс между правом сторон на немотивированные отводы и справедливым представитель­ством населения в суде присяжных. Так, например, сторона обвинения по делу об убийстве потерпевшего - представителя этнического большинства подсудимым - представителем этнического мень­шинства, может постараться отвести всех представителей этнических меньшинств из состава коллегии. В данной ситуации, не урегулированной уголовно-процессуальным законодательством, необходимо предусмотреть правило о том, что сторона обвинения должна в каждом та­ком случае дать разумное основание для такого отвода, кроме причин, связанных с принадлежностью кандидата к той или иной этнической группе населения.

Отличие суда присяжных от суда, состоящего только из профессиональных судей, заключается в использовании в первом особых правил о доказательствах, которые рассматриваются в отсутствии присяжных заседателей. Можно выделить следующие группы таких доказательств: характеристика подсудимого, в том числе наличие прежних судимостей; показания с чужих слов, а также письменные показания свидетелей, полученные на пред­варительном следствии; информация, не доказывающая виновности подсудимого, а только способная вызвать сильные эмо­ции у присяжных, например, фотографии обезображенного трупа потерпевшего; ин­формация о прежней сексуальной жизни потерпевшей в деле об изнасиловании. Правила об исключении подобных дока­зательств имеют своей целью обеспечить беспристрастность присяжных заседате­лей, оградив их от информации, не име­ющей непосредственного отношения к со­вершенному деянию, а способных только разжечь в присяжных заседателях эмоции и подтолкнуть к принятию решения не на основе прямых доказательств, а на основе стереотипов: «бывший судимый — значит, скорее всего, виновен», «люди просто так болтать не будут» - о свидетельских по­казаниях с чужих слов; «женщина легкого поведения не может быть изнасилована» и т.п. Необходимо также отметить, что в каждом таком правиле может быть ряд исключений. Например, факт прежней судимости может быть использован для доказательства modus operandi, т.е. опре­деленного почерка преступника; или факт прежних половых отношений потерпевшей и подсудимого может служить основанием в случае, когда подсудимый свидетельс­твует о согласии потерпевшей вступить в половой контакт. Однако все такие исклю­чения должны быть подробно описаны в уголовно-процессуальном законе.

Возможна ситуация, когда судьи ведут процесс с обви­нительным уклоном, то задача законода­телей - нейтрализовать роль такого судьи, чтобы предотвратить его ненадлежащее влияние на присяжных с целью убедить их в предпочтительности позиции обвинения. Это можно осуществить посредством таких мер, как лишение судьи права допра­шивать (задавать вопросы) свидетелей, подсудимых, потерпевших и экспертов; за­прет судье в какой-либо форме выражать свое мнение по поводу исследованных доказательств или о предпочтении, отда­ваемом им позиции какой-либо из сторон. Допрашивать свидетелей и других участ­ников процесса должны только стороны обвинения и защиты. Во время допроса председательствующий должен выступать в роли арбитра, который разрешает споры в случаях возражений одной из сторон о допустимости, формулировке и характере вопроса, заданного противоположной стороной. Однако присяжные могут задавать интересующие их вопросы свидетелям и другим участникам процесса, так как они составляют коллегию, которая должна принять решение о виновности. В суде присяжных судья не отвечает за функцию вынесения вердикта, и поэтому его мнение относительно виновности подсудимого не должно иметь какого-либо значения[48].

Хотя каждый присяжный может принять собственное решение о виновности или невиновности подсудимого до начала совещания, обсуждение доказательств в совещательной комнате помогает присяжным заседателям проверить свою позицию, выслушав мнение остальных присяжных заседателей. Рабочая обстановка совещательной комнаты зависит от многих факторов.

Во-первых, некоторые присяжные могут бояться или стесняться высказывать свою позицию в присутствии судей, сторон или других лиц. В связи с этим никто, кроме самих присяжных, не должен присутствовать в совещательной комнате. Не должно допускаться также какое-либо прослушивание или другое вмешательство в тайну совещания. Судебный пристав должен охранять совещательную комнату и обеспечивать тайну совещания присяжных, находясь за пределами совещательной комнаты. Вместе с тем необходимо предусмотреть нормы, касающиеся изъятия у присяжных на время совещания мобильных телефонов, пейджеров и других средств связи с целью ограничить их коммуникацию с родственниками знакомыми, у которых присяжные могут искать совета.

Во-вторых, так как присяжные заседатели равны между собой, и каждый имеет право высказать свою точку зрения было бы несправедливо ограничивать время совещания несколькими часами и требовать от присяжных вынести вердикт простым большинством голосов, если они не достигли единодушия в течение отведенного времени.[49]

В-третьих, если совещание затянулось на несколько часов, присяжные должны быть обеспечены в достаточном количестве питьевой водой и продуктами питания. Помещение совещательной комнаты в жаркую погоду должно иметь кондиционер, а в холодную - отапливаться. Необходимо также предусмотреть свободный доступ присяжных заседателей из совещательной комнаты к туалетам.

Хотя последний параграф данного пункта необязательно должен быть закреплен законодательно, вместе с тем, Комитету по судебному адми­нистрированию необходимо составить специальные правила-стандарты для су­дов, которые будут рассматривать дела с участием присяжных заседателей, где нор­мы, имеющие административный характер, получили бы свое закрепление.

Как говорилось выше, традиционно в англо-американском праве вердикт - должен выноситься присяжными засе­дателями единогласно. Существование этого правила обусловлено наличием специального стандарта доказывания вины в уголовном процессе, именуемого «вне разумного сомнения». Юридический словарь Блэка дает следующее определение терми­на «разумное сомнение»: «это сомнение, которое не позволяет присяжному быть твердо уверенным в вине подсудимого, или убеждение в том, что существует реальная вероятность того, что подсудимый невиновен. В соответствии с правилом подсудимый может быть признан виновным, если у присяжных заседателей, после рассмотрения и оценки всех доказательств, не окажется разумного сомнения в виновности под­судимого. Абсолютной гарантией отсутс­твия такого сомнения является наличие единогласия среди присяжных»[50].

Россия ввела суд присяжных, в ко­тором для обвинительного вердикта требуется простое большинство голосов, поэтому некоторые полагали, что подобное правило может быть принято и в Казахстане накануне введения суда присяжных. С одной стороны, это упрощает функционирование института присяжных заседателей, так как не будет существо­вать «тупиковых присяжных». Российские законодатели пошли по легкому пути, отвергнув предложения западных ученых и реанимировав суд присяжных старого образца. Но Казахстан самостоятельно разработал модель суда присяжных.

Имело бы смысл законодательно за­крепить стандарт доказывания «вне разум­ного сомнения» и обязать судью в своем напутственном слове говорить присяжным заседателям, что вина подсудимого долж­на быть доказана стороной обвинения вне разумного сомнения и что присяж­ные должны вынести оправдательный вердикт, если у них возникнут разумные сомнения в его виновности. В настоящий момент в законодательстве Казахстана не существует определенного стандарта до­казывания. Принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению не является стандартом, так как не говорит о степени убеждения в виновности. Так, можно быть уверенным в виновности человека на сто процентов, а можно и на пятьдесят один процент. Для того чтобы понять сущность стандарта «вне разумного сомнения», приведем пример фрагмента напутствен­ного слова для присяжных, используемого американскими федеральными судьями в уголовном процессе. «Доказанность вне разумного сомнения есть доказанность, которая дает вам (присяжным) твердую уверенность в виновности подсудимого. В мире есть всего несколько вещей, о сущес­твовании которых мы знаем с абсолютной уверенностью, и в уголовном процессе закон не требует доказывания, которое рассеивает все возможные сомнения. Если, основываясь на рассмотренных вами доказательствах, вы твердо убедитесь, что подсудимый виновен в предъявляемом ему преступлении, вы должны признать его виновным. Если, с другой стороны, вы посчитаете, что существует реальная возможность, что он не виновен, вы долж­ны толковать это сомнение в его пользу и признать его невиновным»[51].

Таким образом, только при соблюдении этих мини­мальных условий можно говорить о том, что присяжные вынесут справедливый вердикт.

Начальный процесс институционализации суда с участием присяжных заседателей прошел достаточно трудный период формирования. Итогом проводимых дискуссий стало принятие Закона «О суде присяжных» от 16 января 2006 года. Но введение института суда присяжных объективно требует своего воплощения и оформления в системе принципов, функциях и нормах права и соответствовать положениям концепции правовой политики и модели государственной правовой практики. Для этих целей был принят Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам введения уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей» от 16 января 2006 года.

Основополагающие начала в области судопроизводства устанавливаются п. 2 ст. 75 Конституции Республики Казахстан, гласящей, что в случаях, предусмотренных законом, уголовное судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей. При этом суд присяжных должен стать центром таких принципов правосудия как независимость суда, презумпция невиновности, состязательность и равноправие сторон[52].

Как мы знаем, в мире существует две модели уголовного судопроизводства с участием суда присяжных: континентальная и англосаксонская. Изучив континентальную систему уголовного судопроизводства (Франция, Германия), предусматривающую проведение суда с участием присяжных заседателей как непрерывный, постоянный процесс взаимодействия судьи с присяжными, в том числе предполагающую совместное принятие судебного решения в совещательной комнате, можно предположить, что здесь присяжных заседателей рассматривают в единстве с судом, имеющим исключительное и единственное право на осуществление правосудия. Существует мнение, согласно которому тогда теряет смысл сама идея правосудия с участием присяжных, которых с успехом могла бы заменить обычная коллегия профессиональных судей или единолично судья[53]. В данном случае присяжные – представители народа, получив доступ к правосудию, как бы продолжают находиться, особенно при принятии вердикта, под контролем и влиянием судьи, что вызывает серьезные сомнения у многих юристов в объективности подобной процессуальной формы правосудия[54].

Проанализировав материалы об англосаксонской системе уголовного процесса (Англия, США), можно придти к выводу, что данная система учитывает это весьма важное обстоятельство и предусматривает раздельное принятие решения профессиональным судьей и коллегией присяжных заседателей. Следовательно, здесь больше уверенности и гарантий в том, что принятое ими решение является результатом формирования собственного взгляда на рассматриваемое преступление. По результатам вердикта присяжных судья юридически оформляет соответствующий вид оправдательного или обвинительного приговора.

Исходя из всех недостатков и преимуществ обеих моделей судопроизводства с участием присяжных, казахстанский законодатель отверг англосаксонскую модель суда с участием присяжных заседателей. «Это когда присяжные заседатели решают только один вопрос – виновен подсудимый или невиновен, а остальные юридические вопросы остаются за профессиональным судьей»- поясняет М. Нарикбаев. Ранее представители Верховного Суда, имеющие на этот счет свою точку зрения, не скрывали своих симпатий к континентальной модели с ее смешанным правосудием. На это были свои основания: разобраться в хитросплетениях уголовного дела по особо тяжким преступлениям бывает порой непросто профессиональным судьям, лишенным в отличие от простых смертных излишних сантиментов и не подверженных эмоциональному воздействию. Приверженцы континентальной модели суда с участим присяжных считают, что отдавать такую ответственность на откуп неопытным людям было бы поспешным решением. Поэтому именно континентальная модель суда присяжных нашла свое воплощение в нормах права и сформировалась как институт, действенность и эффективность которого еще предстоит оценить.

Таким образом, суд с участием присяжных заседателей рассматривается как социально-правовой институт, становление и развитие которого напрямую зависит от множества факторов: формализм законодателя, уровень правосознания граждан, наличие материальной базы и т.п.

Из всего сказанного можно сделать следующие выводы:

- Институционализация модели суда с участием присяжных заседателей невозможна без внесения соответствующих социальных, экономических и политических корректировок. Развитие социального, экономического и политического секторов функционирования социума необходимо проводить планомерно, в соответствии с закрепляемыми правами и свободами человека. В этом смысле, особую роль приобретают принципы и основы функционирования судопроизводства, как средства защиты и обеспечения прав и свобод человека;

- возникают вопросы относительно надежности, объективности и беспристрастности присяжных заседателей. Это зависит от множества факторов. Поэтому, в первую очередь, необходимо повышать профессионализм судей, его грамотное процессуальное управление судебным процессом и присяжными заседателями. При этом важно, чтобы присяжные, не обладающие достаточными специальными знаниями, смогли трезво оценить ситуацию и не поддаться эмоциональными порывам при вынесении вердикта.

- участие в судебном процессе представителей различных слоев населения и принятие им ответственности за судьбу обвиняемого, безусловно, послужит укреплению доверия населения к судебной власти. Более того, введение суда присяжных влечет за собой и другие последствия, имеющие положительных характер. Так, основные концептуальные изменения пройдут в предварительном следствии. Накануне введения суда с участием присяжных заседателей в Казахстане М.С. Нарикбаев отмечал: «следственные органы вынуждены будут более качественно проводить дознание, зная, что никакой профессиональный судья ни по какому звонку не спасет уголовное дело, не сможет направить его на доследование»[55].

К минусам работы суда присяжных можно отнести тот факт, что суд, призванный объективно разрешать уголовные дела на основе закона, отягощен наличием субъективного мнения каждого из присяжных заседателей, в силу различного понимания ими таких категорий как мораль, нравственность, совесть, добро или зло. С другой стороны, все действия, принимаемые государством во исполнение Закона «О присяжных заседателях» должны преследовать основную цель – повышение правосознания граждан. Только при высоком правосознании граждан участие в качестве присяжного заседателя будет восприниматься не как обязанность, а как гражданский долг.

До последнего времени у практикующих юристов – судей, адвокатов, прокуроров вопросы необходимости наличия фигуры второго судьи в процессе с участием присяжных и только после принятия соответствующих изменений 10 декабря 2009 года в действующий УПК РК фигура второго судьи была упразднена.

Кроме того, насколько необходима такая стадия процесса как напутственное слово председательствующего судьи присяжным с разъяснением задач поставленных перед присяжными, ведь этот судья также после своего напутственного слова пойдет вместе с присяжными в совещательную комнату. На взгляд, такая важная стадия процесса как напутственное слово должна быть, но насколько обоснованно нахождение профессиональных судей в совещательной комнате с присяжным? Не исключен факт вольного или невольного влияние профессионалов на присяжных.

Закон требует, чтобы профессиональные судьи выступали в качестве наблюдателей, поскольку закон запрещает судье высказывать свое мнение по делу, т.к. присяжные заседатели должны вынести вердикт по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании доказательств. На основании и в зависимости от вердикта присяжных заседателей суд выносит обвинительный или оправдательный приговор в отношении обвиняемого лица.

Вердикт о виновности или невиновности подсудимого присяжные заседатели должны выносить простым большинством голосов, не вмешиваясь в ход судебного разбирательства и напрямую не задавая вопросов участникам процесса. Вердикт присяжных заседателей должен выноситься только в совещательной комнате путем заполнения каждым кандидатом бюллетеня для голосования. При этом должна соблюдаться тайна голосования, то есть каждый присяжный заседатель в отдельности, не завися друг от друга и судьи, который находится в совещательной комнате, выносит вердикт по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, наказание подсудимому определяют не профессиональные судьи в лице государства, а общество в лице присяжных. На данном этапе введенная в Казахстане модель участия граждан в отправлении правосудия уже играет свою позитивную роль в укреплении принципов законности, объективности при оценке доказательств, независимости суда при принятии решения, состязательности и гласности судопроизводства, является стимулирующим фактором улучшения качества предварительного следствия, способствует повышению ответственности и профессионализма как сторонам обвинения, так и защиты, а также позволяет соблюдать принцип коллегиальности путем участия представителей народа в отправлении правосудия.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Канафин Д.К. Гарантии прав личности в уголовном процессе. Алматы.2005.

2. Введение суда присяжных в Республике Казахстан: Вопросы теории и практики. Материалы круглого стола. ОБСЕ. 2005.

2. Жалыбин С. М. Суд присяжных в Казахстане: состояние проблемы. Российский судья, научно-практическое и информационное издание, №2-2003.

3. Когамов М. Справедливость, доверие и компетентность, Казахстанская правда, 19.01.2005.

4. Концепция участия присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан, «Предупреждение преступности» №1, 2003;

5. Стивен Тейман. Возрождение народного участия в отправлении правосудия в современных правовых системах. «Юрист», №9, 2004г.

6. Жалыбин С. М. Суд присяжных в Казахстане: состояние проблемы. Российский судья, научно-практическое и информационное издание, №2-2003

7. Ковалев Н. По делу о присяжных заседателях (вердикт Верховного Суда) // Юрист. № 8, 2005. С. 42.

Вопросы для самоконтроля:

1. Значение суда с участием присяжных заседателей в государстве и в обществе?

2. Влияние суда присяжных на правосознание гражданина и повышения правовой культуры населения в целом?

3. Назовите плюсы и минусы национальной модели суда присяжных?

4. Необходимость наличия стадии обращения судьи к присяжным заседателям перед удалением последних в совещательную комнату?

5. Подготовленность казахстанского общества к введению и функционированию суда присяжных в Казахстане?

Дата добавления: 2015-07-18