Юрий Максимов

ПРАВДА И ВЫМЫСЕЛ ОБ ИСЛАМСКИХ ПЕРВОИСТОЧНИКАХ

Дискуссия ведущего рассылки "Ислам - религия истины" А. А. Али-заде (Абдулла Али) с Юрием Максимовым. "Форум дьякона Андрея Кураева", 1421 год хиджры (2000 г.) (адрес - http://www.kuraev.ru:8080/gb/view.php3?subj=3245,page=1,section=5)

ПРЕДИСЛОВИЕ

Данный диалог представляет собой отредактированную мной версию дискуссии, которая проходила на форуме дьякона Андрея Кураева. Необходимо отметить, что в ходе этого диалога разбирался огромный спектр проблем, которые невозможно было уместить в рамках данного разговора. В связи с этим я вынужден был говорить о всех проблемах только в общих чертах, не вдаваясь в подробности.

Поэтому, более подробные ответы на вопросы, затронутые Юрием Максимовым вы сможете найти в других статьях, размещенных мной в данном разделе сайта. Составляя эту страницу, я постарался подобрать материалы таким образом, чтобы на все принципиальные вопросы затрагиваемые нашими оппонентами были даны конкретные и полные ответы

А. А. Али-заде (Абдулла Али)

ЮРИЙ МАКСИМОВ

Уважаемый Абдулла!

С огромным удовольствием прочитал ваши высказывания на этом форуме (хотя, к сожалению, не все). Признаюсь, я искренне рад видеть в Вашем лице образованного собеседника, с которым можно говорить на одном языке, который действительно достаточно хорошо укоренен в мусульманской традиции, а с другой стороны знаком с христианскими терминами и понятиями.

Вы писали в разговорах с другими собеседниками:

"После смерти пророка все записи Корана были окончательно проверены и при халифе Османе комиссия во главе с Зайдом ибн Сабитом издала канонический текст Корана. Никогда в последующей истории других вариантов не было и не могло быть. Поэтому у нас никогда не было ни апокрифов, ни различных вариантов (как в канонических Евангелиях) писания", а также: "В Коране нет ни одного противоречия, нет (и никогда не было) других версий (апокрифов)".

Однако вы слишком образованы для того, чтобы не знать о существовании апокрифических редакций Корана Ибн Масуда, Убайи б. Кааба, Микдада, Ашари и других, имевших хождение вплоть до начала Х века, а также о существующей до сих пор шиитской редакции Корана, серьёзно расходящейся с суннитской, - посему я вынужден констатировать, что ваше заявление не соответствует действительности и рассчитана на незнание вашими оппонентами истории ислама и Корана.

Вы непоследовательны в признании того, что считается авторитетными источниками. Так, сначала Вы, помнится, заявили, что призываете христиан придерживаться в дискуссии независимых источников по исламу, то есть не собственно христианских. Когда Вам стали приводить работы независимых светских исламоведов, Вы ограничили круг источников, которыми можно пользоваться, только произведениями мусульманских авторов. Когда вам привели цитаты из оных относительно "сатанинских стихов", Вы сузили круг до шести сборников хадисов. Наконец в последний раз Вы заявили, что Вами НИЧЕГО, кроме Бухари и Муслима не признаётся. И повторили с ещё большей экспрессией: "Что же касается хадисов, то уже надоело повторять, что все канонические хадисы в основном находятся в сборниках "Сахих" Бухари и Муслима"

Так нельзя, Абдулла. Если Вы сами ставите рамки, то должны их соблюдать. Я лично не вижу ничего плохого, если Вы будете пользоваться в диалоге со мной сведениями, почерпнутыми из мусульманских источников, точно так же, как если я в диалоге с Вами буду пользоваться христианскими источниками. На мой взгляд, это только обогатит беседу. Если Вы против, то для меня не составит особого труда основываться и на тех источниках, которые Вы назовёте. Хоть на Бухари и Муслиме, хоть на одном Коране, хоть на одном хадисе, хоть на одном аяте (по Вашему выбору, разумеется). Только нужно это сразу оговорить и впоследствии соблюдать определённую культуру ведения диспута.

Далее заявляя, что Коран нельзя понимать вне мусульманской традиции его толкования вы писали: "Поэтому понимать Коран без специального ТАФСИРА (толкования) невозможно", однако, вы почему-то лишаете той же привилегии христиан в отношении Библии, более того, утверждаете, что "для полноты картины надо апеллировать не только к каноническим, но и апокрифическим текстам". Раз у Вас такая позиция относительно Корана, будьте любезны тогда, говоря о Св. Писании христиан, не только перестать апеллировать к оным текстам, но и использовать исключительно то понимание Канонического текста, которое ему дали Св. Отцы Церкви, которые, кстати, давно рассмотрели то, что Вы называете противоречиями в Библии.

Я готов отнести все эти прискорбные примеры на счёт остроты полемики, которая не всегда велась чистоплотно и со стороны христиан. Но впредь прошу этого не делать.

АБДУЛЛА АЛИ

Насчет "редакции" Корана Ибн Масуда, Убайи б. Кааба, Микдада, Ашари мне ничего не известно. Если у вас есть по этому поводу доказательства, то приведите.

Теперь о т.н. шиитской "редакции". Никакой шиитской редакции Корана не существует. У меня сейчас в руках находится Коран, изданный в самом сердце шиизма - иранском городе Куме. Он вплоть до каждой буквы аналогичен Османовой редакции. Кроме того, я имею в руках шариатские постановления шиитских аятолл Ирана и Ирака, в которых они объявили неверным и вероотступником каждого, кто претендует на существование некоего Корана, который отличен от Османовского. При надобности я их вам процитирую.

Хотя слово за вами. Приведите доказательства существования "шиитского" Корана, а также укажите, где я могу с ним ознакомиться.

Относительно вашего выражения "Вы непоследовательны в признании того, что считается авторитетом", хочу сказать, что Авторитетным для мусульман является Коран. Затем Сунна пророка, изложенная в нескольких сборниках. Это и Бухари, и Муслим, и Насаи и т.д. Но в Исламе ни один их этих источников не канонизирован. У нас нет вообще понятия канонизации. Если сегодня кто-либо докажет недостоверность какого-либо хадиса, или слабость его иснада (цепи передатчиков), то мы можем сразу перевести его в категорию заиф (слабых).

Вы пишете: "Заявляя, что Коран нельзя понимать вне мусульманской традиции его толкования вы почему-то лишаете той же привилегии христиан в отношении Библии, более того, утверждаете, что для полноты картины надо апеллировать не только к каноническим, но и апокрифическим текстам".

Но я ни в коем случае не ввожу двойных стандартов и полностью признаю право Церкви давать толкование Библейских стихов. Но не рассматривать апокрифы не получается по той причине, что они существуют. Если вы имеете в руках какой-либо апокриф Корана, то можете тоже его использовать в полемике со мной. Кроме того, Христианство прошло долгий исторический путь от общины ранних назорев в Палестине до гос. религии Рима. В процессе истории оно распадалось на множество сект и движений. И вот для восстановления исторических событий тех лет апокрифы дают очень необходимый материал.

Дата добавления: 2015-07-18