ЮРИЙ МАКСИМОВ. Неужели Вы действительно не знаете об апокрифических редакциях Корана?

Неужели Вы действительно не знаете об апокрифических редакциях Корана? Тогда, с Вашего позволения, ряд свидетельств об оных, предшествовавших зейдо-османовской редакции (ограничусь редакцией Ибн Масуда).

"Худайфа сказал: жители Куфы говорят: чтение Абдуллы (ибн Масуда), а жители Басры говорят: чтение Абу Мусы (ал-Ашари). Во имя Аллаха! Если я дойду до главы правоверных (Османа), я потребую, чтобы они были утоплены. Абдулла ответил ему: сделай так, и Аллах тоже утопит тебя, но не в воде". Ибн Аби Дауд. Китаб ал-Масахиф. стр. 13.

"Худайфа испугался их людей Шама и Ирака различий в чтении Корана и сказал Осману: О глава правоверных! Спаси этот народ пока они не разошлись во мнениях по поводу Книги, как это случилось с христианами и иудеями"... ал-Бухари. ас-Сахих. т.6, стр. 479.

Таким образом, существование различных авторитетных вариантов Корана послужило поводом к составлению общей и более поздней редакции Зейда. И вот какую оценку Ибн Масуд дал зейдовской редакции, когда ознакомился с ней: "Люди виновны во лжи при чтении Корана. Я буду лучше читать в соответствии с его пророка чтением, которого я люблю больше, чем этого Зейда ибн Сабита. Я выучил более 70 сур из губ посланника Аллаха, в то время когда Зейд был юнцом с двумя косичками, играющим с другими юнцами" (Ибн Саад. Китаб ал-Табакат ал-Кабир. т.2, стр.444).

Вспомним, какую высокую оценку давал авторам альтернативных редакций Корана Ибн Масуду Убайе ибн Каабу сам Мухаммед: "Учитесь чтению Корана от четверых: от Абдуллы ибн Масуда, от Салима, Муада ибн Джабара и Убайи ибн Кааба". (ал-Бухари ас-Сахих, т.5, 96).

Различия между редакциями Ибн Масуда и Зейда более чем значимы. Так у Ибн Масуда отсутствуют суры: 1, 113 и 114, а количество разночтений только в суре "Корова" (вторая по Зейду, первая по Ибн Масуду, третья по Убайе) достигает 101. На арабском Вы сможете ознакомиться с ними в упомянутом труде Ибн Аби Дауда, а

также у ат-Табари и аз-Замахшари. На русском языке некоторые из них (а именно касающиеся 98 суры) приведены в антологии "Хрестоматия по исламу", составленной под. ред. заслужившего Ваше признание С.М. Прозорова.

Несмотря на все усилия официальных властей, предпринятые по уничтожению апокрифических редакций, они долго имели хождение. Так, известно, что еще 398/1008 году появился экземпляр Корана редакции Ибн Масуда. "Коран этот был сожжен кадиями, а около полуночи появился человек и проклял тех, кто сжег его. Его убили",

(ас-Субки Аби Наср. Табакат аш-Шафиийа... т.3, стр.26).

Вы пишете: "Насчет "редакции" Корана Ибн Масуда, Убайи б. Кааба, Микдада, Ашари мне ничего не известно. Если у вас есть по этому поводу доказательства, то приведите"

Признаться честно, я был немало удивлен Вашим признанием. Я никак не мог предположить, что Вы столь мало осведомлены в истории составления Корана. Если Вы пожелаете, я вышлю Вам более подробные сведения об остальных редакциях (впрочем, думаю, что достаточно и приведенного). Теперь предлагаю Вам поразмышлять над вашими словами высказанными в диалогах с другими собеседниками:

"Для мусульманина является совершенно непонятным то, как это может быть, чтобы слово Бога может иметь на Западе одну часть, а на Востоке другую. Тем более, если существуют споры относительно того, что включать в канон, а что нет. Как это люди могут вообще решать, что из писаний является божественным, а что нет".

Относительно шиитской редакции. Возможно, что современные шиитские богословы и впрямь отказались от нее в пользу зейдо-османовской. В том, что касается настоящего положения дел в шиизме я, признаюсь, менее осведомлен. Но то, что шииты отвергали ее в первые века ислама - общеизвестный факт. Наибольшие отличия с их редакцией - отсутствие суры "Юсуф" и добавление суры "ан-Нурайн", содержащей прославление Али наряду с Мухаммедом (которую, как утверждали шииты, Осман по политическим соображениям не позволил включить в зейдовскую редакции). Шиитская редакция (т.н. список Али) отличается и рядом смысловых разночтений в других сурах. Подробнее рекомендую посмотреть: Goidzicher I. Die Richtungen der islamischen Koran-auslegung. Leiden 1920; на русском - комментарии к Корану Ю.Крачковского.

Теперь несколько цитат по этим же вопросам из изданного недавно труда по коранистике, рекомендованного в качестве пособия для исламских учебных заведений, находящихся под духовным попечительством Совета муфтиев России:

"Абдулла ибн Масуд (ум. 653) (...) Автор раннего неканонического свода Корана, который он начал составлять еще при жизни Мухаммеда, но закончил уже после того, как обосновался в Куфе. Когда Осман прислал свой кодекс, отказался сдать свой Коран. Многие в Куфе продолжали держаться свода Ибн Масуда, который к тому времени стал считаться куфийским Кораном. Его свод был очень популярен у шиитов, и многие альтернативные чтения, предлагавшиеся шиитской традицией, восходят к его своду.

Убайе ибн Кааб (ум. 642 или 650, или 655) (...) Составил свой свод Корана, который почитался в Сирии еще до появления османова кодекса.

Абу Муса ал-Ашари (ум. 665) Видный деятель раннего ислама, по некоторым сведениям, составил свой свод Корана". (ас-Суйути Джалаладдин. Совершенство в коранических науках, стр. 209-210).

И еще. Раз уж мы заговорили о Коране, то хочу предложить Вам для размышления один вопрос, который давно занимает меня. Признаюсь честно, из всех мусульманских течений, бывших в истории, мне более всего импонируют мутазилиты. На мой взгляд, их позиция по ряду вопросов (а именно о сотворенности Корана, отрицания предопределения и т. п.) кажется гораздо более логичной и последовательной, чем позиция суннитского богословия.

Как известно, мутазилиты восставали против мнения о несотворенности Корана (догмат в суннизме), причем аргументировали это следующим образом: допущение извечности и несотворенности Корана равносильно наделению его свойствами Бога или, иначе, признанию наряду с Аллахом второго бога (ширк).

Со временем мутазилиты были истреблены, и вопрос был снят за отсутствием вопрошающего. Тем не менее, мне кажется, эта позиция вполне логичной, а аргументация безупречной. Ведь если вводится нечто совечное Богу, и притом отдельное от него, то это дуализм. Ни о каком единобожии (таухиде) речи быть не может. Не могли бы Вы объяснить мне, как суннитское богословие решает эту дилемму.

АБДУЛЛА АЛИ

Вы уходите от моего прямого вопроса в сторону схоластических рассуждений. Вырванные вами из общего контекста отрывки хадисов и свидетельств историков и приспособленные вами под свои теории на самом деле свидетельствуют о совершенно других событиях.

Я прокомментирую некоторые высказанные вами цитаты, повторяю, вырванные из общего контекста повествований:

1. "Худайфа сказал: жители Куфы говорят: чтение Абдуллы (ибн Масуда), а жители Басры говорят: чтение Абу Мусы (ал-Ашари). Во имя Аллаха! Если я дойду до главы правоверных (Османа), я потребую, чтобы они были утоплены. Абдулла ответил ему: сделай так, и Аллах тоже утопит тебя, но не в воде". Ибн Аби Дауд. Китаб ал-Масахиф. стр. 13.

У меня сейчас нет под рукой "Китаб аль-Масабих". Но слово "чтение", которое вы хотите "подогнать" под доказательство существование некоей отличной от Корана Османа версии, вовсе не означает слова "другая версия" или "другая редакция". Мне совершенно точно известно, что именно так переводят на русский язык арабское слово "кира'а" переводчики исламской литературы на русский язык.

"Кира'а" - это способ чтения Корана. Существуют несколько таких способов чтения текста Корана, который остается неизменным. Дело в том, что классический арабский язык, на котором был написан Коран, не имеет гласных, запятых, точек, специфических для арабского языка знаков окончания предложений и т.д. Именно так выглядит Коран Османа. И поэтому среди мусульман имели место и имеются сейчас несколько видов "Кира'а". Различные виды Кира'а отличаются друг от друга только вариантами огласовки (ташдид, танвин, дамма и т.д.), темпом, музыкальным и интонационным строем, расположением пауз, особенностями произношения. И только. В САМОМ ЖЕ ТЕКСТЕ КОРАНА НИКАКИХ РАЗНОЧТЕНИЙ НЕТ. В прошлом было несколько вариантов Кира'а. Но в настоящее время используются два.

2. "Худайфа испугался их людей Шама и Ирака различий в чтении Корана и сказал Осману: О глава правоверных! Спаси этот народ пока они не разошлись во мнениях по поводу Книги, как это случилось с христианами и иудеями"... ал-Бухари. ас-Сахих. т.6, стр. 479.

А этот хадис отражает реальные события периода правления праведного халифа Османа. Дело в том, что к этому периоду Ислам начал распространяться среди семитов живущих вне аравийского полуострова и имеющих свои диалекты. Кроме того, Ислам стали принимать также и неарабы. В связи с тем, что до них еще не дошел вариант оригинала Корана пророка, который хранился у Абу Бакра, а затем жены пророка Хафсы, новообращенные мусульмане стали перекладывать на свои диалекты произношения слов Корана, которые они слышали от знатоков, и была угроза серьезного искажения истинного текста (как это имело место в истории Иудаизма и Христианства). Поэтому Хузайфа (это один из самых верных сподвижников пророка Мухаммада (мир ему и благословение Бога) обратился к Осману, чтобы тот срочно опубликовал текст оригинала Корана и направил его во все концы Халифата.

Далее вы пишете:

"Люди виновны во лжи при чтении Корана. Я буду лучше читать в соответствии с его пророка чтением, которого я люблю больше, чем этого Зейда ибн Сабита. Я выучил более 70 сур из губ посланника Аллаха, в то время когда Зейд был юнцом с двумя косичками, играющим с другими юнцами" (Ибн Саад. Китаб ал-Табакат ал-Кабир. т.2, стр.444).

Но для того, чтобы определять достоверность того или иного хадиса или риваййи необходимо проверить иснады. Это дело может осуществляться только серьезными научными исследованиями. Т.е. это особая наука. Тех, кто посвятил этому свою жизнь называют мухаддисами. Великими Мухаддисами были Бухари, Муслим, Навави, Абу Дауд и т.д. Ибн Cаад (как и Табари и т.д.) не был мухаддисом, жил в поздние времена и не видел в лицо сподвижников пророка (в т.ч. ни Зайда, ни Абдуллу ибн Масуда). Они лишь описали некоторые исторические события того периода. При описании истории они иногда упоминали некоторые хадисы, которые они слышали от различных людей. Иногда эти хадисы были слабыми и недостоверными. Поэтому упоминать хадисы в пересказе Ибн Саада или Табари в качестве доказательства истинности своей мысли нельзя. Хадис должен быть подтвержден только специальным исследованием мухаддиса. Авторитетных из них я уже упоминал. Но даже в случае его подтверждения мухаддисом хадисы не канонизируются. Т. е. мусульмане всегда исходят из того, что мухаддисы это всего лишь люди. И при всем признании их трудов и большом уважении к ним, мы не исключаем ошибок в их исследованиях. Поэтому если кто-нибудь сумеет доказать, что тот или иной хадис в сборнике "Сахих аль-Джами" Бухари является слабым в предъявляемом требовании иснада, то естественно мы переводим этот хадис из категории сахих (достоверных) в категорию заиф (слабых).

Далее вы пишете:

“Различия между редакциями Ибн Масуда и Зейда более чем значимы”.

Я еще раз повторяю, что это голословное утверждение. Никакой "редакции" или "текста" Абдуллы ибн Масуда нет, и никогда не существовало. Коран всегда был, есть и будет единым, как вечное слово Господа.

По поводу ваших слов “Так у Ибн Масуда отсутствуют суры: 1, 113 и 114, а количество разночтений только в суре "Корова" (вторая по Зейду, первая по Ибн Масуду, третья по Убайе) достигает 101. На арабском Вы сможете ознакомиться с ними в упомянутом труде Ибн Аби Дауда, а также у ат-Табари и аз-Замахшари” могу сказать следующее:

Эти историки лишь описали слухи, которые ходили в то время. Кстати они и описывали это, говоря, что это были именно слухи. Ни вы, и ни один другой человек в истории, не смог привести пример “корана”, который был бы отличен от КОРАНА времен пророка.

Иначе вы бы сейчас не занимались бы вашими "теориями" и схоластическими рассуждениями, а показали бы мне факт наличия такого текста. Я же в свою очередь вам несколько версий христианских Евангелий.

I. С 4-мя каноническими Евангелиями вы можете ознакомиться здесь:

http://www.kuraev.ru:8101/gb/bible.php3?group_id=6

II. C другими версиями Евангелий, по разным причинам отвергнутых церковью можно ознакомиться здесь - http://www.heretics.com/library/index.htm

Это "Протоевангелие Иакова", "Евангелие Детства", "Псевдо-Матфей", "Апокалипсис Петра"

III. С Евангелиями христиан-гностиков можно ознакомиться здесь:

http://www.heretics.com/library/noncanon/gnosis/index.htm

Это "Евангелие от Фомы", "Евангелие от Марии", "Евангелие от Филиппа".

Кроме того, просмотрите апокрифы Кумрана. И это только то, что мне известно на русском языке. На английском я могу продолжить этот список.

Теперь и вы покажите мне очно (а не вашими рассуждениями) хоть один “коран” отличный от КОРАНА.

Далее вы пишете, что “Относительно шиитской редакции. Возможно, что современные шиитские богословы и впрямь отказались от нее в пользу зейдо-османовской. В том, что касается настоящего положения дел в шиизме я, признаюсь, менее осведомлен. Но то, что шииты отвергали ее в первые века ислама - общеизвестный факт”.

Не понимаю, как можно прослыть Православным специалистом по Исламу и не быть осведомленным в шиизме? И потом о каких именно шиитах вы ведете речь? Это обширное течение в Исламе с множеством точек зрения, доктрины которых порой кардинально различаются друг от друга. И отвечаю за вас. Некоторые шииты крайнего толка действительно утверждали, что Коран неполный. Но у них не было никаких фактов. И не удивительно, что кроме этой демагогии они никогда так и не сумели показать “коран”, отличный от КОРАНА.

А история этих утверждений заключается в том, что они признавали исключительное право на Халифат Али и его потомков. Для того чтобы придать своим претензиям вес, некоторые из них распространили слухи о том, что будто бы Осман изъял из Корана аяты повествующие об их политических претензиях. Однако эти люди оказались отвергнутыми большинством шиитов, которые представляют умеренное крыло этого движения. Современные шииты-имамиты, которые составляют большинство всех шиитов, почитают только общепризнанный Коран и отвергают эту демагогию.

Вы пишете:

"Абдулла ибн Масуд (ум. 653) (...) Автор раннего неканонического свода Корана, который он начал составлять еще при жизни Мухаммеда, но закончил уже после того, как обосновался в Куфе. Когда Осман прислал свой кодекс, отказался сдать свой Коран. Многие в Куфе продолжали держаться свода Ибн Масуда, который к тому времени стал считаться куфийским Кораном. Его свод был очень популярен у шиитов, и многие альтернативные чтения, предлагавшиеся шиитской традицией, восходят к его своду”.

Здесь речь идет только о куфийском кира'ате, о котором я говорил выше. И никакого текста ибн Масуда отличного от текста Корана никогда не было.

Затем вы пишете:

“Признаюсь честно, из всех мусульманских течений, бывших в истории, мне более всего импонируют мутазилиты. На мой взгляд, их позиция по ряду вопросов (а именно о сотворенности Корана, отрицания предопределения и т. п.) кажется гораздо более логичной и последовательной, чем позиция суннитского богословия.

Философия мутазилизма много заимствовала у христианских философов, особенно в вопросе об Адле (Теодицеи). Поэтому ваши симпатии мне понятны.

Далее вы написали:

«Со временем мутазилиты были истреблены, и вопрос был снят за отсутствием вопрошающего. Тем не менее, мне кажется, эта позиция вполне логичной, а аргументация безупречной. Ведь если вводится нечто совечное Богу, и притом отдельное от него, то это дуализм. Ни о каком единобожии (таухиде) речи быть не может».

Мутазилиты не были перебиты, а исчерпали себя и ушли с исторической арены на протяжении нескольких веков.

Вопрос о сотворенности или несотворенности Корана это предмет отдельной темы. Об этом были исписаны тома, и вам достаточно почитать мнения сторон этого спора в спец. литературе, которой достаточно и на русском языке.

Вкратце наша позиция состоит в том, что Коран существует вечно как слово Божье. И никакого отношения к Товхиду это не имеет. Коран не является ипостасью или самостоятельной субстанцией, чтобы говорить о Ширке. Если не принимать, что Коран совечен Богу, то получается, что Бог вначале сосуществовал, и лишь затем "додумался" до Корана. Что на самом деле является абсурдом. Кстати, говоря о совечности Корана Богу, имеет место та же проблема и с Торой и Евангелием. И все они совечны Богу как Его Вечное Слово. Но речь, конечно же, не идет о тех Евангелиях, которые вы сейчас имеете, а о настоящем Евангелии Иисуса.

Вы писали:

“Ведь если вводится нечто совечное Богу, и притом отдельное от него, то это дуализм”.

Я бы посоветовал вам разобраться со смыслом термина "дуализм".

Дата добавления: 2015-07-18