Особенности построения дружбы в социальных сетях

В ходе работы нами было проведено исследование, целью которого было изучение особенностей дружбы с социальной сети «Вконтакте».

Для этой цели мы определили следующие задачи:

1. определить возможности общения в социальной сети «Вконтакте»;

2. изучить особенности построения дружбы в социальной сети «Вконтакте»;

3. выявить специфику проявления дружбы в социальной сети «Вконтакте»;

Инструментом выступила анкета, созданная на базе Google Form. Такой способ сбора информации обусловлен относительной простотой создания, использования и заполнения конечным пользователем инструментария.

Нас в первую очередь интересовали пользователи социальной сети «Вконтакте», поэтому распространять анкету в среде интернет, было рационально обусловлено.

В исследовании приняло участие 390 респондентов – это были подростки в возрасте от 11 до 16 лет.

Средний возраст опрошенных составил 15 лет. Из числа респондентов – 120 подростков мальчиков, 270 – подростков девочек.

Участников анкетирования мы отбирали через группы в социальной сети «Вконтакте», используя функцию социальной сети - «Поиск» (рис.3)

Рис. 3.

Критерий отбора – школы Екатеринбурга.

Затем, из «выпавшего» списка (по умолчанию – по количеству участников группы) мы отобрали первые десять групп школа города Екатеринбурга. В них был запущен наш инструментарий.

Анкета содержала 23 вопроса и была адаптирована для восприятия подростков.

Первый вопрос – «Что по твоему мнению важнее всего в дружбе» - был направлен на выявлении критериев дружбы, которые респонденты вкладывают в это понятие.

Как видно из диаграммы, более 96% опрошенных главным критерием называют «Доверие». В этом респонденты оказались солидарны с мнением психологов и исследователей, которые непременно связывают понятие «доверие» с понятием «дружба»

Кроме этого, важными критериями являются «готовность бескорыстно помогать» и «готовность идти на уступки и компромиссы». Стоит заметить, что вопрос касался понятие «дружба» в принципе и, к сожалению, не выявлял, что опрошенные понимают «под готовностью прийти на помощь», в каких ситуациях, какая конкретно помощь и т.д. Возможно, эту проблему помогло разрешить и углубить интервью, но пока это в перспективе на будущее.

В ходе проведения исследования, нами было выявлено, что примерно 11% опрошенных считают, что у них нет друзей.

При этом интересно, что большинство из тех, кто отметил, что у него нет друзей, на первый вопрос выбрал понятия (помимо «доверия») – «готовность пожертвовать собой» и «готовность от чего-то отказаться». Можно предположить, что эти респонденты сталкивались с неприятными ситуациями в жизни (например, предательство, обида), поэтому сейчас считают, что у них нет друзей. Список «друзей» в социальной сети этих же респондентов в среднем составляет 45 человек, т.е. это количество равное количеству учеников среднестатистического класса в школе и нескольких знакомых.

Социальная сеть «Вконтакте» имеет свою особенность: все, с кем пользователь общается, могут отправить ему запрос на «Добавление в друзья». Об этом мы уже писали.

Однако, это не означает, что человек автоматически попадает в зону дружбы. Это формальный признак, который показывает связь пользователей.

В пользу этого аргумента говорит факт наличия «одиночек» (образно назовем так группу респондентов, у которых нет друзей по их мнению).

За этот тезис также выступает и то, что имеются группы «друзей» такие, как, например, «знакомые», «коллеги по работе» и другие. Поэтому, чтобы избавить от неправильной трактовки, мы задали респондентам вопрос – «сколько у них друзей в реальной жизни».

Получились следующие результаты:

Из диаграммы видно, что у большинства подростков 3-4 друга в реальной жизни. В нормальной жизни, опять-таки как принято считать, это является нормой.

Неслучайно самым важным критерием дружбы стало доверия. «Мэтью Брашиарз из Университета Корнелла попросил 2000 человек назвать знакомых людей, с которыми они обсуждали важные, личные вопросы за последние шесть месяцев. 29% назвали более двух людей. 18% - двоих, а 48% - только одного. 4% вообще ответили, что подобными деталями жизни ни с кем не делятся»[46].

Вот и получается, что в среднем у каждого человека были двое друзей, которым можно довериться.

Тем интересней следующие данные, согласно которым получается, что в среднем у подростка в возрасте от 12 до 16 лет имеется 126 друзей в списке контактов в социальной сети. При том, что у девочек контактов почти в два раза больше, чем у мальчиков. Можно предположить, что девочки являются более коммуникабельными и используют одну из многих возможностей социальной сети – общения одновременно или параллельно со многими людьми.

Из этого списка – виртуальных контактов – реальных же друзей, по мнению респондентов, также 3-4 (как и в реальной жизни). Хотя проценты немного отличаются. Возможно, это вызвано тем, что не все подростки используют социальные сети.

Итак, что можно сказать сейчас, проанализировав некоторые данные. Самый важный критерий дружбы – это доверие. При том как реальной, так и в виртуальной среде. В среднем у подростков 3-4 друга в реальной жизни, и столько же в виртуальной.

Понятие «друг» в социальной сети и в жизни отличаются – не все друзья «вконтакте» являются друзьями, т.е. теми, кому можно доверять. Для разграничения «друзей» в социальной сети существуют определенные категории – такие как, например, «лучше друзья».

Кстати, что касается распределения по категориям, то можно сказать следующее: большая часть респондентов не выделяют какие-либо категории «друзей» в социальной сети «Вконтакте».

Об этом можно судить по диаграмме ответов, которая приведена далее:

Среди тех, кто это все-таки делает, категории распределились так:

· Лучшие друзья (33,3%)

· Друзья по школе (13,3%)

· Знакомые (13,3%)

Можно предположить, что категории используются в первую очередь для выделения «настоящих друзей» от «друзей» как номинальной группы «вконтакте», т.е. используемой для всех.

Это позволяет пользователям ограничивать дистанцию общения с пользователями, ведь дружба, как отмечалось, накладывает определенные обязательства.

В реальной жизни, как оказалось, напротив, большая часть респондентов выделяют категории друзей.

Сами же категории не изменились:

· Лучшие друзья (70%)

· Знакомые (45%)

· Друзья по школе (40%)

Стоит отметить, что 100 % респондентов указали, что готовы «прийти на помощь другу», если это потребуется. Это еще раз показывает, что критерий «готовности помочь является» очень важным для подростков.

Почти 40 % респондентов отметили, что проводят в социальной сети «Вконтакте» от 1 до 4 в сутки. Около 30 % указали интервал от 5 до 7 часов. Влияние возраста на этот параметр не выявлен, зато оказалось, что девочки проводят больше времени в социальных сетях, чем мальчики.

Более 80% респондентов отметили, что используют свой мобильный телефон для выхода в социальную сеть. Вызвано это удобством эксплуатации и поддержания «онлайна» на протяжении дня.

На вопрос о времени, которое уделяется общению с друзьями в социальной сети, 50 % опрошенных указали временной интервал от 1 до 4 часов. 23 % отметили, что менее часа. Можно предположить, что остальное время уделяется другим функциям социальной сети «Вконтакте»: просмотр новостей, слушание музыки, просмотр видео или пользование приложениями.

Важный на наш взгляд вопрос – это вопрос о том, чем занимаются пользователи с друзьями в социальной сети и в реальной жизни. Об этом можно судить по двум графикам:

Из полученных данных видно, что в реальной жизни чаще всего обсуждают новости и делятся переживаниями, в то время как в социальной сети большинство указало, что общаются о школе.

Проводя наблюдения в социальной сети «Вконтакте», мы заметили, что все учащиеся состоят во множестве групп, разной направленности. Общее, что есть у каждого из них – это группы, посвященные школе или своему классу. В этих группах подростки обсуждают домашние задания, мероприятия, делятся фотографиями и т.д.

Также не стоит забывать, что интернет-коммуникация накладывает свои ограничения в общение – печатный текст дольше писать, мысли излагать может быть сложнее и дольше и т.д.

Возможно, именно эти факты и объясняют то, что в социальной сети больше всего обсуждают школу.

Девочки больше, чем мальчики «секретничают» и «делятся переживаниями в социальных сетях». При этом интересно, что чем старше становятся респондентки (в нашем случае – это диапазон от 11 до 17 лет), тем больше они обсуждают новости и мероприятиях в социальных сетях, а секретничают в реальной жизни.

Среди респондентов 60 % отметили, что несут ответственность за поступки своих друзей. 78 % считают, что у них есть обязательства перед своими друзьями. Нам удалось выявить, что среди девушек-респонденток в 4 раза больше тех, кто считают они не несут ответственность за поступки друзей, и в два раза больше тех, кто считают, что у них нет обязательств перед друзьями.

Что касается кружков и секция, то 52 % процентов респондентов отметили, что не состоят в каких-либо секциях. Поэтому интересно то, что 100% респондентов состоят в сообществах в социальной сети «Вконтакте».

В этой связи возникает вопрос, являются ли группы «вконтакте» хобби, т.е. кружком или секцией. По своей сути – сообщества «Вконтакте» - это виртуальный аналог кружков. Это своеобразные группы по интересам, вступление в них добровольное. Другое дело, что кроме членства, эти группы сами по себе больше ничего и не требуют. Никто не будет исключать пользоваться или вводить какие-то санкции на него. Это свободное участия. Поэтому, мы предполагаем, что сообщества социальной сети «вконтакте» не являются самостоятельными хобби.

Таким образом, социальная сеть «Вконтакте» - это современная особая среда коммуникации, в которой пользователи могут взаимодействовать друг с другом и находить друг друга по интересам. Однако, мы пришли к выводу, что понятия «друг» в реальной жизни и «Вконтакте» отличаются. Так в жизни подростки вкладывают в понятие дружба такие критерии как доверие, бескорыстная помощи, поддержка. В социальной сети «друг» - это пользователь, который имеет схожие интересы или другие общие черты. «Вконтакте» позволяет распределять «друзей» по группам, таким образом, показывая, кто является настоящим другом пользователя, а кто лишь имеет с ним что-то общее.

Заключение

В начале работы мы ставили перед собой цель - изучение социальных сетей как социального пространства для дружбы.

В ходе работы мы определили такие понятия как «социальная сеть», «социальное пространство», «дружба».

Социальная сеть - это онлайн-сервис или сайт, позволяющий создавать социальные связи, строить взаимоотношения, распространять информацию и т.д. Социальное пространство - это распределение в пространстве различных видов благ и услуг, а также индивидуальных агентов и групп, локализованных и обладающих возможностями присвоения этих более или менее значительных благ и услуг. Дружба - это отношение глубокое и интимное, предполагающее не только взаимопомощь, но и внутреннюю близость, откровенность, доверие, любовь.

Также мы выявили возможности и ограничения коммуникации в социальных сетях. Особенности социальных сетей:

- практически неограниченные возможности для обмена самой разнообразной информацией (текстовой, фото, видео; сервисы сообществ и микроблогов; возможность указывать место, отмечать фотографии и т.д.);

- индивидуальные профили с максимальным количеством личной информации (ФИО, вуз, место работы, фото и т.д.)

- добавление в «друзья» в первую очередь по принципу наличия реальной связи (друзья, знакомые, одноклассники-одногруппники, родственники и т.д.) и во вторую – по принципу схожести интересов (группы, сообщества и т.д.)».

Мы выявили, что общение «через интернет» накладывает свои ограничения на взаимодействие в целом. Это может, в свою очередь, накладывать и особенности на построение дружбы в социальной сети.

Мы описали социальное пространство социальной сети «Вконтакте» - понятие пользователя (друга) и социальной группы.

С помощью исследования мы выявили особенности построения

дружбы в социальных сетях.

К главным особенностям относятся: добавление в «друзья» по принципу схожести интересов, по наличию общих характеристик (таких как, например, ученики одной школы) и дружба в реальной жизни. «Друзьями» в социальной сети «вконтакте» называют всех пользователей. Поэтому существуют группы, которые позволяют пользователей классифицировать.

Кроме этого, особенностью является и обширный список контактов пользователей, который, как можно предположить, позволяет налаживать взаимодействие по средствам виртуальных средств общения со многими. А учитывая тот факт, что незнакомые пользователи редко «стучаться в друзья», можно сделать вывод о том, что пользователи «добавляются друг к другу» с заведомо имеющимися общими интересами. Это облегчает, но не гарантирует, процесс построения общения и возможной дружбы.

Однако, критерии дружбы не отличаются в реальной и виртуальной жизни. А учитывая, ограничения виртуального взаимодействия, дружбу в социальной сети построить сложнее, чем в реальной.

В ходе работы мы определили, что гипотеза о том, что в социальных сетях имеются широкие возможности для построения дружбы – подтвердилась, но с рядом ограничений. Возможности есть – они не отличаются от реальной жизни, за исключением, прямого контакта с человеком.

Вторую гипотезу о том, что пользователи социальных сетей в возрасте от 10 до 17 лет предпочитают завязывать дружеские отношения с помощью социальных сетей мы подтвердить не смогли. Количественный анализ не позволил нам узнать личностные мотивы и особенности построения дружбы каждого отдельного респондента. Поэтому, эту работу мы считаем перспективной в будущем.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что поставленная в начале работы цель достигнута – мы изучили особенности дружбы в социальной сети «Вконтакте».

Список использованной литературы

1. Арестова О. Н., Бабанин Л. Н., Войскунский А. Е. Психологическое исследование мотивации пользователей Интернета: Тезисы 2-ой Рос. конф. по экологической психологии. (Москва, МГУ, 12-14 апреля 2000 г.). М.: Экопсицентр РОСС, 2000.

2. Бабаева Ю. Д., Войскунский А. Е., Смыслова О. В. Интернет: воздействие на личность // Гуманитарные исследования в Интернете. М.: Можайск-Терра, 2000.

3. База данных ФОМ URL: http://bd.fom.ru/report/whatsnew/pressr_151210

4. Безрукова О.Н. Социология молодёжи: Учебно-методическое пособие. - СПб.: С. -Петерб. гос. ун-т, 2004. - 135 с.

5. Бурдье П. Физическое и социальное пространство – М., 1990. URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/Burd/01.php

6. Винник В. Д.Социальные сети как феномен организации общества: сущность и подходы к использованию и мониторингу // Философия науки. – 2012. – №4 (55). – С. 110–126.

7. ВКонтакте. Популярная российская социальная сеть. URL: http://lenta.ru/lib/14204723 (дата обращения: 23.07.13).

8. Влияние социальных сетей на жизнь подростка. URL:http://iamtiptop.ru/p/iam_866.html

9. Гуркина О. А., Новикова Е. М. Чем так при­влекательны социальные сети для подростков? [Электронный ресурс] // Лаборатория монито­ринговых исследований МГППУ. 2014. URL:http:// xn--c1arkau.xn--p1ai/projectpages/index/202

10. Двое друзей - средний показатель для современного человека. URL:http://meddaily.ru/article/10Nov2011/2friend

11. Дружба. Словарь. URL:http://psihotesti.ru/gloss/tag/druzhba/

12. Ежемесячная аудитория Facebook превысила 1,2 миллиарда пользователей. URL:http://lenta.ru/news/2014/01/30/somenumbers/

13. Елена Баткаева. Роль социальных сетей в социализации молодежи [Электронный ресурс]/ Парето: информационно - аналитический центр. - Режим доступа: http://pareto-center.ru/smi-59.html

14. Иконникова. C.H. Молодежь. Социологический и социально-психологический анализ. - М.: МГУ, 2009

15. Интернет и интерактивные электронные медиа: исследования: сб. Лаборатории медиакультуры, коммуникации, конвергенции и цифровых технологий. М.: МГУ, 2007.

16. Интернет и подростки. Безопасность детей в интернете. URL: http://www.bizhit.ru/index/internet_i_podrostki/0-342

17. История социальных сетей. URL:http://budiansky.ru/view_page.php?page=82&ID=5

18. К.психол.н. Синельникова Т.В., Гайдайчук А.Особенности общения в социальных сетях. URL:http://www.rusnauka.com/33_PRNIT_2012/Psihologia/12_120002.doc.htm

19. Ковалева А.С. Статус вещи в социальной организации совместного проживания друзей / Под. ред. Т.Д. Бенедиктовой // "Объять обыкновенное...": Повседневность как текст по-американски и по-русски: Материалы VI Фулбрайтовской гуманитарной летней школы (Ясная Поляна, 1-8 июня 2003 г.). - М.: Издательство Московского университета. 2004.

20. Ковалева А.С. Теоретические и методологические аспекты исследования межличностных отношении в молодежной среде: Препринт. - СПб.: Изд-во СП6ГУ-ЭФ. 2005.

21. Кон И.С. Дружба. Этико-психологический очерк. М.: Политиздат, 1987. – 290 с.

22. Корытникова Н.В. Интернет-зависимость и депривация в результате виртуальных взаимодействий. Социологические исследования, № 6, Июнь 2010, C. 70-79

23. Кто такой подросток? URL:http://ciot-anapa.ru/parents/16-psyholog/30-teenagers.html

24. Левин П. Интернет и гражданское общество // Интернет в общественной жизни. М., 2006.

25. Обозов Н.Н. Межличностные отношения. - М.: Инфра, 2008

26. Основные понятия концепции Пьера Бурдье. URL:http://www.situation.ru/app/j_art_632.htm

27. Патаракин Е. Д. Педагогический дизайн социальной сети Scratch // Образовательные технологии и общество (Educational Technology & Society). – 2013. – Т.16. – № 2. – С. 505–528.

28. Патаракин Е. Д. Социальные сервисы Веб 2.0 в помощь учителю: уч.-метод. пос. – 2-е изд. – М.: Интуит.ру, 2007.

29. Пользователи интернета в России. URL: http://www.bizhit.ru/index/users_count/0-151

30. Попов Д.С. Перспективы и возможности исследования Интернет аудитории // Материалы ХII международной конференции «Культура, личность, общество в современном мире: методология, опыт эмпирических исследований». Ч.1. / Редакционная коллегия: Грунт Е.В., Комлева Н.А., Кораблева Г.Б., Меренков А.В., Рыбцова Л.Л. – Екатеринбург: Минитиполаборатория факультета политологии и социологии УрГУ. 2009. С.

31. Распространение интернета в России. URL:https://company.yandex.ru/researches/reports/2014/ya_internet_regions_2014.xml

32. РИА Новости http://ria.ru/society/20120609/669239850.html#ixzz3bktPcdsv

33. Романенко Л.М. Гражданское общество (социологический словарь-справочник). М.: Инфра-М, 2009

34. Садыгова Т. С. Социально-психологические функции социальных сетей // Вектор науки ТГУ. – 2012. – №3 (10). – С. 192–194.

35. Свечкарев В.П. Модели и механизмы взаимосвязи и взаимодействия участников высокотехнологичных инноваций: от проектного управления к многоагентному сообществу //Инженерный вестник Дона, 2009. №1. http://ivdon.ru/magazine/archive/n1y2009/116/ (доступ свободный) - Загл. с экрана. - Яз. рус.

36. Социальная сеть. URL: http://www.cy-pr.com/wiki/Социальная+сеть/

37. Социальная сеть. URL: https://seopult.ru/library/социальная_сеть

38. Социальные институты URL: http://www.social-networking.ru/article/social-institutes

39. Социальные сети в России: исследование Mail.Ru Group. URL:https://corp.mail.ru/media/files/issledovanie-auditorij-sotcialnykh-setej.pdf

40. Социальные сети: азбука социальных сетей. URL: http://www.social-networking.ru/history/

41. Социология молодежи: Учебник. / под ред. ВТ. Лисовского. - СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 2006

42. Тальнишних Н. К. Культура сетевых сообществ: автореф. дис. … канд. филос. наук. Ростов-н/Д, 2004.

43. Человек в сетях - социальных. О поиске людей в социальных сетях. URL:http://www.seonews.ru/analytics/chelovek-v-setyah-sotsialnyih-o-poiske-lyudey-v-sotsialnyih-setyah/

44. Шамионов Р. М. Социализация личности в изменяющемся мире // Психология образования в XXI веке: теория и практика: м-лы Междунар. науч.практ. конф. Волгоград, 14-16 сент. 2011 г. Волгоград: Перемена,2011.

Дата добавления: 2015-07-12