Выбор материала и его актуальность

Эскиз

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава 1. Теоретическая и подготовительная работа над спектаклем………................................................................................................2-7

1.1. Выбор материала и его актуальность……………………………………..2-5

1.2. Создание пьесы…………………………………………………………….5-7

Глава 2. Аналитическая работа ……………………………………...............8-21

2.1. Действенный анализ пьесы…………………………………………………..8

2.2 Сверхзадача ……………………….…………………………………………..9

2.3. Создание художественного образа спектакля и его воплощение……..9-11

2.4. Костюмы и образы персонажей………………………………………...11-13

2.5. Музыка в спектакле……………………………………………………...14-17

2.6. Конфликт спектакля и предлагаемые обстоятельства …………………...18

2.7. Идея и тема…………………………………………………………………..19

2.8. Определение жанра……………………………………………………...20-21

Глава 3. Постановочный процесс…………………………………………..22-27

3.1. Условия создания спектакля, коллектив. Препятствия с которыми я столкнулась…………………………………………………………………...22-23

3.2. Свето-звуковая партитура………………………………………………24-27

Список литературы………………………………………………………………28

Глава 1. Теоретическая и подготовительная работа над спектаклем

Выбор материала и его актуальность

Творчество Фернандо Аррабаля, к сожалению, не имеет широкого распространения в нашей стране. Из огромного количества его произведений, а пишет он и пьесы, и стихи, и книги, на наш язык переведено не так много. Одной из таких, к счастью, переведенных пьес является пьеса «Пикник», по мотивам которой я ставила свой дипломный спектакль.

Мальчик- солдат Сапо оказался на этой лишь потому, что ему сказали, что он должен там быть. Он не знает, что там делать, куда и в кого стрелять, куда бросать бомбы. Стреляет, не глядя и читает молитву за каждого «убитого дядю». И вдруг, к нему приезжают его родители навестить сына и устроить пикник на природе, посреди поля боя. И взятый в плен солдат- неприятель Сепо, который в итоге из пленного становится гостем на их пикнике. Сепо является полным отражением Сапо, даже имя его Сепо, отличается всего одной букой. И все это не случайно, Аррабаль делает это осознано, Сапо и Сепо практически зеркальные отражения друг друга. У них много одинаковых, повторяющих друг друга фраз. Как например, Сепо тоже стреляет, не глядя и молится «за убитого дядю», так же пошел на войну потому, что ему сказали идти и ему так же ничего не объяснили. А главное, что им обоим невероятно скучно на этой войне. Тогда мама предлагает им дружить и вместе играть, но они не могут потому что им сказали, что они неприятели, им сказали, «что неприятели очень-очень-очень плохие. Он (генерал) говорит, когда они захватывают пленных, то кладут им в башмаки камешки, чтобы при ходьбе они причиняли им боль». [1] Обоим сказали одно и тоже, хотя никто из них такого не совершал. И тогда они задумываются, а не один ли и тот же с ними говорил генерал?

Аррабаль в «Пикнике» высмеивает глупость и абсурдность войны. Для меня невероятно интересна в данном произведении метаморфоза жанра в предлагаемых обстоятельствах войны. Аррабаль пишет произведение в жанре абсурд, но война сама по себе абсурдна. Аррабаль лишь чуть обостряет градус. И это уже не издержки — жанра- это реальные ситуации на войне, нелепые смешные, глупые, не поддающиеся обыкновенной человеческой логике. Когда обсуждается та или иная война говорится «воевали за мирное небо надо головой», так ведь и сама эта фраза абсурдна! Убивали, разрушали, страдали умирали, чтобы не страдать, не разрушать, не убивать. Где же тогда смысл? Для чего начинать? Мне вспоминается рассказ моей бабушки, пережившей войну ребенком. Она рассказывала, что, когда к ним в деревню привели пленных немцев, те были в тоненьких «кофтенках» и некоторые без обуви, несмотря на зиму. Все были голодные. «И нам, детям, так их жалко было. Мы побежали домой, что было из еды схватили, крохи какие-то, ведь и самим нам есть нечего было. И им несем, а взрослые кричат, ругаются на нас, говорят, что они враги. А мы не понимаем, дети, что такое враги, только видим, что им плохо и голодно. И жалеем. Тайком им потом носили кто поесть, а кто еще что, кто что мог. Хотелось помочь. Жалко.» Детям не понять войны, им не объяснишь почему вдруг люди так жестоки друг к другу.

Я думаю, одинаковость Сапо и Сепо у Аррабаля родилась от того, что в гражданской войне Испании, которую он застал еще ребенком и из-за которой он потерял отца, (как и в любой другой гражданской войне) воюет между собой народ одной страны. То есть они одинаковы, у них нет никаких различий, кроме навязанных убеждений капитана, которые в итоге тоже оказываются одинаковыми, ведь им говорят одно и тоже. Им сказали идти воевать, им сказали, что неприятели злодеи, им навязали мысли, те, которые удобны вышестоящим господам правителям.

И в наше время эта тема невероятно актуальна. Данная пьеса идеально отражает конфликт России и Украины. Два братских народа, имеющие общую историю, общее культурное наследие стравливают, как бойцовских псов. Наши телевизоры кричат, что они «очень-очень-очень плохие», а их телевизоры, как и генерал в пьесе Аррабаля говорят тоже самое про нас. А может и с нами говорит один и тот же человек?

Солдаты, практически дети, что можно понимать в возрасте 18- 20 лет, а на войнах иногда воюют и женщины, и еще моложе. И эти дети убивают друг- друга за чьи-то навязанные им идеалы, мысли, идеи. Потому, что кто-то в удобном мягком кресле за высокими и крепкими стенами раздает приказы и решает кто плохой, а кто хороший. Кому жить, а кому умереть. А ведь все они чьи-то дети. Даже те, кто кладут камушки в ботинки. И для своих матерей они самые лучшие и любимые. И матери не должны хоронить своих детей за чужие идеи. Думаю, поэтому Аррабаль и ввел в пьесу родителей, которым неважно, что идет война, они просто хотят провести выходной со своим единственным сыном. Ведь родительская любовь- это высшая степень любви. Они просто очень соскучились по своему сыну и решили устроить пикник на природе, ведь мама привезла своему ребенку его любимые пирожные.

И, по моему мнению, эту пьесу необходимо показывать людям, ее необходимо играть. Возможно хоть несколько человек из зала задумаются, а действительно ли правда то, что нам говорят с экранов. Говорят, люди, которых мы совсем не знаем, но с чего-то доверяем как себе. Телеэкраны зомбируют общество и гениально управляют человеческим сознанием, формируя мышление современного общества, так чтобы им было проще и удобнее управлять. И у них это прекрасно выходит, к сожалению.

В «Пикнике» хорошо показано, что война-это противоестественно. Противоестественно, когда люди по приказу лишают друг друга жизни. Ведь тот, в кого ты стреляешь на этой войне по той же причине, что и ты, потому, что ему сказали туда идти. Объяснив это тысячей причин, возможно. Но становится ли от этого легче отнимать жизнь или отдавать? Хотелось бы в качестве примера привести строки из книги Светланы Алексиевич «У войны не женское лицо», написанной по реальным историям женщин, переживших Великую Отечественную войну: «И когда он появился третий раз, это же одно мгновенье — то появится, то скроется, — я решила стрелять. Решилась, и вдруг такая мысль мелькнула: это же человек, хоть он враг, но человек, и у меня как-то начали дрожать руки, по всему телу пошла дрожь, озноб. Какой-то страх… Ко мне иногда во сне и сейчас возвращается это ощущение… После фанерных мишеней стрелять в живого человека было трудно. Я же его вижу в оптический прицел, хорошо вижу. Как будто он близко… И внутри у меня что-то противится… Что-то не дает, не могу решиться. Но я взяла себя в руки, нажала спусковой крючок…» [2]

Своей постановкой я хочу сказать, что ничего прекрасней мира нет. Прекрасней родительской любви, дружбы и пикников в воскресное утро. Что жизнь прекрасна, и никто не заслуживает быть ее лишенным. Война, чаще всего лишь борьба за ресурс. Стоит ли это человеческой жизни? Нельзя забывать о человеколюбие, о котором кричат все религии мира. Во всех религиях отнять жизнь- величайший грех и в православии, и в мусульманстве, и в буддизме, и в иудаизме, и в католицизме, и в иудаизме, и во всех остальных. Люди не враги друг другу, а вот те, кто пытаются владеть нашими умами- они неприятели. Нужно покинуть войны и «отдать доспехи генералам, чтобы они успокоились» [3]. И «Пикник» Аррабаля идеально подходит для призыва к этой цели.

Так же в спектакле я заменила персонажей- санитаров, которые прописаны у Аррабаля на образ девушки- смерти из пьесы Александра Блока «Балаганчик» и включила в пьесу стих-описание смерти из данного произведения. Я сделала это для обострения конфликта. Прекрасная девушка с длинной косой, мраморной кожей и пустым бездонным взглядом. Это изменение пришло мне в голову случайно, мы с актерами и пробовали и вышло здорово. Это предало спектаклю какую-то новую глубину и философию. Смерть приходит за солдатами, она работает на генералов, принося им трупы. Смерть- она же и есть война. Самое любопытное, что текст санитаров практически не пришлось менять, он идеально лег и для этого персонажа.

Конечно я идеалист и все войны одним спектаклем мне не остановить. Но для меня ценно то, что возможно один зритель из всех или даже мой актер, хотя бы на вечер после спектакля, переключит и не станет слушать новости. Разве не ради этого мы занимаемся театром? Не для того, чтобы нести в массы свет и очищать их умы от «засоров»? Не для того, чтобы показать им на сцене художественное воплощение нынешней ситуации и помочь увидеть эту ситуацию под другим углом?

Дата добавления: 2015-07-11