Ограничение конституционных прав и свобод личности

Это самый важный вопрос для практики конституционно-правового статуа личности!!! Значительно, а то и преоблаждающих количества жалоб, поступающих от граждан и организаций, поступающих в.., комитет по правам человека, европейский суд по правам человека оспаривается именно ограничение прав и свобод. Ограничение конституционных прав и совбод человека - это вмешательство государства в их осуществленшие, делающее невозможным или затрудняющее реализацию данных прав и свобод. Таким образом, речь идет о правомерных, предусмотренных самой конституцией, ограничениях индивидуальных прав. Примерами ограничений, установленных белорусским законодательством являются следующие:

-запрет лицу, владеющему государственной тайной, выезжать за пределы РБ, являющееся ограничением конституционной свободы передвижения;

-запрет проводить публичные мероприятия на расстоянии менее 500 метров от официальной резиденции президента, сданий парламента и правительства, как ограничение свободы публичных мероприятий;

-недопустимость предвыборной агитации в день голосования, которое служит вмешательством в свободу слова.

-штраф, назначенный индивиду за совершение административного правонарушения, представляющий собой ограничение права собственности этого индивида.

-отчисление студента юридического факультета БГУ из университета, ограничивающее право на образование;

-лишение свободы, в качестве наказания, за совершение индивидом преступления - ограничения права на свободу.

Конституционные права и свободы человека - это правила, а ограничение данных прав и свобод - исключение из этих правил. Тем е менее, в законодательстве любого государства содержится значительное число ограничений прав, поскольку это обусловлено объективными потребностями организации жизни общества.

Ограничения прав и свобод не следует отождествлять с санкциями за правонарушение. Многие ограничения не связаны с совершением правонарушений, но среди ограничений есть и такие, которые выступают мерами ответственности за правонарушение. Среди приведенных нами примеров, первых три ограничения не являются мерами ответственности, а остальные три представляют собой ответственность. Предусмотренная конституцией возможность государства ограничивать права и свободы человека касается только конституционных прав и свобод и не распространяется на права, установленные не конституцией, а други нпа.

При проверке введенных государством ограничений на соответствие конституции сначала надо установить действительно ли имело место ограничение, то есть вмешательство органов власти в осуществление права человека. Для этого мы должны иметь в виду, что ограничение может быть не только прямым, но и опосредованным. Так, увольнение человека за членство в политической партии является ограничением и права на труд(непосредственно) и свободы объединений(опосредованно). Ограничение может иметь место и уже после реализации человеком своего права. Если затрудняет пользование таким правом в будущем. Например, ограничением свободы публичных мероприятий следует признавать не только запрет на организацию и проведение акций, но и привлечение человека к ответственности за уже произошедшее участие в публичном мероприятии, в проведении которого гражданам государство не мешало, а потом применило ограничение. Ограничениями являются даже самые мягкие санкции, если они способны затруднить пользование человека своим правом. Для иллюстрации, привлечение государственного служащего к "мягкой" дисциплинарной ответственности в виде объявления ему замечания или выговора за публикацию в газете является вмешательством государства, то есть ограничением свободы слова государственного служащего. В связи с отмеченными примерами надо принимать в рассчет имеет ли место "урезание" содержания или других компонентов(объекта, субъектного круга) конституционного права человека. Если да, то осуществленное госдуартсвом вмешательство действительно представляет собой ограничение. Если же такого урезания не происходит, то нет и ограничения, даже если человеку кажется, что произошло посягательство на его право. К примеру, не является ограничением свободы предпринимательства, предусмотренная в законодательстве необходимость для реализации названной свободы обращаться к государству за регистрацией создаваемого предприятия. Фактически, такая реализация, тем более совмещенная с уплатой госдударственной собственности безусловно мешает человеку, затрудняет осуществление прав и свобод предпринимателей. Но подобные помехи и затруднения не приводят к урезанию свободы предпринимательства, являясь лишь компонентами законодательного порядка осуществления рассматриваемой свободы.

Порядок ограничения прав человека закреплен статьей 23 конституции(эта статья сниться студентам). Из этой статьи следует, что предпринимаемое государством ограничение конституционных прав и свобод личности будет соответствовать конституции только если отвечает трем следующих условиям:

1)ограничение подлежит установлению только законом. Никакие другие правовые акты, включая указы президента, постановления правительства, акты других органов не могут вводить ограничения. По механизму действия закона, предусматривающего ограничение прав человека, эти ограничения можно разделить на два вида:

-ограничения, устанавливаемые непосредственно законом. То есть распространяющееся на индивидуально неопределенный круг лиц(закон - всегда нормативный акт). Примером подобного ограничения служит приведенный нами ранее запрет, проводить публичные мероприятия ближе 200 метров до здания высших органов государства, который предусмотрен законом о массовых мероприятиях РБ.

-ограничения, которые вводятся правоприменительным(индивидуально-правовым актом), изданным, конечно, на основе закона. Такие ограничения в силу их установления правоприменительным актом, распространяется на конкретного субъекта. Получается, что в данном случае закон, предусматриваемый возможность ограничения, действует не прямо, а через правоприменительный акт. Иллюстрацией рассматриваемого ограничения служит постановление суда о штрафе, назначенного конкретному индивиду за правонарушение.

2)ограничение должно преследовать правомерную цель(либо несколько правомерных целей). Такие цели перечислены в статье 2.(обеспечение национальной безопасности, общественного порядка, защита нравственности, здоровье населения, прав других лиц).

Не допускается ограничение, установленное ради достижения целей, не указанных в конституции. Таким образом, перечень таких целей, установленный основным законом является исчерпывающим. Однако надо иметь в виду, что в некоторых других статьях конституции, помимо статьи 23, правомерные конкретизируются (статья 34, 44).

В конце 80-х годов 20-го века в конце выборов консервативная партия Великобритании несколько утратила свои позиции, в частности уменьшилось ее представительств в вестминстерском городском совете лордов. Портер, председатель городского совета

Был закон, дававший городскому своету полномочия на продажу собственности находящейся в местой собственности. Но в 8-ми округах(где не было определенно точных позций у граждан(за консерваторов и лейбористов) пролавалось 85% земли, а в остальных - 25%. Люди стали жаловаться и приехал аудитор. Аудитор выдвинул портер обвинение в 15000000 фунтов(разница между рыночной(по которой должны были продавать) и по которой подавали землю). Портер обжаловала в судах это, поскольку эту сумму нужно было уплатить ей. Спор дошел до палаты лордов(верхней палаты британского парламента), которая до 2009 года являлась высшей судебной инстанцией(так как там находились отменные юристы). Палата лордов постановила: "распоряжение жильем действительно гарантирована вестминстерскому городскому совету законом о жилищной политике. Соответсвенно действие городского совета во главе с Портер имели основания. Однако соответсвующие полномочия, предоставлены городскому совету для достижения публично значимой цели(для улучшения жилищных условий граждан). Следовательно, непозволительно было осуществлять данное распорядительное полномочие с иной целью, а именно ради обеспечения избирательных преимуществ городской партией, переставленной в городском совете. Это явилось нечестным, умышленным и вопиющим употреблением публичных полномочий. " дело Портер против Мэгюа 2002 год.

3)необходимость ограничений(для достижения правомерной цели. Для практики это наиболее важное условие. Именно оно нарушается чаще всего, поскольку в максимальной ступени сдерживает органы власти в стремлении ограничить права человека. Условия..ограничения прав включает два аспекта:

-наличие насущной социальной потребности. Такой потребность признается причинение вреда социальным благом либо создание угрозы такого вреда. Насущная социальная потребность выступает обратной стороной правомерных целей ограничения права. Эти правомерные цели и являются социальными благами, причинение вреда или угроза которым дает основание констатировать насущную социальную потребность в ограничении права. Данные правомерные цели или социальные блага можно еще называть охраняемыми конституцией ценностями.

Олингер против Астмы. Олингер(депутат австрийского парламента) решил провести мероприятие на кладбище в загсбурге в день всех святых(1 ноября), в память о евреях, которые были замучены фашистами во время 2-ой мировой войны. Для этого требовалось отправить уведомление в полицию, что он и сделал. Полиция отказала ему(оказывается в тот же день, в том же месте, должна была состоятся другая акция проводимая СС-овцами(они собирались и поминали фашистов, погибших во время 2-ой мировой войны) и они проводили ее каждый год(их акция носила поминальный характер), Акция товарищества "четыре" нельзя было запретить, так как она носила поминальный характер. Полиция сослалась на то, что проведение акций, противоположных по..., опасно для общества. Олингер обжаловал это во всех своих судах, но все они отказали по той же причине(власти ссылались на опыт предыдущих лет, когда на кладбище Загсбурга возникали словесные перебранки и даже события, требовавшие вмешательства полиции из-за споров членов товарищества "четыре" и посетителей кладбища, которые не были довольны идеями этого товарищества. Потом Олингер обратился в европейский суд по правам человека. Суд принял во внимание аргумент государства о том, что по опыту предыдущих лет приходится предполагать угрозу конституционным ценностям, если в одном месте и в одно время произойдут две противоположные по идейной направленности акции. Суд был согласен, что ограничении публичных мероприятий Олингера отвечала насущной социальной потребности,(была угроза двум социальным благам(правомерным целям): общественному порядку(так как проводилось на кладбище); и правам других лиц(свободе публичных мероприятий товарищества "четыре" и свободу религии посетителей кладбища).

Дата добавления: 2015-07-11