Тема 3.2. Конституционно-правовой статус субъектов Российской Федерации

I. Задания для самостоятельной работы

1. Правительство одного из субъектов РФ обратилось в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности п. 1 ч. 3 ст. 6.1 Градостроительного кодекса РФ в части необходимости согласования структуры органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственной экспертизы проектов документов территориального планирования. В запросе в частности указывалось, что определение структуры органов исполнительной власти субъектов РФ не отнесено Конституцией РФ ни к предметам ведения Российской Федерации, ни к предметам совместного ведения, а значит в силу ст. 73 Конституции, а также на основании ч. 2 ст. 11 и ч. 1 ст. 77 Конституции РФ субъекты РФ самостоятельно определяют структуру своих органов исполнительной власти.

Дайте юридический анализ дела и его возможный вариант разрешения.

2. Сделайте сравнительно-правовой анализ статуса современных субъектов РФ и союзных республик в составе Союза ССР.

3. Мировой судья К. И. Овчаров привлек к административной ответственности В. Ю. Козубова за мойку автомобиля в неположенном месте по ст. 18 Областного закона от 14.06.05 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» («мойка транспортных средств вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области»). В. Ю. Козубов обжаловал решение мирового судьи в районный суд и указал, что областной закон об административной ответственности не распространяется на его действия, поскольку он мыл свою машину на отмели реки Исеть, которая являясь частью внутренних вод, в соответствии с ч. 1 ст. 67 Конституции РФ не входит в состав территории субъектов РФ.

Дайте юридический анализ дела и его возможный вариант разрешения.

4. Прокурор Республики Калмыкия предъявил в Арбитражный суд Республики Калмыкия иск к администрации Лиманского района Астраханской области и главе крестьянского фермерского хозяйства «Муцаев Р. Т.» о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 29.06.98 г., заключенного между ответчиками. Истец, предъявляя иск, исходил из того, что администрация Лиманского района Астраханской области не обладает полномочиями на сдачу в аренду спорных земель, так как они являются территорией Черноземельского района Республики Калмыкия. По мнению истца, земельный участок площадью 1135 га, предоставленный крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Муцаев Р. Т.», ранее входил в состав земель, переданных хозяйствам Астраханской области на основании постановлений Совета Министров СССР от 05.12.49 № 5511 «О мерах по улучшению использования зимних пастбищ Госфонда «Черные земли» в Астраханской области и Кизлярских пастбищ Госфонда в Грозненской области», от 28.05.54 № 1023 «О закреплении за колхозами зимних пастбищ Госфонда «Черные земли» и Кизлярских пастбищ». В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 09.01.57 г. в составе Ставропольского края была образована Калмыцкая автономная область. В состав Калмыцкой автономной области из Астраханской области включены западная часть Никольского и Енотаевского районов, Придорожный сельский Совет Приволжского района, западная часть Лиманского района, восточная граница которого установлена по линии железной дороги Астрахань – Махачкала (на участке станции Басинская и разъезда № 8).

Таким образом, истец полагает, что переданный в аренду крестьянскому хозяйству «Муцаев Р. Т.» земельный участок был включен в состав Калмыцкой автономной области.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 09.01.57 г. часть территории Астраханской области включается в состав Калмыцкой автономной области. Согласно п. 2 названного Указа исполкомам Ставропольского края, Астраханской области поручалось представить на утверждение Президиума Верховного Совета РСФСР описание границы смежных территорий с Калмыцкой автономной областью.

В силу ст. 19 Конституции РСФСР (1937 г.), действовавшей в то время, утверждение границ входило в компетенцию органов государственной власти и управления РСФСР. Однако с 1957 года в установленном порядке не утверждено описание границ смежных территорий.

Дайте юридический анализ дела и его возможный вариант разрешения.

5. На состоявшейся в Биробиджане сессии областного Совета народных депутатов была принята Декларация о повышении государственно-правового статуса Еврейской автономной области и превращения ее в республику. Акт провозглашения республики был неоднозначно воспринят жителями области. Сессии представительных органов двух крупнейших районов – Ленинского и Смидовичского – приняли решение категорически воспрепятствовать претворению декларации в жизнь.

Оцените вышеуказанное решение и раскройте конституционный порядок преобразования субъектов федерации.

6. Государственная Дума Ямало-Ненецкого автономного округа приняла решение о выходе из состава Тюменской области и о непосредственном вхождении в состав Российской Федерации. В обоснование своего решения депутаты сослались на ст. 5 Конституции РФ, фиксирующую равноправие всех субъектов, а также на решение Конституционного Суда по «чукотскому» делу. В этом решении суд, как известно, признал конституционным Закон РФ от 17 июня 1992 года «О непосредственном вхождении Чукотского автономного округа в состав Российской Федерации», в том числе и потому, что округ не изменил своего статуса и не вышел из состава России.

Правомерно ли решение Думы ЯНАО? Чем руководствовался Чукотский автономный округ, принимая решение о непосредственном вхождении в Россию? Сохраняет ли для округов такую возможность современная Конституция РФ? Дайте анализ решения Конституционного Суда по делу о толковании ч. 4 ст. 66 Конституции РФ.

7. В Правительство Ростовской области поступило письменное заявление от граждан – владельцев дачных участков, расположенных в пригородной зоне г. Ростова-на-Дону. В заявлении содержалась просьба зарегистрировать поселок, состоящий из их дачных домов садового кооператива, в качестве пригородного поселка, так как часть владельцев дачных домов постоянно проживает в них, а общее число владельцев дачных участков превышает одну тысячу человек. Правомерны ли просьбы граждан? Кто осуществляет учет и ведет реестр населенных пунктов Ростовской области?

8. Областное Законодательное собрание приняло закон, в соответствии с которым часть земель, отведенных для промышленного предприятия закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) передавалась сопредельному муниципальному образованию в целях их использования для сельскохозяйственных нужд. В связи с этим данный закон изменял также границы ЗАТО. Прокурор области опротестовал областной закон, утверждая, что последний противоречит федеральному законодательству.

Какие законы устанавливают правовое положение ЗАТО? Обоснованна ли позиция прокурора?

9. Конституция РФ устанавливает принцип равноправия субъектов РФ (ст. 5, др.). Как детализируется этот принцип в постановлении Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 1 и п. 4 ст. 3 Закона РФ «О дорожных фондах в Российской Федерации»? Источник: Постановление от 15 июля 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 29. Ст. 3543. Какие еще проблемы российского федерализма анализируются в названном Постановлении?

II.План семинарского занятия

1. Особенности конституционно-правового статуса республики в составе Российской Федерации.

2. Конституции республик о государственно-правовом статусе республики.

3. Предметы ведения республики, отношения республики с Российской Федерацией.

4. Конституционно-правовой статус краев, областей, городов федерального значения.

5. Конституционно-правовой статус автономной области, автономных округов.

6. Административно-территориальное устройство субъектов Российской Федерации.

(Вопросы, выносимые на занятие)

Очная форма обучения

Дата добавления: 2015-07-11