|
Читайте также: |
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями договора ответчик передал истцу товар - труба профильная 60x40x2 ст. 3ПС м.д. в количестве 11985 тн на сумму 356 445 руб., а представители истца, действующие на основании доверенностей, 21 и 24 февраля 2011 г. приняли и получили товар непосредственно на складе изготовителя, не предъявив при приемке замечаний по его качеству и количеству (в приказах на отгрузку представителями покупателя сделаны отметки "к отгруженному товару претензий не имею, бирки на пачках"); в нарушение условий договора представитель поставщика для осмотра некачественного товара и составления двустороннего акта не вызывался; качество товара подтверждено соответствующими сертификатами.
Оценив представленные документы и установленные обстоятельства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали на то, что при приемке явных недостатков товара истцом выявлено не было; невозможно установить какой именно товар размещен на складе покупателя; истцом не доказано, что поставленный товар не пригоден для целей, для которых этот товар обычно используется, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований..."
Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2011 N Ф09-8315/11 по делу N А76-4468/2011
"...По подписанной сторонами товарной накладной от 11.10.2010 N 11 на сумму 93 810 руб. во исполнение условий договора предприниматель Селезнев А.Б. 11.10.2010 поставил Кизильской центральной районной больнице картофель в количестве 5900 кг по цене 15 руб. 90 коп. за 1 килограмм.
Согласно акту о проверке качества полученной продукции сельскохозяйственного назначения от 28.10.2010 картофель поставлен без соответствующей упаковки, завезен с землей, на внешний вид - мягкий, много мелких клубней, большая часть картофеля резаная с присутствием гнили и земли. По результатам работы комиссией принято решение о проведении экспертизы на соответствие картофеля ГОСТу.
В соответствии с актом от 22.11.2010 картофель в количестве 5418 кг вывезен на районную свалку.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований исходя из недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара.
Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
Кизильская центральная районная больница приняла товар от продавца 11.10.2010 по накладной без проверки его качества и хранила его в принадлежащем ему овощехранилище до момента его утилизации. Акт о необходимости проверки картофеля на соответствие качеству составлен 25.10.2010, то есть спустя две недели с момента поставки. Акт проверки качества полученной продукции сельскохозяйственного назначения составлен через 17 дней с момента поставки, что не соответствует требованиям ст. 513 Кодекса и условиям п. 3.1 спорного договора.
Таким образом, при приемке картофеля покупатель не проверил соответствие его требованиям ГОСТа Р 51808-2001 и документам, подтверждающим его качество; порядок приемки продукции по качеству, о котором стороны договорились при заключении договора, Кизильской центральной районной больницей не соблюден.
На основании совокупности установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделаны выводы о недоказанности истцом факта поставки ему некачественного товара и об отсутствии правовых оснований для взыскания с предпринимателя Селезнева А.Б. перечисленной оплаты за поставленный товар..."
Постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2011 N Ф09-10477/10 по делу N А76-3931/10
"...Исходя из буквального содержания п. 2.3, 2.4 договора следует, что стороны установили в качестве дополнительных условий применения Инструкций П-6 и П-7 к порядку приемки товаров по количеству и качеству, что не противоречит названным нормам права.
В силу п. 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству производится при иногородней поставке не позднее 20 дней. Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.
Согласно п. 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель составляет акт, в котором указывает характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан вызвать для участия в составлении двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в договоре.
Вместе с тем доказательств направления ответчику уведомления о вызове представителя ответчика для отбора проб или составления акта, соответствующего требованиям п. 17 Инструкции П-7 и в установленные п. 6 Инструкции П-7 сроки в деле не имеется.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что отбор образцов для проведения механических испытаний производился истцом в одностороннем порядке, после демонтажа и вывоза конструкций в г. Уфу; акт отбора проб от 30.03.2010, акт о недостатках от 05.04.2010, протоколы механических испытаний составлены истцом также в одностороннем порядке; приглашение для определения принадлежности листовой стали и ее исследования были направлены обществом "ИК Востокнефтезаводмонтаж" в адрес общества "Ашинский металлургический завод" лишь 14.04.2010.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, письмо от 25.03.2010 N 21/02-246 не подтверждает факт вызова представителя ответчика для отбора проб на 30.03.2010 или составления акта на 05.04.2010, поскольку не содержит всей необходимой информации, предусмотренной Инструкцией П-7, и отсутствуют доказательства его вручения.
С учетом изложенного, невызов ответчика для совместной приемки товара при обнаружении скрытых недостатков и составление односторонних актов о недостатках поставленной продукции является нарушением со стороны истца условий договора поставки и требований Инструкции П-7.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключения ультразвукового контроля от 15.01.2010 и 23.04.2010, а также заключение, выполненное ЦНИИПСК им. Мельникова, не могут однозначно свидетельствовать о том, что они проводились в отношении металла, поставленного ответчиком.
Поскольку истцом не доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части поставки некачественной продукции, то основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания убытков также отсутствуют.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований..."
Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2011 N Ф09-6181/11 по делу N А71-5556/2010
"...При заключении контракта на поставку картриджей стороны предусмотрели, что порядок приемки товаров покупателем по количеству и качеству регулируется Инструкциями от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7 (п. 5.1 контракта).
Судами установлено, что контрактом не предусмотрена возможность выборочной (частичной) проверки качества поставляемых товаров (картриджей) с распространением результатов проверки качества на всю партию; согласно акту от 29.04.2010 N 2 и приложению к нему прокуратура в нарушение п. 15 Инструкции П-7 без участия представителя поставщика произвела выборочную (частичную) проверку качества поставленных по государственному контракту товаров, отобрав в целях проведения экспертизы на предмет установления оригинальности поставленных картриджей с маркировкой "HEWLETT PACKARD" посредством случайной выборки 5 картриджей и направила на экспертизу в сервисный центр Хьюлетт-Паккард; результатом выборочной (частичной) проверки качества товаров (картриджей) явились заключения от 13.05.2010 сервисного центра Хьюлетт-Паккард, согласно которым представленные на экспертизу 5 картриджей не произведены компанией "Хьюлетт-Паккард", с несанкционированно размещенным на них торговым знаком "Хьюлетт-Паккард" и не обеспечиваются гарантийными обязательствами; при приемке прокуратурой от предпринимателя на ответственное хранение товаров опись серийных номеров картриджей не производилась; доказательства наличия у прокуратуры каких-либо претензий по качеству или ассортименту поставленного товара при его передаче предпринимателем не представлено; из заключения отдела экспертиз расходных материалов сервисного центра "Хьюлетт-Паккард" и заключения судебной экспертизы от 28.02.2011 N 026-38/00185, представленных в качестве доказательств поставки товаров с нарушением качества, не следует, что для экспертного исследования передавались именно те картриджи, которые были поставлены предпринимателем по контракту и приняты прокуратурой на ответственное хранение; акты о выявленных недостатках в поставленных предпринимателем товарах и об отборе образцов товаров для проведения экспертизы в нарушение п. 16, 20 Инструкции П-7 составлены комиссией в составе сотрудников прокуратуры в одностороннем порядке; доказательств вызова представителей поставщика для участия в приемке товара и отборе образцов товаров для проведения экспертизы, а также доказательств участия в приемке товара незаинтересованных лиц в соответствии с п. 20 Инструкции П-7 в материалах дела не имеется.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что прокуратурой в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт поставки предпринимателем товара, не соответствующего условиям контракта.
Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделали вывод о том, что прокуратурой не доказан факт существенного нарушения предпринимателем условий контракта, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о расторжении контракта от 14.04.2010 N 6..."
Постановление ФАС Уральского округа от 30.08.2011 N Ф09-5343/11 по делу N А76-25091/2010
"...В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (далее - Инструкция N П-6), утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Пунктом 2.7 договора поставки от 20.09.2010 N 47 стороны согласовали необходимость применения положений указанных инструкций при осуществлении приемки товара по количеству и качеству.
Согласно п. 29 Инструкции N П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п. п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.
Судами установлено, что приемка поставленного по договору от 20.09.2010 N 47 товара была произведена обществом "Гефест" в нарушение п. 2.4 договора и п. 20 Инструкции N П-7 в одностороннем порядке; в нарушение п. 26, 27, 28 Инструкции N П-7 данным обществом не был произведен отбор образцов продукции для определения ее качества, не был составлен акт об отборе образцов, образцы проб на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты не сдавались; акт приемки по качеству не соответствует требованиям п. 29 Инструкции N П-7, поскольку в нем отсутствуют сведения, предусмотренные данным пунктом.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом акт приемки товара по качеству не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие недостатков в товаре, поставленном обществом "Ферромет" на основании договора от 20.09.2010 N 47.
Поскольку иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих факт поставки обществом "Ферромет" товара ненадлежащего качества, общество "Гефест" в материалы дела не представило, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу 20 000 руб. в счет возмещения расходов на транспортировку поставленного товара также является обоснованным и соответствующим положениям ст. 15 ГК РФ, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2011 N Ф09-4828/11 по делу N А76-11380/10
"...На основании п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В силу п. 3.3 договора поставки от 10.09.2009 N 59709 приемка продукции по количеству и качеству должна производиться покупателем в порядке, предусмотренном инструкциями Госарбитража от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.
В соответствии с п. 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней... при вывозке продукции получателем.
Как следует из акта о дефектах сэндвич-панелей, продукция доставлена на строительную площадку 04.01.2010. Приемка продукции осуществлялась 15.02.2010 на строительной площадке НПС-3 БТС-2, о чем свидетельствует акт N 78 о результатах проверки изделий сэндвич-панелей и акт о дефектах сэндвич-панелей от 17.02.2010.
Пунктом 16 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.
Осмотр продукции производился на территории истца (расстояние от строительной площадки до ОАО "БЗМТО" составляет 150 км), а не на строительной площадке, куда были изначально доставлены панели
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт приемки товара по качеству от 24.0.2010; акт о результатах проверки изделий от 15.02.2010 N 78, акт о дефектах сэндвич-панелей от 17.02.2010, заключение открытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" - ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко, заключение эксперта Южно-уральской торгово-промышленной палаты от 10.11.2010 N 026-02-01082, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения недостатков товара до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента. Судами также принято во внимание, что истцом не представлено доказательств надлежащего хранения панелей.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."
Постановление ФАС Уральского округа от 06.06.2011 N Ф09-3096/11-С3 по делу N А60-37168/2010-С14
"...Пунктом 6.2, 6.3 договора предусмотрено, что приемка по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (далее - Инструкция N П-7), утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, в части, не противоречащей законодательству РФ и условиям договора.
Суды оценили представленные обществом "АЛРОСА-ВГС" доказательства поставки ему некомплектного и некачественного товара в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не признали их надлежащими. В нарушение п. 20 применяемой к правоотношениям сторон Инструкции N П-7 приемка товара произведена покупателем в одностороннем порядке, уведомление покупателя от 06.03.2010 N 10-137 не соответствует требованиям п. 16, 17 Инструкции N П-7, направлено вопреки требованиям п. 6, 9 Инструкции N П-7 по истечении 60 дней с даты получения товара.
При таких обстоятельствах суды сочли правомерным взыскание с покупателя задолженности по оплате поставленного в соответствии с договором товара в сумме 651 811 руб. 60 коп., а также пеней в соответствии с п. 8.8 договора за просрочку исполнения обязательства в сумме 239 866 руб. 67 коп. Расчет суммы пеней, начисленных за период с 07.09.2009 по 14.10.2010, судами проверен и признан верным..."
Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2011 N Ф09-2190/11-С3 по делу N А60-32542/2010-С11
"...В силу п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение обязательств по договору поставки товара от 14.04.2008 N 08.ФО.Д-5 общество "Омега Спиритс Групп" передало, а общество "Скиф-Амур" приняло перечисленный в товарных накладных товар, однако его оплату в полном размере не произвело.
Довод общества "Скиф-Амур" о том, что поставленный истцом товар не соответствует требованиям качества, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен судами как необоснованный, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении им условий п. 3.1, 3.2, 5.1 договора от 14.04.2008 N 08.ФО.Д-5, предусматривающих порядок приемки товара по качеству и предъявления соответствующих претензий, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, а не являются следствием ненадлежащего хранения (п. 3.2).
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга в сумме 996 559 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 313 руб. 40 коп..."
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что, если стороны не согласовали порядок поставки товара, к их отношениям применяются требования к приемке товара, установленные соответствующим ГОСТом.
Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2010 N Ф09-7639/10-С3 по делу N А47-4943/2009
"...Общество "Энергонефтемаш" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Уралэлектро" денежных средств в сумме 371 660 руб. 58 коп., в том числе 267 713 руб. 16 коп. (включая транспортные расходы в сумме 6633 руб. 77 коп.) - стоимость поставленного ответчиком некачественного товара, 78 391 руб. - расходы (убытки) на командировку специалиста в г. Оха Сахалинской области для замены некачественных пускателей, 12 255 руб. - расходы (убытки) на командировку специалистов в г. Кемерово по определению качества товара, 13 301 руб. 42 коп. - транспортные расходы (убытки) по доставке 96 пускателей в г. Оха Сахалинской области.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что поставка пускателей происходила на основании товарных накладных в отсутствие договора поставки, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия о приемке товара не были согласованы сторонами заранее и к правоотношениям сторон по приемке товара на основании ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению требования к приемке товара, установленные соответствующими ГОСТами.
Судами также установлено, что в данном случае на пускатели разработан ГОСТ Р 50030.4.1-2002 "Электромеханические контакторы и пускатели", согласно п. Е.5.2 которого правила приемки и методы контроля должны устанавливаться в стандартах и технических условиях на контакторы и пускатели конкретных серий и типов. Во введении к указанному ГОСТ указано, что введение в действие настоящего стандарта не отменяет действие на территории Российской Федерации ГОСТ 2491-82 "Пускатели электромагнитные низковольтные. Общие технические условия".
Согласно п. 5 ГОСТ 2491-82 "Пускатели электромагнитные низковольтные. Общие технические условия" установлены правила приемки пускателей, которые в том числе предполагают производство приемо-сдаточных испытаний.
Таким образом, установив, что истцом не представлено доказательств производства приемо-сдаточных испытаний, несмотря на то, что перед основной поставкой ответчиком была осуществлена поставка пробного пускателя, суды сделали правильный вывод о том, что данное нарушение предприятием-получателем при приемке спорной продукции положений ГОСТ 2491-82 "Пускатели электромагнитные низковольтные. Общие технические условия" о приемке товара, выразившееся в приемке товара по качеству без осуществления приемо-сдаточных испытаний, лишает покупателя возможности ссылаться на существенное нарушение требований к качеству товара..."
Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2010 N Ф09-4533/10-С3 по делу N А76-26590/2009-10-956/31
"...Полагая, что ответчик осуществил поставку водогрейных котлов, не соответствующих п. 1.1 договора поставки от 04.09.2006 N 04/09-2006, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2007 N 1267 с требованием замены котлов.
В связи с тем, что указанная претензия оставлена обществом "ТЭУР" без удовлетворения, общество "УралКотлоСервис" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом нарушен предусмотренный п. 4.2 договора от 04.09.2006 N 04/09-2006 порядок приемки поставленного товара и не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по поставке товара.
Судами установлено, что доказательств того, что в соответствии с п. 4.2 договора и Инструкциями N П-6 и N П-7 акт о получении некачественной продукции, а также акт о скрытых недостатках составлены истцом, им в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств своевременного уведомления ответчика об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение (ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку обществом "УралКотлоСервис" в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий поставки товара..."
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд исходил из того, что покупатель в нарушение условий договора не уведомил поставщика о явных недостатках товара, которые могли быть обнаружены при приемке оборудования, и тем самым нарушил процедуру приемки.
Постановление ФАС Уральского округа от 01.06.2010 N Ф09-3985/10-С3 по делу N А07-24593/2009
"...Такой недостаток как коррозия относится к видимым дефектам, она могла быть обнаружена ответчиком при осмотре оборудования в момент его приемки.
В то же время из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи от 01.12.2008 следует, что поставленное оборудование удовлетворяет условиям договора от 01.12.2008 N 1, качество, комплектность и количество оборудования соответствует указанным в договоре требованиям, то есть оборудование принято ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.
В соответствии с п. 6.2 договора купли-продажи от 01.12.2008 N 1 покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о количестве, комплекте или качестве оборудования в течение двух недель после того, как нарушение было или должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения оборудования.
Более того, как верно указано судами, акт технического освидетельствования оборудования от 04.03.2009, а также акт осмотра, исследования и экспертизы хлебопекарного оборудования от 15.10.2009 не могут являться доказательствами поставки некачественного товара, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие представителей истца либо третьего лица.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки обществом "Шторм" некачественного товара.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что доводы ответчика о поставке обществом "Шторм" некачественного товара, не подтвержденные надлежащими доказательствами, фактически направлены на необоснованный отказ от оплаты фактически принятого без замечаний оборудования..."
Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2010 N Ф09-2562/10-С3 по делу N А34-6636/2009
"...Пунктами 3.1 - 3.4 договора установлено, что приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю или перевозчику. В случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента товара заявке покупателя в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара. При обнаружении товара плохого качества при условии, что недостатки товара не могли быть обнаружены в срок, указанный в п. 3.1 договора, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара в письменной форме в срок до 1 октября 2009 года. По факту обнаружения некачественного товара составляется акт, который подписывают представители покупателя и поставщика.
Судами установлено, что при приемке пшеницы ответчиком не соблюдено условие о незамедлительном извещении поставщика о выявленных недостатках товара. Приемка пшеницы произведена ответчиком без претензий по качеству, акт обнаружения некачественного товара не составлялся.
Представленный ответчиком протокол от 12.10.2009 N 399 в обоснование некачественности товара, правомерно не принят судами, поскольку отбор проб и испытания произведены только 09.10.2009, в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом об их проведении, что делает невозможным идентификацию пшеницы, переданной ответчиком для лабораторного исследования.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара ответчику..."
Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3332/10-С3 по делу N А76-14285/2009-63-174
"...Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком не доказан факт поставки неукомплектованной продукции и продукции ненадлежащего качества, так как порядок, предусмотренный Инструкциями N П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и N П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 при приемке товара по количеству и качеству обществом "Автоп" не соблюден, что им не оспаривается. Ответчик требований о взыскании расходов в связи с принятием товара на ответственное хранение истцу не предъявлял, при принятии товара несоответствие по качеству в актах не отражалось, в актах о приемке материалов указано, что неукомплектованная продукция принималась обществом "Автоп" на ответственное хранение, продукция, на которую отсутствовал заказ, подготовлена к возврату, при этом в данных актах не содержится информация о том, что неукомплектованная и не заказанная продукция была фактически возвращена продавцу. Имеющиеся в материалах дела акты о приемке товара (т. 4, л. д. 39 - 71) подписаны в одностороннем порядке ответчиком без участия представителя истца, доказательства его уведомления не представлены, копии актов ему не направлялись. Таким образом, истец по договору от 27.06.2006 N 11 передал, а ответчик принял товар на общую сумму 21 886512 руб. 58 коп. в связи с частичной оплатой поставленной продукции задолженность составила 555 085 руб. 66 коп.
Дата добавления: 2015-12-08; просмотров: 67 | Нарушение авторских прав