|
Читайте также: |
Аналогичная судебная практика:
Московский округ
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд учел отсутствие доказательств наличия товара у поставщика и недоказанность факта самовывоза товара покупателем.
Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2012 по делу N А40-89175/11-41-812
"...Исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов документы, в том числе указанные товарные накладные, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что эти документы не подтверждают факт поставки и получения ответчиком товара от истца.
Суды обоснованно указали, что в подтверждение поставки спорного товара истец не представил доказательств фактического приобретения товара, указанного в товарных накладных в собственность, его оприходования по данным бухгалтерского и складского учета, выставления ответчику счетов на оплату, в обоснование своих требований.
Ссылка истца на подписанные ответчиком товарные накладные обоснованно отклонена судами, поскольку условия договора поставки не позволяют сделать вывод о достаточности наличия товарных накладных для подтверждения факта поставки спорного товара в отсутствие других доказательств.
Так, согласно условиям договора, поставка должна производиться на основании заявок ответчика, спецификаций, предусмотренных договором поставки, доказательств направления которых истцом не представлено. Заявки подлежали утверждению истцом, сведений о чем, в материалах дела не имеется. Обязанность оплаты у ответчика согласно договору наступала с момента подписания товарно-транспортных накладных, которые также отсутствуют.
Довод истца о невозможности представить документы, подтверждающие перевозку, хранение, погрузку товара в связи с тем, что поставка осуществлялась самовывозом, обоснованно отклонен судами, поскольку никаких доказательств подтверждающих самовывоз ответчиком товара, истцом не представлено.
В связи с тем, что факт передачи истцом ответчику товара на спорную сумму не подтвержден, у ЗАО "Зубцовский кирпичный завод" в силу статей 309 и 486 ГК РФ не возникло обязанности по оплате указанного товара.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права..."
2.5. Вывод из судебной практики: Если свойства товара подразумевают необходимость его доставки транспортом, покупатель оспаривает факт поставки, то суд может прийти к выводу, что товарная накладная в отсутствии товарно-транспортной накладной не является достаточным доказательством передачи товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 27.09.2011 по делу N А65-20457/2010
"...В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что ответчик истцу оферты с предложением отгрузить товар (цемент), во исполнение которой истец совершил бы указанные в ней действия, не направлял. Положенные в основу принятого решения судами товарные накладные не подтверждают заключения между сторонами договора купли-продажи.
Судом установлено, что согласно представленным истцом в материалы дела товарным накладным за период с 13.09.2007 по 01.10.2009 (20 шт.), подписанных сторонами, истцом был передан ответчику товар (кирпич, цемент) на общую сумму 1 924 730 руб.
Какой-либо договор между сторонами заключен не был.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что передача товара оформлялась товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон, что дает основание считать передачу товара разовыми сделками купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 ГК РФ.
В качестве доказательств, подтверждающих получение ответчиком 609,5 тонн цемента и 3 200 шт. кирпича, истцом представлены и судами приняты только товарные накладные.
Между тем наличие одних только товарных накладных, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику.
Товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)").
Исходя из представленных товарных накладных предметом поставки является цемент в общем количестве 609,5 тонн, в том числе по товарной накладной от 01.10.2009 N 4523/Э в количестве 594 тонн, а также по товарной накладной от 13.09.2007 N 5199 кирпич в количестве 3 200 штук, поставка которых могла быть осуществлена либо железнодорожным, либо автомобильным транспортом.
Таким образом, надлежащими доказательствами фактической передачи товара ответчику в данном случае могли бы служить товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку истцом товара ответчику определенным видом транспорта или самовывоз ответчиком спорного товара.
Следовательно, выводы судов о заключении между сторонами спора разовых сделок купли-продажи, доказанности истцом факта получения ответчиком спорного товара и о применении норм права о договоре купли-продажи, не соответствуют материалам дела и действующему законодательству..."
Аналогичная судебная практика:
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 19.09.2011 N Ф09-5724/11 по делу N А60-5480/11
"...Как следует из материалов дела, между обществом "КиТИМ" и обществом "УралмашСтрой" заключен договор поставки от 01.07.2009 N 39, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить продукцию, объем, наименование, ассортимент и стоимость которой определяются сторонами в спецификации (приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
17.07.2009 стороны подписали товарную накладную N 1, акт сверки взаимных расчетов о наличии задолженности покупателя перед продавцом в сумме 12 539 998 руб. 12 коп.
Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по оплате принятого товара, послужило основанием для обращения общества "КиТИМ" в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "УралмашСтрой" задолженности по договору от 01.07.2009 N 39 и пени. Общество "УралмашСтрой", ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны поставщика, обратилось в суд со встречным иском о признании договора от 01.07.2009 N 39 ничтожным в силу того, что при его заключении стороны преследовали противоправную цель - обналичивание денежных средств за комиссионное вознаграждение.
Необходимость оформления хозяйственных операций первичными учетными документами установлена ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), в соответствии с которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, что установлено п. 2 ст. 9 Закона о бухучете, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
В обоснование заявленных требований поставщик представил товарную накладную от 17.07.2009 N 1, при оценке которой суд первой инстанции исходил из того, что она является надлежащим доказательством поставки продукции, поскольку в графе "груз получил грузополучатель" проставлена подпись, печать общества "УралмашСтрой", указав при этом, что доказательств, опровергающих установленные обстоятельства дела, в материалы дела не представлено.
Судами обеих инстанций не рассмотрен довод общества "УралмашСтрой" о том, что продукция по договору поставки у поставщика не принималась и, соответственно, у него не возникло обязанности по ее оплате; не исследованы доводы о том, что у поставщика отсутствуют документы о хранении, перевозке, отпуске продукции.
Наличие накладной в рассматриваемом споре не может свидетельствовать о фактическом исполнении сторонами сделки при встречном заявленном требовании о признании сделки ничтожной. Согласно данной накладной предметом поставки является цемент в количестве 3135 тонн. Учитывая большой объем поставляемой продукции, надлежащим доказательством фактического исполнения сделки в данном случае могли бы послужить товарно-транспортные документы или иные документы, подтверждающие доставку или самовывоз товара со склада поставщика или третьих лиц.
В рассматриваемом споре одна из сторон прямо заявляет о наличие у сторон умысла на совершение сделки противной основам правопорядка и нравственности и составление документов для создания видимости ее исполнения. При таких обстоятельствах исполнение обязательств по договору другой стороной подлежит установлению.
Вопросы приобретения обществом "КиТИМ" поставленной в последующем продукции, принятие ее к бухгалтерскому и складскому учету, отражение операции по приобретению продукции в бухгалтерском и налоговом учете, а также порядок расчетов с лицами, поставлявшими цемент, судами не исследовались, данных доказательств материалы дела не содержат.
В связи с ненадлежащим исследованием материалов дела судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение..."
2.6. Вывод из судебной практики: Если право собственности возникает у покупателя непосредственно после выборки товара (п. 2 ст. 510 ГК РФ) и договором не предусмотрено составление актов приема-передачи или накладных, последние не являются доказательством исполнения (неисполнения) обязательств по договору.
Судебная практика:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.06.2009 N Ф03-2510/2009 по делу N А51-6889/2008
"...Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что накладные о передаче рыбы ООО "МИККОР ЛТД" не подписаны уполномоченными лицами данного общества и поэтому не могут являться доказательством получения товара покупателем, приводились в апелляционном суде, обоснованно им отклонены и также отклоняются судом кассационной инстанции ввиду несостоятельности. Как правильно указано в постановлении апелляционного суда, согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора поставки от 12.12.2006 N 12/12 право собственности ООО "МИККОР ЛТД" на товар возникает с момента погрузки рыбы на борт судна "Невская Дубровка" сразу после ее вылова. Условий о том, что передача рыбы покупателю должна оформляться актом приема-передачи либо накладной, данный договор не содержит. Исходя из этого и учитывая, что судно "Невская Дубровка", на которое выгружалась рыба, принадлежит ООО "МИККОР ЛТД" и судно в период нахождения его в аренде у ОАО "КБОР" эксплуатировалось экипажем ООО "МИККОР ЛТД", выводы апелляционного суда о передаче рыбы-сырца покупателю в момент погрузки рыбы на борт судна вне зависимости от оформления этого факта накладной являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела..."
2.7. Вывод из судебной практики: Счет на оплату не является доказательством отгрузки (передачи) товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.2010 по делу N А53-9618/2009
"...Из материалов дела следует, что требования общества вытекают из договора поставки от 29.10.2008 N 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях в период действия договора. На согласованный объем поставки продавец предоставляет счет на оплату, который направляется покупателю, в частности, с использованием средств факсимильной связи.
Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество не доказало факт поставки 39 куб. м бетона по счету от 05.02.2009 N 29. Представленный счет не является самостоятельным доказательством поставки товара. Подписанные товарные накладные от 23.01.2009 N 39, 37, 40 и 77 составлены с нарушениями установленных требований, поскольку в них отсутствует указание на полномочия и должность лица, получившего товар, расшифровка его подписи. Согласно показаниям истца подпись принадлежит Логвинову Д.П., при этом доказательства предоставления названному лицу права от имени предпринимателя совершать действия по подписанию товарных накладных о приемке товаров не представлены. Общее количество залитого бетона установлено в результате проведения экспертизы. Суд обоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение экспертизы, установившей общий объем бетона, залитого при строительстве первого, второго, третьего уровня и колонн, обществом не оспорено, вопрос о количестве залитого в фундамент бетона не ставился. Установление количества бетона, залитого при строительстве фундамента и отмостки, не может служить достаточным доказательством фактической поставки указанного бетона обществом..."
2.8. Вывод из судебной практики: Квитанция о приемке груза свидетельствует о передаче товара перевозчику, но не подтверждает факта получения покупателем указанного товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2009 по делу N А33-3995/09
"...Как установлено судом первой инстанции, 23.01.2006 между ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (поставщик) и федеральным государственным учреждением "Исправительная колония - 47 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю" (покупатель) заключен договор поставки угля N СУЭК-КРА/16с.
В доказательство исполнения обязательства по поставке товара истец представил в материалы дела счета-фактуры N К-03693 от 07.04.2006, N К-04410 от 07.05.2006, N К-04542 от 14.05.2006, квитанции о приеме груза к перевозке ОАО "РЖД" ЭФ540376, ЭХ422418, ЭХ604798, договор N СУЭК-КРА/16с от 23.01.2006.
Согласно статье 25 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" квитанция о приемке груза к перевозке лишь подтверждает заключение договора перевозки груза и не может свидетельствовать о получении груза ответчиком..."
Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2010 по делу N А19-7666/09
"...Надлежащие доказательства, подтверждающие принятие поставленного ЗАО "ТД "Мотовилихинские заводы" по накладным товара работником ОАО "Шелеховский РМЗ" и возникновение у него обязанности по оплате этого товара не представлены.
Квитанции о приемке груза N ЭТ157360, N ЭТ132194, а также представленные в суд апелляционной инстанции дорожные ведомости не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства поставки товара в заявленном ЗАО "ТД "Мотовилихинские заводы" размере, поскольку в отсутствие первичных документов они не подтверждают факт поставки груза, в объеме и стоимости согласованной сторонами.
Таким образом, учитывая, что ОАО "Шелеховский РМЗ" отрицает факт получения товара по данным документам, отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов ОАО "Шелеховский РМЗ" требования ЗАО "ТД "Мотовилихинские заводы" в размере 2 670 094 рублей 60 копеек..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2009 N Ф09-505/09-С5 по делу N А34-2310/2008
"...Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "Шахунское УПП" (поставщик) и обществом "Товары детям" (покупатель) заключен договор поставки от 08.11.2007 N 145/8, в соответствии с которым поставщик обязался поставить санки СД-1 в количестве 130 штук по цене 290 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар.
...Квитанция о приемке груза от 20.11.2008 ЭЙ214630 свидетельствует о передаче товара истцом перевозчику, но не подтверждает факт получения ответчиком указанного товара..."
2.9. Вывод из судебной практики: Платежные поручения покупателя, из которых не следует, что оплата производилась именно по договору поставки, не свидетельствуют о частичной оплате по договору и не подтверждают факт поставки товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2010 по делу N А21-3953/2009
"...Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что Комбинат не подтвердил надлежащим образом факт получения ответчиком товара, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы (накладные, счета-фактуры), подтверждающие факт поставки товара истцом в адрес ответчика.
Апелляционный суд, оставляя без изменения судебный акт первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, также пришел к выводу о недоказанности исковых требований.
Кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам.
Довод подателя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений достоверно подтверждают факт частичной оплаты ООО "Вестер-Ритейл" товара и, как следствие, факт поставки товара в адрес ответчика, кассационной инстанцией отклоняется.
Из содержания указанных копий платежных поручений не следует, что оплата производилась за поставку товара именно по договору от 21.07.2008 N 3866С2008 и товар был поставлен в адрес ответчика..."
2.10. Вывод из судебной практики: Свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами поставки товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2010 по делу N А63-11049/2009
"...Как видно из материалов дела и установлено судом, в срок, предусмотренный договором от 27.10.2008, общество обязанность по поставке медицинского оборудования не исполнило.
При таких обстоятельствах у поставщика отсутствуют основания для удержания суммы предоплаты.
Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку по условиям договора N 367/01 поставка товара покупателю должна подтверждаться актом приема-передачи и товарно-транспортными накладными. Кроме того, материалами дела подтверждается неисполнение обществом обязанности передать учреждению принадлежности и документы, относящиеся к товару..."
2.11. Вывод из судебной практики: Если в момент подписания накладных покупатель осуществил выборку товара, но фактически его не вывез, такие накладные признаются бестоварными и не подтверждают передачу указанного в них товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 28.04.2010 по делу N А36-2534/2009
"...Между ООО "Экспресс В" (продавец) и ОАО "Русская АПК" (покупатель) заключен договор N 24 от 02.04.2008...
Из содержания раздела 2 договора N 24 от 02.04.2008, заключенного между ООО "Экспресс В" и ОАО "Русская АПК", следует, что поставка товара должна осуществляться транспортом продавца. Переход права собственности на товар происходит в момент принятия товара на складе продавца. Отпуск товара производится по доверенностям установленного образца. Продавец обязан доставить товар покупателю за собственный счет, в оговоренных объемах и сроках, согласно заявкам покупателя.
В подтверждение исполнения обязательств ООО "Экспресс В" перед ЗАО "МФК "ТРАСТ" по договору N 24 от 02.04.2008 представило товарные накладные N 116 от 02.04.2008 на сумму 6 000 000 руб. и N 280 от 28.05.2008 на сумму 2 500 000 руб. по форме N ТОРГ-12.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд установил, что ООО "Экспресс В" по указанным накладным единовременно 02.04.2008 должно было поставить в адрес ОАО "Русская агропромышленная компания" дизельного топлива в количестве 230,447 тонн, бензина Аи-80 - 30 тонн, масла М-10-Г2к - 15 штук, масла М-10-Дм - 15 штук, масла ВМГЗ - 10 штук, масла ТМ5 - 5 штук, всего - 305,447 тонн, а 28.05.2008 - 122 549 литров дизельного топлива.
При этом представитель ООО "Экспресс В" в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что заместитель директора ОАО "Русская агропромышленная компания" Мицук М.И. 02.04.2008 и 28.05.2008 произвел только выборку ГСМ на предприятии ООО "Экспресс В" по адресу: г. Липецк, ул. Гражданская, стр. 1б, и подписал спорные накладные. ГСМ он в день подписания накладных не вывозил.
Товар хранился на территории ООО "Экспресс В" и вывозился бензовозами ООО "Экспресс В" постепенно в течение весны 2008 года непосредственно на поля.
В то же время, доказательств, свидетельствующих о возможности единовременной поставки партии товара в указанном объеме, а также о том, сколько фактически было вывезено и передано ответчику ГСМ после подписания спорных накладных, ООО "Экспресс В" и ЗАО "МФК "ТРАСТ" в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ представлено не было.
Совокупность указанных обстоятельств, а также положения п. 2.1 договора N 24 от 02.04.2008 и ч. 1 ст. 223 ГК РФ, не позволяют определить момент перехода права собственности на спорный товар и момент фактической поставки.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о бестоварности спорных накладных.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку накладные N 116 от 02.04.2008 и N 280 от 28.05.2008 являются бестоварными, то денежное требование в сумме 8 500 000 руб., являющееся предметом уступки, является недействительным, и третье лицо не вправе было его уступать ЗАО "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ".
Поскольку денежное требование по накладным N 116 от 02.04.2008 и N 280 от 28.05.2008 в сумме 8 500 000 руб., являющееся предметом уступки, является недействительным, то по нему не могут перейти и иные права, вытекающие из договора, в частности, право применения штрафных санкций.
Следовательно, у суда было достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ЗАО "МКФ "ТРАСТ" требований..."
2.12. Вывод из судебной практики: Товарная накладная, которая подписана уполномоченным лицом покупателя в графе "груз принял", но не содержит подписи грузополучателя и даты отгрузки товара, не является доказательством передачи товара, если покупатель ее оспаривает.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 08.02.2012 по делу N А64-2874/2011
"...В ходе рассмотрения дела ООО "Мучкап-Нива" отрицало факт поставки ему данного товара, ходатайствовало об истребовании доказательств отгрузки товара со склада истца и других дополнительных доказательств, но ходатайство ответчика судом первой инстанции было отклонено.
В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В обоснование права требования истцом представлена товарная накладная N ПООООО145/2 от 20.09.2010 г., которая и была принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта поставки товара.
Оспаривая факт получения товара по указанной накладной, ответчик ссылается на то обстоятельство, что директор ООО "Мучкап-Нива" Палачев Ф.Е. подписал накладную одновременно при подписании договора поставки N 110/2-93/П-2009 от 20.09.2010 г., однако фактически товар по ней не получался. Подписание накладной директором до передачи товара явилось следствием сложившейся практики. Поставка минеральных удобрений по договору N 110/2-93/П-2009 от 20.09.2010 г. требовала значительного количества транспортных средств (около 20 автомобилей грузоподъемностью 15 т. или около 5 железнодорожных вагонов - 60 т.), сведений о том, каким транспортом вывозился товар истцом не представлено. Также ответчик указывает, что акт сверки по договору поставки N 110/2-93/П-2009 от 20.09.2010 г. был подписан руководителем ООО "Мучкап-Нива" ошибочно.
Судом установлено, что согласно п. п. 3.4, 3.6 договора поставки N 110/2-93/П-2009 от 20.09.2010 г. право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты, указанной грузополучателем в товарной накладной. Дата, указанная в товарной накладной, считается датой отгрузки. Обязательства поставщика по договору считаются исполненными с даты отгрузки товара и передачи документов на товар в соответствии с условиями указанного договора.
В спорной накладной N ПООООО145/2 от 20.09.2010 г. имеется подпись директора ООО "Мучкап-Нива" Палачева Ф.Е. в графе "Груз принял", но отсутствуют в соответствующих графах подпись грузополучателя и дата отгрузки товара.
С учетом возражений ответчика судом апелляционной инстанции исследованы товарные накладные N ПООООО148/9 от 31.08.2010 г., N ПООООО148/8 от 01.09.2010 г. по договорам N 115 от 21.08.2009 г., N 121 от 01.09.2009 г., в рамках которых поставка товара ООО "Мучкап-Нива" не оспаривается.
В каждой из накладных в графе "Груз получил грузополучатель" стоит подпись главного агронома Коростелева С.В. и указана дата получения груза.
Учитывая положения договора поставки N 110/2-93/П-2009 от 20.09.2010 г., сложившиеся между сторонами отношения, отсутствие дополнительных доказательств (товарно-транспортные накладные, документы на отпуск товара со склада и т.д.), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что товарная накладная N ПООООО145/2 от 20.09.2010 г. сама по себе не подтверждает выполнение поставщиком обязательств по договору N 110/2-93/П-2009 от 20.09.2010 г. и получение ответчиком товара..."
2.13. Вывод из судебной практики: Товарная накладная не является достаточным доказательством передачи товара, если от покупателя поступило письмо с просьбой считать ее недействительной в связи с ошибками в документообороте.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2012 по делу N А40-59073/11-5-369
"...Иск обоснован тем, что во исполнение заключенного между сторонами договора им в адрес ответчика по товарной накладной N 293 от 23.09.2008 поставлен товар на сумму 487 520 руб., однако, обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено не было, в связи с чем истцом также были заявлены ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В данном случае истец должен доказать факт поставки товара и получения его ответчиком в порядке, предусмотренном заключенным между сторонами договором.
Судебными инстанциями исследовано представленное в материалы дела письмо истца, согласно которому: "в связи с ошибкой в документообороте товарную накладную N 293 от 23.09.2008 на сумму 487 520 руб. считать недействительной. Товар по накладной N 293 от 23.09.2008 не отгружался, обязательств ответчика по оплате вышеуказанной накладной не возникало".
Данное письмо подписано должностными лицами истца: генеральным директором и главным бухгалтером, скреплено печатью организации.
О фальсификации указанного доказательства истец не заявлял.
Напротив, как указано в протоколе судебного заседания от 06.10.2011, истец не оспаривал его подлинность.
Товарная накладная дезавуирована по мотивам ошибки в документообороте и правомерно не отнесена судом к надлежащим доказательствам.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права..."
Дата добавления: 2015-12-08; просмотров: 180 | Нарушение авторских прав