Студопедия
Случайная страница | ТОМ-1 | ТОМ-2 | ТОМ-3
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Документы, не свидетельствующие о передаче товара 4 страница

Читайте также:
  1. A) жүректіктік ісінулерде 1 страница
  2. A) жүректіктік ісінулерде 2 страница
  3. A) жүректіктік ісінулерде 3 страница
  4. A) жүректіктік ісінулерде 4 страница
  5. A) жүректіктік ісінулерде 5 страница
  6. A) жүректіктік ісінулерде 6 страница
  7. A) жүректіктік ісінулерде 7 страница

Иных документов свидетельствующих о наличии соглашения сторон об использование факсимильного воспроизведения подписи директора ответчика в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя, или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Поскольку доверенности, на основании которых получен товар, директором ответчика не подписаны, ответчик отрицает факт получения спорного товара по указанным накладным, суд сделал правильный вывод об отсутствии доказательств получения товара уполномоченным лицом общества "Массив"..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2010 N Ф09-1007/10-С3 по делу N А76-15261/2009-33-210

"...Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта принятия ответчиком продукции по товарной накладной от 25.11.2008 N 45. В указанной товарной накладной отсутствуют подписи представителей ответчика, оттиск его печати; иных доказательств получения товара ответчиком истцом не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания правоотношений между сторонами как отношений, возникших на основании разовых сделок купли-продажи.

Доказательства отгрузки истцом товара в деле отсутствуют, прямых доказательств наличия у ответчика задолженности в определенной истцом сумме также не имеется. То, что поставка товара истцом произведена, из счета-фактуры и товарной накладной не усматривается.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции, признав недоказанными факт поставки товара и наличие задолженности, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества "Уралстройснаб"..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2009 N Ф09-8688/09-С3 по делу N А60-13740/2009-С1

"...В ст. 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что представленные истцом в материалы дела письменные доказательства - накладные за период с 01.12.2008 по 20.02.2009, ведомости контрагентов и акт сверки взаимной задолженности по состоянию на 01.01.2009, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств поставки товара в адрес ответчика.



В накладных, представленных истцом, в графе о принятии груза отсутствуют какие-либо отметки представителя ответчика о принятии товара. Со стороны покупателя (ответчика) накладные полностью не заполнены.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, принимая во внимание доводы ответчика и представленные им доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем требования истца в части взыскания основного долга в сумме 1 592 990 руб. по оплате поставленного товара признали необоснованными, документально не подтвержденными, и отклонили их..."

Загрузка...

 

Постановление ФАС Уральского округа от 30.07.2009 N Ф09-5446/09-С3 по делу N А76-15901/2008-26-264

"...В товарной накладной от 19.03.2007 N 14056 отсутствуют подписи ответчика, оттиск его печати; иных доказательств получения товара ответчиком истцом не представлено, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания правоотношений между сторонами как отношений, возникших на основании разовых сделок купли-продажи.

Оценив представленные документы, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта принятия ответчиком продукции по товарной накладной от 19.03.2007 N 14056..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2009 N Ф09-5266/09-С3 по делу N А76-26278/2008-15-703/63

"...Факт передачи товара по товарной накладной от 22.04.2008 N 1005 истцом не доказан. По указанной накладной товар принят Поповой Л.С., однако ее полномочия на получение товара от имени ответчика не подтверждены. Оснований полагать, что полномочие Поповой Л.С. на приемку товара явствовало из обстановки не имеется. Доказательств того, что Попова Л.С. когда-либо представляла интересы покупателя, материалы дела не содержат..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2009 N Ф09-505/09-С5 по делу N А34-2310/2008

"...Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "Шахунское УПП" (поставщик) и обществом "Товары детям" (покупатель) заключен договор поставки от 08.11.2007 N 145/8, в соответствии с которым поставщик обязался поставить санки СД-1 в количестве 130 штук по цене 290 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал материалы дела и, руководствуясь положениями ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт получения товара ответчиком, в связи с чем у последнего не наступили обязательства по оплате его стоимости и железнодорожного тарифа.

При этом суд верно исходил из того, что в представленной ответчиком товарной накладной от 20.11.2007 N 000995 отсутствует подпись представителя ответчика в получении товара, согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура от 20.11.2007 N 001093 не является доказательством поставки товара, квитанция о приемке груза от 20.11.2008 ЭЙ214630 свидетельствует о передаче товара истцом перевозчику, но не подтверждает факт получения ответчиком указанного товара.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 26.07.2010 N Ф10-1689/09(2) по делу N А14-4042/2008/128/14

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.01.2005 между ООО "АШП-Черноземье" (поставщик) и ООО "Байк Стар" (покупатель) заключен договор поставки N 5/10-014, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю шины и прочие резинотехнические изделия, на условиях отсрочки платежа 15 календарных дней с момента поставки. При этом отгрузка каждой партии продукции осуществляется на основании отдельной заявки (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на то, что ответчику во исполнение условий договора в 2005 году по накладным на условиях самовывоза была поставлена продукция на сумму 36 147 592,49 руб., однако оплата произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 497 592,49 руб. задолженности. На указанную сумму истец, в порядке ст. 395 ГК РФ, начислил проценты в сумме 625 103 руб. за период с 05.08.2005 по 17.05.2007 согласно расчету.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 5 ст. 185, ст. ст. 309, 310, 312, 395, 454, 458, 486 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку представленные истцом накладные и доверенности не подтверждают получение ответчиком товара, так как не содержат подписи ответчика в получении товара, а содержат подпись неустановленного лица, имеющийся на них оттиск печати не идентичен оттиску оригинальной печати ООО "Байк Стар". Доказательств наделения ответчиком другого лица полномочиями на получение спорного товара суду не представлено.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами судебных инстанций..."

 

2.2. Вывод из судебной практики: Товарная накладная с печатью или штампом покупателя в отсутствие его подписи либо подписанная неустановленным лицом не подтверждает факта отгрузки (передачи) товара.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2010 N Ф09-4927/10-С4 по делу N А60-26784/2009

"...Признавая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заводом не представлено доказательств получения должником продукции.

В подтверждение поставки товара должнику заводом представлены товарно-транспортные накладные от 23.03.2009 N 108, от 24.03.2009 N 111, от 26.03.2009 N 117, от 30.03.2009 N 122, от 31.03.2009 N 149.

В указанных документах отсутствует подпись грузополучателя и отметка о принятии груза грузополучателем. Товарные накладные содержат подписи водителей Папуловских А.Ю. и Хомутова Д.Н., действовавших на основании доверенностей от 23.03.2009 N 43/1 и от 31.03.2009 N 49/1, выданных закрытым акционерным обществом "УралЦветЛит". Данные подписи свидетельствуют о принятии груза к перевозке, однако не подтверждают его получение покупателем.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что оттиск печати должника в графе товарно-транспортных накладных "груз получил грузополучатель" в отсутствие подписи уполномоченного лица не является доказательством принятия груза должником.

Документов, подтверждающих то, что водители Папуловских А.Ю. и Хомутов Д.Н. являлись представителями должника при принятии груза, суду не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 21.04.2011 N ВАС-4979/11 по делу N А60-5424/2010-С7

"...Как установили суды, в товарных накладных от 15.01.2009 N 1, от 13.07.2009 N 10, факт получения товара по которым ответчиком не оспаривается, в графе получатель помимо подписи старшего кладовщика имеется подпись заместителя генерального директора ЗАО "Уральский турбинный завод" Саломасова О.В., которому на основании доверенности от 11.01.2010 N 79-07/4 предоставлены полномочия на подписание товарно-транспортных и товарных накладных на приобретаемую продукцию. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии на предприятии ответчика специального порядка по приему товара, включающего в себя принятие товара старшим кладовщиком с последующей подписью заместителя генерального директора и проставлением печати юридического лица.

В товарной накладной от 14.01.2010 N 1 от имени лица, принявшего товар, стоит подпись "кладовщика", подписи заместителя генерального директора на данной накладной не имеется.

Представленные истцом в подтверждение довода о подписании спорной накладной уполномоченным лицом не приняты судами правомерно, поскольку опровергаются представленными ответчиком документами.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

...в передаче дела N А60-5424/2010-С7 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2011 отказать..."

 

Подробнее по данному делу см. Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2011 N Ф09-9584/10-С3 по делу N А60-5424/2010-С7.

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.11.2011 по делу N А31-9224/2010

"...Истец указал на поставку в адрес ООО "Юбилейный" продукции во исполнение условий заключенного договора на сумму 15 034 рубля 03 копейки и наличие у ответчика задолженности по ее оплате в сумме 10 002 рублей 34 копеек и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 185 Кодекса полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что товарные накладные не подтверждают передачу истцом товара ответчику, так как часть накладных не содержит подписей представителей ответчика в получении продукции, другая их часть - расшифровки подписи лица, расписавшегося в получении товара; во всех накладных не указаны должность лица, получившего товар, а также сведения о доверенности, на основании которой данное лицо уполномочено ООО "Юбилейный" на приемку товара; печать организации-получателя не проставлена (имеется только оттиск штампа). Доверенность на представителя, уполномоченного на получение продукции от имени ответчика, не представлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта передачи истцом ответчику товара по спорным накладным и отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что имеющийся в спорных накладных оттиск печати ответчика является надлежащим доказательством получения ООО "Юбилейный" спорного товара со ссылкой на пункт 11 инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенностям", отклоняется судом округа, так как доказательства того, что ответчик сообщил истцу образец штампа ООО "Юбилейный", в материалах дела отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.07.2012 по делу N А55-10498/2011

"...Впоследствии на основании накладной от 12.03.2008 N 2, подписанной со стороны ООО "Ритэйл-В" директором Дворниковым А.В., ЗАО "Остров-Самара" были переданы материальные ценности на общую сумму 225 000 руб. 84 коп.

В экспертном заключении судебно-экспертного учреждения "Агентство экспертных исследований" от 07.12.2011 сделаны следующие выводы о том, что исследуемая подпись в накладной от 12.03.2008 N 2 выполнена не Дворниковым А.В., а другим лицом с подражанием его подписному почерку.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара в распоряжение покупателя, либо в момент сдачи перевозчику для доставки его покупателю.

Следовательно, выводы судов о том, что наличие оттиска печати ООО "Ритэйл-В" в накладной может служить безусловным подтверждением получения спорной продукции ее покупателем не основаны на нормах действующего законодательства.

При новом рассмотрении суду необходимо повторно исследовать доказательства передачи товара по накладной от 12.03.2008 N 2 уполномоченному представителю ООО "Ритэйл-В", оценить факт использования спорного материала на объекте магазин "Остап", определить относимость спорной оплаты на сумму 100 000 руб. к поставке товара по указанной накладной, при этом, учитывая переписку сторон и основание платежа, а также право ЗАО "Остров-Самара" учитывать оплату в счет спорных отношений, дать правовую оценку и заявлениям сторон о погашении материального права на иск в связи с пропуском исковой давности..."

 

Уральский округ

 

Примечание: В деле, рассмотренном в приведенном ниже Постановлении, товарная накладная была подписана неуполномоченным лицом, которое ранее являлось работником покупателя.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2011 N Ф09-9584/10-С3 по делу N А60-5424/2010-С7

"...Как установлено судами, 31.01.2008 обществом "УДМГ-инжиниринг" (поставщик) и обществом "Уральский турбинный завод" (покупатель) подписан договор поставки продукции N 79-06/68, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить партии товаров, номенклатура, цена, количество и сроки поставки определяются в спецификациях.

Из условий договора следует, что обязанность поставщика (истца) по передаче товара покупателю (ответчику) будет считаться исполненной с момента передачи товара покупателю (ответчику).

Представленная истцом товарная накладная от 14.01.2010 N 1 подписана от имени ответчика кладовщиком Диониным А.В., на накладной имеется печать ответчика "для накладных" и оттиск штампа бюро пропусков.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что представленные кадровой службой общества "Уральский турбинный завод" сведения о том, что Дионин А.В. не являлся работником ответчика в период спорной поставки товара (14.01.2010), подтверждаются представленной Государственным учреждением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области по запросу суда информацией о том, что общество "Уральский турбинный завод" предоставляло сведения о страховом стаже и страховых взносах на Дионина А.В. лишь за период с 12.07.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 Дионин А.В. в числе работников данной организации не значится.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, признав недоказанными факт поставки товара по товарной накладной от 14.01.2010 N 1 и наличие задолженности в сумме 6 985 646 руб. 02 коп., обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "УДМГ-инжиниринг" в данной части..."

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 19.09.2012 по делу N А68-5500/2011

"...Истец, ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате товара в размере 152 400 руб. (с учетом уточненных требований), поставленного покупателю по товарной накладной от 03.11.2009 N 7614 общей стоимостью на 496 000 руб. (товар - 476 000 руб., организация транспортных услуг - 20 000 руб.), обратился в суд с требованиями о взыскании долга и договорной неустойки.

Заявитель кассационной жалобы считает, что спорная стоимость продукции должна быть взыскана в связи с тем, что товарная накладная имеет оттиск печати, принадлежащей ответчику.

Данный довод не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. Вместе с тем, факт проставления на товарной накладной неизвестным лицом, при неустановленных обстоятельствах оттиска печати, принадлежащей обществу, не опровергает выводы судов о недоказанности факта получения ответчиком продукции стоимостью, указанной в иске.

Ссылаясь на п. 3.25 ГОСТа Р 6.30-2003. "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (Постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации"), в котором говорится, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи, суды сделали правильный вывод, что наличие в спорной накладной оттиска печати ООО "Бизнес-Паритет" само по себе не может служить достаточным подтверждением того, что данный документ составлен с участием уполномоченных представителей ответчика, а товар принят последним. Оттиск печати не восполняет недостатки оформления документов, других надлежащих доказательств суду истцом не представлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по основаниям, указанным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 21.06.2012 по делу N А14-5561/2011

"...Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, определен Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе спорные товарные накладные от 10.12.2009 г. N 131, от 11.12.2009 г. N 132, в которых отсутствуют подписи получателя - материально ответственных лиц, принявших товар, а имеется лишь оттиск печати ответчика, суды пришли к выводам, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факта передачи товара истцом ответчику, отрицающему наличие поставок товара по данным накладным.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 21.03.2012 по делу N А14-5857/2011

"...В связи с наличием задолженности по оплате полученной продукции и оставления без удовлетворения претензии истца от 14.10.2010 о необходимости погашения задолженности в полном объеме, ОАО "УЗЛОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая во взыскании суммы долга в размере 129 083 руб., суды первой и апелляционной инстанций признали ненадлежащим доказательством по делу товарную накладную от 19.10.2009 N 1660 на получение ответчиком товара на указанную сумму.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12.

Согласно приказу Министерства Финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119-Н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

В представленной истцом в материалы дела товарной накладной от 19.10.2009 N 1660 на сумму 129 083 руб. имеется лишь печать грузополучателя, а наименование должностного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и его подпись отсутствует, как и ссылка на какие-либо документы, подтверждающие получение товара от имени ответчика.

Иных доказательств получения ответчиком товара по указанной товарной накладной, в частности доверенности ответчика на получение товара, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Нарушений судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

 

2.3. Вывод из судебной практики: Факт поставки может быть признан недоказанным, если товарная накладная не содержит ссылки на договор.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.01.2010 по делу N А19-9968/09

"...Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленной на основании товарной накладной N 819 от 24.12.2008 продукции, ОАО "Шелеховский РМЗ" обратилось Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Суд установил, что спорные правоотношения сторон вытекают из договора, по своей правовой природе являющимся договором поставки, и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены следующие документы: товарная накладная N 819 от 24.12.2008, счет-фактура N 819 от 24.12.2008, доверенность N 513 от 25.12.2008, акт сверки взаимных расчетов и операций от 31.10.2008 между филиалом "ИрКАЗ - СУАЛ" и ОАО "Шелеховский РМЗ" за 01.09.2008 - 31.10.2008.

Оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В представленных истцом товарной накладной и счет-фактуре ссылок на договор N 9-057 от 18.04.2008 не содержится, акт сверки взаимных расчетов составлен за период, не относящийся к спорному. Более того, ОАО "Шелеховский РМЗ" не представлены предусмотренные условиями договора спецификации, на основании которых могла быть осуществлена отгрузка товара..."

 

2.4. Вывод из судебной практики: Товарная накладная может признаваться недостаточным доказательством факта поставки товара, если договором предусмотрена необходимость составления иных документов (актов приема-передачи, товарно-транспортных накладных и пр.).

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2010 по делу N А32-22670/2009

"...ЗАО "АБАК-Центр", г. Казань, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сочигазпромстройинвест-Монолит", г. Сочи, о взыскании 995 тыс. рублей задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 28.11.2008 N 294170.

В качестве доказательства передачи ответчику генераторной установки истец представил товарную накладную от 28.11.2008 N 294170, в которой указаны наименование товара, цена - 995 тыс. рублей, способ поставки - доставка, а также номер (355325) и дата (27.11.2008) в графе - транспортная накладная. В товарной накладной имеется подпись генерального директора Ворокова Т.Б. в получении груза.

Факт подписания накладной ответчик не отрицал, однако в отзыве на иск сослался на условия подписанного сторонами договора поставки оборудования и спецификации к договору без номера и даты. В названных документах указана та же дизельная генераторная установка Gesan DVAS 140E witth ATS MD стоимостью 995 тыс. рублей, что и в товарной накладной от 28.11.2008 N 294170, а также условие о необходимости составления акта сдачи-приемки оборудования. Кроме того, ответчик сослался как на обстоятельства, подтверждающие то, что фактически товар не передавался, на отсутствие товарно-транспортной накладной и оставшуюся незаполненной графу в товарной накладной о паспортах, сертификатах и иной документации, которые в обязательном порядке должны сопровождать поставку сложного оборудования.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон и письменные объяснения директора Ворокова Т.Б. об обстоятельствах подписания им товарной накладной, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие иных доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара, товарная накладная от 28.11.2008 N 294170 достаточным доказательством не является. Кассационный суд считает, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам..."


Дата добавления: 2015-12-08; просмотров: 161 | Нарушение авторских прав



mybiblioteka.su - 2015-2019 год. (0.02 сек.)