Студопедия
Случайная страница | ТОМ-1 | ТОМ-2 | ТОМ-3
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Документы, не свидетельствующие о передаче товара 2 страница

Читайте также:
  1. A) жүректіктік ісінулерде 1 страница
  2. A) жүректіктік ісінулерде 2 страница
  3. A) жүректіктік ісінулерде 3 страница
  4. A) жүректіктік ісінулерде 4 страница
  5. A) жүректіктік ісінулерде 5 страница
  6. A) жүректіктік ісінулерде 6 страница
  7. A) жүректіктік ісінулерде 7 страница

Неисполнение ООО "Лига" указанных в претензиях требований явилось основанием для обращения ООО "Камадор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изменяя решение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 129 759 руб. 13 коп., апелляционный суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходил из недоказанности факта передачи ответчику продукции на сумму 127 759 руб. 13 коп. и отсутствия в этой связи у ООО "Лига" обязательств по оплате ее стоимости.

При этом апелляционный суд с учетом названных норм права не принял в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику продукции, товарные накладные от 19.12.2008 N 11013, от 24.12.2008 N 11167, от 30.12.2008 N 11391, от 31.12.2008 N 11420, от 10.02.2009 N 1157, от 09.03.2009 N 2052, от 19.03.2009 N 2378, от 26.03.2009 N 2605, от 27.03.2009 N 2655, от 28.03.2009 N 2685, от 31.03.2009 N 2771, от 02.04.2009 N 2837, от 09.02.2009 N 1121, от 11.02.2009 N 1187, от 27.02.2009 N 1740, от 28.02.2009 N 1767, от 02.03.2009 N 1827, от 03.03.2009 N 1864, от 07.03.2009 N 2015, от 12.03.2009 N 2159, от 13.03.2009 N 2202, от 03.04.2009 N 2852 ввиду отсутствия в них подписи лица, принявшего продукцию.

Выводы апелляционного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права..."

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.03.2010 N Ф03-833/2010 по делу N А51-14202/2008

"...При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанции установили, что надлежащими доказательствами указанные документы не являются, так как расходные товарные накладные не содержат подписей материально-ответственных лиц покупателя.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется..."

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.12.2009 N Ф03-7348/2009 по делу N А51-208/2009

"...Как установлено судебными инстанциями в соответствии с материалами дела, между ООО "Алые паруса" (поставщик) и ООО "Аншлаг" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2008 N 048, по условиям которого поставщик поставляет покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора (п. 1.1 договора).

В период с 25.12.2007 по 05.08.2008 ООО "Алые паруса" по товарным накладным передало продукцию на сумму 128 817 руб. 36 коп. ООО "Аншлаг", которое ее не оплатило, что послужило основанием для обращения ООО "Алые паруса" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходили из недоказанности факта поставки товара по договору от 01.01.2008 N 048.



При этом арбитражные суды установили, что представленные истцом в обоснование факта поставки товара первичные документы (товарные накладные) не являются достаточными доказательствами, поскольку в них отсутствуют сведения о реквизитах доверенностей на получение товара, сами доверенности на получение товара, подтверждающие полномочия лиц, подписи которых имеются в товарных накладных, в материалах дела отсутствуют.

Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права..."

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.12.2009 N Ф03-7141/2009 по делу N А24-987/2009

"...Судебными инстанциями в соответствии с материалами дела установлено, что между Администрацией (заказчик) и ООО ЦВТ "Диалмед" (поставщик) заключен государственный контракт от 07.07.2006 N 146 на закупку и поставку медицинского оборудования для Олюторского муниципального района, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик осуществляет поставку медицинского оборудования для грузополучателя - МУЗ "Олюторская ЦРБ" в соответствии с приложениями к контракту (п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 контракта).

Загрузка...

ООО ЦВТ "Диалмед", полагая, что Администрация не выполнила свои обязательства по оплате поставленного обществом во исполнение государственного контракта медицинского оборудования на общую сумму 1 035 607 руб. 33 коп., в связи с чем с учетом суммы предоплаты 310 682 руб. 20 коп. образовалась задолженность в размере 724 925 руб. 13 коп. по оплате его стоимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из следующего.

Как установили суды, истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки товара по спорному контракту, то есть не доказал факт исполнения своих обязательств по контракту, в связи с чем правовые основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

При этом судебные инстанции, не приняв в качестве доказательств представленные истцом товарные накладные: от 22.11.2006 N 5-07/б на сумму 140 000 руб., от 10.11.2006 N 5-07/а на сумму 619 733 руб. 33 коп., от 15.09.2006 N 5-07 на сумму 85 874 руб., от 27.03.2007 N 21 на сумму 190 000 руб., указали на отсутствие в них подписи получателя товара.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.2009 N Ф04-3737/2009(9331-А27-47) по делу N А27-18431/2008-7

"...Суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие полномочий на получение товарно-материальных ценностей у лица, подписавшего товарные накладные от 05.07.2008 N БКЕ-128007 на сумму 1 681,59 руб., от 19.07.2008 N БКЕ-130007 на сумму 1 474,00 руб., от 29.07.2008 N БКЕ-131307 на сумму 1 594,49 руб., и отсутствие подписи ответчика в товарной накладной от 07.10.2008 N БКЕ-141984 на сумму 3 008,30 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что указанные накладные не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки товара ответчику и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и соответствующей неустойки по указанным товарным накладным..."

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2012 по делу N А40-5608/12-117-54

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.03.2011 заключен договор N 577.62 на поставку товара (медицинского оборудования).

По мнению истца, ответчик во исполнение заключенного договора получил товар на сумму 133 416 руб. 94 коп. по товарной накладной N 2121 от 03.03.2011.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании 103 416 руб. 94 коп. долга и 5 664 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Суды установили, и материалами дела подтверждается, что в качестве доказательства получения ответчиком товара истец представил товарную накладную N 2121 от 03.03.2011 на сумму 133 416 руб. 94 коп., а также транспортную накладную N Мп-00660035579 от 03.03.2011, выданную транспортной компанией ООО "Деловые линии".

Исследовав представленные доказательства по делу, судебные инстанции пришли к выводу, что накладная N 2121 от 03.03.2011 не содержат отметок о получении товара представителями ответчика, поэтому не может быть признана в качестве надлежащего доказательства получения товара ответчиком от истца на спорную сумму. Транспортная накладная N Мп-00660035579 от 03.03.2011 по услуге на организацию доставки груза, не содержит указаний на конкретный груз, отметок о передаче груза адресату.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что факт поставки истцом ответчику товара на сумму 133 416 руб. 94 коп. нельзя признать доказанным, и отказал истцу в удовлетворении исковых требований..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2011 по делу N А40-46421/11-118-362

"...Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд исходил из того, что истцом не были представлены доказательства получения ответчиком товара на сумму 5 316 003 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом суда.

Так, факт поставки товара на сумму 18 752 805 руб. подтверждается товарными и железнодорожными накладными (л.д. 45 - 150 т. 1, л.д. 1 - 8 т. 2, л.д. 31 - 50 т. 2), не отрицается ответчиком.

Что касается товарных накладных N 2502/005, N 2502/009, N 2502/010, N 2502/012, N 2802/005, N 0303/003, N 0503/007, N 0903/001, N 0903/014, N 1003/002, N 1603/004, N 1603/005, N 1603/010, N 1703/002, N 1703/013, N 1803/012, N 2103/027, N 2103/032, N 2203/002 на сумму 5 316 003 руб., то они ответчиком подписаны не были (л.д. 9 - 30, т. 2), а железнодорожные накладные не содержали отметок о получении товара ООО "ЕВРОТРАСТ ЭКСПО" (л.д. 31 - 50 т. 2).

Учитывая изложенное, суд отказал во взыскании с ответчика долга в размере 5 316 003 руб..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2011 по делу N А40-5486/11-43-45

"...Суды подробно исследовали вопрос о том, осуществлялась ли ответчиком поставка истцу пиломатериалов хвойных пород (брус 160 x 230 x 6000, 150 x 230 x 6000) ТУ согл. ГОСТ 78-89 в количестве 4 772,800 куб. м стоимостью 49.219 500 рублей, в подтверждение чего ответчиком представлена товарная накладная от 05.11.2008 N 76, подписанная работниками истца Томчуком В.А. и Капустиным В.В.

Установив отсутствие у подписавших указанную товарную накладную работников истца полномочий в виде надлежащим образом оформленной доверенности на получение товара от имени истца, а также исследовав обстоятельства подписания данными лицами товарных накладных, подтверждающих, что фактически товар не был передан истцу, суды, основываясь на применении ст. ст. 53, 182, 186 ГК РФ, ст. 244 ТК РФ, отклонили довод ответчика о поставке пиломатериалов на сумму 49.219 500 рублей.

В обжалуемых судебных актах содержатся подробные мотивы отклонения судами доводов ответчика со ссылками на доказательства, которыми также опровергается сам факт поставки ответчиком пиломатериалов истцу на указанную сумму по товарной накладной от 05.11.2008 N 76.

В этой связи доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть признаны состоятельными..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2011 N КА-А40/8357-11 по делу N А40-127945/10-88-478

"...Общество с ограниченной ответственной "АНПП "АГРОХИМ-XXI" (далее - ООО "АНПП "АГРОХИМ-XXI", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (далее - ООО "Золотой колос", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 197 057 руб. 50 коп. и неустойки в размере 91 932 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в качестве доказательства передачи товара товарные накладные N 52 от 14.04.2009 г. и N 146 от 15.02.2009 г. не отвечают требованиям Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132.

Суд указал, что на копиях накладных имеется подпись неизвестного ответчику лица, принявшего груз. Истец утверждает, что груз принят кладовщиком Соловьевой. Однако, инициалы Соловьевой в накладных не указаны. Сведения о доверенности, выданной на получение товара Соловьевой, отсутствуют. Печать, проставленная на имеющихся в деле накладных, настолько размыта и нечетка, что невозможно установить, кому печать принадлежит. Истец не принял участия в судебном заседании. Доказательства того, что Соловьева является сотрудником ответчика, не представлены.

Оценив доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что накладные не могут подтверждать факт передачи товара ответчику. Поэтому основания для взыскания с него стоимости товара и пени отсутствуют.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 07.10.2009 N КГ-А40/10407-09 по делу N А40-14244/09-108-57

"...Предметом иска, заявленного по настоящему делу, являются требования истца о взыскании задолженности за поставку товара по товарным накладным от 29.02.2008 г. N 2008/0229/17001 и от 06.03.2008 г. N 2008/0306/17000 на общую сумму 425 707 руб. 81 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, включая свидетельские показания Щегурова М.В. (л.д. 88), отрицающего факт получения какого-либо товара от истца со склада в г. Твери, на основании чего пришли к заключению, что представленные истцом товарные накладные (л.д. 11, 13), на которых отсутствуют расшифровки подписи лица, получившего товар, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств принятия ответчиком спорного товара, притом, что истец, настаивая на подлинности подписей Щегурова М.В. на товарных накладных, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, по сути повторяющим апелляционную жалобу истца (л.д. 95 - 97), не имеется..."

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.10.2011 по делу N А12-21059/2010

"...Открытое акционерное общество "Нидан Соки" (далее - истец, ОАО "Нидан Соки") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Серегину В.А. (далее - ответчик, ИП Серегин В.А.) о взыскании 945 021 руб. 40 коп. долга и 144 889 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями дистрибьюторского договора от 23.04.2007 N Д72-6/07 и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Согласно заключению эксперта от 09.03.2011 N 127 подпись от имени Серегина В.А. в товарной накладной от 29.11.2008 N РСВ-000026491 вероятно выполнена не им, а иным лицом. Решить вопрос кем выполнены подписи от имени Серегина В.А. в товарных накладных от 19.10.2008 N РСВ-000026158, от 29.11.2008 N РСВ-000026496 и акте сверки взаиморасчетов с 01.11.2008 по 31.12.2008 не представилось возможным. Краткие записи "Серегин" в товарных накладных от 19.10.2008 N РСВ-000026158, от 29.11.2008 N РСВ-000026496 вероятно выполнены не Серегиным В.А., а иным лицом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые товарные накладные и акт сверки взаиморасчетов с 01.11.2008 по 31.12.2008 подписаны ответчиком или лицом, уполномоченным им на принятие груза и на подписание акта сверки расчетов между сторонами договора.

Принимая во внимание, что доставка товара осуществлялась истцом на склад ответчика, суды обеих инстанций правомерно не приняли товарные накладные от 19.10.2008 N РСВ-000026158, от 29.11.2008 N РСВ-000026491, от 29.11.2008 N РСВ-000026496 и акт сверки взаиморасчетов с 01.11.2008 по 31.12.2008 в качестве надлежащих доказательств по делу..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.06.2010 по делу N А55-11275/2009

"...Вместе с тем, по товарным накладным от 03.08.2006 N 8408, от 04.08.2006 N 8456, от 07.08.2006 N 8550, от 07.08.2006 N 8575, от 09.08.2006 N 8692, от 10.08.2006 N 8758, от 22.08.2006 N 9251, от 14.09.2006 N 10323, от 15.09.2006 N 10351, от 21.09.2006 N 10630, от 29.09.2006 N 11000, от 16.11.2006 N 12763, от 20.11.2006 N 12851, от 21.11.2006 N 12916, от 15.05.2007 N 3607, от 16.05.2007 N 3647, от 16.04.2007 N 2605, от 16.04.2007 N 2624, от 18.04.2007 N 2719, от 23.04.2007 N 2879, от 23.04.2007 N 2900, от 24.04.2007 N 2964, от 27.04.2007 N 3081 факт поставки ответчику не подтверждается, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств получения товара ответчиком, отсутствуют доверенности на лиц, указанных в данных товарных накладных, а также отсутствует круглая печать организации.

Судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2010 по делу N А65-20140/2009

"...Неоплата покупателем стоимости полученной продукции в полном объеме послужила правовым основанием для обращения поставщика с настоящим иском к неисправному контрагенту.

В качестве доказательства передачи товара ИП Гареев А.Р. представил накладные с подписями неизвестных лиц, подписавших документы и отсутствием расшифровок.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме с содержанием обязательных реквизитов, в том числе, наименование должностей лиц, личные подписи указанных лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации.

Однако из содержания накладных не возможно установить лицо, которое получало продукцию, при этом факт ее получения оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, судебная инстанция не исследовала надлежащим образом представленные истцом доказательства о передаче товара, следовательно, выводы суда о том, что задолженность подтверждена материалами дела, нельзя признать правильными.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать представленные сторонами доказательства с учетом правильного распределения бремени доказывания спорных обстоятельств..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2010 по делу N А57-11317/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Трест по реализации сжиженного газа" (продавец) и ОАО "Саратовоблгаз" (покупатель) заключен договор поставки сжиженного газа от 01.01.2003 N 644Ф/ОГ, по условиям которого поставщик обязуется поставить сжиженный газ марки СПБТ ГОСТ 20448-90, а покупатель принять и оплатить обусловленную цену.

Неисполнение покупателем товара обязательств по оплате его стоимости и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В товарных накладных от 31.12.2003 N 283, от 14.01.2004 N 9, от 14.02.2004 N 30, от 29.02.2004 N 38 и от 31.03.2004 N 67 не имеется каких-либо отметок уполномоченного представителя ОАО "Саратовоблгаз" о получении спорного товара.

С учетом изложенного, поскольку Трест не представил доказательств поставки газа на спорную сумму, а также вследствие истечения срока исковой давности по спорным партиям товара суд апелляционной инстанции отказал в иске правомерно..."

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2012 по делу N А66-1446/2012

"...В кассационной жалобе ответчик, оспаривая правильность выводов судебных инстанций, ссылается на то, что истец принял товар на сумму 567 588 руб. 28 коп., о чем свидетельствует товарная накладная от 30.11.2011 N МПл-001870. По мнению подателя жалобы, получение истцом товара на указанную сумму снижает сумму долговых обязательств ответчика, поэтому фактическая сумма долга составляет 215 397 руб. 92 коп. (782 986 руб. 20 коп. минус 567 588 руб. 28 коп.), а проценты - 4019 руб. 33 коп.

Данный довод ответчика был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

Как видно, ответчик представил в апелляционный суд товарную накладную от 30.11.2011 N МПл-001870 и доверенность от 29.11.2011 N 40 на получение товара. Из товарной накладной от 30.11.2011 N МПл-001870 следует, что ответчик отправил в адрес истца груз на общую сумму 567 588 руб. 28 коп., который получил водитель Беляев. Между тем, полномочия указанного лица на получение груза не подтверждены. Доверенность от 29.11.2011 N 40 выдана на получение товара от иного поставщика - Международный Торговый Поставщик, по иному счету от 21.06.2011 N МПл-000108, в то время как договор N 99 заключен 01.07.2011 и содержит отличный от указанного в товарной накладной от 30.11.2011 N МПл-001870 перечень товаров, подлежащих получению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что ответчик в нарушение указанной нормы не доказал факт поставки истцу товара на сумму 567 588 руб. 28 коп. Таким образом, оснований для снижения подлежащей взысканию задолженности до 215 397 руб. 92 коп. в данном случае не имеется..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2011 по делу N А56-18714/2010

"...Судом апелляционной инстанции установлено и ОАО "ПСТ" не оспаривается, что в доказательство поставки бетона в рамках заключенного договора поставки от 23.06.2008 истцом в материалы дела предоставлены товарные накладные (от 21.07.2008 N 443, от 30.08.2008 N 515, от 01.09.2008 N 521 и от 07.09.2008 N 528) и акт от 30.08.2008 N 387 (услуги по прокачке бетона, пусковой смеси), которые не содержат подписей и печатей как истца, так и ответчика.

Суд также указал, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, приняв товар, отказался от подписи товарных накладных.

Таким образом, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований, поскольку содержание документов, на которые ссылается истец, не позволяет признать установленным факт поставки товара на сумму 1 802 024 руб..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2011 по делу N А21-6724/2010

"...Исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки Обществом только товара на общую сумму 675 171 руб. (по накладным).

Имеющиеся в деле товарные накладные, путевые листы и доверенности, на которые ссылается Общество в обоснование своих возражений против иска, не свидетельствуют о передаче товара Предприятию.

В нарушение требований подпунктов "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" товарные накладные оформлены Обществом в одностороннем порядке, не содержат наименования и подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также оттиска печати Предприятия.

При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что спорный товар передан Предприятию и получен им, не представляется возможным..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.05.2011 по делу N А05-10226/2010

"...Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований Буторин Л.М. ссылается на то, что в 2006 - 2007 годах он поставил ООО "Стройматериалы" товар, который Общество оплатило частично. Задолженность в сумме 847 085 руб. 72 коп. до настоящего времени ответчиком не погашена.

Полагая, что ООО "Стройматериалы" без законных оснований не исполняет обязанность по оплате полученного товара, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В данном случае в подтверждение факта поставки ответчику спорного товара истец представил в материалы дела накладные от 31.10.2007 и 29.12.2007.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные Буториным Л.М. доводы и представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Предприниматель не доказал получение Обществом спорного товара.

При этом суды признали, что имеющиеся в деле накладные от 31.10.2007 и 29.12.2007 не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В данном случае в накладных от 31.10.2007 и 29.12.2007 отсутствует наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также оттиск печати ООО "Стройматериалы". Следовательно, суды обоснованно признали, что названные накладные подписаны лицами, полномочия которых на принятие материальных ценностей от имени ответчика должным образом не подтверждены.

При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что спорный товар передан Обществу и получен им, не представляется возможным.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно отказали Буторину Л.М. в удовлетворении заявленных им требований..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.01.2011 по делу N А05-20792/2009

"...ООО "Плазма" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Ерга-Газ" 142 658 руб. 61 коп. задолженности по оплате поставленного товара. Встречный иск принят судом к рассмотрению.

Суды правильно указали на то, что ООО "Плазма" не доказан факт получения ООО "Ерга-Газ" товаров на общую сумму 1 037 987 руб. 18 коп. по товарным накладным от 06.08.2008 N 3226, от 29.07.2008 N 3127, от 21.05.2008 N 2049, от 20.11.2008 N 5266, от 13.11.2008 N 5117 и от 07.11.2008 N 4732, поскольку данные товарные накладные от имени ООО "Ерга-Газ" подписаны неустановленными лицами, расшифровка подписи которых отсутствует на накладных, а также ООО "Плазма" не предъявило в материалы дела доверенности на получение данными лицами товара, кроме того, невозможно определить принадлежность оттиска печати, поставленного в строке "груз принял" ООО "Ерга-Газ". Такие же недостатки содержит и акт сверки.

Допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт получения ООО "Ерга-Газ" товаров на общую сумму 1 037 987 руб. 18 коп., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Плазма"..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2010 по делу N А56-37560/2009

"...Неполная оплата ответчиком товара явилась основанием для обращения ООО "Эйр-Проф" в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Роменского В.К. 279 612 руб. 05 коп. задолженности и 76 975 руб. пеней.

Из материалов дела следует, что товар по товарным накладным от 20.10.2008 Тер-004929, от 09.12.2008 Тер-005195, от 24.12.2008 Тер-005274, от 24.12.2008 Тер-005275 получен водителем Андриевским Н.Л. по доверенностям от 20.10.2008 N 1, от 18.12.2008 N 2 и от 15.12.2008 N 4. Доверенности выданы предпринимателем Роменским В.К. на получение товара от поставщика - ООО "Техно-Поиск". В указанных товарных накладных отсутствуют подпись и печать ответчика, свидетельствующие о получении им продукции от истца.

Документов, подтверждающих полномочия Андриевского Н.Л. на получение от имени предпринимателя товаров, поставляемых ООО "Эйр-Проф", в материалах дела не имеется.

Исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов документы, в том числе указанные товарные накладные и доверенности, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что они не подтверждают факт поставки и получения ответчиком товара от истца.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО "Эйр-Проф" в иске..."


Дата добавления: 2015-12-08; просмотров: 77 | Нарушение авторских прав



mybiblioteka.su - 2015-2019 год. (0.029 сек.)