|
Читайте также: |
Дальневосточный округ
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.09.2011 N Ф03-3576/2011 по делу N А51-1782/2011
"...Как установлено арбитражными судами, 14.01.2009 между ЗАО "Судовые агенты" (поставщик) и ООО "Флагман ДВ" (покупатель) заключен договор поставки N П-14/01-09-3, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, указанном в соответствующей заявке покупателя, а покупатель - принять товар и произвести его оплату согласно выставленным поставщиком счетам-фактурам не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара на судно.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы задолженности за поставленный товар, арбитражный суд руководствовался названными нормами материального права и исходил из того, что факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010, тогда как доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил.
Исходя из этого, иск ЗАО "Судовые агенты" о взыскания суммы основного долга удовлетворен правомерно..."
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2012 по делу N А67-5029/2011
"...Во исполнение условий Договора в период с 25.03.2011 по 07.07.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 024 933 рубля 41 копейка, что подтверждается товарными накладными, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей и счетами-фактурами. В целях оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры на указанную сумму.
Ответчик оплатил поставленный ему товар частично. Сумма задолженности составила 1 022 043 рубля 17 копеек.
Руководствуясь нормами статьи 506, пунктом 1 статьи 516, пунктом 3 статьи 488, пунктом 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд первой инстанции исходил из факта поставки товара истцом, частичной его оплаты ответчиком, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности, апелляционный суд изменил решение, указывая на ошибочность применения статьи 333 Гражданского кодекса.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2010 по делу N А70-3849/2009
"...Как следует из материалов дела, ООО "Роса" в соответствии с договором поставки от 09.10.2007 N 652/1/ф обязалось поставить ЗАО "ТДЗ" товар по заявке, поданной не менее, чем за три рабочих дня до поставки товара. В свою очередь, ЗАО "ТДЗ" обязалось принять и оплатить товар на основании счета, счета-фактуры (накладной).
Во исполнение принятых обязательств ООО "Роса" поставило в адрес ЗАО "ТДЗ" товар (цемент ПЦ-400-Д, навал) на общую сумму 3 352 800 руб., что подтверждается товарными накладными от 15.07.2008 N 55012 на сумму 388 800 руб., от 25.08.2008 N 71719 на сумму 745 680 руб., от 27.08.2008 N 72786 на сумму 734 240 руб., от 29.08.2008 N 73963 на сумму 743 600 руб., от 01.09.2008 N 74811 на сумму 740 480 руб. и счетами - фактурами: от 15.07.2008 N 54652, от 25.08.2008 N 71236, от 27.08.2008 N 72071, от 29.08.2008 N 73222, от 01.09.2008 N 74086.
Судебные инстанции установили доказанной представленными в материалы дела дорожными ведомостями на перевозку грузов повагонной отправкой в прямом сообщении, товарными накладными, счетами-фактурами поставку и получение ООО "Роса" товара (цемента ПЦ-400-Д) на общую сумму 3 352 800 руб.
Поскольку ЗАО "ТДЗ" не представило доказательств оплаты за полученный товар в полном объеме, судебные инстанции с учетом частичной оплаты товара в сумме 320 000 руб. правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали долг в сумме 3 032 800 руб..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 17.10.2011 по делу N А40-20233/11-88-76
"...Как установлено судебными инстанциями, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключено соглашение от 01.07.2010 N 4500380730 о поставке товара - Flashcard leather Cycle 7'10\флэшка в количестве 60000 штук на общую сумму 14 160 000 руб.
Согласно представленным в материалы дела товарным накладным и счетам-фактурам (т. 1 л.д. 9 - 18) обязательства истца по поставке товара исполнены в полном объеме.
Оплата произведена покупателем только за поставку первой партии товара на сумму 2 596 000 руб. платежным поручением от 13.10.2010 N 371.
Удовлетворяя заявленные требования в части санкций за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, а также о возмещении судебных расходов, судебные инстанции правильно применили положения ст. 395 ГК РФ и 110 АПК РФ соответственно..."
Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2010 N КА-А40/8264-10 по делу N А40-136527/09-84-973
"...Как установлено судом, между ООО "Викторитекс" (продавец) и ООО "Стиль" (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2008 N 2/08, согласно которому истец обязался поставить товар, а ответчик - принять его и оплатить.
ООО "Викторитекс" во исполнение названного договора в период с 04.03.2008 по 20.09.2008 поставило ООО "Стиль" товар на общую сумму 8 186 699 руб. 86 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.
Несвоевременная оплата товара, послужила основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как установлено судом, факт просрочки в оплате задолженности по договору поставки от 09.01.2008 N 2/08 подтвержден материалами дела. Расчет процентов проверен судами и признан правильным.
В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что судом правомерно удовлетворены требования истца как обоснованные и соответствующие требованиям законодательства..."
Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2010 N КА-А40/7531-10 по делу N А40-119743/09-83-828
"...Судами на основании представленных в материалы дела доказательств (счета-фактуры, товарные накладные, квитанции о приеме груза) установлено, что по договору от 31.12.2007 N 1674 товар был поставлен на сумму 878 928 175 рублей 50 копеек. Доказательств, подтверждающих факт оплаты товара на сумму большую, чем было поставлено, не представлено. Ссылка истца на платежные поручения за период с 09.01.2008 по 21.04.2008 судами не принята, поскольку из них следует, что оплата в сумме 263 200 000 рублей производилась по договору от 17.04.2006 N 1401, а не по договору от 31.12.2007 N 1674. Доказательств, подтверждающих факт уплаты по этим платежным поручениям в счет исполнения договора от 31.12.2007 N 1674 не представлено, а изменение ранее исполненных обязательств по другому договору истцом в одностороннем порядке путем изменения назначения платежа судами обоснованно не признано доказательством оплаты товара по договору N 1674.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено..."
Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2010 N КА-А40/7366-10 по делу N А40-137581/09-84-982
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 08.01.2007 N ПП/001, согласно которому ответчик принял на себя обязательство произвести оплату поставляемого истцом товара на условиях 100 процентной предоплаты.
Истец выполнил принятые на себя обязательства, поставив в период с 25.04.2007 по 16.04.2008 товар на общую сумму 21 729 664 рубля 02 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.
Суды, применив положения статей 307 - 310, 454, 487, 328, 488, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт просрочки ответчиком оплаты товара, признали обоснованным требования истца в размере 196 498 рублей 24 копейки за период с 25.04.2007 по 27.06.2008.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции исходя из пределов полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2012 N Ф09-879/12 по делу N А76-1970/2011
"...Как установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение обязательств, принятых по договору от 26.12.2007 N 27/2008, общество "Торговый Дом ОМК-ЭкоМеталл" поставило обществу "Арсенал" металлолом, что подтверждается товарной накладной от 14.04.2008 N 1.140408/033, счетом-фактурой от 14.04.2008 N 1.140408/033 с указанием номера приемосдаточного акта 3645 (95002) и номера вагона 63256713; согласно письменным разъяснениям общества "УралЧерМет" поставка металлолома в вагоне N 63256713 по накладной N ЭН 035449 осуществлена в адрес общества "Торговый Дом ОМК-ЭкоМеталл" в счет договора N 032-лом/тд-02, для общества "Торговый Дом ОМК-ЭкоМеталл" поставка носит характер транзитной, оплата за поставленный товар произведена обществом "Торговый Дом ОМК-ЭкоМеталл" в полном объеме.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции, установив, что обязательства по поставке лома в вагоне N 63256713 по накладной N ЭН 035449 выполнены в счет исполнения обязательств по договору от 26.12.2007 N 27/2008, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за товар, поставленный на основании договора от 26.12.2007 N 1/2008/810 по указанной накладной и в указанном вагоне, являются необоснованными.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."
Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2011 N Ф09-7635/11 по делу N А60-43176/10
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, с 15.02.2010 по 24.03.2010 истец передал ответчику товар (мясную продукцию) на общую сумму 596 471 руб. 35 коп.
Поскольку договор поставки между сторонами не был заключен, вывод судов об осуществлении истцом поставки товара на основании разовых сделок является верным.
Факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - товарными накладными, счетами-фактурами.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга удовлетворены судами обоснованно..."
Постановление ФАС Уральского округа от 03.10.2011 по делу N А50-3075/2011
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.06.2009 N 13-09/ТД (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, в соответствии с дополнительными соглашениями и (или) спецификациями, являющимися неотъемлемой часть договора.
Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным и счетам-фактурам истец поставил в адрес ответчика продукцию - пояс крепления кабеля в количестве 280 000 единиц общей стоимостью с учетом НДС 18% - 842 520 руб. Платежным поручением от 06.10.2009 N 85 ответчик произвел оплату товара на сумму 110 180 руб.
При таких обстоятельствах суды, признав подтвержденным факт поставки обществом "Торговый дом ОМЗ" товара и ненадлежащим исполнение обществом "ПермЭнергоПласт" обязательства по его оплате, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору поставки от 30.06.2009 N 13-09/ТД. При этом сумма задолженности за поставленный товар правомерно рассчитана судом апелляционной инстанции с учетом НДС..."
Постановление ФАС Уральского округа от 20.09.2011 N Ф09-8999/10 по делу N А50-26681/09
"...Факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - товарными накладными, счетами-фактурами.
Между тем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты полученного от истца товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 849 917 руб. 14 коп..."
Постановление ФАС Уральского округа от 22.06.2011 N Ф09-3662/11 по делу N А47-8239/2010
"...Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом обязательства по договору поставки от 04.07.2007 N 0407/07 исполнены надлежащим образом, а именно запасные части на сумму 119 565 руб. 80 коп. отгружены ответчику, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами; ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнены; между сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 23.04.2010, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 119 585 руб. 80 коп.; данный акт сверки подписан предпринимателем без возражений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, представленный истцом, судами проверен и признан правильным..."
Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2011 N Ф09-1992/11-С5 по делу N А50-16985/2010
"...Как установлено судом, 01.08.2009 между обществом "Звезда" и обществом "Астар" заключен договор N 148р/09, в соответствии с которым истец обязуется передавать в собственность ответчику, а ответчик обязуется принимать товары народного потребления по ценам, установленным данным договором (п. 1.2 договора).
Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями на получение материальных ценностей, заявкой (л. д. 16 - 29, 31).
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству..."
Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2010 N Ф09-829/10-С5 по делу N А50-14977/2009
"...Факт поставки тепловой энергии подтвержден отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, расшифровками расчетов, счетами-фактурами.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, суд в соответствии со ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика 3 013 854 руб. 22 коп. долга..."
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 12.12.2011 по делу N А08-2024/2011
"...Между ИП Петривым И.О. (Поставщик) и ИП Карапузовой С.В. (Покупатель) заключен договор поставки от 01.05.2010, в соответствии с которым Поставщик (истец) обязался поставить в собственность Покупателю (ответчику) строительные материалы (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, в соответствии со спецификациями (Приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Как установлено судом, факт поставки товара на сумму 2 958 624 руб. подтверждается товарной накладной от 03.06.2010 N 93 и счетом-фактурой от 03.06.2010 N 93.
Платежными поручениями от 29.03.2011 N 21, от 28.04.2011 N 6 и от 31.05.2011 N 28 ИП Карапузова С.В. частично оплатила поставленный товар на общую сумму 360 000 руб.
Доказательств оплаты переданного товара в сумме 2 598 624 руб. ИП Карапузовой С.В. не представлено.
На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ИП Карапузовой С.В. в пользу ИП Петрива И.О. 2 598 624 руб. основного долга..."
Постановление ФАС Центрального округа от 11.08.2010 по делу N А14-9607/2009/291/29
"...Как следует из материалов дела, между ООО "Ника" (поставщик) и ООО ТД "Донако-ВоронежНефтеПродукт" (покупатель) был заключен договор поставки N 01/11 от 12.11.2008, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, установленным договором, а покупатель - принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).
Факт поставки ООО "Ника" товара на сумму 276 819,75 руб. в рамках совершенной сделки в мае 2009 года подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами.
В то же время, ООО "ТД "Донако-ВоронежНефтеПродукт" не исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара в указанном размере, что им не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ..."
1.13. Вывод из судебной практики: Частичная оплата товара в совокупности с другими доказательствами может подтверждать передачу товара по договору поставки.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2009 по делу N А53-5293/2008-С3-15
"...Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.08.2007, подписанному руководителями сторон, на указанную дату у общества "Дорожник" перед обществом "Урожай" имелся долг в размере 6 632 728 рублей, в том числе с учетом прихода по документу от 01.12.2005 N 1124 (т. 1, л. д. 9), совпадающему реквизитами с накладной, которая, по утверждению ответчика, является бестоварной.
По смыслу норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже подписанная покупателем товарная накладная является первичным документом, подтверждающим исполнение продавцом обязанности по вручению товара, если продавец по условиям договора обязан доставить товар покупателю, либо подтверждающим предоставление товара в распоряжение покупателя, если договор предусматривает его выборку как в данном случае... Частичная оплата товара со ссылкой на документ, свидетельствующий о его передаче, также является первичным доказательством названных обстоятельств. Подписание покупателем акта сверки с признанием долга дополнительно может подтверждать реальное получение им товара.
Выводы судебных инстанций о непредставлении истцом доказательств сообщения ответчику о готовности товара к передаче, принадлежности его истцу и доказательств вывоза товара покупателем не соответствуют статьям 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания..."
Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.09.2011 по делу N А19-21228/10
"...В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, ООО "Усть-Кут дистрибьюшн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Истец указал, что в период с 06.07.2010 по 19.08.2010 поставил предпринимателю Скрябиной О.В. товар на общую сумму 878 876 рублей 50 копеек, покупатель произвела оплату за полученный товар частично в сумме 849 819 рублей 10 копеек.
Предприниматель Скрябина О.В. платежными поручениями N 16 от 08.07.2010, N 20 от 30.07.2010, N 23 от 30.08.2010, N 24 от 30.08.2010, N 25 от 30.08.2010, N 33 от 30.09.2010 периодически производила оплату за товар на общую сумму 849 819 рублей 10 копеек, при этом суды не приняли во внимание, что суммы отраженные в платежных документах, в большинстве случаев, по размеру полностью соответствуют суммам, указанным в товарных накладных, которые содержат данные о поставке товара в рамках договора N 104 (сведения отражены в основании накладной).
Доказательств того, что ответчик в период действия договора поставки N 104 осуществлял действия по приостановлению исполнения своего обязательства по оплате либо отказывался от исполнения этого обязательства не имеется (часть 2 статьи 328 Кодекса). Напротив, ответчик после получения товара водителями Кравченко С.Е. и Поповым А.В. продолжал исполнять обязанность по оплате товара, в том числе по товарной накладной N АУ 00001571 от 19.08.2010, по которой была произведена частичная оплата.
Следовательно, при наличии в договоре поставки условий по оплате товара в кредит, действия покупателя с последующей оплатой товара свидетельствуют о том, что поставленный продавцом товар был фактически принят покупателем.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2011 года по делу N А19-21228/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.09.2011 по делу N А33-13296/2010
"...Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 1 августа 2007 года между ЗАО "Красноярский дрожжевой завод" (поставщик) и предпринимателем Синченко Н.А. (покупатель) заключен договор на поставку дрожжей хлебопекарных N 006-07, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (дрожжи хлебопекарные прессованные), а покупатель - принять товар и оплатить (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.2 договора поставки стороны определили, что оплата производится покупателем в течение семи банковских дней с даты отгрузки товара, датой отгрузки товара считается дата, указанная в накладной.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик в период действия договора осуществлял действия по частичной оплате товара, на условиях предусмотренных договором поставки от 01.08.2007.
Следовательно, при наличии условий в договоре поставки по оплате товара в кредит, действия покупателя с последующей оплатой товара свидетельствуют о том, что поставленный продавцом товар был фактически принят покупателем.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.07.2010 по делу N А33-18105/2009
"...Как усматривается из материалов дела, 12 и 14 марта 2007 года между ООО ЭК "Энергия Сибири" (поставщик) и ООО "Сибэнерго-сервис" (покупатель) заключены договоры поставки N 2, 2, согласно условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификациям, определяющим номенклатуру, ассортимент и сроки поставки продукции.
Поскольку стоимость поставленного товара ответчиком оплачена не в полном объеме, ООО ЭК "Энергия Сибири" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что поставки товара в адрес покупателя по вышеуказанным товарным накладным осуществлены в рамках возникших из договоров поставки N 2, 2 от 12.03.2007, 14.03.2007 между сторонами спора правоотношений, что также подтверждается оплатой ответчиком поставленного истцом товара по ранее представленным счетам (счет N 21 от 28.04.2008, платежное поручение N 278 от 06.05.2008), оборудование принято техническим директором ООО "Сибэнерго-сервис" Лопатиным В.С. Все действия по приемке товара указанное лицо совершало от имени общества как его работник, подпись данного лица скреплена печатью ООО "Сибэнерго-сервис".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ЭК "Энергия Сибири" в заявленной им сумме..."
Дальневосточный округ
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.08.2012 N Ф03-3394/2012 по делу N А51-20920/2011
"...Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что факты поставки истцом товара на сумму 3 832 500 руб. и его принятия ответчиком подтверждаются имеющимися в деле товарной накладной от 31.07.2010, подписанной ответчиком без замечаний относительно качества поставляемого товара и его количества, счет-фактурой от 31.07.2010 N 9, частичной оплатой задолженности (платежные поручения от 27.04.2010 N 172, 02.07.2010 N 272, от 21.07.2010 N 296, от 17.08.2010 N 320).
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2010 по делу N А27-15925/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным 12.03.2008 между сторонами договором N 305К поставки автошин истец (поставщик) обязался в обусловленные сроки передать в собственность ответчика (покупатель) автошины (товар), наименование, количество и стоимость которых указываются в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору и/или товарных накладных на каждую партию товара и счетах-фактурах. Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях предоплаты в размере 100%, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением (спецификацией).
По товарным накладным от 12.03.2008 N 0252, от 04.04.2008 N 0369 и от 11.04.2008 N 00412 истцом был передан ответчику товар на общую сумму 266 000 руб. и выставлены соответствующие счета-фактуры.
По платежному поручению от 04.04.2008 N 47 и приходным кассовым ордерам от 14.01.2009 N 2 и от 18.03.2009 N 26 ответчик оплатил истцу 146 000 руб., в связи с чем, общая сумма его задолженности составила 120 000 руб.
Суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения и приходные кассовые ордера ответчика свидетельствуют о получении ответчиком товара по указанным выше товарным накладным. Оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства полной оплаты товара по договору, правомерно удовлетворил заявленные требования истца как законные и обоснованные, при этом правильно руководствовался положениями статей 395, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальными нормами и условиями договора..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2010 по делу N А49-2610/2009
"...Суды установили, что представленные истцом в материалы дела в подтверждение заявленных требований товарные и товарно-транспортные накладные, по которым истцом отпущено ответчику молоко в периоды с 09.07.2008 по 18.09.2008 и с 01.12.2008 по 01.04.2009, содержат оттиск штампа ООО "Белинскмолоко". Аналогичным образом оформлены товарные и товарно-транспортные накладные в предыдущий период до 09.07.2008, полученное от истца молоко по указанным товарным и товарно-транспортным накладным ответчиком оплачено в полном объеме.
Дата добавления: 2015-12-08; просмотров: 73 | Нарушение авторских прав