Студопедия
Случайная страница | ТОМ-1 | ТОМ-2 | ТОМ-3
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Доказательства факта отгрузки (передачи) товара по договору поставки 13 страница

Читайте также:
  1. A) жүректіктік ісінулерде 1 страница
  2. A) жүректіктік ісінулерде 2 страница
  3. A) жүректіктік ісінулерде 3 страница
  4. A) жүректіктік ісінулерде 4 страница
  5. A) жүректіктік ісінулерде 5 страница
  6. A) жүректіктік ісінулерде 6 страница
  7. A) жүректіктік ісінулерде 7 страница

Во исполнение данного договора Общество поставило в адрес предпринимателя товар по товарным накладным от 22.04.2009 N 428 и 430, от 23.06.2009 N 680, от 01.07.2009 N 733, от 09.07.2009 N 787, от 07.08.2009 N 970 и 971, от 19.02.2010 N 299 и 300, от 26.02.2010 N 328; покупатель оплатил товар частично.

Наличие у предпринимателя задолженности по оплате поставленного товара в размере 527 789 руб. 62 коп. послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд установил, что копии товарных накладных, представленные Обществом в материалы дела, в подтверждение факта приемки ответчиком товара, оформлены в соответствии с требованием статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, содержат все необходимые реквизиты, в том числе печать ответчика.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с предпринимателя в пользу Общества 527 789 руб. 62 коп. задолженности за товар, поставленный по спорным товарным накладным, поскольку обязанность ответчика оплатить переданный ему товар установлена пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2010 по делу N А56-27592/2009

"...Как следует из материалов дела, 30.07.2008 между сторонами заключен договор поставки N 39/08, согласно которому ООО "ТД ЭСТ" (поставщик) обязуется поставить ЗАО "СПМ Находка" (покупатель) товар надлежащего качества, в количестве и ассортименте в соответствии с условиями, определяемыми приложением N 1, по цене, определяемой в приложении N 2, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках названного договора истец в период с 25.11.2008 по 18.12.2008 по товарным накладным (л.д. 19 - 85) осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 578 128 руб. 37 коп.

Учитывая, что оплата задолженности ответчиком не произведена, то суды правомерно взыскали с ЗАО "СПИ Находка" в пользу ООО "ТД ЭСТ" 578 128 руб. 37 коп. задолженности.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта поставки товара, поскольку товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, исследован судами и признан противоречащим материалам дела.

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.



Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в том числе подпись грузополучателя и печать ЗАО "СПМ Находка"..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2006 по делу N А56-44628/2005

"...Налоговая инспекция указывает на недоказанность факта передачи товара обществом покупателю, считая, что представленные обществом товарные накладные, подписанные продавцом и покупателем, недостаточны для подтверждения указанного факта. В обоснование приведенного довода податель жалобы ссылается на статьи 509, 510 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем в перечисленных статьях не содержится указаний на документы, которыми должна оформляться передача товара при самостоятельном вывозе товаров покупателем (выборке товаров). Имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных соответствуют форме, утвержденной приказом Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, содержат указание наименования передаваемых товаров, их массу и количество и подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем обоснованно признаны надлежащими доказательствами передачи товаров покупателю. Принимая во внимание указанное обстоятельство, представление обществом транспортных накладных не является необходимым для подтверждения реального совершения обществом хозяйственных операций. Кроме того, как следует из пункта 2.3 договора поставки, заключенного между обществом и ООО "ПрокИнвест", покупатель самостоятельно осуществляет вывоз товара со складов временного хранения..."

Загрузка...

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2005 N А56-34875/2005

"...В обоснование приведенного довода податель жалобы ссылается на статьи 509, 510 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем в перечисленных статьях не содержится указаний на документы, которыми должна оформляться передача товара при самостоятельном вывозе товаров покупателем (выборке товаров). Имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных соответствуют форме, утвержденной приказом Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, содержат указание наименование передаваемых товаров, их массу и количество и подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем являются надлежащими доказательствами передачи товаров покупателю..."

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2009 N Ф09-6962/09-С3 по делу N А50-3565/2009

"...Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате поставленного товара и процентов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Аналогичные требования к первичным документам содержатся в подп. 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал материалы дела и, руководствуясь положениями ст. 506, 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом в по оказан факт передачи товара, указанного в счете N 54 от 23.07.2007, на основании которого составлена товарная накладная от 21.09.2007 N 45, в связи с чем перечисление денежных средств по счету от 23.07.2007 N 54 платежным поручением от 24.07.2007 N 139 на 292 591 руб. 06 коп., рассматривается как предоплата за товар, которая может быть зачтена в счет новых поставок, или направлена истцом на закрытие задолженности за ранее поставленный товар.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что товарная накладная от 21.09.2007 N 45 составлена в одностороннем порядке и не имеет отметки общества "Урал-Альянс" о принятии товара. Счет от 23.07.2007 N 54 и платежное поручение от 24.07.2007 N 139 не свидетельствуют о передаче истцом и получении ответчиком товара..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.09.2009 N Ф09-5038/09-С3 по делу N А60-37646/2008-С3

"...Судом установлено, что представленная в материалы дела ответчиком товарная накладная от 09.12.2005 N 348 не позволяет определить, где и при каких обстоятельствах груз был передан истцу, однако подтверждает факт вручения товара покупателю.

Вместе с тем данная товарная накладная содержит подпись, принадлежащую, по мнению ответчика, исполняющему обязанности начальника учреждения Насеннику А.Н. В нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") в накладной отсутствуют расшифровка подписи и печать организации, не указана должность лица, принявшего товар.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Пунктом 3 ст. 9 названного Федерального закона предусмотрено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Товарная накладная от 09.12.2005 N 348, представленная истцом, не является надлежащим подтверждением факта поставки товара, так как не содержит отметок покупателя о получении этого товара..."

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 22.01.2013 по делу N А09-370/2012

"...Разрешая спор по существу и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму основного долга, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что поставка истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, оформленными в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132.

Доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара в материалах дела не имеется, в связи с чем суд сделал правомерный вывод о необходимости взыскания суммы основной задолженности с ответчика в пользу истца..."

 

1.5. Вывод из судебной практики: Товарные накладные, в которых есть ссылка на "основной договор", являются доказательством отгрузки (передачи) товара по договору поставки, если между сторонами заключен один договор поставки и отсутствуют иные договоры.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.05.2012 по делу N А28-3786/2011

"...Как следует из материалов дела, ООО "Русплитпром" (поставщик) и ОАО "Нововятский лыжный комбинат" (покупатель) заключили договор поставки от 17.11.2008 N Р-394/1184 (с протоколом разногласий), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю смолу карбамидоформальдегидную, марка 11V сорт (аналог Prefere 11 F 285), в количестве 20 330 кг, а ответчик - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором.

ООО "Русплитпром" поставило ответчику товар на общую сумму 385 450 рублей, что подтверждено товарными накладными от 17.11.2008 N 100 и от 02.03.2009 N 20301.

Ссылка ответчика на поставку товара по спорным товарным накладным не во исполнение заключенного сторонами договора и на связанное с этим неправомерное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом округа по следующим основаниям. Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что спорные поставки осуществлены по договору поставки, поскольку в товарных накладных в качестве оснований поставки указано "основной договор", доказательства наличия иного заключенного сторонами договора, кроме договора поставки от 17.11.2008 N Р-394/1184, в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленного в договоре поставки от 17.11.2008 N Р-394/1184 порядка оплаты товара..."

 

1.6. Вывод из судебной практики: Товарные накладные, подписанные лицами, указанными в договоре как получатели товара, являются доказательствами его поставки.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2013 по делу N А40-64071/12-137-577

"...Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из подтверждения факта поставки товарными накладными с отметками представителей дошкольных образовательных учреждений о принятии товара (ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 454, 486, 516 ГК РФ).

Согласно материалам дела, поставщик передал товар получателям - представителям дошкольных образовательных учреждений в период с 17.06.2009 г. по 01.07.2009 г., что подтверждается подписями, выполненными уполномоченными представлять интересы получателей лицами, учиненными в соответствующих документирующих передачу товара накладных, скрепленными круглыми печатями данных организаций.

По настоящему делу Ответчик указывает, что поскольку в товарных накладных о получении товара расписались представители дошкольных образовательных учреждений, поименованные в Приложении N 2, а не сам покупатель, то поставщик не считается исполнившим обязательство по передаче соответствующего товара.

Указанный довод правомерно отклонен судами, поскольку Договором предусмотрено, что поставка товаров осуществляется не непосредственно государственному заказчику, а получателям (дошкольным образовательным учреждениям), адреса которых указаны в Приложении N 2, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 509 ГК РФ. Следовательно, передача товара лицам, которых сам покупатель указал в Договоре в качестве получателей, является надлежащим исполнением.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что покупатель обязан оплатить товар, переданный поставщиком получателям до 08.07.2009 г..."

 

1.7. Вывод из судебной практики: Товарная накладная в совокупности с актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами, подтверждает факт поставки товара.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2010 по делу N А63-7114/2009

"...В качестве доказательств передачи товара общество представило товарные накладные от 04.09.2008 N 117, от 19.09.2008 N 91, от 24.09.08 N 120, от 22.10.08 N 126, от 29.12.08 N 136 на общую сумму 2 261 388 рублей 79 копеек.

Стороны подписали акты сверки расчетов от 27.01.2009 и 24.04.2009, согласно которым задолженность компании перед обществом по договору от 30.05.2008 N 167 составила 2 261 388 рублей 79 копеек.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что товарные накладные и акты сверки являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара ответчику, является правильным и соответствует материалам дела..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 09.06.2010 N ВАС-6777/10 по делу N А44-4331/2009

"...По иску общества с ограниченной ответственностью "Пролетарский фарфор" (пос. Пролетарий) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранко-Рос" (г. Тула) о взыскании 1 857 388 рублей 15 копеек задолженности.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены договоры поставки от 11.07.2007 N 95-07 и от 30.01.2007 N 21-08, согласно которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден документально, в том числе и представленными в материалы дела накладными, подписанным сторонами без замечаний актом сверки расчетов, доказательств оплаты полученного товара ответчиком представлено не было.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."

 

Определение ВАС РФ от 07.05.2010 N ВАС-5445/10 по делу N А53-12400/09

"...Задолженность покупателя за поставленный продавцом товар явилась основанием для обращения ООО "Дон Ойл" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования по первоначальному иску и отказали по встречному иску, исходя из следующего.

Поставка товара на сумму 147 000 рублей подтверждена представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.07.2009..."

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.03.2012 по делу N А38-2393/2011

"...Индивидуальный предприниматель Нечахина Светлана Семеновна (далее - ИП Нечахина С.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Демакову Юрию Алексеевичу (далее - ИП Демаков Ю.А.) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2008 N К-002 в сумме 137 410 рублей.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 137 410 рублей по товарным накладным от 04.05.2008 N 40, от 29.05.2008 N 46, от 11.06.2008 N 50. Полученный товар ответчик не оплатил.

Факт поставки товара в адрес ответчика на сумму 137 410 рублей судами установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно товарными накладными от 04.05.2008 N 40, от 29.05.2008 N 46, от 11.06.2008 N 50, актом сверки расчетов от 11.08.2008.

В товарных накладных имеются подписи и печати ИП Демакова Ю.А., а также указанного в приложении N 1 к договору лица - директора ООО "Энергосервис" Полякова В.Н.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика задолженности в размере 137 410 рублей..."

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.04.2010 по делу N А33-3030/2009

"...Согласно материально-правовому требованию заявлен иск о взыскании задолженности за поставку овощей и фруктов в размере 6 982 196 рублей 59 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 760 549 рублей 83 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор поставки N АТ 10177 от 30.06.2008, заключенный между ООО "Фрукты-Овощи" (поставщик) и ООО "АЛПИ-Трэйд" (покупатель); товарные накладные; счет-фактуры; платежные поручения; акты сверки взаимных расчетов; уведомление от 12.01.2009 об отказе от продолжения договора поставки; договор уступки права требования (цессии) N 4 от 03.02.2009, заключенный между ООО "Фрукты-Овощи" (цедент) и ООО "Импорт-Фрут" (цессионарий).

Верно определив предмет доказывания по делу, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения товара на указанную выше сумму подтверждается товарными накладными, актами сверок взаиморасчетов. Ответчик не представил доказательств погашения суммы задолженности по договору поставки, что послужило основанием для удовлетворения заявленных исковых требований..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2010 по делу N А19-6950/09

"...Оценив и исследовав, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что факт получения товара ответчиком подтверждается представленными истцом товарными накладными, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о наличии обязанности у ООО "Торговый дом "Усть-Илимский механический завод" по оплате полученного товара и наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Усть-Илимский механический завод"..."

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.04.2010 по делу N А70-11621/2009

"...Из материалов дела следует, что ОАО "Тобольский речной порт" (поставщик) и ЗАО "Гилан" (покупатель) заключили договор от 18.08.2009 N 75/1-2009, по условиям которого поставщик обязался в навигацию 2009 года своими силами и средствами поставить песок мелкозернистый в количестве 78 000 тонн (50 тыс. куб. м насыпной плотностью 1,56 тонн/куб. м) до пункта Берегоукрепление р. Иртыш в районе скотомогильника г. Тобольск в срок до 25.09.2009, а покупатель обязался принять и оплатить товар и услуги.

ОАО "Тобольский речной порт" поставило ЗАО "Гилан" товар на общую сумму 14 499 981 рубль 64 копейки, который оплачен частично.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства (акты погрузки-выгрузки груза, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2009), а также приняв во внимание частичную оплату, на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 11 361 028 рублей 82 копеек..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2007 N Ф04-5085/2006(29988-А75-21) по делу N А75-3506/2005

"...Имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 03.12.2003 N 78 содержит оттиск печати организации-покупателя. Указанная отметка на этом сопроводительном документе была совершена при передаче покупателю товара экспедитором, действовавшим на основании договора от 01.12.2003 N 53 о транспортно-экспедиционном обслуживании.

Кроме того, задолженность ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" за поставленный товар в сумме 3520000 рублей подтверждается подписанным сторонами без возражений актом сверок взаиморасчетов за период с 03.12.2003 по 31.12.2003.

Исходя из положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти достоверные доказательства в совокупности и взаимной связи указывают на реальное существование факта доставки экспедитором и получения ответчиком товара, вследствие чего у него возникло обязательство по его оплате..."

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2012 по делу N А40-67650/11-42-557

"...Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "ТЕНЕКС-Комплект" (покупатель) и ООО "ТехноСнаб" (продавец) был заключен договор от 25.12.2007 N 04-07/60 на поставку оборудования, указанного в приложениях.

По данным продавца, обязательство по рассматриваемому договору было выполнено, в подтверждение чего представлены товарная накладная от 17.12.2008 N 138 на сумму 16 250 000 руб., акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2010, которым стороны определили задолженность покупателя суммой в 1 624 999 руб.

Указанные документы содержат подписи со стороны продавца и покупателя, скрепленные печатями обеих сторон.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2010 N КГ-А40/753-10 по делу N А40-55183/09-21-351

"...Судами обеих инстанций установлено, что по исполнение условий договора истец поставил ответчику товар и организовал работу автобетононасоса на сумму 2.436.292 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, где имеются отметки ответчика о принятии товара; рабочими ордерами N 000729 от 28.08.2008 года, N 000497 от 11.09.2008 года; реестром рабочих ордеров за август, сентябрь 2008 года; актами N 385 от 31.08.2008 года, N 408 от 30.09.2008 года; а также талоном заказчика к путевому листу N СТС08/22997 от 06.09.2008 года.

В связи с тем, что истец подтвердил заявленные требования, а доказательств, опровергающих ненадлежащее исполнение обязательств, касающихся своевременной и в полном объеме оплаты за товар, ответчиком не представлено, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования истца о взыскании задолженности и процентов являются правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку при исследовании доказательств установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждены имеющимися в деле товарными накладными, содержащими отметки представителя ответчика, а также актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2008 года также подписанным представителем ответчика с приложением печати организации. О фальсификации указанных документов ответчик не заявлял..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2009 N КГ-А40/11339-09 по делу N А40-1984/09-52-23

"...Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки кондитерских изделий N Ш-090/07 от 28.11.2007 года, согласно которому истец принял на себя обязательство поставлять и передавать в собственность ответчика товар, ответчик обязался их принимать и оплачивать в предусмотренный пунктом 3.4 договора срок.

Истец исполнил свои обязательства и поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов. Принятый товар не оплачен ответчиком на сумму отыскиваемого основного долга.

Поскольку обязанность ответчика оплатить товар предусмотрена условиями договора (п. 3.4) и должна быть исполнена в силу ст. ст. 309, 310, 328, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной в иске сумме..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2009 N КГ-А40/5726-09 по делу N А40-74675/08-81-678

"...Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Экстром" и ООО "Торговый дом "Основа" заключен договор поставки от 28.10.2005 г. N А-14 (л.д. 11 - 16). Истец поставил товар на общую сумму 1 184 288 руб. 33 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 20 - 25) и счетами-фактурами (л.д. 74).

Ответчик произвел частичную оплату полученного товара по товарной накладной N 555 от 20.05.2008 г. в сумме 100 00 руб. до подачи иска и в размере 119 023 руб. 48 коп. платежным поручением N 007876 от 31.12.2008 г. (л.д. 70) после подачи иска.

Задолженность ответчика составила 965 264 руб. 85 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г.

Как установлено судами, ответчик в соответствии с требованиями части 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказался от товара, принял его и частично оплатил.

Таким образом, ответчик признал задолженность за поставленную продукцию, что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами договора.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод ООО "Торговый Дом "Основа" о том, что представленные в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ-12 не являются доказательствами факта приемки продукции.

Представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные уполномоченными сотрудниками ООО "Торговый Дом "Основа" и удостоверенные оттисками печати общества, подтверждают факт поставки истцом товара по указанному договору поставки.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не установлено..."


Дата добавления: 2015-12-08; просмотров: 43 | Нарушение авторских прав



mybiblioteka.su - 2015-2019 год. (0.024 сек.)